Спрашиваем и беседуем на тему человеческого общества
Ответить
Сухарев
Участник
Баланс:1702
 
Сообщения: 130
Регистрация: 11.11.2019

Ася Казанцева, Панчин и книга Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи"

Сухарев » 03.06.2021 10:50

+
5
-
Порекламирую хорошую книгу Карла Циммера, под названием "Эволюция: триумф идеи". Посвящена она развитию эволюционной теории - от знаменитого путешествия Дарвина с капитаном Фицроем до открытий наших дней. Пересказывать книжку не буду, лишь покажу на примере, насколько Циммер отличается от некоторых отечественных "научных журналистов".

Помните, была такая звезда местечкового научпопа Ася Казанцева? Которая описывала свои отношения с наукой такими словами в блоге: "Я до сих пор не понимаю в математике ни-че-го, и моя тройка в дипломе была получена методом истерики, устроенной преподавателю". Однако в 2014 году эта самая Ася получила (не знаю уж, каким методом) премию "Просветитель" за свою первую книгу, составленную методом копипасты из Интернета. Через три года она снова была в шорт-листе "Просветителя", со вторым сборником компиляций, под названием "В интернете кто-то неправ".

Вся эта книга была построена как набор железных убеждений Аси, к которым затем подыскивались подходящие ссылки в качестве доказательства. Правда, убеждения - очень общие, а доказательства - очень частные. Например, о прививках - любых прививках! - Ася пишет так: "Вред от побочных эффектов даже близко нельзя сопоставить с пользой от снижения риска болезни". Здесь было бы интересно услышать сравнительные цифры про полиомиелит, которого во многих странах давно уже нет в диком виде, а последствия от миллионов прививок - есть. И что удивительно: в асиной книге действительно есть абзац про вакционоассоциированый полиомиелит, происходящий из живых полиовакцин. Но вместо признания такого вреда Ася выдала ещё один абсолютный рецепт: "Полностью застраховаться от вакциноассоциированного полиомиелита помогает опять же вакцинация". Ну да, а застраховаться от привычки к героину помогает опять же героин.

В другой главе той же книги Ася убеждала читателей, что в однополых семьях детям живётся хорошо. Доказательство тоже очень однобокое: процитирован отчёт Американской психологической ассоциации, согласно которому у детей из однополых семей "не возникает проблем с тем, чтобы завести себе друзей", а отношения с родителями - "не менее тёплые и доверительные, чем в традиционных семьях".

Эта доказательная цитата заняла у Аси одно предложение, без деталей и без сомнений. А затем Ася полторы страницы ругала другое исследование, автор которого получил негативные данные. Этот учёный, американский социолог Марк Регнерус, в 2012 году внезапно выявил, что дети, воспитанные гомосексуалистами, чаще испытывают депрессии и проблемы в личных отношениях, и чаще становятся безработными, наркоманами и жертвами насилия, чем дети из традиционных семей. Но троечница Ася опровергла уважаемого социолога своими мощными нематематическими методами - например, обвинила его в "сказочно щедром финансировании" (как будто все остальные учёные работают бесплатно).

К счастью, в последние годы эта "московская Грета" куда-то сгинула. Говорят, пошла наконец в школу. Но свято место не пустует, и другой лауреат премии "Просветитель", Александр Панчин, продолжает звездить на поредевшем небосклоне. Набор верований у него идентичный, однако тут фанатизм доведён до экстрима. Например, защищая кривые высказывания Аси о вакцинах, он написал у меня в комментариях, что "невакцинированные дети представляют угрозу в детских садах"; по сути, перед нами религиозный постулат о Первородном Грехе.

А недавно Панчин решил заступиться и за однополые браки с усыновлением. Интересно, кстати, почему у "просветителей" защита таких социальных экспериментов идёт в одной обойме с защитой ГМО, гербицидов, прививок и прочей фармы? Видимо, их объединяет общий принцип религии сциентизма: "Природа - не храм, а мастерская для идиотов". Именно такой инвазивный подход демонстрирует Панчин в своём блоге:

"Я легко представляю, что если в семье безработных алкоголиков родится ребенок, то шансы выжить в адекватной приемной семье у него будут выше. Поэтому чисто математически, если бы мы хотели увеличить выживаемость всех детей, их следовало бы изымать из неблагополучных семей и передавать в благополучные".

Удивительна здесь даже не одноклеточная логика Панчина (это уже привычно), а упоминание "математики" без каких-либо цифр. Видимо, он уверен, что выражение "чисто математически" подействует на читателей чисто гипнотически.

Но на меня не действует, сорян, я матмех закончил. Я вам лучше покажу, как это на самом деле выглядит с цифрами - у настоящего научного журналиста Карла Циммера в книге "Эволюция: триумф идеи". Одна из самых важных мыслей этой книги - многие люди, даже учёные, до сих пор не учитывают механизмы эволюции в своём стремлении контролировать природу. И последствия печальны: усиленное использование пестицидов приводит к появлению более стойких вредителей на полях, а антибиотики ускоряют эволюцию болезнетворных микробов и создают супер-резистентную заразу, на которую уже ничего не действует.

В книге много таких примеров. Там же разрушаются и мифы о благополучии приёмных детей:

"Считается, что приемные родители должны относиться к приёмным детям так же, как к своим биологическим родителям. Но эволюционные психологи считают, что это нереально. Они утверждают, что родительская любовь, которая побуждает человека жертвовать очень многим ради детей, - это ещё один адаптационный механизм, призванный обеспечить дальнейшее существование наших генов. Если это правда, приёмным родителям намного труднее испытывать настоящую родительскую любовь к генетически чужим детям.

Существует леденящая кровь статистика, подтверждающая эту гипотезу. В конфликте между приёмными родителями и приёмными детьми не участвуют биологические узы, которые могли бы сгладить напряжение, поэтому такие конфликты гораздо чаще развиваются по спирали и выходят из-под контроля. Оказывается, жестокому обращению приемные дети подвергаются значительно чаще, чем родные; вообще, быть приёмным ребёнком - самый сильный фактор риска в этом отношении. А вероятность быть убитым кем-то из родителей для приёмного ребёнка в 40-100 раз выше, чем для биологического. Это не значит, что все приёмные родители - воплощение зла; они просто не могут достичь тех высот терпения и толерантности, на которые способны биологические родители".


Специально для борцов за демократию уточняю: это написал не российский депутат, а научный сотрудник Йельского университета. И заметьте, как построено изложение у Циммера. Во-первых, он говорит о гипотезе, а не впаривает нам личные убеждения. С гипотезой оппоненты могут поспорить, причём используя ту же теорию эволюции. Можно вспомнить, например, экстравагантное предсказание Десмонда Морриса, сделанное в 60-е: озабоченное перенаселением человечество начнёт больше уважать сексуальные меньшинства, потому что они тормозят демографический взрыв (новая адаптация?). Или другой вариант: можно покритиковать панадаптационизм в целом, и заявить, что родительская любовь - это вообще "не фича, а бага", как пазухи свода в собо­ре Святого Марка. В общем, это нормальное состояние в науке - иметь несколько гипотез.

Но Циммер, при всей упрощённости его книги, всё-таки доказывает приведённую гипотезу цифрами, а не фразами типа "я легко представляю". И конечно, говорить "чисто математически" лучше тогда, когда ты владеешь математикой хотя бы в объеме школьной программы.

https://lexa.livejournal.com/587406.html
Поделиться:

Ответить    ПОМОЩЬ по форуму!