Ася Казанцева, Панчин и книга Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи"

Современные популяризаторы от науки, в большинстве своем - артисты разговорного жанра, воспринимающие доступ к публике, как средство "стать успешными", не слишком углубляясь в комментируемые ими процессы. Не важно чего: астрономия, археология, генетика и прочее - все идет в топку котла личного тщеславия, когда предмет не имет значения, главное сцена и замерший от восхищения зритель, о котором немного подробнее.

Современный уровень образования, с искусственно заниженными требованиями к целому ряду наук, что подкрепляется предметами на выбор, не в состоянии дать системное представление не только об окружающей среде, но и общественно-исторических процессах, даже последних 100 лет. Что в сухом остатке мы имеем - поколение узких специалистов с мозаичным кругозором, способных легко, как убирать старые представления, так и ставить новые. Проблема заключается в механическом процессе замены, без интеллектуального осмысления и внутреннего принятия. Сказала говорящая голова - поверили на слово, все равно собственного аналитического аппарата нет, ни методологического, ни с точки зрения базы знаний.

Потому, на общем фоне воинствующей серости, выделяются редкие авторы, способные без категоричности, замешанной на современных общественно-политические трендах, раскрывать серьезные темы, оставляя возможность альтернативного толкования некоторых вопросов. Для этого требуется не только энциклопедические знания и дар оратора, но и мужество, говорить открыто то, что обложено флажками чиновников от науки.

Получается дилема, связанная с эффектом Даннинга-Крюгера, малограмотному человеку и объяснять ничего не требуется, поскольку он и так уверен в глубине знаний, а образованный и без того, во всем сомневается, понимая диалектичность событий и процессов.

Можно сделать вывод, лучший популяризатор - это самообразование, что автоматически предполагает использование целого ряда источников, в том числе, противоречивых. Тогда труд разнообразных Асей Казановых, большого влияния не окажет, оставив их вариться в собственной тусовке, награждая друг друга премиями и званиями.

Поддержу комментарий коллеги MoonBear, и попробую развить некоторые тезисы.

Что касается специалистов в сфере науко-популярности, то про них коллега сказал совершенно точно

MoonBear писал(а): ↑

27.06.2021 21:38

Современные популяризаторы от науки, в большинстве своем - артисты разговорного жанра, воспринимающие доступ к публике, как средство "стать успешными", ... Не важно чего: астрономия, археология, генетика и прочее - все идет в топку котла личного тщеславия, когда предмет не имеет значения, главное сцена и замерший от восхищения зритель...

В общем пляшут клоуны за копейку малую, да и чёрт с ними.

Гораздо важнее рассмотреть "замерших от восхищения зрителей" научно-популярного балагана

Современный уровень образования ... не в состоянии дать системное представление не только об окружающей среде, но и общественно-исторических процессах, даже последних 100 лет.

Что в сухом остатке ... - поколение ... с мозаичным кругозором, способных легко, как убирать старые представления, так и ставить новые.

Это действительно так. Миллионы людей легко меняют не только свои представления: "ЧТО ПРОИСХОДИТ в мире", но легко меняют и свои убеждения: "ЧТО ХОРОШО и ЧТО ПЛОХО".

Вчера они были убеждены в том, что Земля круглая и что красть нехорошо, а сегодня они убеждены, что Земля может быть какой-угодно, а деньги не пахнут.

Проблема заключается в механическом процессе замены, без интеллектуального осмысления и внутреннего принятия.
Сказала говорящая голова - поверили на слово, все равно собственного аналитического аппарата нет, ни методологического, ни с точки зрения базы знаний.

Я не согласен с применением здесь слова "проблема", поскольку коллега не сказал: "а для КОГО это является проблемой?".

Для миллионов плохо образованных людей нет проблемы в том, что они легко меняют свои представления и убеждения.
Ибо если бы такая проблема была, то они бы ее как-то пытались решить.

Вот, к примеру, есть у них проблема с нехваткой денег, и они всячески пытаются раздобыть деньги где-угодно и как-угодно.

А вот раздобыть глубокие знания о происходящем в мире они не пытаются. Не видят они в этом проблему и, соответственно, нет у них необходимости что-либо делать.

Ведь для решения какой-угодно проблемы требуется приложить усилия, надо заставить себя напрячься. А напрягаться лень. Гораздо легче поверить говорящим головам из телевизора либо из своего окружения.

Итак, для толпы нет проблемы в кардинальной смене своих представлений и убеждений.

Теперь вопрос: видят ли в этом проблему правители этой толпы?
Очевидно, что нет, не видят.

Наоборот, правителям гораздо легче управлять толпой, нежели чем управлять обществом людей с четкими представлением ЧТО происходит вокруг, и с твердыми убеждениями ЧТО ХОРОШО и ЧТО ПЛОХО.

Правда, легко управлять толпой можно только в стабильных условиях жизни. В случаях катаклизма толпа становится неуправляемой и тогда правителями может и не поздоровиться.
Впрочем, предусматривать последствия будущих событий толпа не способна в принципе.
Что же касается судьбы правителей, то мне почему-то кажется, что они предусмотрели как спасти себя и в случае катаклизма. Ключевое слово - себя. Не толпу.

Таким образом, проблема отупления населения является проблемой только для небольшого числа людей, которые живут среди толпы и которые почему-то прикладывают усилия, преодолевают лень и напрягают себя.

Напрягаются в попытках понять ЧТО на самом деле происходит вокруг, понять ЧТО ХОРОШО и ЧТО ПЛОХО для них самих и для окружающего населения, понять КТО ВИНОВАТ и ЧТО ДЕЛАТЬ.

Мы здесь, в Институте "Бессмертие Жизни", как-раз таки и пытаемся разобраться в выше сформулированных вопросах.


Вот коллега MoonBear верно отметил один из факторов отупления - фактор узкой специализации каждого отдельно взятого человека.

в сухом остатке мы имеем - поколение узких специалистов с мозаичным кругозором, способных легко, как убирать старые представления, так и ставить новые.

Действительно, нынешний уровень разделения труда настолько углубился, что не осталось людей обладающих специальными знаниями сразу в нескольких сферах человеческой деятельности - например, и в медицине, и в строительстве, и в транспорте, и в политике, и в искусстве, и т.д.

Поэтому специалист-строитель является полным профаном в медицине, и наоборот. И оба эти специалиста вполне осознают, что они являются полными профанами в сфере транспорта людей и грузов.

Но тут всплывает вот какой фактор: и медик, и строитель, и транспортник почему-то убеждены в том, что они НЕ являются полными профанами в сфере управления людьми, т.е. в политике, т.е. в практическом умении управлять населением.

Все эти узкие специалисты почему-то уверенно рассуждают на политические темы и ходят на выборы своих политиков-правителей.

Специалист-медик даже не станет слушать рассуждения на тему лечения аппендицита со стороны специалиста-строителя. Тем более специалист-медик никогда не признает авторитет неизвестного ему дяди и его право на лечение аппендицита, - лишь только на том основании, что дядю назначил консилиум из транспортника, строителя и маститого искусствоведа.

Однако специалист-медик почему-то охотно признает авторитет лично незнакомого ему человека-политика и его право управлять обществом, - лишь на том основании, что этого политика назначил консилиум профанов.

Так почему же профаны считают себя специалистами в сфере политики?

Вот в других сферах человеческой деятельности они себя специалистами не считают и не лезут не в свое дело, но вот в сфере политики специалистом себя считает каждый первый.

Какая-нибудь древняя старушка, забулдыга-тунеядец и прыщавая девица почему-то уверенно идут на избирательные участки.
Почему-то люди, которые не обладают ни одной крупицей знаний в сфере управления обществом, уверенно назначают для всех (не для себя лично) того или иного правителя.

Ответ один: потому что именно так выгодно для специалистов-политиков.
Именно поэтому на всех экранах страны населению непрерывно внушают убеждение в святости демократии по западному варианту.

Однако так было не всегда.

В прежние времена политики внушали населению убеждение, что управлять страной и людьми могут только избранники божьи. А простому неграмотному глупому народишку не дозволено судить избранников божьих.

В нынешние же времена политики внушают населению убеждение, что оно, население, очень умное и высоко-образованное. И посему население может избрать для управления государством каких-угодно людей, вплоть до профессионального клоуна Зеленского.

Однако, что важно отметить: простой народ по-прежнему не может судить избранников.
Вот судить какой из клоунов лучше избиратели могут, а судить сажать ли на кол отыгравшего своё клоуна избиратели по-прежнему не могут.

Ну и какие же они тогда избиратели? Они тогда участники балагана, руководимого опытными специалистами в сфере управления людьми.

И только если избиратели смогут по-настоящему судить специалистов-политиков (например, присудить сажание на кол хотя бы лет 5-10 тюрьмы), то хозяева балагана могут и прогореть - ибо все клоуны разбегутся.