Спрашиваем и беседуем на тему человеческого общества
Ответить
Сухарев
Участник
Баланс:1827
 
Сообщения: 139
Регистрация: 11.11.2019

Ася Казанцева, Панчин и книга Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи"

Сухарев » 03.06.2021 10:50

+
5
-
Порекламирую хорошую книгу Карла Циммера, под названием "Эволюция: триумф идеи". Посвящена она развитию эволюционной теории - от знаменитого путешествия Дарвина с капитаном Фицроем до открытий наших дней. Пересказывать книжку не буду, лишь покажу на примере, насколько Циммер отличается от некоторых отечественных "научных журналистов".

Помните, была такая звезда местечкового научпопа Ася Казанцева? Которая описывала свои отношения с наукой такими словами в блоге: "Я до сих пор не понимаю в математике ни-че-го, и моя тройка в дипломе была получена методом истерики, устроенной преподавателю". Однако в 2014 году эта самая Ася получила (не знаю уж, каким методом) премию "Просветитель" за свою первую книгу, составленную методом копипасты из Интернета. Через три года она снова была в шорт-листе "Просветителя", со вторым сборником компиляций, под названием "В интернете кто-то неправ".

Вся эта книга была построена как набор железных убеждений Аси, к которым затем подыскивались подходящие ссылки в качестве доказательства. Правда, убеждения - очень общие, а доказательства - очень частные. Например, о прививках - любых прививках! - Ася пишет так: "Вред от побочных эффектов даже близко нельзя сопоставить с пользой от снижения риска болезни". Здесь было бы интересно услышать сравнительные цифры про полиомиелит, которого во многих странах давно уже нет в диком виде, а последствия от миллионов прививок - есть. И что удивительно: в асиной книге действительно есть абзац про вакционоассоциированый полиомиелит, происходящий из живых полиовакцин. Но вместо признания такого вреда Ася выдала ещё один абсолютный рецепт: "Полностью застраховаться от вакциноассоциированного полиомиелита помогает опять же вакцинация". Ну да, а застраховаться от привычки к героину помогает опять же героин.

В другой главе той же книги Ася убеждала читателей, что в однополых семьях детям живётся хорошо. Доказательство тоже очень однобокое: процитирован отчёт Американской психологической ассоциации, согласно которому у детей из однополых семей "не возникает проблем с тем, чтобы завести себе друзей", а отношения с родителями - "не менее тёплые и доверительные, чем в традиционных семьях".

Эта доказательная цитата заняла у Аси одно предложение, без деталей и без сомнений. А затем Ася полторы страницы ругала другое исследование, автор которого получил негативные данные. Этот учёный, американский социолог Марк Регнерус, в 2012 году внезапно выявил, что дети, воспитанные гомосексуалистами, чаще испытывают депрессии и проблемы в личных отношениях, и чаще становятся безработными, наркоманами и жертвами насилия, чем дети из традиционных семей. Но троечница Ася опровергла уважаемого социолога своими мощными нематематическими методами - например, обвинила его в "сказочно щедром финансировании" (как будто все остальные учёные работают бесплатно).

К счастью, в последние годы эта "московская Грета" куда-то сгинула. Говорят, пошла наконец в школу. Но свято место не пустует, и другой лауреат премии "Просветитель", Александр Панчин, продолжает звездить на поредевшем небосклоне. Набор верований у него идентичный, однако тут фанатизм доведён до экстрима. Например, защищая кривые высказывания Аси о вакцинах, он написал у меня в комментариях, что "невакцинированные дети представляют угрозу в детских садах"; по сути, перед нами религиозный постулат о Первородном Грехе.

А недавно Панчин решил заступиться и за однополые браки с усыновлением. Интересно, кстати, почему у "просветителей" защита таких социальных экспериментов идёт в одной обойме с защитой ГМО, гербицидов, прививок и прочей фармы? Видимо, их объединяет общий принцип религии сциентизма: "Природа - не храм, а мастерская для идиотов". Именно такой инвазивный подход демонстрирует Панчин в своём блоге:

"Я легко представляю, что если в семье безработных алкоголиков родится ребенок, то шансы выжить в адекватной приемной семье у него будут выше. Поэтому чисто математически, если бы мы хотели увеличить выживаемость всех детей, их следовало бы изымать из неблагополучных семей и передавать в благополучные".

Удивительна здесь даже не одноклеточная логика Панчина (это уже привычно), а упоминание "математики" без каких-либо цифр. Видимо, он уверен, что выражение "чисто математически" подействует на читателей чисто гипнотически.

Но на меня не действует, сорян, я матмех закончил. Я вам лучше покажу, как это на самом деле выглядит с цифрами - у настоящего научного журналиста Карла Циммера в книге "Эволюция: триумф идеи". Одна из самых важных мыслей этой книги - многие люди, даже учёные, до сих пор не учитывают механизмы эволюции в своём стремлении контролировать природу. И последствия печальны: усиленное использование пестицидов приводит к появлению более стойких вредителей на полях, а антибиотики ускоряют эволюцию болезнетворных микробов и создают супер-резистентную заразу, на которую уже ничего не действует.

В книге много таких примеров. Там же разрушаются и мифы о благополучии приёмных детей:

"Считается, что приемные родители должны относиться к приёмным детям так же, как к своим биологическим родителям. Но эволюционные психологи считают, что это нереально. Они утверждают, что родительская любовь, которая побуждает человека жертвовать очень многим ради детей, - это ещё один адаптационный механизм, призванный обеспечить дальнейшее существование наших генов. Если это правда, приёмным родителям намного труднее испытывать настоящую родительскую любовь к генетически чужим детям.

Существует леденящая кровь статистика, подтверждающая эту гипотезу. В конфликте между приёмными родителями и приёмными детьми не участвуют биологические узы, которые могли бы сгладить напряжение, поэтому такие конфликты гораздо чаще развиваются по спирали и выходят из-под контроля. Оказывается, жестокому обращению приемные дети подвергаются значительно чаще, чем родные; вообще, быть приёмным ребёнком - самый сильный фактор риска в этом отношении. А вероятность быть убитым кем-то из родителей для приёмного ребёнка в 40-100 раз выше, чем для биологического. Это не значит, что все приёмные родители - воплощение зла; они просто не могут достичь тех высот терпения и толерантности, на которые способны биологические родители".


Специально для борцов за демократию уточняю: это написал не российский депутат, а научный сотрудник Йельского университета. И заметьте, как построено изложение у Циммера. Во-первых, он говорит о гипотезе, а не впаривает нам личные убеждения. С гипотезой оппоненты могут поспорить, причём используя ту же теорию эволюции. Можно вспомнить, например, экстравагантное предсказание Десмонда Морриса, сделанное в 60-е: озабоченное перенаселением человечество начнёт больше уважать сексуальные меньшинства, потому что они тормозят демографический взрыв (новая адаптация?). Или другой вариант: можно покритиковать панадаптационизм в целом, и заявить, что родительская любовь - это вообще "не фича, а бага", как пазухи свода в собо­ре Святого Марка. В общем, это нормальное состояние в науке - иметь несколько гипотез.

Но Циммер, при всей упрощённости его книги, всё-таки доказывает приведённую гипотезу цифрами, а не фразами типа "я легко представляю". И конечно, говорить "чисто математически" лучше тогда, когда ты владеешь математикой хотя бы в объеме школьной программы.

https://lexa.livejournal.com/587406.html
Поделиться:

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5422
 
Сообщения: 324
Регистрация: 02.06.2020

Re: Ася Казанцева, Панчин и книга Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи"

MoonBear » 27.06.2021 21:38

+
5
-
Современные популяризаторы от науки, в большинстве своем - артисты разговорного жанра, воспринимающие доступ к публике, как средство "стать успешными", не слишком углубляясь в комментируемые ими процессы. Не важно чего: астрономия, археология, генетика и прочее - все идет в топку котла личного тщеславия, когда предмет не имет значения, главное сцена и замерший от восхищения зритель, о котором немного подробнее.

Современный уровень образования, с искусственно заниженными требованиями к целому ряду наук, что подкрепляется предметами на выбор, не в состоянии дать системное представление не только об окружающей среде, но и общественно-исторических процессах, даже последних 100 лет. Что в сухом остатке мы имеем - поколение узких специалистов с мозаичным кругозором, способных легко, как убирать старые представления, так и ставить новые. Проблема заключается в механическом процессе замены, без интеллектуального осмысления и внутреннего принятия. Сказала говорящая голова - поверили на слово, все равно собственного аналитического аппарата нет, ни методологического, ни с точки зрения базы знаний.

Потому, на общем фоне воинствующей серости, выделяются редкие авторы, способные без категоричности, замешанной на современных общественно-политические трендах, раскрывать серьезные темы, оставляя возможность альтернативного толкования некоторых вопросов. Для этого требуется не только энциклопедические знания и дар оратора, но и мужество, говорить открыто то, что обложено флажками чиновников от науки.

Получается дилема, связанная с эффектом Даннинга-Крюгера, малограмотному человеку и объяснять ничего не требуется, поскольку он и так уверен в глубине знаний, а образованный и без того, во всем сомневается, понимая диалектичность событий и процессов.

Можно сделать вывод, лучший популяризатор - это самообразование, что автоматически предполагает использование целого ряда источников, в том числе, противоречивых. Тогда труд разнообразных Асей Казановых, большого влияния не окажет, оставив их вариться в собственной тусовке, награждая друг друга премиями и званиями.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13705
 
Сообщения: 685
Регистрация: 20.06.2018

Re: Ася Казанцева, Панчин и книга Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи"

Director » 28.06.2021 09:53

+
5
-
Поддержу комментарий коллеги MoonBear, и попробую развить некоторые тезисы.

Что касается специалистов в сфере науко-популярности, то про них коллега сказал совершенно точно
MoonBear писал(а):
27.06.2021 21:38
Современные популяризаторы от науки, в большинстве своем - артисты разговорного жанра, воспринимающие доступ к публике, как средство "стать успешными", ... Не важно чего: астрономия, археология, генетика и прочее - все идет в топку котла личного тщеславия, когда предмет не имеет значения, главное сцена и замерший от восхищения зритель...
В общем пляшут клоуны за копейку малую, да и чёрт с ними.

Гораздо важнее рассмотреть "замерших от восхищения зрителей" научно-популярного балагана
Современный уровень образования ... не в состоянии дать системное представление не только об окружающей среде, но и общественно-исторических процессах, даже последних 100 лет.

Что в сухом остатке ... - поколение ... с мозаичным кругозором, способных легко, как убирать старые представления, так и ставить новые.
Это действительно так. Миллионы людей легко меняют не только свои представления: "ЧТО ПРОИСХОДИТ в мире", но легко меняют и свои убеждения: "ЧТО ХОРОШО и ЧТО ПЛОХО".

Вчера они были убеждены в том, что Земля круглая и что красть нехорошо, а сегодня они убеждены, что Земля может быть какой-угодно, а деньги не пахнут.
Проблема заключается в механическом процессе замены, без интеллектуального осмысления и внутреннего принятия.
Сказала говорящая голова - поверили на слово, все равно собственного аналитического аппарата нет, ни методологического, ни с точки зрения базы знаний.
Я не согласен с применением здесь слова "проблема", поскольку коллега не сказал: "а для КОГО это является проблемой?".

Для миллионов плохо образованных людей нет проблемы в том, что они легко меняют свои представления и убеждения.
Ибо если бы такая проблема была, то они бы ее как-то пытались решить.

Вот, к примеру, есть у них проблема с нехваткой денег, и они всячески пытаются раздобыть деньги где-угодно и как-угодно.

А вот раздобыть глубокие знания о происходящем в мире они не пытаются. Не видят они в этом проблему и, соответственно, нет у них необходимости что-либо делать.

Ведь для решения какой-угодно проблемы требуется приложить усилия, надо заставить себя напрячься. А напрягаться лень. Гораздо легче поверить говорящим головам из телевизора либо из своего окружения.

Итак, для толпы нет проблемы в кардинальной смене своих представлений и убеждений.

Теперь вопрос: видят ли в этом проблему правители этой толпы?
Очевидно, что нет, не видят.

Наоборот, правителям гораздо легче управлять толпой, нежели чем управлять обществом людей с четкими представлением ЧТО происходит вокруг, и с твердыми убеждениями ЧТО ХОРОШО и ЧТО ПЛОХО.

Правда, легко управлять толпой можно только в стабильных условиях жизни. В случаях катаклизма толпа становится неуправляемой и тогда правителями может и не поздоровиться.
Впрочем, предусматривать последствия будущих событий толпа не способна в принципе.
Что же касается судьбы правителей, то мне почему-то кажется, что они предусмотрели как спасти себя и в случае катаклизма. Ключевое слово - себя. Не толпу.

Таким образом, проблема отупления населения является проблемой только для небольшого числа людей, которые живут среди толпы и которые почему-то прикладывают усилия, преодолевают лень и напрягают себя.

Напрягаются в попытках понять ЧТО на самом деле происходит вокруг, понять ЧТО ХОРОШО и ЧТО ПЛОХО для них самих и для окружающего населения, понять КТО ВИНОВАТ и ЧТО ДЕЛАТЬ.

Мы здесь, в Институте "Бессмертие Жизни", как-раз таки и пытаемся разобраться в выше сформулированных вопросах.


Вот коллега MoonBear верно отметил один из факторов отупления - фактор узкой специализации каждого отдельно взятого человека.
в сухом остатке мы имеем - поколение узких специалистов с мозаичным кругозором, способных легко, как убирать старые представления, так и ставить новые.
Действительно, нынешний уровень разделения труда настолько углубился, что не осталось людей обладающих специальными знаниями сразу в нескольких сферах человеческой деятельности - например, и в медицине, и в строительстве, и в транспорте, и в политике, и в искусстве, и т.д.

Поэтому специалист-строитель является полным профаном в медицине, и наоборот. И оба эти специалиста вполне осознают, что они являются полными профанами в сфере транспорта людей и грузов.

Но тут всплывает вот какой фактор: и медик, и строитель, и транспортник почему-то убеждены в том, что они НЕ являются полными профанами в сфере управления людьми, т.е. в политике, т.е. в практическом умении управлять населением.

Все эти узкие специалисты почему-то уверенно рассуждают на политические темы и ходят на выборы своих политиков-правителей.

Специалист-медик даже не станет слушать рассуждения на тему лечения аппендицита со стороны специалиста-строителя. Тем более специалист-медик никогда не признает авторитет неизвестного ему дяди и его право на лечение аппендицита, - лишь только на том основании, что дядю назначил консилиум из транспортника, строителя и маститого искусствоведа.

Однако специалист-медик почему-то охотно признает авторитет лично незнакомого ему человека-политика и его право управлять обществом, - лишь на том основании, что этого политика назначил консилиум профанов.

Так почему же профаны считают себя специалистами в сфере политики?

Вот в других сферах человеческой деятельности они себя специалистами не считают и не лезут не в свое дело, но вот в сфере политики специалистом себя считает каждый первый.

Какая-нибудь древняя старушка, забулдыга-тунеядец и прыщавая девица почему-то уверенно идут на избирательные участки.
Почему-то люди, которые не обладают ни одной крупицей знаний в сфере управления обществом, уверенно назначают для всех (не для себя лично) того или иного правителя.

Ответ один: потому что именно так выгодно для специалистов-политиков.
Именно поэтому на всех экранах страны населению непрерывно внушают убеждение в святости демократии по западному варианту.

Однако так было не всегда.

В прежние времена политики внушали населению убеждение, что управлять страной и людьми могут только избранники божьи. А простому неграмотному глупому народишку не дозволено судить избранников божьих.

В нынешние же времена политики внушают населению убеждение, что оно, население, очень умное и высоко-образованное. И посему население может избрать для управления государством каких-угодно людей, вплоть до профессионального клоуна Зеленского.

Однако, что важно отметить: простой народ по-прежнему не может судить избранников.
Вот судить какой из клоунов лучше избиратели могут, а судить сажать ли на кол отыгравшего своё клоуна избиратели по-прежнему не могут.

Ну и какие же они тогда избиратели? Они тогда участники балагана, руководимого опытными специалистами в сфере управления людьми.

И только если избиратели смогут по-настоящему судить специалистов-политиков (например, присудить сажание на кол хотя бы лет 5-10 тюрьмы), то хозяева балагана могут и прогореть - ибо все клоуны разбегутся.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!