Общаемся на темы, связанные с происхождением жизни
Ответить
Аватара пользователя
Сухарев
Участник
Баланс:4742
 
Сообщения: 324
Регистрация: 11.11.2019

Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

Сухарев » 02.02.2023 11:21

+
5
-
Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже большие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3

Изображение

Уменьшение мозга началось примерно 25 тысяч лет назад и ещё около 10 тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо. Этот факт разные исследователи склонны объяснять по-разному. Одни, особенно гордящиеся собственной разумностью, склонны туманно рассуждать о важности количества и качества межнейронных связей, о непринципиальности абсолютной массы мозга, об отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, о различиях массы мозга и объёма мозговой полости черепа, о тонкостях методик, о соотношении нейронов и нейроглии. Однако, о нейронах неандертальцев и кроманьонцев мы ничего не знаем, а о размере мозга – знаем.

Есть и второй вариант: древние люди были умнее нас.

Этот вывод обычно удивляет слушателей и ставит в некоторое замешательство. Главных аргументов "против" два: во-первых, если неандертальцы с кроманьонцами были умнее, почему же они имели более низкую культуру, во-вторых, разве объём мозга жёстко связан с интеллектом?

На первое возражение ответить проще. Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете: как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. Ещё помножьте всё это на четыре времени года. Да ещё добавьте мифологию, предания, сказки и прибаутки. Да необходимость по возможности бесконфликтно общаться с близкими и соседями. Поскольку не было ни специализации, ни письменности, ВСЁ это человек носил в ОДНОЙ голове. Понятно, что от обилия такой житейской премудрости голова должна была "пухнуть". К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро. Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих.

Современная жизнь резко отличается от палеолитической. Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. В лучшем случае человек комбинирует уже готовые элементы, например, прилаживает лезвие топора на топорище. Но он не изготавливает топор с самого начала – от добычи руды и срубания палки для топорища (тем более срубания орудием, лично изготовленным). Современный человек дров не носил, палок не пилил, руды не копал, железо не ковал – вот и нет ему ничего, в смысле мозгов. Специализация – это не проблема XX века, как часто приходится слышать. Она появилась ещё в раннем неолите, с первым большим урожаем, позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты. Одни стали уметь дрова рубить, другие – печь топить, третьи – кашу вариать. Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд, и количество общей информации сказочно выросло, но в голове каждого отдельного человека знаний заметно поубавилось. Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо. Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей.

Древний человек до всего доходил своим умом. При этом возможности обучения у него были минимальны. Продолжительность жизни была мала, отчего умудрённых опытом стариков, да ещё с педагогическим даром, было катастрофически мало. Вообще людей в группе было немного. Посему многие вещи приходилось постигать на личном опыте, причём очень быстро, да ещё без права на ошибку.

Сейчас же каждого сапиенса с рождения окружают толпы специально выдрессированных лекторов, наперегонки спешащих поведать о всех тайнах мироздания (в которых, как правило, сами ориентируются только с надёжной картой в виде статей, монографий и баз данных, накопленных долгими предшествующими поколениями).

Современный человек берёт нусом – коллективным разумом. У кроманьонцев нус не дорос, так что каждому приходилось работать своими мозгами.

А при всём при том, мозг – энергетически жутко затратная штука. Большой мозг пожирает огромное количество энергии. Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение – им надо было усиленно кормить свой мощный мозг, благо, ещё неистощённая среда со стадами мамонтов и бизонов позволяла. С неолита отбор пошёл на уменьшение размера мозга. Углеводная диета земледельцев позволяла неограниченно плодиться, но не кормить большие тело и мозг. Выигрывали индивиды с меньшими габаритами, но повышенной плодовитостью. У скотоводов с калорийностью пищи дело обстояло получше. Неспроста групповой рекорд размеров мозга сейчас принадлежит монголам, бурятам и казахам. Но жизнь скотовода несравненно стабильнее и проще, чем у охотника-собирателя; да и специализация имеется, плюс возможность грабить земледельцев позволяет не напрягать интеллект. Все скотоводческие культуры зависят от соседних земледельческих. Посему размер мозга уменьшался у всех – тотально по планете.

У многих на этом месте возникнет закономерный вопрос: почему же у современных охотников-собирателей объём мозга практически всегда очень мал? Австралийские аборигены, ведды, бушмены, пигмеи, андаманцы и прочие семанги – все как один имеют наименьшие значения размеров головы в мировом масштабе. Выходит, у них мозг уменьшался быстрее, чем у земледельцев и скотоводов. Неужели их жизнь стала настолько проще палеолитической, позволив не так сильно напрягать интеллект? Думается, есть разные причины особо активной редукции мозга именно среди охотников-собирателей.

Во-первых, прогресс шёл и в самых примитивных группах людей. Жизнь австралийских аборигенов XIX века – не то же самое, что жизнь их предков 30 тысяч лет назад. За минувшие тысячелетия появились бумеранги, микролиты, собаки динго. Жизнь стала лучше, жизнь стала веселее! А в подавляющем большинстве других охотничье-собирательских сообществ они жили в контакте с культурами производящего хозяйства. Бушмены, семанги и эвенки использовали железные наконечники стрел и копий, выменивали ткани и посуду у окружающих земледельцев-ремесленников. Вездесущая глобализация затрагивала охотников-собирателей, хотя бы и крайне слабо.

Вторая причина резкого уменьшения мозга у охотников-собирателей – ухудшение условий их жизни. В палеолите такой образ жизни вели все, стало быть, плотность населения и конкуренция были минимальны, нагрузка на окружающую среду тоже была весьма слабой. Стада непуганых бизонов покрывали степи до горизонта, низкий уровень технологий не позволял извести их всех, но давал вполне достаточно пищи для поддержания большого тела и мозга. Нельзя сказать, что палеолит был Золотым Веком. Жизнь была тяжела и регулярно голодна.

Но в целом, надо думать, неандертальцам и кроманьонцам жилось сытнее, чем нынешним бушменам в Калахари.

Причина очевидна. Современные охотники-собиратели оттеснены земледельцами и скотоводами в самые неблагоприятные места. Все плодородные места в первую очередь были распаханы или заселены овцами. Охотники сохранились лишь на самых бедных окраинах, где самые тяжёлые условия выживания и мало еды, которую к тому же трудно достать. В этом отношении показательно, что скелеты наиболее вероятных предков бушменов найдены не в Калахари или Намибе, а в пещерах южного побережья. Останки древнейших австралийцев покоятся не в песках пустыни Виктории, а в самой плодородной юго-восточной части континента. Со временем пищи становилось меньше. Где-то – как в Австралии – её за тысячи лет извели сами же охотники, где-то – в большинстве прочих мест – им помогли земледельцы и скотоводы.

Мало еды – мало возможностей для поддержания большого мозга. Неспроста современные охотники всегда имеют и очень малые размеры тела, и весьма субтильное телосложение, даже близко несравнимое с неандертальским. В свете всего этого закономерно, что с появлением производящего хозяйства размер мозга угнетаемых охотников-собирателей стал резко уменьшаться. Верхнепалеолитический рай закончился.


Во всех вышеприведённых рассуждениях одним из ключевых моментов является предположение о связи размера мозга с его функциональными возможностями. Тут стоит сделать подробное уточнение.

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.
В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Число же связей меняется в пределах нескольких порядков и частично обусловлено наследственно, частично же определяется образом жизни и опытом. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее. Стремление к обучению, впрочем, тоже имеет наследственную составляющую, так что мозговитый человек с огромной интеллектуальной потенцией не захочет тренировать свой мозг, не нарастит связи и останется простофилей. Существенно, что число нейронов в течение жизни катастрофически уменьшается, а способности мозга продолжают расти; это определяется именно появлением новых межнейронных связей. Таким образом, приходится признать, что большой мозг сугубо потенциально должен бы стать более умным, но оговорок так много, что фактически эта связь отсутствует. Неспроста рекордсмены по размеру мозга никогда не являются рекордсменами по достижениям – ни в индивидуальном, ни в популяционном смысле. Доказывается это разными путями.

Во-первых, известны великие мыслители и с большим, и с малым мозгом. Средняя по этим мыслителям получается практически средней по миру (на самом деле она получается больше среднемировой средней, но тут надо учитывать два важных обстоятельства: в выборку мыслителей всегда включают только мужчин и почти одних северных европеоидов – крупных телом и, стало быть, мозгом; если бы сюда добавить женщин и южных мыслителей – древних египтян, греков, римлян, итальянцев, майя, индусов, южных китайцев, то средняя по мега-интеллектам сравнялась бы с общемировой).

Во-вторых, старые люди с капитально уменьшившимся мозгом могут иметь два жизненных пути. Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь (пели, плясали, читали, а лучше – сочиняли стихи, занимались наукой, искусством, просто делали что-то умное), то старческое слабоумие им не грозит. Среди университетских профессоров людей с деменцией несравнимо меньше, чем среди людей неинтелектуальных профессий. Если же человек всю жизнь сидел на лавочке, щёлкал семечки и не читал ничего сложнее астрологического прогноза, то прогноз его старости неутешительный. Учиться, учиться и учиться – как завещал нам великий В.И. Ленин, и что спасёт нас от маразма на пенсии.

В-третих, в популяционном смысле всё то же самое. Великие достижения человеческой мысли принадлежат самым разным группам – и мозговитым, и не очень.
Все древнейшие цивилизации возникли в средиземноморском поясе, где живут далеко не самые крупнотелые и головастые популяции.
Как самые мелкоголовые, так и самые башковитые популяции (не будем тыкать пальцем) не числятся в создателях мировых цивилизаций.

Даже очевиднее факт отсутствия внутривидовой связи размера и функции мозга на примере собак. Пёсики разных пород не распределяются по интеллекту так же, как по росту. Мелкая левретка или чихаухуа может быть столь же сообразительной, что и огромный сенбернар или ирландский волкодав. Число двигательных и чувствительных нейронов у разноразмерных собак меняется капитально, а число связей между ассоциативными нейронами, видимо, остаётся более-менее постоянным.

Единственно, когда указанная корреляция чётко проявляется – в случае патологических крайностей. Ясно, что микроцефал не может быть особо умным по причине недоразвития коры, но и рекордсмены в сторону больших значений – сплошь тоже с патологиями интеллекта и психики.

Однако, в межвидовом масштабе связь размера мозга и интеллекта вполне очевидна, с поправками на массу тела, конечно. Мышь глупее слона, кошка глупее собаки. Шимпанзе никогда не достичь уровня человека. Кит имеет в три раза б?льший мозг, чем человек, но в тысячу раз превосходит его по весу тела, так что тоже не догоняет по разумности. Соразмерные с современным человеком неандертальцы и кроманьонцы (которые тоже вроде как Homo sapiens, но уж больно древние и специфичные) имели б?льший мозг. Хронологические изменения невозможно списать лишь на аллометрические связи размеров мозга и тела – тело-то не особо поменялось, а питание в целом стало, как минимум, стабильнее. Стало быть, изменения размеров связаны в первую очередь с интеллектом. С чего мы и начали.

https://antropogenez.ru/article/493/
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19820
 
Сообщения: 1225
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

Director » 05.02.2023 14:08

+
6
-
Сухарев писал(а):
02.02.2023 11:21
Мозг верхнепалеолитических людей... имел объём 1460 см3...1500 см3 ...
Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3
...
Этот факт разные исследователи склонны объяснять по-разному... количества и качества межнейронных связей, ... отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, ... соотношении нейронов и нейроглии. Однако, о нейронах неандертальцев и кроманьонцев мы ничего не знаем, а о размере мозга – знаем.

Есть и второй вариант: древние люди были умнее нас. Этот вывод обычно удивляет слушателей и ставит в некоторое замешательство.
Итак, официальные ученые уверяет, что у древних людей мозг был больше чем у нас и тут же начинают уверять, что нынешние люди всё равно умнее древних людей, несмотря на маленький мозг.

Отметим 3 момента.

Во-первых, у нас есть основания не доверять официальным ученым в том, что мозг древних людей был больше на примерно 10%. К достоверности этих цифр есть масса вопросов: начиная от сомнения в качестве реконструкции древних черепов, и заканчивая вопросами о замалчивании фактов обнаружения древних черепов с гораздо большим размером черепа (черепа яйцеголовых, черепа гигантов, т.д.).

Во-вторых, известно, что на Земле существуют живые организмы (к примеру, слоны, киты и даже дельфины), у которых не только череп гораздо больше человеческого, но и сам головной мозг достоверно больше человеческого.
Однако из этого факта никто из официальных ученый не выводит версий о том, что слоны и дельфины могут быть умнее людей.

В-третьих, 3-4 десятилетия назад компьютеры были гораздо больше по своим внешним габаритам, чем современные компьютеры, выполняющие примерно те же функции.
Неужели из этого факта будущие официальные ученые будут делать умозаключения о де-эволюции компьютерной техники?

Другими словами, размышления официальных ученых о связи размера черепа с уровнем интеллекта сродни размышлениям о связи температуры батареи отопления со степенью мягкости подушки в этой спальне.

Тем не менее, мы рассмотрим дальнейшие разглагольствования официальных ученых в надежде, что нам удастся найти крупинки золота в куче наукообразного словоблудия.

Мы ищем то, что действительно связывает теплое с мягким -- в вышеприведенной аналогии про батарею и подушку это будет Дом и обитающий в нем Человек (связь уровня жизнеспособности человека с уровнем качества батарей отопления, подушек в спальне, пищи в холодильники, и т.д.)

Вот что мне удалось найти.
1. Современные люди - это узкие специалисты.
Древние люди... были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения... : как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей.
Ещё ...четыре времени года,... предания, сказки и прибаутки... бесконфликтно общаться с близкими и соседями...

К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро.

Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию.
Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов.



2. Современные люди - это узкие специалисты и в подавляющем большинстве не имеют целостную картину мира, т.е. не хотят напрягаться чтобы разобраться как устроен окружающий мир - в смысле причинно-следственные взаимосвязей.
Специализация ... появилась..., позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты...
Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд...

Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо. Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей.
Итак, современные люди тупые во всём, что не касается их специальности.
В отличии от своих не так уж и далеких предков
Древний человек до всего доходил своим умом. При этом возможности обучения у него были минимальны.... многие вещи приходилось постигать на личном опыте, причём очень быстро, да ещё без права на ошибку.
3. Итак, благодаря узкой специализации (т.е. высокому уровню разделения труда), современные люди могут прожить без напряга мозга (осознания). А раз могут, то так и живут - ибо
мозг – энергетически жутко затратная штука... пожирает огромное количество энергии.
...
Учится человек... – будет умнее; не учится – будет глупее...
Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь..., то старческое слабоумие им не грозит.
Итак, развитие цивилизации нынешнего типа (узкая специализация людей) неумолимо ведет в отуплению людей.
Таким образом, человечеству грозит переродиться во что-то иное, либо, что более вероятно, выродиться.

Вывод. Надо строить новую цивилизацию. Человечеству надо переродиться.

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:13632
 
Сообщения: 611
Регистрация: 02.06.2020

Re: Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

MoonBear » 27.05.2024 21:37

+
5
-
А, что такое отупление как таковое? В чем оно выражается? О чем справедливо заметил уважаемый Director, тезисно резюмируя статью. Автор же, связывает уменьшение размеров мозга с образом жизни современного человека, делая упор на изменении вида образования большинства людей, от системного, до туннельного.

Если выдвигать дополнительные предположения о причинах, то можно исходить не только из методик сравнения образа интеллектуальной деятельности человека на протяжении веков, но и коснуться биологии, точнее непосредственно анатомии. Строение мозга, самый сложный вопрос нашего тела, о котором можно сказать: «современная наука с большей или меньшей вероятностью предполагает, как он функционирует».

Тем более, мы не знаем его реального строения у наших предков, т.е., черепа, позволяющие сделать физические расчеты объемов находящегося внутри вещества, есть, а вот структурно проанализировать, возможности нет. Слишком деликатна нервная ткань, а времени прошло много. Единственное, что можно привлечь для анализа – какие корковые образования были наиболее развитыми и оставили отпечатки на внутренних сводах черепа.

Но и здесь информация носит общий характер, заставляя делать выводы, касающиеся наиболее развитых функций: зрительных, коммуникативных, уровня эмоциональности и т.д. В конечном итоге, нет системно собранных данных, позволяющих сделать однозначные выводы. Древние черепа, штука редкая, тем более, если объект найден целиком, каковых в мире насчитывается не больше десятка. А по разрозненным обломкам сложно сделать глубокие выводы.

Существует еще одно предположение, носящее характер качественного преобразования и связано с эволюционным изменением структуры и, как следствие, снижения объема мозга, при сохранении обычной функциональности. Более того, если развить эту гипотезу, то можно предположить, что повышение «качества» мозга с избытком перекрывает потери объема и делает его более «умным» по сравнению с большеголовыми предками.

И тогда вопрос с отуплением сводится исключительно к социальным причинам, отражая общее положение дел с системой накопления, обработки и передачи знаний от одного поколения к другому, применительно к данному историческому этапу.

Рискну высказать свою и гипотезу, имеющую право на существование. Человеческий мозг, пройдя эволюционный путь до уровня способности взаимодействовать с информационным полем и обретя Душу, в некоторой степени утратил свойство абсолютной автономности, получив взамен ряд преимуществ. Пусть и неосознанных, и не сразу очевидных.

Для лучшего понимания, проведу аналогию, как мы уже привыкли – из мира компьютерных технологий. Есть рабочая станция-ПК, выполняющая сложные задачи проектирования, обработки видео, да и игры на ней запускаются в отведенное на развлечение время. Словом, требования к ней по аппаратному обеспечению, т.е. «мозгам», самые серьезные. Чем качественней железо, тем лучший результат она даст, что сказывается на физическом наличии памяти, процессора, графического ускорителя и тд.

В случае подключения станции-ПК к сети, появляется возможность переложить часть функций на работу в «облаке», нагружая прикладными задачами уже не свои ресурсы, а ресурсы удаленного сервера, получая итоговый данные от него. Как результат, нет нужды увеличивать мощность конкретного компьютера, а лучше развивать сетевое оборудование и связь с сервером.

Исходя из этой концепции, легко понять почему размер мозга не имеет принципиального значения, более того, в некоторых случаях, причем, документально зафиксированных, люди вели вполне нормальную жизнь с физическим отсутствием большИх его участков. Все сводится, мое предположение, к формированию новых структур, отвечающих за коммуникацию, а не наращивание физических объемов.

В отношении снижения уровня образования. Вопрос другого порядка, входящий в пакет проекта мировых элит под условным названием «Пастухи и стадо».

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19820
 
Сообщения: 1225
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

Director » 29.05.2024 12:06

+
5
-
MoonBear писал(а):
27.05.2024 21:37
Рискну высказать свою гипотезу...

Человеческий мозг, пройдя эволюционный путь до уровня способности взаимодействовать с информационным полем и обретя Душу, в некоторой степени утратил свойство абсолютной автономности, получив взамен ряд преимуществ
Я бы добавил пару тезисов в эту гипотезу, предварительно уточнив, что "информационное поле" - это некий комплекс программ с хранилищем памяти, находящийся в эфире.

В этот комплекс программ входят:
- "персональные" комплексы (управляющие каждым отдельно взятым организмом);

- "общественные" комплексы (управляющие сообществом отдельно-взятых организмов, например, семьей);

- "супер-общественные" комплексы (налаживающие взаимодействие между "общественными" комплексами, например, между семьями одного вида организмов, между разными видами организмов).

Организм одновременно управляется разными программами из этой совокупности комплексов, при этом приоритетность каждой программы определяется в каждый конкретный момент времени по особому алгоритму.

Таким образом, именно этот "особый алгоритм выбора приоритета" по сути является индивидуальным "персональным" Духом организма.

А у человека поверх этого Духа возник дополнительный комплекс программ, называемый Душой.

Такой смысл я вкладываю в понятие "взаимодействие с информационным полем".


Теперь тезисы.
Тезис 1. С информационным полем (в первую очередь, со своим комплексом управляющих программ, и, в следующие очереди, с "общественными" комплексами) взаимодействуют даже простейшие живые организмы.

Доказательством этому утверждению служат, например, опыты японского ученого с одноклеточными амебами и многоклеточными слизнями, потомки которых обучались гораздо быстрее предков (например, находили кратчайшие пути в лабиринте). Такой результат возможен только в случае получения информации из внешнего источника.


Тезис 2. "Общественные" организмы (например, муравьи, пчелы) вообще не могут жить без взаимодействия с информационным полем.

Человек является "общественным" организмом -- он тоже не может жить без управления программами из "общественного" комплекса программ.


проведу аналогию... из мира компьютерных технологий.

Есть рабочая станция-ПК, выполняющая сложные задачи ... требования к ней по аппаратному обеспечению, т.е. «мозгам», самые серьезные. Чем качественней железо, тем лучший результат она даст...

В случае подключения станции-ПК к сети, появляется возможность переложить часть функций на работу в «облаке», нагружая прикладными задачами уже не свои ресурсы, а ресурсы удаленного сервера, получая итоговый данные от него. Как результат, нет нужды увеличивать мощность конкретного компьютера, а лучше развивать сетевое оборудование и связь с сервером.

Исходя из этой концепции, легко понять почему размер мозга не имеет принципиального значения,
более того, в некоторых случаях, причем, документально зафиксированных, люди вели вполне нормальную жизнь с физическим отсутствием большИх его участков.
Прекрасная аналогия.

Я бы добавил, что люди (которые нормально живут без большой части мозга) живут за счет общества еще и в том смысле, что их персональный комплекс управляющих программ функционирует на аппаратной части (на "железе") других людей его общества. Впрочем, это отдельная большая тема.


Теперь я бы хотел напомнить мой тезис об отуплении человека по причине узкой специализации
Director писал(а):
05.02.2023 14:08
... размышления официальных ученых о связи размера черепа с уровнем интеллекта сродни размышлениям о связи температуры батареи отопления со степенью мягкости подушки в этой спальне.
...
развитие цивилизации нынешнего типа (узкая специализация людей) неумолимо ведет в отуплению людей.
Таким образом, человечеству грозит переродиться во что-то иное, либо, что более вероятно, выродиться.

Вывод. Надо строить новую цивилизацию. Человечеству надо переродиться.
Уважаемый коллега дал свой комментирий
MoonBear писал(а):
27.05.2024 21:37
А, что такое отупление как таковое? В чем оно выражается?

... можно предположить, что повышение «качества» мозга с избытком перекрывает потери объема и делает его более «умным» по сравнению с большеголовыми предками.

И тогда вопрос с отуплением сводится исключительно к социальным причинам, отражая общее положение дел с системой накопления, обработки и передачи знаний от одного поколения к другому, применительно к данному историческому этапу.

Как бы да, отупление происходит по социальным причинам -- по причине изменения системы накопления и передачи знаний в каком-либо обществе/социуме.

Однако, это лишь констатация факта.
Вопрос же был в другом:

Как прекратить отупление? Неужели надо запретить узкую специализацию?

Или же надо придумать новый тип цивилизации, в котором человек может избежать узкой специализации?
То есть сможет успешно жить, НЕ занимаясь только одной узкой сферой деятельности?

Тут, правда, требуется раскрыть смысл понятия "жить успешно", но это другая большая тема.

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:13632
 
Сообщения: 611
Регистрация: 02.06.2020

Re: Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

MoonBear » 29.10.2024 11:04

+
5
-
Отвечая на вопрос уважаемого Director’a:
Director писал(а):
29.05.2024 12:06
Как прекратить отупление? Неужели надо запретить узкую специализацию?

Или же надо придумать новый тип цивилизации, в котором человек может избежать узкой специализации?
То есть сможет успешно жить, НЕ занимаясь только одной узкой сферой деятельности?
можно предположить следующее, современный мир не сможет продолжать свое развитие без дальнейшего углубления во всё более узкие специализации, попутно формируя новые профессии или даже направления.

Причины вполне понятны и очевидны, накопление информации, вырабатываемой человечеством идет, если не в геометрической прогрессии, то в математической точно. Всё это накладывается на экономический базис хозяйственной модели Земли, в котором прописаны жёсткие требования к любому субъекту, вступающему в конкуренцию с остальными. Именно экономическая эффективность в производстве товаров, работ и услуг решает вопрос о дальнейших перспективах.

И здесь специализация выступает одним из главных инструментов, который позволяет снизить издержки, одновременно повысив качество и объемы. В качестве примера можно привести производство сапог в эпоху раннего средневековья, когда один человек (семья) выращивали скотину, выделывали шкуры и шили обувь. С приходом специализации, ситуация сменилась, все три этапа стали делать разные люди, ставшие профессионалами на конкретном участке. Качество и объемы товара резко выросли, при этом, уровень компетенций и знаний по сопредельным участкам производства сократился.

И чем больше дробить технологический цикл, создавая новые участки, например, производство дратвы, подошвы и т.д., тем больше «наукоёмким» будет становиться конечный продукт, но при этом, уровень знаний участников отдельных циклов начнет неизбежно сокращаться.

Казалось бы, вот и хорошо, лучше продукт, лучше жизнь, да стимул для развития науки и, как следствие, технологий, но неизбежно пришли именно к тем вопросам, что сформировал уважаемый Director. Диалектика, улучшая ухудшаем или, по-философски: единство и борьба противоположностей. И с каждым цивилизационным витком степень специализации будет только увеличиваться, требуя все больших знаний от конкретного человека. Естественно, в ущерб остальных, в т.ч., и общих, не связанных с технологическими цепочками.

И это замкнутая система, «живущая» на конкретной экономико-социальной модели, где высшим мерилом любой деятельности, выступает норма прибыли. Следовательно, решение, которое способно изменить ситуацию, лежит вне этих рамок и предполагает иное целеполагание или, хотя бы, не столь жёсткую привязку (пример — Китай) к конечному результату.

Социалистическая модель развития учитывала такие перекосы и предлагала решение, когда человек, занимаясь какой-либо профессией, имел возможность знакомится с другими сферами деятельности и, при приобретении достаточных навыков, сменить род занятий.

Мерзкие шуточки про фразу о «кухарке управляющей государством» именно про это, специально выдранное из смыслового контекста и умышленно вывернутое наизнанку. Речь шала о поощрении всестороннего развитии в свободное от труда время, с целью не только повысить уровень общих знаний, но и раскрыть свои таланты, реализовав потенциал на благо общества.

К слову сказать, система советского образования была «заточена» именно под эту модель, когда при обилии разноплановых знаний ребенок уже к старшим классам формировал интересы и мог по окончанию школы поступать в тот ВУЗ или техникум, где максимально раскрывался его потенциал.

К примеру, сейчас родители выбирают ВУЗ по будущей предполагаемой экономической эффективности отдачи от диплома и занимаются целенаправленной работой по специализации ребёнка, ориентируясь только на баллы профильного ЕГЭ. Тут уж о всестороннем развитии даже и речи быть не может. Дети же западной элиты, как и их родители, учатся по совершенно другой методе, но это другая тема.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19820
 
Сообщения: 1225
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

Director » 31.10.2024 22:57

+
5
-
Благодарю уважаемого коллегу за ответ на мои вопросы
Director писал(а):
29.05.2024 12:06
Как прекратить отупление? Неужели надо запретить узкую специализацию?

Или же надо придумать новый тип цивилизации, в котором человек может избежать узкой специализации?
То есть сможет успешно жить, НЕ занимаясь только одной узкой сферой деятельности?

Я разобью ответ коллеги на несколько блоков и дам свои комментарии
MoonBear писал(а):
29.10.2024 11:04
... современный мир не сможет продолжать свое развитие без дальнейшего углубления во всё более узкие специализации, попутно формируя новые профессии или даже направления.

Причины вполне понятны и очевидны, накопление информации, вырабатываемой человечеством идет, если не в геометрической прогрессии, то в математической точно.
Да, современный мир не может добровольно остановить дальнейшее углубление специализации.

Тут два ключевых слова: "современный, нынешний" и "добровольно, сознательно проявив волю".

Однако причины такового положения дел я вижу иные, чем уважаемый коллега: причина заключается не в непрерывно возрастающей выработке информации, а в желании (точнее говоря, в воле) нынешних правителей к сохранению статуса кво.

Ибо нынешних правителей вполне устраивает нынешний мир, а то, что их не устраивает в нём, - они исправляют.

Но мировоззренческая парадигма, которую правители внедряют в головы населения, остается неизменной -- что и подметил уважаемый коллега MoonBear
базис хозяйственной модели Земли, в котором прописаны жёсткие требования к любому субъекту, вступающему в конкуренцию с остальными.



Суть "специализации", оно же "разделение труда"
В качестве примера можно привести производство сапог в эпоху раннего средневековья, когда один человек (семья) выращивали скотину, выделывали шкуры и шили обувь. С приходом специализации, ситуация сменилась, все три этапа стали делать разные люди, ставшие профессионалами на конкретном участке.

Качество и объемы товара резко выросли, при этом, уровень компетенций и знаний по сопредельным участкам производства сократился.

И чем больше дробить технологический цикл, создавая новые участки, например, производство дратвы, подошвы и т.д., тем больше «наукоёмким» будет становиться конечный продукт, но при этом, уровень знаний участников отдельных циклов начнет неизбежно сокращаться.
Действительно, только разделение труда в обществе позволяет каждому отдельно взятому обычному человеку этого общества жить гораздо более благополучно.

Без разделения труда, обычному человеку остается жить на полном самообеспечении жизненными благами, т.е. жить натуральным хозяйством.

При этом надо понимать, что натуральным хозяйством смогут выжить крайне мало людей сравнительно с количеством людей живущих на той же территории в условиях разделения труда.
Причем при натуральном хозяйстве люди будут жить очень трудно и очень недолго. Особенно если люди окажутся в холодных климатических условиях.

Итак, общество с "разделением труда" противопоставлено обществу с "натуральным хозяйством" точно так же, как
"долгая благополучная жизнь" обычного человека противопоставлена "короткой изнурительной жизни".

В общем, никто в твердом уме добровольно не откажется от разделения труда.

Но у любой медали есть две стороны.

Оборотной стороной специализации (разделения труда) является оглупление обычного человека во всех сферах жизни, за исключением его личной специализации в трудовой деятельности и еще пары-тройки сфер, которыми какой-нибудь человек почему-то не только решил заниматься профессионально, но и смог это осуществить на практике.

Именно это обстоятельство подчеркнул уважаемый коллега
Диалектика, улучшая ухудшаем или, по-философски: единство и борьба противоположностей.

... специализация выступает одним из главных инструментов, который позволяет снизить издержки, одновременно повысив качество и объемы.

... степень специализации будет только увеличиваться, требуя все больших знаний от конкретного человека. Естественно, в ущерб остальных



Далее коллега верно отметил, что правители социалистических стран пытались привлекать население к приобретению специализаций в нескольких разных сферах жизни
Социалистическая модель развития учитывала такие перекосы и предлагала решение, когда человек, занимаясь какой-либо профессией, имел возможность знакомится с другими сферами деятельности и, при приобретении достаточных навыков, сменить род занятий.

Мерзкие шуточки про фразу о «кухарке управляющей государством» именно про это, специально выдранное из смыслового контекста и умышленно вывернутое наизнанку.

Да, первые правители соц.стран действительно полагали, что каждая кухарка при своем на то желании может стать способной управлять государством.

Но что имели в виду первые правители?

То ли то, что неграмотная кухарка сможет освоить специальность "управление государством" и, набрав профессиональный опыт, со временем перестать быть кухаркой, а стать реальным специалистом, т.е. правителем.

То ли то, что неграмотная кухарка , без отрыва от труда в сфере "домоводство", сможет профессионально заниматься управлением государства и со временем станет реальным специалистом сразу в двух специальностях: "домоводство" и "управление государством".

На мой взгляд, обычный человек никогда не сможет стать специалистом в сфере "управление государством", ибо реальным специалистом невозможно стать без практического опыта, а кто ж обычному человеку уступит место правителя.

Людей типа Сталина или Лукашенко прошу считать редчайшим исключением, подтверждающим правило.

Желающие опровергнуть это правило, могут взять клоунов типа Зеленского или Макрона и попытаться убедить собутыльников собеседников в исключительной успешности деятельности этих специалистов в сфере правитель государства "демократический президент".

Итак, подход соц.стран к проблеме оглупления людей в условиях разделения труда можно нужно считать неудачным -- в силу того факта, что граждане соц.стран профукали свое общенародное имущество как последние глупцы.


Резюме: Нам таки надо придумать новый тип цивилизации, в котором человек сможет избежать оглупления, живя в условиях разделения труда, т.е. будучи узким специалистом?

Какие будут предложения?

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:13632
 
Сообщения: 611
Регистрация: 02.06.2020

Re: Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

MoonBear » 03.11.2024 16:43

+
0
-
Спасибо уважаемому Director’у за внимательный разбор моих предположений. Как у меня регулярно случается, я не смог до конца развить мысль и выразить её более конкретно, допусти несколько токований, противоречащих друг другу. Так произошло и на этот раз. Речь идёт о тезисе «кухарка может управлять государством».

На самом деле, смысл там закладывался следующий — условная кухарка должна понимать, как работает государство, имея ввиду взаимодействие всех ветвей власти в виде стройной системы. Т.е., это полностью укладывается в концепцию всестороннего развития человека и его активную социальную позицию. Что не исключает возможность, при наличии и развитии определенных профессиональных навыков, занять ту или иную ступеньку в иерархии государственной машины. Ведь кроме номенклатурных постов управленческой элиты (в хорошем смысле), есть масса должностей меньшего калибра, которых абсолютное большинство, где всегда будут востребованы грамотные специалисты соответствующего уровня.

Если копнуть глубже, эффективное управление заключается, в первую очередь, в том, чтобы подбирать людей и ставить их на подходящие должности, организовав систему контроля выполнения порученных задач. В нашей истории именно из такого типа руководителей был Сталин, построивший самую совершенную, на тот момент, не только экономику, но и социальную государственную структуру, включающую в себя здравоохранение, образование, науку и т.д.

То, что государство в конечном итоге пришло к краху, обвинять произошедшее исключительно внутренними противоречиями, думаю, ошибочно. СССР просуществовал в кольце «друзей» 75 лет, пережив при этом Гражданскую войну, Интервенцию, Великую Отечественную Войну и режим всевозможных санкций, оставил такое наследство, что сегодняшние олигархи даже за последние 30 лет ещё не всё разворовали. Но, самое главное, остался ядерный щит, гарантирующий ещё, по меньшей мере лет 50-100, существования нашей русской цивилизации от уничтожения.

Если говорить упрощенными аналогиями, то первая французская революция, сменившая государственный строй, произошла в 1789 году и до 1870 ситуация постоянно менялась, перетекая от буржуазного общества к монархии. Кстати, весь этот период использовались именно те же аргументы о неудачной форме правления по сравнению с монархией, что и в отношении СССР, как неудачного строя по сравнению с капитализмом.

Что Франция, что СССР испытывали огромное внутренне и внешнее давление, находясь в окружении стран (элит), чьим интересам мешали новые системы. Только в отношении буржуазной революции, элиты пришли к консенсусу, поскольку, базовый вопрос — священное право частной собственности удалось урегулировать в свою пользу, а вот с СССР не получилось. И не могло, в экономической модели отсутствовало понятие — частная собственность, вне зависимости от категорий и классов.

В итоге получилось, буржуазная революция лишь закрепила экономический базис мировой элиты и сформировала иллюзорный аппарат «демократического» управления, позволив упомянутой элите скользнуть в тень, внушив людям мысль о свершившемся народовластии. А, СССР, даже фактом своего существования, стал когнитивной угрозой для мировых хозяев, вызвав единственную реакцию — уничтожить любыми средствами, патронов не жалеть и пленных не брать. Что и было сделано.

Это относится и к системе образования. Советская, дававшая равную, или почти равную, возможность получить базовый набор знаний высокого уровня для абсолютного большинства людей, выступала не только безусловным лидером по отношению к болонской, но и, самое главное, не была кастовой, элитной. Что и реализовалось в двуполярном мире, когда СССР стал одним из его центров, хотя по количеству населения, накопленным материальным богатствам и т.д., далеко уступал условному Западу.

По этой причине, одной из первых была разрушена советская система среднего образования с последующей профанацией и превращением в раздачу дипломов за деньги, высшая школа. Про современных «кандидатов» и «докторов» наук даже и говорить неловко, настолько обесценились эти звания.

Отвечая по сути на вопрос уважаемого Director’а, «какие будут предложения», могу сказать, за базу следует взять организацию учебного процесса всех уровней, не только начального и среднего, из времен СССР периода 30-50-х годов прошлого века. Естественно, с разрушением гранитной глыбы материализма.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19820
 
Сообщения: 1225
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человечество глупеет? О причинах уменьшения мозга

Director » 04.11.2024 14:23

+
5
-
MoonBear писал(а):
03.11.2024 16:43
о тезисе «кухарка может управлять государством»... смысл там закладывался следующий — условная кухарка должна понимать, как работает государство, имея ввиду взаимодействие всех ветвей власти в виде стройной системы.

Т.е., это полностью укладывается в концепцию всестороннего развития человека и его активную социальную позицию.
На мой взгляд, обычный гражданин (хоть кухарка, хоть любой другой узкий специалист) должен очень твердо понять одну-единственную мысль:

"Я, не будучи практическим специалистом в управлении государством, никогда не смогу понять как надо управлять государством.

А все кто уверяет меня в моих якобы способностях чего-бы-там-ни-было точно понять и принять единственно-верное государственное управленческое решение (например, выбрать члена парламента и главу правительства, повысить или понизить налоги, т.п.), -- это мошенники на доверии, для которых я лох, которого можно разводить на понятиях ("как кроликов" - в обоих смыслах этого анекдота)."

Вот такая вот немудренная и вполне логичная мысль.

Но эта мысль крайне неприятна подавляющему большинству обычных людей -- ведь им же с молоком матери впитали, кучей дипломов об образовании подтвердили и ежедневным словоблудием во всех СМИ забетонировали в мозг убеждение, что они офигенно умные, и вообще "право имеют".

Соответственно, обычные люди подсознательно сходу отвергают мысль, что они лохи. И упаси Бог пытаться эту мысль доносить, находясь от них в шаговой доступности.

Хотя нет ничего позорного в том, чтобы, например, не быть специалистом (т.е. быть лохом) в написании компьютерных программ (в АйТи), в лечении людей (в медицине), в поимке преступников (в полиции), в ремонте сложной бытовой техники и в прочих сферах узкой специализации.


Поэтому из первой мысли должна логически безупречно следовать другая мысль:

"Я, будучи бестолочью, лохом профаном в управлении государством, могу лишь только требовать оплачивать нужный мне результат труда узких специалистов:
Есть нужный мне результат -- я оплачиваю работу,
ну а если нет -- то я не плачу, и ненужный мне специалист будет вынужден овладевать другой специальностью, или сдохнуть с голоду, или пусть сам себе решит чего ему дальше делать."

Тут, конечно, возникает резонный вопрос:
Как я могу не заплатить, когда специалисты по управлению приставляют мне пистолет к виску?

Ответ: Если пистолет приставлен, то никак. Плати и радуйся, что не пристрелили как...

Вот правильная формулировка вопроса:
Как сделать так, чтобы у обычных людей был пистолет, приставленный к виску профессионалов в специальности "Управление государством (областью/городом/семьей/вообще любым обществом)" ?

Собственно именно этот вопрос я задавал в предыдущих комментариях
"придумать новый тип цивилизации, в котором человек может избежать узкой специализации".



Теперь вернемся к тезисам уважаемого коллеги MoonBear
эффективное управление заключается, в первую очередь, в том, чтобы подбирать людей и ставить их на подходящие должности, организовав систему контроля выполнения порученных задач.

В нашей истории именно из такого типа руководителей был Сталин, построивший самую совершенную, на тот момент, не только экономику, но и социальную государственную структуру, включающую в себя здравоохранение, образование, науку и т.д.
... государство в конечном итоге пришло к краху,

Итак, по мнению коллеги, суть эффективного управления государством - это подбирать людей и контролировать выполнение поставленных им задач.

Сразу возникают вопросы:
Кто именно будет подбирать людей?
Как контролировать, т.е. чем и как наказывать этих людей за невыполнение задач?
Кто это будет делать, и зачем это нужно им лично?

Вместо ответа: Подбирают людей, ставят задачи и контролируют исполнение специальные люди (профессионалы в сфере управления). Причем они это делают именно так, как считают для себя нужным.

Т.е. мы вернулись с чего начали.

Что же касается опыта СССР, то он, СССР и опыт, был очень успешен при специалисте Сталине, а при последующих специалистах он, СССР, оказался крайне неуспешен для нас, обычных людей, и крайне успешен для других людей.


Отвечая по сути на вопрос ... «какие будут предложения», могу сказать,

за базу следует взять организацию учебного процесса всех уровней, не только начального и среднего, из времен СССР периода 30-50-х годов прошлого века. Естественно, с разрушением гранитной глыбы материализма.
Я совсем не против, чтобы в нашей стране учебный процесс был организован определенным образом.

Но кто сможет организовать, т.е. кто сможет управлять сферой образования в государстве?
Ответ: Могут только правители.
Вопрос: А оно им надо?

Ответ: Если было бы надо, то они бы организовали "как в СССР".
Но они организовали иначе -- значит именно так им и было надо.

Вопрос: А как заставить их, правителей (специалистов в сфере управления), организовать так, как надо нам, обычным людям?

Ответ см. выше.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!