Спрашиваем и беседуем на тему человеческого общества
Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5726
 
Сообщения: 345
Регистрация: 02.06.2020

Человек на аутсорсинге

MoonBear » 05.10.2021 17:45

+
5
-
Многие любят, снисходительно поглядывая на давних, и не очень, предков, рассуждать об общей их недалекости, воспринимая невежественными дикарями. Речь идет не только о кроманьонцах или жителях междуречья, а даже людях прошлого века. Конечно, без компьютера и заказа пиццы по телефону, разве может считаться человек умным, равным сегодняшнему.

Можно заметить, эта иллюзия искусственно подогревается в масс медиа: фильмы, сериалы, книги и прочий продукт, вываливаемый в головы потребителю, формирует завышенную самооценку – мы вершина, пик, венец творения. Это отдельная тема для разговора, мне же хотелось, остановиться на другом вопросе, непосредственно связанным с последствиями подобных иллюзий.

Человек, как объект биологически и природный, в своей естественной среде полностью автономен и замкнут на себя, как, впрочем, любые другие существа. Это характерно для небольших племен 20-30 особей на заре времен или сегодняшних джунглей Амазонки. Человек сама себе, как суслик, агроном. Кроме зачатков специализации некоторых работ шамана – прообраза будущих общественных функций.

С образованием производящего хозяйства, сформировавшегося после перехода охотников-собирателей к оседлому образу жизни, ситуация начинает стремительно меняться. Происходит распределение задач по профессиональным навыкам, пока еще в широкой сфере, когда возможна замена без ущерба процесса.

Деление происходит не только в области труда, но и военного дела, духовного, формируя будущие касты. Другими словами, люди добровольно отдают часть функций другим, при этом, забирая от них тождественные своим. Если, до феодальных отношений такое положение дел не носило ярко выраженного характера, то после, все заиграло другими красками.

Вассальские отношения с их централизацией всех видов ресурсов, быстро привели к неизбежному запуску научно-технологических открытий, что, в свою очередь, закончилось новой экономической формацией – капитализмом и бурным ростом промышленности на базе НТР. Но, кроме производственных отношений, значительные изменения произошли и в социальной сфере, где, для поднятия конкурентоспособности обществ, возникли новые институции. Здравоохранение, образование, государственное управление и прочие атрибуты современной государственности.

Чем более развивается цивилизация, тем больше возникает новых направлений в уже существующих и требующих все более и более профессионального отношения. Например, если в 19 веке у человека была профессия – физик, то это и обозначало – физик не допуская иных трактовок. А, сейчас? С использованием корня, физик, можно смело исписать пару листов формата А4. Причем, каждая будем иметь свой объект, цели и задачи.

Наметилась тенденция к узкопрофильной ориентации всех специальностей, не только научных, но и прикладных. Особенно это касается сферы жизнеобеспечения человека и большинства видов его безопасности. Достаточно взглянуть на среднестатистическую жизнь человека из «цивилизованного» мира.

Как показала пандемия или эксперимент под таки кодовым названием, люди вполне себе могут существовать в пределах нескольких десятков квадратных метров площади месяцами, не выходя на улицу. Это говорит, что деятельность своих жизненно важных функций они передали на аутсорсинг другим, полностью утратив над ними контроль.

У человека остается иллюзия выбора доставки на свою ограниченную территорию: тепла, электроэнергии, продуктов, воды, медицинской помощи и прочего. Того, что еще недавно он был в состоянии обеспечить сам, без вмешательства посторонних, за исключением некоторых специализированных моментов. Ситуацию усугубляет тотальный цифровой контроль, как информационный, так и финансовый.

Что в итоге мы получили: человек, лишенный возможности содержать себя, в прямом смысле этого слова, не имеющий никаких навыков выживания, зарегулированный законами и нормами. Кроме того, тенденция направлена на еще большее лишение человека его свободы выбора и усиление профессиональной специализации.

Вспомнишь, тут, старика Оруэлла.
Поделиться:

Теги:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13839
 
Сообщения: 703
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человек на аутсорсинге

Director » 06.10.2021 19:06

+
3
-
MoonBear писал(а):
05.10.2021 17:45
... снисходительно поглядывая на давних, и не очень, предков, рассуждать об общей их недалекости, воспринимая невежественными дикарями.
... формирует завышенную самооценку – мы вершина, пик, венец творения....

Чем более развивается цивилизация, тем больше ... тенденция к узкопрофильной ориентации всех специальностей...
... люди вполне себе могут существовать в пределах нескольких десятков квадратных метров площади месяцами, не выходя на улицу. ...деятельность своих жизненно важных функций они передали на аутсорсинг другим, полностью утратив над ними контроль.
... в итоге ... человек, лишенный возможности содержать себя, в прямом смысле этого слова, не имеющий никаких навыков выживания, зарегулированный законами и нормами.

....тенденция направлена на еще большее лишение человека его свободы выбора и усиление профессиональной специализации.
Всё верно изложил уважаемый коллега MoonBear, но какой вывод?

Надо ли что-нибудь делать с этой тенденцией или с этим уже ничего не поделаешь?

А, если надо, то что?
И кто это может/должен сделать?

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5726
 
Сообщения: 345
Регистрация: 02.06.2020

Re: Человек на аутсорсинге

MoonBear » 07.10.2021 09:29

+
5
-
На мой взгляд, вывод очевиден. Эволюция человечества связана с дальнейшей социализацией, что помноженное на техническую революцию, шансов другого исхода, как превращение социума в подобие колонии общественных насекомых, не оставляет. И этому есть несколько причин.

Первая, мы прошли точку невозврата на рубеже начала 20 века, когда люди были не настолько вовлечены в общее информационное поле и существовала роскошь собственного мнения. Причем, сформированного, в большей части, под влиянием самостоятельной работы мысли, в первую очередь, в следствие чтения\изучения книг. Процесс крайне полезный, даже вне зависимости от качества литературы, развивающий, как абстрактное мышление, так и память. В качестве эксперимента, спросите окружающих - какую книгу человек сейчас читает, ответ неприятно удивит.

Вторая, относящаяся к этому же времени - события 1917 года заставили мировые элиты пересмотреть концепцию контроля населения. Раньше, в большинстве случаев, все решалось методами экономического принуждения, грубо говоря, стимулом голодной смерти. Нарративные источники О'Генри, Чарльза Диккенса, Джека Лондона и многих других писателей того времени, отлично показывают реальное расслоение общества и полное безразличие элит к существованию людей. Для контроля вполне хватало догматов церкви, выступающей стержнем идеологии.

После возникновения Советской России, замаячил реальный шанс повторения событий и в остальных странах, что вполне могло произойти, в частности, в Германии, но внешние силы, в лице англо-саксонских элит, сделали все возможное к предотвращению. С тех времен и началось становление интернациональных идеологий: западной и советской.

Причины крушения нашей я обсуждать не буду, не эта тема, просто примем за факт ее исчезновение с мировой карты. Осталась одна, построенная на лицемерных "западных" ценностях, в питательном бульоне которых, выросло несколько поколений, не представляющих себе другого уклада вещей. В том числе, и "- Джентльмен к западу от Суэца не отвечает за то, что делает джентльмен к востоку от Суэца… ".

Всеобщая компьютеризация и принцип мгновенного распространения информации, где главной составляющей выступает не ее достоверность, а интерпретация в зависимости от идеологии владельца средств доставки, выступает небывалым по эффективности механизмом контроля населения. Вне зависимости от национальной и государственной принадлежности.

Как сказал Ротшильд, несколько по другому поводу, - кто владеет информацией, тот владеет миром. Что успешно сейчас реализуется, квинтэссенцией чего, послужил наглядный урок, продемонстрированный на примере Трампа, президента США заблокировали в соцсетях. А, что можно сказать про рядового человека, дерзнувшего написать что-нибудь в разрез идеологического курса, например Facebook'а? Навечно забанят, и не только там. Достаточно идентификатора фото или номера телефона, что бы вытереть неугодного из информационного поля.

К примеру, Дмитрий Хохлов, футболист, судится с упомянутой платформой из-за фамилии. Его регулярно банят, считая ее неприемлемой для написания в их информационном поле. Но, при этом, Facebook полон нацистской, как символики, так и литературы. Про русофобию и говорить нечего.

Есть ли надежда на смену курса? Возможно. Лично я ее связываю с Китаем, пусть и с не менее жестким в отношении своей внутренней политики.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13839
 
Сообщения: 703
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человек на аутсорсинге

Director » 07.10.2021 22:35

+
6
-
Благодарю уважаемого MoonBear за ответы на мои вопросы
Director писал(а):
06.10.2021 19:06
Надо ли что-нибудь делать с этой тенденцией [лишение человека свободы выбора и усиление профессиональной специализации] или с этим уже ничего не поделаешь?

А, если надо, то что?
И кто это может/должен сделать?
MoonBear писал(а):
07.10.2021 09:29
... вывод очевиден. Эволюция человечества связана с дальнейшей социализацией... шансов другого исхода, как превращение социума в подобие колонии общественных насекомых, не оставляет.
...мировые элиты...Осталась одна, построенная на лицемерных "западных" ценностях,...
...
Есть ли надежда на смену курса? Возможно. Лично я ее связываю с Китаем, пусть и с не менее жестким в отношении своей внутренней политики.
Итак уважаемый коллега дал следующие ответы на два моих вопроса:

1. Кто виноват Что можно/нужно сделать для смены эволюционной тенденции - "превращения социума в подобие колонии общественных насекомых" ?
Ответ: Виновата мировая элита, построенная на лицемерных "западных" ценностях.

2. Кто кто может/должен сменить эту эволюционную тенденцию?
Ответ: Надежда на Китай (читай, надежда на элиту КНР).

Я, пожалуй, дам другие ответы на те же вопросы.

1. Кто виноват Что можно/нужно сделать для смены эволюционной тенденции - "превращения социума в подобие колонии общественных насекомых" ?
Ответ: В противовес нынешней элите, построенной на лицемерных "западных" ценностях, можно и нужно создать новую элиту, построенную на человеческих ценностях.

2. Кто может/должен сменить эту эволюционную тенденцию?
Ответ: На китайскую элиту надежда, конечно, есть, но нельзя рассчитывать только лишь на нее. Надо самим менять эволюционную тенденцию, в процессе чего и образуется новая элита.

Или не образуется, и тогда человечество провалится в новую планетарную катастрофу, из которой человечество начнет очередной эволюционный цикл - с первобытно-общинного строя, основанного на натуральном хозяйстве.

Но человейник (социум человекообразных особей подобный колонии общественных насекомых) создать не получится. Это просто невозможно.

Потому что Природе не нужны человейники, ей вполне хватает муравейников и прочих видов популяций их насекомых.

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5726
 
Сообщения: 345
Регистрация: 02.06.2020

Re: Человек на аутсорсинге

MoonBear » 08.10.2021 08:11

+
5
-
С моей стороны речь шла о цивилизационной развилке, когда вся масса накопившихся тенденций, не позволяет говорить о переустройстве общества без катастрофических изменений или, что вероятнее, после катастрофических изменений. Природа терпелива - у нее нет понятия времени, как у нас, потому, количество попыток, используемых человечеством для построения общества сообразно, скажу как утопист, гармонии, не ограничено. Собственно, как бы не пытались скрыть от нас правду за пологом официальных научных данных, мы понимаем, что высокоразвитые цивилизации существовали и до нас.

Скорее, не техногенной ориентации, а шедшие другими путями развития, но все заканчивалось, как точно заметил уважаемый Director, очередным эволюционным циклом и стартапом с первобытно-общинного строя. Благо, зародышей, в виде диких племен, разбросано по Земле достаточно, от джунглей Амазонки, до Новой Гвинеи. Есть кому начинать строительство очередной цивилизации, в поисках модели общества, способного духовное поставить выше плотского.

Высказанный мной пессимизм, связан с ситуацией тотального контроля, установившегося в большинстве социумов. Даже страны, существующие далеко не в условиях информационного общества, за образец подражания выбрали модель "западного" образа жизни, неотъемлемой чертой, как раз и выступает система персонального учета человека. Вплоть до отслеживания треков его перемещений, не говоря уже о контактах, покупках, работе и прочим перепискам.

Как пример, вспомню обсуждаемую нами тему, когда правительство сделало предложение отслеживать лиц, контактировавших с носителями коронавируса путем мобильной геолокации. Другими словами, власти невольно признались, что все мы под колпаком у Мюллера и лишь вопрос времени, когда эти механизмы будут запущены. Вероятнее всего, после информационной обработки следующего поколения, которое скажет - ну, а что такого, мне скрывать нечего, хочешь быть успешным, стань прозрачным для государства.

Следует учесть еще один нюанс, все эти технологии пришли из "цивилизованного" мира и отработаны на их обществе, следовательно, то, что с простой души проболтались в нашем правительстве, лишь цветочки по сравнению с уже действующими методиками на коллективном западе. Оптимизма не внушает. Существующая мировая информационная система, когда абсолютное большинство социальных сетей сконцентрировано в одной точке, предполагает мониторинг в режиме онлайн всех устремлений граждан. Более того, дает в руки инструмент для корректировки вектора симпатий и антипатий.

Благо, технические возможности позволяют. Бурный рост гигантских Data-центров и развернутые на их базе нейросети, способны не только изображать из себя дружелюбного помощника Алису, но и делать многофакторные социальные анализы, учитывая все, вплоть до фаз Луны или количества ангелов на кончике булавки.

Для информации покажу распространение социальных сетей в мире, как говорится - без слов:
Изображение

Информация 2018 года, но не думаю, что произошли принципиальные изменения, разве что, влияние одной конторы с разными лицами (FaceBook, Instagram, WhatsApp, YouTube и прочие твиттеры) еще усилилось, в том числе, и после нового сателлита - TikTok.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13839
 
Сообщения: 703
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человек на аутсорсинге

Director » 08.10.2021 09:50

+
6
-
MoonBear писал(а):
08.10.2021 08:11
.. речь шла о цивилизационной развилке ... переустройстве общества ... после катастрофических изменений.

Природа терпелива ... количество попыток, используемых человечеством для построения общества ... не ограничено.

... высокоразвитые цивилизации существовали и до нас... шедшие другими путями развития, но все заканчивалось ... очередным эволюционным циклом и стартапом с первобытно-общинного строя. Благо, зародышей, в виде диких племен, разбросано по Земле достаточно, ... Есть кому начинать строительство очередной цивилизации, в поисках модели общества, способного духовное поставить выше плотского.
Совершенно верно:
- высокоразвитые цивилизации были и сплыли, т.е. прежние люди погибли или, что более вероятно, вымерли подобно мышкам из эксперимента Кэлхуна.

- Природа хоть и терпелива, но не потерпела прежних людей.
Но почему? В чем была причина?

Уважаемый MoonBear считает, что прежние люди не нашли "модель общества", в котором люди способны "духовное поставить выше плотского".

Я не могу с этим согласиться. И вот почему.
1. Критерий "способность индивида поставить духовное выше плотского" звучит весомо, но в жизни не применим.

Для пояснения приведу отдаленную аналогию:
"Способность подушки проявить качество "мягкость" выше качества "теплоизоляция"".

Ну как? Звучит уже не так весомо по сравнению с духовно-плотским индивидом?
А почему?
Потому что каждый заученно скажет: Не надо путать тёплое с мягким!

С подушкой нам всё понятно, а вот с человеком почему-то нет. Хотя качество "духовность" связано с качеством "телесность" примерно так же как качество "мягкость/твердость" подушки связана с качеством "теплоизолированность".

В-общем, давайте крайне аккуратно оперировать понятиями "духовность" и "телесность" применительно к человеку.

Что касается тезиса уважаемого MoonBear о том, что прежние люди не нашли жизнеспособную "модель общества", то тут спорить не о чем: если бы они такую модель нашли, то на Земле жили бы они, а нас с вами не было бы.

Однако, к сожалению или к счастью, прежние люди погибли/вымерли, а мы живем, но очевидно идем к такому же финалу. К сожалению.

Нам надо найти и внедрить иную, жизнеспособную модель общества.
Где искать?
Странный вопрос. Искать надо естественно в Природе, где ж ещё.

Давайте посмотрим на все модели обществ, имеющиеся в Природе, и проведем сравнительный анализ по критерию жизнеспособности каждого общества.

Наша задача: найти в каждом обществе такие особенности (параметры, методы, пр.), которые МОГУТ быть применены в человеческом обществе.
То есть, которые либо уже применяются, но не должной мере, либо не применяются, но в-принципе МОГУТ быть внедрены.

Вот таким образом, мы, возможно, успеем найти и внедрить жизнеспособную модель общества. И тем самым избежим повторения печальной участи прежних высокоразвитых цивилизаций.

В-общем, терять нам нечего, давайте приступим к поиску. Приступим к сравнительному анализу конкретных особенностей в разных видах обществ в Природе.

Первая особенность, на которую мы здесь в Институте уже не раз обращали внимание, - это тотальный контроль элиты над каждым отдельно-взятым индивидом.
Высказанный мной пессимизм, связан с ситуацией тотального контроля, установившегося в большинстве социумов.

... система персонального учета человека. ... мониторинг в режиме онлайн всех устремлений граждан. Более того, дает в руки инструмент для корректировки вектора симпатий и антипатий.
... технические возможности позволяют... гигантских Data-центров и развернутые на их базе нейросети, способны ... делать многофакторные социальные анализы, учитывая все, вплоть до ....

... - ну, а что такого, мне скрывать нечего, хочешь быть успешным, стань прозрачным для государства.
Имеется ли такая особенность - "тотальный контроль" - в обществах типа "муравейник", "пчелиный рой", пр. ?
Да, имеется.

А в обществах клеток какого-либо органа в каком-либо организме? Живут ли клетки в атмосфере тотального контроля или же живут свободно и независимо?
Ответ очевиден.

Если же какие-либо клетки решат "пожить для себя, в свое удовольствие", то организм либо уничтожит такие клетки, либо погибнет от онкологии.

Кто-то возразит, мол люди - не клетки, и не муравьи.
Я соглашусь. Да, так и есть. Это очевидно.

Но люди, как и клетки, как и муравьи, - живут ТОЛЬКО в обществе. И посему такая особенность как "контроль определенной степени тоталитарности" является НЕОБХОДИМЫМ условием жизнеспособности.

Впрочем история это подтверждает. И вопрос тут лишь в определении оптимальной степени тоталитарности контроля Общества над Индивидом.

С контролем Общества (в лице элиты) над Индивидом (муравьем, пчелой, клеткой, человеком) мы вчерне разобрались.

Но давайте подумаем над другой особенностью:
Имеется ли (и, если нет, то должен ли быть) контроль Индивида над Обществом?

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5726
 
Сообщения: 345
Регистрация: 02.06.2020

Re: Человек на аутсорсинге

MoonBear » 11.10.2021 19:07

+
5
-
Вопрос парадоксальный и несколько неожиданный в свете современных прав человека, декларативно живущего в люльке демократии европейского образца. Исходя из этих норм, именно обыкновенный Индивид, самостоятельно управляет собой и походя - государством, транслируя свою волю путем голосования. Правда, чем демократичнее страна, тем, как говорила Алиса в Стране чудес, все страньше и страньше ее избирательная система, не допуская прямого голосования. Как говорил Марк Твен, - если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать.

А, если серьезно, то вопрос относится к разряду определяющих путь дальнейшего развития всей цивилизации или даже самому факт ее существования. Причина проста, человек, как скотинка стадная, свое будущее обязательно реализует в форме социума, иначе никак. Следовательно, влияние отдельной Личности на дела условного общества, будут определяться существующими отношениями, что сложились в течение конкретного исторического периода. Проще говоря - идеологией, про которую говорят, что у нас ее нет. Врут, нагло и бессовестно.

Таким образом, говорить о контроле над обществом со стороны отдельного его члена, можно только в рамках существующей модели и отталкиваться от социальной ниши или даже конкретной лакуны, что он занимает. Все существующие на данный момент социумы, я не буду говорить о малых племенах, такого механизма не имеют, предоставляя возможность влияния лишь со стороны крайне малочисленных элит. Вот здесь, да, отдельная личность вполне может воздействовать на все общество. Пусть и инкогнито, значения не имеет.

Если убрать все издержки СССР, то эта система позволяла, в отличие от существующих вокруг тогда и сейчас, реализовать свой потенциал отдельному человеку, независимо от его места рождения или социального статуса, наиболее полно. Соответственно и оказывать тем самым влияние на Общество.

Вторая часть вопроса, должен или нет Индивидуум иметь такое влияние, относится, скорее к теориям утопистов и прочим Городам-Солнцам, поскольку на практике мы еще не встречали работающую модель подобного общества, когда мнение любого человека равноценно учитывалось в Обществе. Но, исходя из эволюционных тенденций, а точнее, множественной вариативности, популяция, где существуем максимальное число индивидуальностей, обязательно выигрывает в исторической перспективе. А, это и есть, по своей сути, учет мнений как можно большего числа Индивидуумов.

Вот с контролем сложнее, конечно, можно вспомнить рассказ Шекли о планете, где Президент ходил в ошейнике с заложенной взрывчаткой и любой гражданин, посчитавший его плохо справляющимся с обязанностями, мог нажать кнопку, оторвав правителю голову. Но, это не наш метод, хотя более действенного способа контролировать власть, придумать сложно.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13839
 
Сообщения: 703
Регистрация: 20.06.2018

Re: Человек на аутсорсинге

Director » 11.10.2021 21:04

+
7
-
Благодарю уважаемого коллегу за размышления над вопросом Жизнеспособности общества с точки зрения "тоталитарности контроля" Общества над Индивидом и, наоборот, Индивида над Обществом.

Давайте немного уточним понятия.
Индивид - это отдельная живая особь (собака, муравей, человек, др.).
Индивид переводится как "Не-Делимый" и является таковым. Если Индивида разделить, то он просто умрет.

Общество - это такая группа Индивидов, которые живут только вместе, и в которой есть немногочисленная группа Правителей - Индивидов, которые управляют всеми остальными Индивидами (вожак в стае собак, матка и ее свита в муравейнике, вожди со свитами (элита) в человеческом социуме, др.).

Таким образом, Общество разделено на Правителей и Подчиненных.

Заметим, что в Обществе возможны вполне нормальные ситуации, когда Правитель и Подчиненный меняются местами, к примеру, когда министр становится пациентом врача. Тем не менее, в Обществе всегда можно провести более-менее точную грань между Правителями (элитой) и Подчиненными (простыми людьми).

Степень контроля ("тоталитарность Общества") - степень свободы воли Индивида в своей деятельности.
При максимальной степени Индивид действует как биоробот, неукоснительно выполняя команды Правителей.
При минимальной степени Индивид может практически безнаказанно игнорировать команды Правителей.

Заметим, что если Подчиненные перестают подчиняться командам, то они перестают быть Подчиненными и, соответственно, Правители перестают быть Правителями.
Другими словами, при достижении некой степени уменьшения контроля Общество просто разваливается, исчезает, оставляя на своем месте неорганизованную толпу Индивидов либо несколько более мелких Обществ.

Теперь, уточнив понятия, рассмотрим размышления коллеги.
MoonBear писал(а):
11.10.2021 19:07
вопрос относится к разряду определяющих путь дальнейшего развития всей цивилизации или даже самому факт ее существования.
...
говорить о контроле над обществом со стороны отдельного его члена, можно только в рамках существующей модели ... Все существующие на данный момент социумы, я не буду говорить о малых племенах, такого механизма не имеют
Итак, уважаемый коллега считает, что во всех сколько-нибудь развитых Обществах нет механизма контроля Подчиненных над Правителями, т.е. не бывает ситуаций когда Подчиненные (простые люди) управляют Правителями (элитой).

Правда, затем коллега добавляет
исходя из эволюционных тенденций, а точнее, множественной вариативности, популяция, где существует максимальное число индивидуальностей, обязательно выигрывает в исторической перспективе.

А, это и есть, по своей сути, учет мнений как можно большего числа Индивидуумов.
Другими словами, более многочисленное Общество побеждает менее численное.
А чтобы стать многочисленным, Правители должны "учитывать мнение" Подчиненных, т.е. уменьшать степень тоталитарности.

В противном случае, Общество проиграет в конкурентной борьбе с другими Обществами, и участи проигравших Правителей не позавидуешь.

С таким тезисом невозможно не согласиться. Да, действительно, такой "пассивный" способ контроля над Правителями в жизни имеется.

Но мы же говорим не о "пассивном", а об "активном" способе контроля Подчиненных над Правителями.
Имеется ли такой или такие способы?
Может ли быть в реальной жизни Общества что-то похожее на способ в рассказе Шекли?
Президент ходил в ошейнике с заложенной взрывчаткой и любой гражданин, посчитавший его плохо справляющимся с обязанностями, мог нажать кнопку, оторвав правителю голову.
Уважаемый коллега считает, что такие способы контроля (модели Общества) невозможны
на практике мы еще не встречали работающую модель подобного общества, когда мнение любого человека равноценно учитывалось в Обществе
...
такое ... относится, скорее к теориям утопистов и прочим Городам-Солнцам
Я, пожалуй, соглашусь с тем, что в жизни еще не создано человеческого Общества, в котором Подчиненный имеет возможность активно контролировать Правителей.

Но ведь это не значит, что такое человеческое Общество создать в принципе не возможно.
Я даже скажу больше - такое человеческое Общество просто необходимо создать.
Необходимо для эволюции.

Скажу еще больше. Природа уже создала модель Общества, в котором Подчиненный имеет возможность активно воздействовать на Правителей. Не только имеет, но и использует по своему усмотрению.

Кто угадает о чем идет речь?

П.С. Лично я могу назвать две разнородных модели. Возможно, есть и третья, и четвертая. Хочется выслушать мнение коллег.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!