Зачем дана человеку жизнь. Если ли цель у Жизни-Природы
Ответить
Сухарев
Участник
Баланс:2457
 
Сообщения: 181
Регистрация: 11.11.2019

Чем лечить душу

Сухарев » 29.07.2021 20:59

+
5
-
Фильм "Аниара" оказался хороший, но очень, очень депрессивный.
Депрессивный потому, что это притча о бессмысленности бытия.
Конечно, о бессмысленности бытия в современном индивидуалистическом обществе, в нашу эру Разобщенного Мира.

Изображение

Одна за другой в фильме разбиваются все ценности, за которые цепляется сознание современного человека. Умирает любовь - она оказывается конечной, подверженной смерти. Семья, ребенок - все это не вечно. И остается бесконечное ничто, в котором уже нет и не может быть человека. На корабле достаточно еды, воздуха, ресурсов, достаточно чтобы не просто выживать бесконечно, а вести комфортную жизнь, с бассейном и миллионом развлечений, растить и обучать детей. Но нет дальнейшего смысла - и приходит смерть. Ужасающе звучит намек на то, что и у всего человечества ситуация похожа - остатки людей выживают на Марсе, а там, в общем, все так же.

Интересно, что первой в фильме разбивается та ценность, которая связана с современными принципами психотерапии.
На Земле экологическая катастрофа, природа фактически погибла. И вот инженеры создают искусственный интеллект под названием «Мима», которая обладает телеэмпатией, т.е. способна увидеть в воспоминаниях человека картины земной природы и воссоздать их, внушить, что человек снова их видит, купается в лесном озере, бродит по лугам...
Когда на корабле начинаются трудности, на Миму выстраиваются очереди.
Походить босиком по лесу, ощутить вкус лесной малины - все это оказывает невероятный психотерапевтический эффект и вытаскивает людей из самых тяжелых состояний - истерик, панических атак, депрессии.
В итоге Мима не выдерживает напора эмоций и бесповоротно гибнет.

Но дело не в этой технической проблеме. Интересно, что первой в фильме разбивается та ценность, которая связана с современными принципами психотерапии.

Современная психотерапия во многом действительно построена на "техниках внимания", умении наслаждаться моментом, быть "здесь и сейчас". В этом нет ничего плохого, наоборот, такое умение в жизни очень полезно и даже необходимо.

Жизнь современного небедного человека полна комфорта. В западных странах таких людей много - им не приходится перенапрягаться на работе чтобы обеспечить себе высокий уровень комфорта. Но вот беда - и такой человек вынужден все равно конфронтировать с экзистенциальными вопросами. Он все равно когда-то умрет. В чем смысл его конечной жизни?

Некоторым удается нафантазировать себе красивую загробную жизнь (одна знакомая преподавательница говорила, что после смерти планирует жить в небольшом домике на небесах, с близкими людьми, которых сама выберет) - но не всем помогают фантазии, многие все равно продолжают бояться смерти.
Есть и другие проблемы: можно стать инвалидом, парализованным, лишиться зрения, лишиться разума, и к старости эти вероятности становятся все более осязаемыми. Можно потерять близкого человека, ребенка.
И даже когда все хорошо, все эти мысли отравляют вроде бы прекрасное безбедное существование индивидуума. Они мешают. Приводят к депрессивным настроениям.

На помощь приходит психотерапия: она учит не париться по поводу грядущей смерти или возможных потерь. Жить "здесь и сейчас". Ну в самом деле, чего париться? Неважно, что ожидает в будущем, неважно, что там было в прошлом, любит ли тебя кто-нибудь. Даже если ты завтра умрешь и сидишь сейчас в хосписе - ну и что, ты есть здесь и сейчас, и ветерок, листва, земляника, солнце - все это здесь и сейчас с тобой, а смерти и горя нет.

Это действительно эффективная психотерапия, этому необходимо учиться.
Но у такой терапии и такого подхода, увы, есть границы.
У обычных людей универсальность такого подхода сомнительна. Значительную часть повседневной жизни составляют тяжелые и зачастую малоприятные усилия. За столом в офисе, у станка, у постели больного, конечно, можно какое-то время радоваться жизни, но это - до первого окрика начальства, до первой мысли "о боже, я не укладываюсь во время", до налета усталости. После чего единственную радость может составлять ожидание будущего "вот скоро работа закончится, и тогда..."

Многие и дома не живут в условиях "выйти в сад и наслаждаться запахом роз" - а в условиях скученности, тяжелой атмосферы в семье, которая не может разъехаться из-за экономических трудностей; в уродливых условиях недостатка, а у многих на Земле - просто нищеты.

Какой смысл учиться "жить здесь и сейчас", если тебе здесь и сейчас хреново? Разве что уходить в медитацию, в сны наяву, чтобы хоть раз в день восстановить душевный баланс - и опять окунуться в ад. Как-то слабовато в качестве рецепта счастья - так и жить не захочется.

Но однако есть и другой подход, у истоков которого стоит, наверное, В. Франкл: терапия, связанная с осознанием смысла жизни. Сейчас подобные методы начинают применяться для психотерапии умирающих, например, онкопациентов. Метод "терапии достоинства" разработал канадский профессор Harvey Max Chochinov (извините за транслит, не пойму, как он произносится правильно). Заключается он в том, что пациента побуждают вспомнить о том, что для него действительно важно в жизни, осознать, что жизнь имела смысл. Эта терапия статистически снижает число желающих покончить с жизнью раньше естественного конца среди онкобольных, более того, она более эффективна, чем любые другие методы психотерапии.

В самом деле, осознание смысла придает бесконечную силу. Душа, осознающая смысл, может быть счастлива не только "здесь и сейчас, пока вокруг листва и солнышко", а в любых, даже самых тяжелых обстоятельствах. Ее не пугает смерть, она готова противостоять боли. Она, собственно, и в психотерапевтах не нуждается.

Но и у этого метода есть границы. Проблема заключается в том, что смысл в жизни должен присутствовать. Никакая терапия - по Франклу, или Chochinov, или еще кому-то - не может извлечь смысл из глубин души, если его там нет и никогда не было.

В фильме "Аниара" проблема именно в этом: у живущих на корабле постепенно разбивается все, что они считали смыслом: интересная работа, наука (наука приносит только плохие вести), радостный совместный труд (он оказывается бесплодным), любовь, семья... Что еще? Возможность жить "здесь и сейчас" и "находить счастье в моменте" гибнет с самого начала вместе с Мимой. Глубоко верующих на корабле нет, хотя появляются какие-то культы - но они ведут к смерти, ведут в никуда.

И в то же время представим каких-нибудь героев советских фантастических утопий на таком корабле, потерявшем связь с человечеством. Как-то сложно представить, что герои Ефремова или Мартынова в такой ситуации сломались бы - наоборот, они бы сплотились и принялись бодро обставлять свою вынужденную робинзонаду максимальным удобством, чтобы жить как можно более радостно и полноценно. И до конца искали бы возможность послужить человечеству, добраться до какой-то планеты или хотя бы оставить о себе будущим неведомым инопланетянам (или будущему человечеству) хорошую память, произведения искусства, открытия, дневники.

Кто-то в комментариях сказал, что "Аниара" - фильм о "необходимости тоталитаризма". Но ведь в фильме тоталитаризма как раз более, чем достаточно - там чуть ли не единовластие капитана, капитан позволяет себе даже убивать инакомыслящих на глазах у всех, собственноручно, за каждую ерунду могут бросить надолго в тюрьму. Там и так антиутопия в миниатюре.

Можно возразить, что тоталитаризм - прежде всего единая идеология. Но есть ли идеология у героев Ефремова? Там нет какой-то партии, нет лозунгов, нет бодрых шествий строем.
Есть другое - вера в человечество, ощущение своей связи с ним, единства с ним. Любовь к человечеству и вера в то, что оно, в итоге способно к развитию. Последнее очень важно. Нет никакого смысла в вечном круговороте, в вечном воспроизводстве одного и того же образа жизни, того же блек джека и шлюх на других планетах. Любить человечество "таким, какое оно есть", яростно отрицая любые попытки выйти за пределы обывательского бытия - это тупик. Развитие человечества, выход за пределы Земли, Солнечной системы, за пределы природы в любом ее виде - например, "стихии рынка", "стихийной экономики", "стихийно складывающихся отношений", внесение разума и господство разума над любой из этих стихий... Да вот это и есть смысл. Вечный смысл. Годный для каждого отдельного человека. Понятно, что еще не любой способен его осознать, и жизнь многих пока еще лишена смысла. Или она наполнена смыслом маловажным, хрупким, преходящим - как семья, например, но человек еще не понял этого (и дай бог ему не понять). Или человек считает своим смыслом, например, религию, но либо еще не понял тупика, в который она ведет, либо и сама эта религия у него на самом деле - ощущение единства человечества.

Но все впереди, и наступит время, когда этот смысл откроется всем.

Тогда не будет необходимости в лечении души - не слабой и измученной, как сейчас, а бесконечно сильной, бесстрашной. Надо будет только позволить ей вспомнить о смысле.

А современный человек, замкнутый на себе самом, уперся в тупик, в безвыходность, в ничто. В психическую болезнь.

Яна Завацкая
https://blau-kraehe.livejournal.com/808327.html
Поделиться:

Владимир136
Участник
Баланс:1064
 
Сообщения: 19
Регистрация: 24.10.2020

Re: Чем лечить душу

Владимир136 » 31.07.2021 04:34

+
2
-
Выход за пределы солнечной системы в виде стихии рынка? Это как-то...глокую куздру, и то наверное легче представить себе, чем такое...
Тупик обозначен верно...а выход из него, никак.

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:7266
 
Сообщения: 390
Регистрация: 02.06.2020

Re: Чем лечить душу

MoonBear » 01.08.2021 13:17

+
0
-
Сложно спорить с тем, что общественные процессы последнего столетия, не буду касаться их причин, кардинально перестроили человечество, создав социум принципиально нового типа. Во всяком случае, в той категории стран, именуемой нами - "цивилизованными". Уважаемый автор - Яна Завацкая, используя язык эмоций, показала лишь следствие, но ни как не причину происходящего.

Между тем, причина скрыта в разрушении метафизических и религиозных догм, прекрасно справлявшихся в деле расстановки ценностей и приоритетов в смысле жизни среднестатистического человека любых эпох. Низкий уровень образования, лишающий возможность системного взгляда на окружающий мир, не позволял людям всерьез задаться вопросом - кто такой Я и как связан с окружающим миром. С самого младенчества было очевидным - наша сиюминутная, полная тягот, жизнь, лишь начало следующего пути, что наступит после смерти.

Сам вопрос о сомнении предначертанного был абсурден и ни как не мог критически оцениваться. Еще бы! Целые поколения предков так же жили, работали, рожали детей и умирали, без всяческого сомнения попадали в лучшее место, чем наша земля. А, плохие, нехорошие человеки, с такой же неизбежностью оказывались в другом, несколько горячем месте. Простая, крестьянская логика подкреплялась не только вдумчивыми проповедями специально обученных граждан, ловко сплетавшими ткань богослужений с полит-экономической ситуацией в государстве, но и была наглядно представлена самим окружающим миром, где природные циклы весно-лето-осень-зима, лучше любых непонятных слов их мудрых книг демонстрировали неизбежность бессмертия, как фазы возрождения.

Конечно, в любые времена существовали люди сомневающиеся, из числа тех, кто тревожно задавался внутренним вопросом - а, ну как, нет бессмертной Души и я не умру, а просто сдохну. Кошмар. Но, прелесть и очарование тех времен, заключалось в категоричной мизерности таких людей, и их не способности вызвать интерес к столь оригинальным мыслям среди широких, непросвещенных масс нищего населения. Тем же, кому пришедшие на ум сомнения, подсказывали изложить их еще и в книгах, нередко доводилось видеть, как при помощи вырванных страниц, разжигали очередной костер инквизиции под собственными ногами. Что, до определенного времени помогало.

А, вот сейчас, мы подошли к совершенно новому рубежу человечества, когда гранитные фундаменты мировых религий, вслед за обломками родовых верований, размыты потоком образования и накопленных знаний. На сегодняшний день нет ответа на главный вопрос, что вызывает душевные терзания и апатичный дискомфорт - мы бессмертны?

Человечество, что занимается официальной, государственной наукой, вместо поисков ответа, решило последовать упомянутым мной инквизиторам, предпочитая борьбу с идеями, а не их исследования. Вывод, что следует, прост и логичен, до тех пор пока мы сами не найдем ответ на главный вопрос нашего бытия, будем обречены на дельнейшую жизнь мыши под веником.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15232
 
Сообщения: 867
Регистрация: 20.06.2018

Re: Чем лечить душу

Director » 03.08.2021 14:37

+
7
-
Уважаемый коллега MoonBear весьма четко сформулировал причину, по которой нынешний массовый человек в "цивилизованных странах" потерял веру в бессмертие своей Души.
MoonBear писал(а):
01.08.2021 13:17
...общественные процессы последнего столетия, ... кардинально перестроили человечество, создав социум принципиально нового типа.
Во всяком случае, в той категории стран, именуемой нами - "цивилизованными".
...
причина скрыта в разрушении метафизических и религиозных догм, прекрасно справлявшихся в деле расстановки ценностей и приоритетов в смысле жизни среднестатистического человека любых эпох.

... С самого младенчества было очевидным - наша сиюминутная, полная тягот, жизнь, лишь начало следующего пути, что наступит после смерти.... Простая, крестьянская логика подкреплялась не только вдумчивыми проповедями ... но и была наглядно представлена самим окружающим миром, где природные циклы весно-лето-осень-зима, ... демонстрировали неизбежность бессмертия, как фазы возрождения.
...
А, вот сейчас, мы подошли к совершенно новому рубежу человечества, когда гранитные фундаменты мировых религий, вслед за обломками родовых верований, размыты потоком образования и накопленных знаний.

На сегодняшний день нет ответа на главный вопрос, что вызывает душевные терзания и апатичный дискомфорт - мы бессмертны?

Вывод ... до тех пор пока мы сами не найдем ответ на главный вопрос нашего бытия, будем обречены на дальнейшую жизнь мыши под веником.
Прежде чем дать свой вариант ответа на главный вопрос, надо отметить, что у народов "нецивилизованных стран" пока ещё сохраняются религиозные и родовые верования, что проявляется в высоком проценте рождаемости.

Однако, практика показывает, что эти народы уверенно встают на путь вырождения сразу же по достижению западного уровня комфорта жизни.

Поэтому мы можем сделать следующий первый вывод:

Отдельный человек человек обретает смысл жизни (в виде религиозного верования в бессмертную Душу) только в условиях жизни общества на грани физического выживания.


Теперь выделим ключевые мысли из заглавного материала коллеги Сухарева
Сухарев писал(а):
29.07.2021 20:59
Фильм "Аниара" оказался хороший, но очень, очень депрессивный.
Депрессивный потому, что это притча о бессмысленности бытия ... в современном индивидуалистическом обществе, в нашу эру Разобщенного Мира.
... На корабле достаточно еды, воздуха, ресурсов, достаточно чтобы не просто выживать бесконечно, а вести комфортную жизнь, с бассейном и миллионом развлечений, растить и обучать детей. Но нет дальнейшего смысла - и приходит смерть....
Глубоко верующих на корабле нет, хотя появляются какие-то культы - но они ведут к смерти, ведут в никуда.
...

Жизнь современного небедного человека полна комфорта. В западных странах таких людей много - им не приходится перенапрягаться на работе чтобы обеспечить себе высокий уровень комфорта.
...

Современная психотерапия во многом действительно построена на "техниках внимания", умении наслаждаться моментом, быть "здесь и сейчас".

В этом нет ничего плохого, наоборот, такое умение в жизни очень полезно и даже необходимо....
Но у такой терапии и такого подхода, увы, есть границы.... Многие обычные люди и дома не живут в условиях "выйти в сад и наслаждаться запахом роз" - а в условиях скученности, тяжелой атмосферы в семье, которая не может разъехаться из-за экономических трудностей; в уродливых условиях недостатка, а у многих на Земле - просто нищеты.

Какой смысл учиться "жить здесь и сейчас", если тебе здесь и сейчас хреново? Разве что уходить в медитацию, в сны наяву, чтобы хоть раз в день восстановить душевный баланс - и опять окунуться в ад. Как-то слабовато в качестве рецепта счастья - так и жить не захочется.

Но однако есть и другой подход...: терапия, связанная с осознанием смысла жизни. ... Заключается он в том, что пациента побуждают вспомнить о том, что для него действительно важно в жизни, осознать, что жизнь имела смысл.
...
В самом деле, осознание смысла придает бесконечную силу. Душа, осознающая смысл, может быть счастлива не только "здесь и сейчас, пока вокруг листва и солнышко", а в любых, даже самых тяжелых обстоятельствах. Ее не пугает смерть, она готова противостоять боли. Она, собственно, и в психотерапевтах не нуждается.

Но и у этого метода есть границы. Проблема заключается в том, что смысл в жизни должен присутствовать. Никакая терапия ... не может извлечь смысл из глубин души, если его там нет и никогда не было.
...

И в то же время представим каких-нибудь героев советских фантастических утопий на таком корабле, потерявшем связь с человечеством. Как-то сложно представить, что герои Ефремова или Мартынова в такой ситуации сломались бы - наоборот, они бы сплотились и принялись бодро обставлять свою вынужденную робинзонаду максимальным удобством, чтобы жить как можно более радостно и полноценно. И до конца искали бы возможность послужить человечеству, добраться до какой-то планеты или хотя бы оставить о себе будущим неведомым инопланетянам (или будущему человечеству) хорошую память, произведения искусства, открытия, дневники.

... тоталитаризм - прежде всего единая идеология. Но есть ли идеология у героев Ефремова? Там нет какой-то партии, нет лозунгов, нет бодрых шествий строем.

Есть другое - вера в человечество, ощущение своей связи с ним, единства с ним. Любовь к человечеству и вера в то, что оно, в итоге способно к развитию.

Последнее очень важно. Нет никакого смысла в вечном круговороте, в вечном воспроизводстве одного и того же образа жизни, того же блек джека и шлюх на других планетах. Любить человечество "таким, какое оно есть", яростно отрицая любые попытки выйти за пределы обывательского бытия - это тупик. Развитие человечества, выход за пределы Земли, Солнечной системы, за пределы природы в любом ее виде - например, "стихии рынка", "стихийной экономики", "стихийно складывающихся отношений", внесение разума и господство разума над любой из этих стихий... Да вот это и есть смысл. Вечный смысл. Годный для каждого отдельного человека.

Понятно, что еще не любой способен его осознать, и жизнь многих пока еще лишена смысла. Или она наполнена смыслом маловажным, хрупким, преходящим ... Или человек считает своим смыслом, например, религию, но либо еще не понял тупика, в который она ведет, либо и сама эта религия у него на самом деле - ощущение единства человечества.

Но все впереди, и наступит время, когда этот смысл откроется всем.
Тогда не будет необходимости в лечении души - не слабой и измученной, как сейчас, а бесконечно сильной, бесстрашной. Надо будет только позволить ей вспомнить о смысле.

А современный человек, замкнутый на себе самом, уперся в тупик, в безвыходность, в ничто. В психическую болезнь.
Итак, сделаем следующий вывод:
Человеку жизненно необходимо иметь смысл жизни, причем этом смысл заключается в бескорыстной службе обществу.

Такой смысл жизни человек может
- либо искренне принять как религиозную догму (то есть без размышлений о верности/неверности этой догмы) - это залог выживания старых "нецивилизованных" народов,

- либо искренне принять как осознанное убеждение, - это залог выживания будущих "не-индивидуалистических" народов.

Ольга Елисейкина
Участник
Баланс:277
 
Сообщения: 11
Регистрация: 06.12.2021

Re: Чем лечить душу

Ольга Елисейкина » 21.01.2022 20:55

+
5
-
Есть и другие проблемы: можно стать инвалидом, парализованным, лишиться зрения, лишиться разума, и к старости эти вероятности становятся все более осязаемыми. Можно потерять близкого человека, ребенка.
И даже когда все хорошо, все эти мысли отравляют вроде бы прекрасное безбедное существование индивидуума. Они мешают. Приводят к депрессивным настроениям.
Чем раньше понять, что жизнь не даёт никаких гарантий, тем лучше и легче будет. Это нужно делать с самого раннего детства: не отвлекать внимание ребёнка, когда ему больно, а давать ему прочувствовать свою боль, не пытаться всеми возможными способами скрасить грусть ребёнка от сломавшейся любимой игрушки, а погрустить вместе, тем самым показывая, что любые чувства – нормально. Нужно честно и спокойно рассказывать ребёнку о смерти в рамках его возраста, если он спросил. Не нужно запудривать ребёнку мозги, уводя его всё время от соприкосновения с реальностью, как она есть.

Наоборот, нужно знакомить его с разными проявлениями жизни, тогда у него будет шанс вырасти во взрослую зрелую личность. Жизнь нужно воспринимать такой, какая она есть в прямом смысле – если в жизни возникает ситуация, которую не получается изменить – нужно принять. Сначала погоревать, позлиться, погрустить, проявить и прочувствовать свои эмоции – тогда потом они не будут отравлять жизнь, мешать и приводить к депрессивным настроениям.


На помощь приходит психотерапия: она учит не париться по поводу грядущей смерти или возможных потерь. Жить "здесь и сейчас". Ну в самом деле, чего париться?

Хорошая профессиональная психотерапия не учит «не париться по поводу грядущей смерти или возможных потерь». Она учит разбираться в своих чувствах относительно этих вопросов, чтобы не они владели ситуацией, а сам человек владел.

Неважно, что ожидает в будущем, неважно, что там было в прошлом, любит ли тебя кто-нибудь. Даже если ты завтра умрешь и сидишь сейчас в хосписе - ну и что, ты есть здесь и сейчас, и ветерок, листва, земляника, солнце - все это здесь и сейчас с тобой, а смерти и горя нет.
Нет, нет, нет, это подход каких-то сект, а не профессиональной психотерапии, в ней такого точно нет.


Какой смысл учиться "жить здесь и сейчас", если тебе здесь и сейчас хреново? Разве что уходить в медитацию, в сны наяву, чтобы хоть раз в день восстановить душевный баланс - и опять окунуться в ад. Как-то слабовато в качестве рецепта счастья - так и жить не захочется.
Когда «хреново», человек стремится этих чувств избежать разными способами. Кто-то просто «не чувствует», кто- то гасит алкоголем, наркотиками, едой, шопингом. Осознать проблему – наполовину решить её. Обязательно, необходимо погрузиться в своих «хреновые» переживания, чтобы понять их природу. Не сделав этого, невозможно будет решить ситуацию. Будет не понятно с чем и как работать. Поэтому если «тебе здесь и сейчас хреново», нужно туда как раз и пойти. Плакать, злиться, негодовать, всё что угодно чувствовать, главное чувствовать. И каждый раз нужно это делать, когда возникает это «хреново».

Дальше будет легчать. Человек перестаёт быть заложником этих чувств, соприкасаясь с ними, и у него появляются возможности начать постепенно менять ситуацию, связанную с этими чувствами или своё отношение к ней. Вообще, у человека есть только это «здесь и сейчас», только в нём жизнь, дыхание, энергия.


Но однако есть и другой подход, у истоков которого стоит, наверное, В. Франкл: терапия, связанная с осознанием смысла жизни.
Так Франкл как раз и жил в аду концлагеря годами, жил «здесь и сейчас» ещё и смысл не терял.


Никакая терапия - по Франклу, или Chochinov, или еще кому-то - не может извлечь смысл из глубин души, если его там нет и никогда не было.
Профессиональная психотерапия может многое, в том числе и помочь человеку осознать смысл, даже если человек раньше его никогда не запрашивал. А духовный кризисы, пиковые переживания, трансцендентные опыты сподвигают человека, раньше не интересовавшегося смыслом, начинать его искать.


В самом деле, осознание смысла придает бесконечную силу. Душа, осознающая смысл, может быть счастлива не только "здесь и сейчас, пока вокруг листва и солнышко", а в любых, даже самых тяжелых обстоятельствах. Ее не пугает смерть, она готова противостоять боли. Она, собственно, и в психотерапевтах не нуждается.
Можно сколько угодно осознавать смысл, но другие проблемы никто не отменял. Осознание смысла жизни не панацея от всех психологических проблем.


Как-то сложно представить, что герои Ефремова или Мартынова в такой ситуации сломались бы - наоборот, они бы сплотились и принялись бодро обставлять свою вынужденную робинзонаду максимальным удобством, чтобы жить как можно более радостно и полноценно.
У Ефремова герои идеализированы до крайности. Это фантастические люди, писались они не с реальных людей.

Сухарев
Участник
Баланс:2457
 
Сообщения: 181
Регистрация: 11.11.2019

Re: Чем лечить душу

Сухарев » 22.01.2022 09:28

+
4
-
Стратегии жизни в СССР и семья Тепляковых

Все активно обсуждают высказывание А. Кудрина о том, что "россияне живут на 20% лучше, чем в СССР". Один френд возмущенно пишет, что россияне живут не на 20, а на 20000% лучше, ведь в СССР нельзя было купить яиц! Даже если те были дешевле! Другой не менее возмущенно, что почему-то население РФ при такой хорошей жизни не увеличивается, а строго наоборот, и что в СССР люди не брали кредиты, чтобы обеспечить детям нормальную жизнь. И ведь и то, и другое справедливо. Нет, про яйца чепуха, конечно, но вот с сыром кое-где были перебои. И с колбасой.

Изображение

Истина же заключается в том, что все эти сравнения "в процентах" по 1-2-10 фактам - абсолютная глупость. Так же, кстати, как, например, сравнения жизни в РФ и Европе. Это слишком многомерные и комплексные явления. Вот представим себе такую трехмерную сложную структуру, как мозг - два мозга, которые имеют одинаковый вес и вроде бы одинаковый объем, могут быть совершенно разными. Потому что там есть еще извилины и борозды, и реальное количество "мыслящего вещества" зависит гораздо больше от глубины и индивидуальных вариаций этих борозд; а еще есть соотношение серого и белого вещества. Привет "профессору" Савельеву, вычисляющему глупость женщин исходя чисто из веса их мозга (да еще в среднем).

То же и со сравнениями "уровня жизни". Государство - это слишком сложная и многомерная структура, пожалуй, посложнее, чем мозг, и скажем так, жизнь в СССР была просто принципиально другой. Конечно, каждый может сравнить для себя эмоционально и сказать, что "мне при этих условиях было бы хуже/лучше". Но это чисто эмоциональная оценка, а эмоциональная оценка как раз комплексна, она охватывает явление целиком, без анализа. Но и субъективность ее тоже понятна.

Например, в СССР люди выбирали принципиально другие жизненные стратегии. Вот скажем, пресловутое обзаведение детьми в 18-20 лет, к которому стремились девушки в СССР. Сейчас девушка в 18-20 лет сама считается ребенком, "незрелым и неспособным" к воспитанию своих детей. Но ведь тем не менее воспитывали вполне нормально. Сейчас такое поведение считается глупостью: ведь надо сначала "встать на ноги", сделать карьеру, добиться независимости (для женщины - чтобы еще и желательно не зависеть от мужа, потому что а вдруг абьюзер окажется!), взять ипотеку и зарабатывать столько, чтобы хватало на "кружки и секции".

Советская молодежь, заводившая детей еще в студенческие годы или сразу после ПТУ/техникума - была поголовно глупой? Да нет, конечно. Просто жизненные стратегии исходили из совсем другой парадигмы. Совершенно простой и материальной.
Сейчас на ипотеку надо "еще заработать". А тогда квартиры выдавали. Причем выдавали их после нескольких лет работы (где-то могли и достаточно быстро выдать). И к этому моменту было очень неплохо уже иметь пару детей, почему - да потому, что жилплощадь выдавалась на определенный состав семьи. Если вас только двое, вам и дадут однушку. А с двумя детьми можно рассчитывать на "трешку".

Да и пока дети маленькие, по большому счету, много места им и не надо, они все равно предпочитают спать либо с родителями, либо рядом в кроватке, играют одни тоже редко. Вполне можно с маленькими детьми жить в одной комнате у родителей или в общежитии, а когда дети подрастут и потребуют отдельного пространства - как раз и подоспеет очередь на жилье. Именно исходя из этих реалий советской жизни, молодежь и обзаводилась детьми достаточно рано. Ребенка не нужно было "заслуживать", "зарабатывать" - наоборот, если у тебя ребенок, тебе поможет государство. Я уже не говорю о том, что совершенно не нужно было "много зарабатывать", чтобы ребенок попал в нормальную школу - в школу ходили по району, и они все были более-менее равны; чтобы ребенок ходил в кружки-секции - они были либо бесплатными, либо (музшкола) оплата дифференцировалась по доходу родителей и для малозарабатывающих тоже было бесплатно. И не просто бесплатными, не нужно было безумно много платить ни за дорогие костюмы гимнасток и фигуристок, ни за лыжи, ни за сборы и лагеря... То есть развитие ребенка обеспечивало государство. Это тоже способствовало указанной выше стратегии раннего материнства и отцовства.

И это только одна из стратегий, которая коренным образом отличала советских людей от нынешних.

А при чем тут, спросите вы, семья Тепляковых? Сейчас дойдем и до этого.

Для этого рассмотрим еще одну стратегию советского человека.
Например, сегодняшние стратегии жизни так или иначе направлены на зарабатывание денег. Чем больше денег ты заработал - тем выше твой статус (не говоря о жизненных благах). Сумел их как-то получить, не имея образования? - ну и молодец. Получил обманом, преступлением? - Ну не поймали, и молодец, рассказывать всем об источнике ведь не нужно. Но и образование стремятся получить именно для того, чтобы получить в итоге лучшую зарплату. Хотя оно здесь лишь один из компонентов, гораздо важнее связи, положение родителей, даже просто коммуникабельность и предприимчивость.

Какой же была данная стратегия ("достижение личного жизненного успеха") в СССР? А она и могла быть направленной исключительно на получение образования.
Кто-то думает о партийной карьере. Но удивительно - молодежь, желающая сделать карьеру в комсомоле и партии, начинала тоже именно с образования. К 80м годам путь к такой карьере лежал через Высшую Партийную школу (да, нужно было еще "отработать" комсомольским секретарем, но это для желающих проблемой не было). Конечно, можно было сделать эту карьеру и другими путями, но так - наиболее просто.
Однако не все хотят именно быть чиновниками, участвовать в управлении обществом. Все же остальные стратегии тоже были связаны так или иначе именно с образованием. Других путей не существовало. Нельзя сказать, что тут были не важны связи или положение родителей - но и эти связи и положение во многом использовались в первую очередь. чтобы запихнуть ребенка в нужный институт.

Забавно, что деньги в этом контексте играли не самую главную роль. Заработать денег как раз проще было не поступая в институт - поезжай работать на Север, трудись в горячем цеху или на шахте, да что там, простой шофер зарабатывал больше учителя, а штукатурша - больше участкового педиатра. Но деньги были не так уж важны в контексте жизненного успеха - гораздо важнее связи, а например, будучи хорошим врачом, можно кого-то принимать по блату и взамен пользоваться другими услугами; учитель мог помочь пристроить кого-то в школу "не по району" (но более удобную для родителей), и так далее. А что мог простой штукатур или сталевар? Очень ценилась возможность ездить в зарубежные командировки - а это тоже вероятно только для людей с в/о.
Ну и наконец, самое главное - возможность трудиться "не руками", не гробить здоровье на тяжелых работах, "белый халатик, руки чистенькие". Сидеть за столом. Самое страшное запугивание для детей - будешь дворником/санитаркой. И ведь не потому, что дворник мало зарабатывает - просто это крайне непрестижно. Как можно убирать мусор (или тем более то, что убирает санитарка!) - это фу, физиологически отвратно, это прямо каста неприкасаемых! Но и любое ПТУ тоже называли "помоги тупому устроиться".

Конечно же, сама эта стратегия в принципе противоречит коммунистическим началам. Коммунист должен стремиться принести пользу обществу, отдать свои силы людям - а не "добиться личного жизненного успеха". Уж не говоря о том, что коммунист не может презирать физический труд!

Но с какого-то момента - вероятно, начиная с 70-80х годов, подавляющее большинство советских граждан переключились именно на личный жизненный успех. Во всяком случае, этого они хотели от своих детей, на это их ориентировали и так воспитывали. Такими стали ценности позднесоветских людей. Соответственно, наиболее высоко ценились люди, достигшие личного успеха.

Это не всем нравилось. Помните, в "Служебном романе" Юрий Самохвалов, достигший того самого "жизненного успеха" - карьера, импортная машина, работа за рубежом - оказывается подлецом, а побеждает в итоге любовь и искренность простых, ничем не примечательных людей вроде Новосельцева (а у Калугиной жизненный успех - карьера - оказывается вообще неважным в сравнении с отсутствием семьи). Но кино есть кино, а в жизни, конечно же, все равнялись на Самохваловых, и уж для своих детей желали именно такой, обеспеченной и счастливой жизни.

А как добиться, чтобы ребеночек уж наверняка преуспел в жизни? Да нужно его "развивать". Чтобы хорошо учился, занимался спортом или музыкой. А вдруг закончит консерваторию и станет хорошо оплачиваемым дирижером, композитором? А вдруг станет олимпийским чемпионом - они-то и по заграницам ездят, и живут получше простых смертных (не на порядки, как сейчас, но неплохо). Ну даже если и не станет, все равно это какой-то успех, это развитие, это поможет лучше закончить школу, поступить в хороший институт...

Эта стратегия - фактически общественное подсознательное. Но поскольку в общественном подсознательном наиболее ценны всесторонне развитые и образованные люди, неизбежно появилась значительная прослойка тех, для кого это образование и развитие стали самоцелью. Они вовсе не думают о том, что образованный человек больше заработает, съездит за рубеж или будет иметь возможность пристроить кого-то по блату в институт - а за это получит дефицитные, например .стройматериалы на дачу. Нет! Они выше этого. Им важно образование само по себе - и вот этот культ образования и всестороннего развития превратился в новую позднесоветскую духовность.

Даже сегодня тот же Олег Двуреченский (человек моего поколения, родом из позднесоветских времен) говорит, что мол, нельзя думать о материальном, надо думать о духовном - развиваться, читать, что-то изучать!
Он тоже еще не понял, что "читать и изучать", получать образование - это тоже мещанство. Только на другом уровне. Культ развития ради развития (а не для того, чтобы как завещал Ленин, познать законы общественного развития и менять мир, жить для людей и для человечества) - специфическое потребительство позднесоветского общества.

Вот это "коммунистический" идеал позднесоветского человека.

Изображение

Причем так-то возражений он не вызывает: в светлом будущем, при неограниченных ресурсах, изобилии, генетической инженерии и новых методах обучения вполне возможно массовое появление высокоразвитых вундеркиндов, Алиса и сама говорит: "да я же самая обыкновенная... я не очень способная, знаю всего восемь языков".

Но характерно, что именно этот образ стал культовой фигурой поколения. Родители мечтали о таком ребенке. Дети мечтали стать такими. И ключевой момент в этом образе - именно суперразвитие, спортивные олимпийские достижения и свободное владение языками.

Заметим, что на Западе подобного культа не возникло вообще. И это несмотря на то, что здесь зарплата прямо зависит от уровня образования. Но западный человек понимает, что вот именно развитие само по себе в жизненном успехе не так уж важно, даже хорошие оценки не меньше зависят от умения презентовать себя, коммуникабельности, открытости, чем собственно от наличия знаний. А самое главное - это все-таки наличие правильной семьи, наследства и связей. Здесь родители не ребенка дрючат, чтобы он достиг успеха, а сами стараются сделать карьеру, чтобы оставить ребенку деньги, суметь его потом пристроить на хорошее место, да и учителя чтобы воспринимали ребенка "о, это сын директора", а не "а-а, это сын мигрантки-уборщицы".

Думаю, теперь более понятно, при чем тут семья Тепляковых. А равно при чем тут успехи российских фигуристок и гимнасток, "умниц и умников", победителей олимпиад. Довольно большое число россиян сделало ставку на дрессировку детей - имея те самые позднесоветские ценности "гостьи из будущего" - и кто-то добился в этом успеха.

Но если с фигуристками все не так страшно, в конце концов они хоть производят впечатление не забитых, ярких личностей, о которых окружающие искренне заботятся и любят их, то Тепляковы - это уже какой-то треш, можно сказать, Тепляковы - это апогей позднесоветского мировоззрения и ценностей, доведение его до полного абсурда. Тепляковы - это зеркало, в которое смотрится наше поколение.

Отцу семейства Евгению Теплякову 36 лет, он родился чуть позже выхода на экраны "Гостьи из будущего". Но это поколение целиком и полностью (даже куда более, чем мое, более раннее) впитало упомянутую "духовность". В мое время дрессировка детей была куда менее распространена, а дальше она достигла некоего пика, вершины. Тепляков называет себя "коммунистом", то есть искренне считает, что индивидуальное развитие ребенка ради развития (даже не ради достижений, денег, славы) - это и есть коммунистические ценности.
Почему я считаю это трэшем? А посмотрите на девочку Алису:

Изображение

Впрочем, лучше на видео: как она говорит, как ведет себя. И сравните это с киношной Алисой, "Гостьей из будущего". Да, та была постарше. Но Алиса Теплякова и на 9 лет, простите, не выглядит. Тихий голос, избегающее поведение, постоянная оглядка на папу, манера речи и поведения напоминают застенчивого детсадовского ребенка.
А "Гостья из будущего" была смелой, открытой, полной достоинства девочкой, она действовала самостоятельно, на равных говорила даже со взрослыми, естественно стала лидером коллектива. Разница видна невооруженным глазом.

И пусть бедный ребенок бормочет параграфы из вузовского учебника, запинаясь, тихим голосом, по-детски цепляясь за предметы и качаясь - Алиса Теплякова совсем не производит впечатление не то, что взрослой, но даже нормально развитой девятилетней девочки.

Дело в том, что есть определенный баланс между обучением ребенка - и развитием его социальных навыков. Чем более дрессирован и дисциплинирован ребенок - тем менее проявляется его инициатива в общении, тем он более замкнут, менее уверен в себе. Именно поэтому дрессировать гораздо лучше удается девочек, чем мальчиков (они неуверены в себе уже вследствие гендерной социализации), и поэтому у нас есть прекрасные гимнастки, но не очень хорошие футболисты. Конечно, какие-то навыки и знания ребенку давать нужно, как-то дисциплинировать необходимо. Но важно соблюдать баланс. Именно что социальные навыки (вот то, о чем я говорила про гостью из будущего - смелость в общении, достоинство, лидерство) важны даже более, чем знания и навыки, в современной жизни - однозначно. На Западе родители давно это прекрасно понимают. Поэтому лучше дать ребенку "детство", пусть он бегает, играет, делает, что хочет, а главное - общается с детьми и учится навыкам общения, и пусть он на это тратит 90% своего времени, а уж знания... ну как-нибудь. Да, "достигаторам" это кажется невероятной потерей времени. Как?! ведь ребенок это время мог бы потратить на гаммы, прыжки, бег или решение уравнений! Достигаторы просто еще не поняли, что дрессированный ребенок еще не факт .что вообще сможет приложить в жизни свои блестящие знания, что сможет их донести до начальства, что они окажутся кому-то нужными. И социальные навыки настолько сложны, что да, на них приходится тратить не меньше времени, чем гимнасту-олимпийцу на тренировки.

Я, кстати, не думаю, что это хорошо - но это такой вот факт современной жизни.
Но конечно, Теплякову и не нужно, чтобы его дети "достигли успеха". У него же ценности поколения - "развитие ради развития". Ну и еще, наверное, он сам хочет достичь успеха, доказав, что детей можно дрессировать как угодно в любом возрасте. В 7 лет закончить школу, в 10 лет институт, в 15 лет досрочно выйти на пенсию...

Детей, конечно, жалко, похоже, что эта семья возникла для того, чтобы окончательно продемонстрировать, доведя до абсурда, бесплодность "развития ради развития". Чтобы очередная стратегия позднесоветского человека, пережив сам Советский Союз, наконец-то смогла благополучно отмереть, и мы могли вернуться к более правильным, в том числе, и собственно коммунистическим ценностям.

https://blau-kraehe.livejournal.com/875539.html

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15232
 
Сообщения: 867
Регистрация: 20.06.2018

Re: Чем лечить душу

Director » 23.01.2022 22:25

+
6
-
Эта ветка началась с обсуждения статьи Яны Завацкой про потерю смысла жизни у группы людей на звездолете и их вымирание, причем у этих людей было полное материальное изобилие.

Тогда мы сделали следующий вывод:
Человеку жизненно необходимо иметь смысл жизни, причем этом смысл заключается в бескорыстной службе обществу.

Такой смысл жизни человек может
- либо искренне принять как религиозную догму (то есть без размышлений о верности/неверности этой догмы) - это залог выживания старых "нецивилизованных" народов,

- либо искренне принять как осознанное убеждение, - это залог выживания будущих "не-индивидуалистических" народов.

Коллега Сухарев представил нам еще один материал от Яны Завадской "Стратегии жизни в СССР и семья Тепляковых".
Я считаю необходимым подчеркнуть некоторые вещи
Сухарев писал(а):
22.01.2022 09:28
... все эти сравнения "в процентах" по 1-2-10 фактам - абсолютная глупость. Так же.. как, например, сравнения жизни в РФ и Европе. Это слишком многомерные и комплексные явления.

... жизнь в СССР была просто принципиально другой.... в СССР люди выбирали принципиально другие жизненные стратегии.
Да, жизненные стратегии людей, населяющих территорию СССР, действительно поменялись. Если и не принципиально, то очень значительно.
Особенно это заметно касательно вопроса рождения и воспитания детей.
Сейчас девушка в 18-20 лет сама считается ребенком, "незрелым и неспособным" к воспитанию своих детей. ... ведь надо сначала "встать на ноги", сделать карьеру, добиться независимости (для женщины - чтобы еще и желательно не зависеть от мужа, потому что а вдруг абьюзер окажется!), взять ипотеку и зарабатывать столько, чтобы хватало на "кружки и секции"...

в СССР обзаведение детьми в 18-20 лет ... воспитывали вполне нормально...
Советская молодежь, заводившая детей еще в студенческие годы или сразу после ПТУ/техникума - была поголовно глупой?

Сейчас на ипотеку надо "еще заработать". А тогда квартиры выдавали. Причем выдавали их после нескольких лет работы... жилплощадь выдавалась на определенный состав семьи... с двумя детьми можно рассчитывать на "трешку".

...совершенно не нужно было "много зарабатывать", чтобы ребенок попал в нормальную школу - в школу ходили по району, и они все были более-менее равны; ... ребенок ходил в кружки-секции - они были либо бесплатными, либо (музшкола) оплата дифференцировалась по доходу родителей и для малозарабатывающих тоже было бесплатно.

Именно исходя из этих реалий советской жизни, молодежь и обзаводилась детьми достаточно рано... если у тебя ребенок, тебе поможет государство. ... развитие ребенка обеспечивало государство.
Нельзя согласиться с тезисом автора что "обзаведение" (вот ведь слово-то какое) относительно большим числом детей в СССР обусловлено специальной "стимулирующей к обзаведению детьми" политикой государства.
Сейчас таковых различных государственных мер стало гораздо больше.
А детей в семьях стало гораздо меньше.
Почему?

Рассмотрим еще одну стратегию советского человека на примере связи между получением образования и достижением личного жизненного успеха.
сегодняшние стратегии жизни так или иначе направлены на зарабатывание денег. ... и образование стремятся получить именно для того, чтобы получить в итоге лучшую зарплату. Хотя... гораздо важнее связи, положение родителей, даже просто коммуникабельность и предприимчивость.

... стратегия ("достижение личного жизненного успеха") в СССР... могла быть направленной исключительно на получение образования.... Других путей не существовало...

деньги были не так уж важны в контексте жизненного успеха... Заработать денег как раз проще было не поступая в институт - поезжай работать на Север, трудись в горячем цеху или на шахте...

наконец, самое главное - возможность трудиться "не руками", не гробить здоровье на тяжелых работах, "белый халатик, руки чистенькие". Сидеть за столом. Самое страшное запугивание для детей - будешь дворником/санитаркой...

Конечно же, сама эта стратегия в принципе противоречит коммунистическим началам. Коммунист должен стремиться принести пользу обществу, отдать свои силы людям...

Но с какого-то момента - вероятно, начиная с 70-80х годов, подавляющее большинство советских граждан переключились именно на личный жизненный успех. Во всяком случае, этого они хотели от своих детей, на это их ориентировали и так воспитывали...

Эта стратегия - фактически общественное подсознательное.
Очень верно подмечено.
Особо интересно, что автор назвала временной отрезок- 70-80-ые года, - когда большинство граждан сменило свои ментальные установки (мировоззрение).

Мы уже встречали этот временной отрезок - когда обсуждали материла про слом тенденции в речи людей: с рациональности на эмоциональность.

Так что же такое случилось в 70-80-ые годы 20-го века?!
Попробуем ответить ниже, а сейчас продолжим разбор материала Яны Завадской.

Автор рассуждает о развитии человека, понимая под этим почему-то только овладение курсом школьного и институтского обучения.
Культ развития ради развития (а не для того, чтобы как завещал Ленин, познать законы общественного развития и менять мир, жить для людей и для человечества) - это специфическое потребительство позднесоветского общества...

Довольно большое число россиян сделало ставку на дрессировку детей - имея те самые позднесоветские ценности "гостьи из будущего" - и кто-то добился в этом успеха...

Заметим, что на Западе подобного культа не возникло вообще. ... западный человек понимает, что вот именно развитие само по себе в жизненном успехе не так уж важно ... самое главное - это все-таки наличие правильной семьи, наследства и связей...

Детей, конечно, жалко, похоже, что эта семья [Тепляковых] возникла для того, чтобы окончательно продемонстрировать, доведя до абсурда, бесплодность "развития ради развития".
Лично я не могу согласиться с этим тезисом автора.

В принципе, в редких семьях таки есть "дрессировка" детей. Однако мотивация у родителей при этом самая различная. Тут нельзя грести всех под одну гребенку.


Что же касается
есть определенный баланс между обучением ребенка - и развитием его социальных навыков. Чем более дрессирован и дисциплинирован ребенок - тем менее проявляется его инициатива в общении, тем он более замкнут, менее уверен в себе. Именно поэтому дрессировать гораздо лучше удается девочек, чем мальчиков...

лучше дать ребенку "детство", пусть он бегает, играет, делает, что хочет, а главное - общается с детьми и учится навыкам общения, и пусть он на это тратит 90% своего времени, а уж знания... ну как-нибудь...

дрессированный ребенок еще не факт, что вообще сможет приложить в жизни свои блестящие знания, что сможет их донести до начальства, что они окажутся кому-то нужными. И социальные навыки настолько сложны, что да, на них приходится тратить не меньше времени, чем гимнасту-олимпийцу на тренировки.
то на мой взгляд тут автор, вначале правильно упомянув о балансе, затем смешала всё в кучу.
По аналогии, как если бы автор горячо убеждала бы аудиторию о вреде употребления химических таблеток и прочих медицинских лекарств.

Всё хорошо в меру.
А автор описала лишь крайности.

В завершении попробуем ответить на вопрос: Так что же такое случилось в 70-80-ые годы 20-го века?!

Мой ответ: тогда люди подсознательно поняли, что больше нет угрозы гибели от физического насилия (война, бандитизм) или от нехватки материальных благ (пища, тепло, одежда).

И значит люди подсознательно поняли, что можно прожить эгоистом. Оказалось, что можно НЕ служить обществу бескорыстно. Только за деньги, за блага.

А это значит, что люди потеряли смысл жизни. И соответственно покатились по дорожке деградации и дегенерации.

Ольга Елисейкина
Участник
Баланс:277
 
Сообщения: 11
Регистрация: 06.12.2021

Re: Чем лечить душу

Ольга Елисейкина » 24.01.2022 20:12

+
0
-
Про семью Тепляковых как-то смотрела передачу, ощущения были тяжёлые от Алисы и ситуации в целом.

Серая кожа, синяки под глазами, наверное она и не гуляет совсем, проводя всё время за учебниками. К папе у неё явно негативное отношение. Когда он пытался её обнять, отталкивала. Алиса увлечённо что-то рассказывала ведущему, а когда появился папа - вся сжалась, начала говорить спутанно и тихо. Было явно видно, что она зазубривает материал, понимания сути нет.

Папа, наверное, тоже любит "учиться", но какой от этого толк? Знания нужны не сами по себе, а для чего-то. Знания нужно к чему-то применять. Вот родился у человека ребёнок. По идее нужно получить хотя бы минимальные знания об устройстве психики ребёнка, его основных потребностях в разных возрастных периодах. Но Тепляков этого не делает, поэтому он не знает, что ведущая деятельность у ребёнка до 9 лет - игровая. В 7 лет ПОСТЕПЕННО начинает подключаться обучение, но игровая деятельность по прежнему ведущая. Это значит, что ребёнок РАЗВИВАЕТСЯ в игре, а если он не играет, то НЕ РАЗВИВАЕТСЯ.

Ребёнку так же ежедневно нужно много активно двигаться на свежем воздухе, а не сидеть за партой целый день в одном положении, нарушая тем самым развитие скелета и систем органов.

Социализация это вообще отдельная очень большая и важная тема. Социализация у Алисы сведена к минимуму.

Очень хотелось спросить Теплякова - к чему всё это? Доказать какую-то свою силу, мощь, способности, таланты за счёт реального развития и здоровья своей дочери? Но он считает, что всё делает правильно, а Алиса потом поймёт и оценит.

Это очень показательный пример "горя от ума" - горя ребёнка от ума родителя.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!