Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Сухарев
Участник
Баланс:1827
 
Сообщения: 139
Регистрация: 11.11.2019

Что погубит человеческое общество

Сухарев » 21.12.2020 11:46

+
7
-
Хотите узнать, что же в конечном итоге погубит человеческое общество и, весьма вероятно, жизнь на планете Земля? Либеральный индивидуализм и порожденные им атомизация, приоритет прав индивида над интересами коллектива и всевозможные отклонения в поведении людей.

Изображение


На подобные печальные мысли натолкнуло простое наблюдение и анализ за всем, что происходит в современном обществе. Неожиданно для многих мы столкнулись с тем, что такие понятия, как “норма”, “мораль” и даже “общество” как таковое не просто ставятся под сомнение, но и открыто, зачастую агрессивно, отрицаются группой людей, преимущественно относящих себя к либеральному лагерю. Иногда схожие взгляды высказывают выходцы и из так назывемой лево-либеральной среды. Начиная атаку на общественные устои, эти люди подняли на щит вещь, казалось бы, совершенно бесспорную - права человека. И действительно, крайне сложно спорить с тем, что каждый человек наделен определенными правами от рождения, что все мы заслуживаем быть сытыми, здоровыми, любимыми и счастливыми, никому из нас не хочется подвергаться насилию и притеснениям - все это очевидо. Однако, как это часто бывает, декларируемые лозунги совершенно не совпадают с практикой и приводят к диким, невероятным с точки зрения здравого смысла, результатам.

Начав разговор о правах человека в общем, с борьбы против реального угнетения и неравноправия (хотя, откровенно говоря, уже первые либералы говорили скорее о правах “человека буржуазного”, противопоставляя себя тем самым “человеку феодальному”, но об этом ниже), в дальнейшем люди, которых сегодня принято называть аббревиатурой СЖВ (Social Justice Warriors, CJW) принялись с энтузиазмом дробить единое общество на тысячи мелких групп с противоположными и часто враждебными интересами. И ладно бы речь шла только о разных группах: нет, все пошло куда дальше - до разделения единого колеектива, единого человечества на сонм индивидов, идущих по жизни, руководствуясь исключительно своими “хотелками” и капризами.

Все соверешнно безумные выверты современных феминисток, ЛГБТ - активистов, пара сотен “гендеров”, политкорректность и привычка оскорбляться и подвергать цензуре все подряд имеют один корень: атомизированного индивида, прихоти которого вдруг стали цениться и ставиться выше приоритета общественного блага. Права человека как индивида, оторванного от всех остальных, приводят к совершенно диким последствиям, когда само существование нас как вида ставится под сомнение. Подумайте сами: если “патриархальная семья”, гетеросексуальный брак, принцип взаимопомощи и мораль как таковая больше не являются нормой, если каждый теперь может жить, руководствуясь только собственными интересами и плюя на ближнего, о каких научных прорывах, о каком развитии человека, о каком светлом будущем мы вообще можем говорить? Более того, сам образ какого-либо будущего объявлен утопией, заменен принципом “живи здесь и сейчас”, получай удовольстве и не задумывайся, чем твой гедонизм грозит будущим поколениям. Не отсюда ли кстати берут истоки идеи наподобие чайлдфри, призывающие отказаться от рождения детей?

Если хорошо вдуматься и вглядеть в парад торжествующих индивидов, живущих рядом друг с другом, но разделенных невидимыми стенами, то становится по-настоящему страшно. Страх этот не физический, а, если хотите, экзистенциальный, он заставляет задуматься, а не теряем ли мы прямо сейчас человеческий облик, тот набор необходимых качеств, который и делает всех нас людьми, который позволял человеческому роду выживать и развиваться в течение тысяч лет?

Долгое время эти мысли не могли сложиться у меня в более-менее стройную картину, пока я не столкнулся с действительно фундаментальным трудом Сергей Георгиевича Кара-Мурзы “Советская цивилизация”. Во-первых, настоятельно рекомендую всем потратить часть своего времени и ознакомиться с этой книгой: помимо той узкой темы, что я затрагиваю в статье, там есть еще много интересного. Во-вторых, прочитав раздел книги о двух типах цивилизаций - традиционной (”общество-семья”) и современной, капиталистической (”гражданское общество”) я наконец смог ответить для себя на вопрос: отчего привычное нам, нормальное общество, все быстрее превращается в отвратительный паноптикум.

Начать стоит с того, что сам по себе термин “индивидуум” отличен от понятия “личность”. Индивидуумами (от греческого “неделимый”), то есть совершенно обособленными ото всех общественных связей еденицами, человек стал именно после Реформации, с развитием промышленного капитализма. До этого времени, как пишет Кара-Мурза, все мы, так или иначе, но были представителями традиционного общества, общества-семьи, всемирной общины. Да, семья была небогатой, а “отец” - монарх зачастую строгим и, бывало, несправедливым, но люди не воспринимали себя отделенными от ближнего. Собственно, от взаимопомощи и совместного ведения хозяйства зависело выживание человека - по-другому жить мы не могли. Немалую роль в осознании человечеством себя как единого колеектива играла религия, а если точнее, концепция коллективного спасения души, от которой отошли как раз в эпоху Реформации. Протестантизм - а в особенности, одно из самых радикальных его проявлений, кальвинизм, - стали выражением “духа” нарождающегося капитализма, расколов общество не только по имущественному признаку, но и изначально вычеркнув из списка “избранных”, которые смогут спастись во время Страшного суда, большую часть человечества. Если кто-то не знает, то признаком избранности у кальвинистов было богатство: если человек беден, значит он не достоен царствия божьего и обречен гореть в геенне. Вероятно, именно тут находится источник невообразимой для нас жестокости и цинизма олигархии: оставаясь верными (пусть даже подсознательно) своим идеологическим корням, эти люди на полном серьезе считают окружающее их большинство трудящихся отверженными и даже не вполне людьми.

Раскол общества на миллионы индивидов был выгоден молодому капитализму: “освобождая” человека от ответственности перед ближними, он оставлял его один с необходимостью выживать и продавать свою рабочую силу собственнику средств производства - превращал в пролетария. А еще, согласно исследованиям Эриха Фромма и Макса Вебера, пораждал в атомизированном, оставшемся в одиночку перед лицом необъятной и зачастую враждебной Вселенной, человеке массу иррациональных страхов и стремлений, которые элиты со временем научились использовать в своих интересах, в том числе и для манипуляции массами индивидов.

В крестьянской общине, долгое время бывшей основой организации человеческого общества, как пишет Кара-Мурза, был силен характерный для традиционного общества здравый смысл, сформировавшийся за века ведения хозяйства и борьбы с силами природы. Здравый смысл, нормы поведения, имевшие под собой пусть мифологизированную, но на самом деле вполне практическую основу, передавались с помощью сказок, преданий, пословиц и поговорок и нацелены были на одно - выживание, сохранение и развитие общества. Каждый человек чувствовал и реально был ответствен за процветание своей семьи, рода, деревни, города, государства и человечества в целом. Разрушение общины, которое частично было процессом естественным, лишило человека опоры и здравого смысла, превратило в объект манипуляций со стороны элит.

В какой-то момент мировая олигархия пришла к выводу, что укутать атомизированного человека “мягким одеялом” из его прав, убедить каждого в его исключительности и противопоставить “тоталитарному” обществу - это гораздо эффективнее с точки зрения контроля, чем колотить охамевших пролетариев полицейской дубинкой. И началось: общество потребления, борьба за права всевозможных, искусственно созданных меньшинств, речь о том, что мнение каждого человека - каким бы абсурдным оно ни было, - имеет права на жизнь и должно быть защищено. То, что веками казалось незыблемым, стало расшатываться под ударами индивидов, отстаивающих свою самость, норма перестала быть таковой, пороки и добродетели поменялись местами. Люди потеряли тот самый, упомянутый Сергеем Кара-Мурзой, здравый смысл, и перестали понимать, что удовлетворить мелочные капризы каждого инфантильного индивида на планете Земля попросту невозможно. Нельзя создать “стерильный” язык под диктовку политкорректных профессоров, который бы никого не оскорблял. Можно сколько угодно вбрасывать новые термины типа “слатшейминг” или “гендер”, но для вменяемого человека гулящая баба так и останется шлюхой, а мужчина и женщина останутся мужчиной и женщиной. И здоровое, заботящееся о своем сохранении, воспроизведении и развитии, общество станет относиться к этим явлениям соответственно. Нельзя создать стерильное, совершенно бесконфликтное общество: чем больше разные группы индивидов борятся за свои высосанные из пальца “права”, тем больше нарушаются права фундаментальные: на жизнь, на труд, на крышу над головой, на здравоохранение и образование.

Кстати, о правах. Для либерального индивида на первом месте стоят его юридические, закрепленные в своде законов, права. Из них главное и священное - право частной собственности. Все, что не оформлено в виде статей и параграфов, выносится за рамки и запретом не считается. Отсюда и происходит пренебрежение такими, важными для традиционного общества, для людей, мыслящих категориями коллектива, понятиями как “мораль”, “нравственность”, “долг”, “Родина”. Почему нельзя изменять жене или мужунаправо и налево - ну-ка, назовите мне соответствующую статью в УК. Отчего бы не разрешить педофилию - нужно только предварительно оформить все юридически. Долг у либерального индивида только перед банками, но никак не перед нищим соотечественником, умирающим от голода в моногороде. Забавная, кстати, вещь: вы замечали, что коллекторы, когда звонят должникам, иногда спрашивают: “Вам не стыдно не отдавать долг”. Стыд - понятие не юридическое, это просто интересный вывых сознания у российских сотрудников банковской сферы: многие были воспитанны своими бабушками и дедушками еще в более-менее советской, коллективисткой, парадигме, где “совесть” и “стыд” были понятиями вполне себе реальными, а не отвлеченными, они реально влияли на поведение людей. Современный банкир, стыдящий должника - это вещь абсурдная, но этого никто не замечает. Не должно никого удивлять и пренебрежение к интересам своей страны. Для индивида его “я” - это центр, вокруг которого вращается все вокруг, никакого “мы” для него быть не может. Отсюда и массовая миграция, поиск лучшего места для жизни вместо борьбы за позитивные изменения в своей стране. Ведь главное для индивида - его личное благополучие, и если оно входит в конфлик с жизнью большинства народа, то тем хуже для народа. Время спешить на самолет, уносящий в теплые и более богатые страны.

Выше я уже упомянул про подверженность индивида страхам и манипуляции. Крайне подробно об этом написано у того же Фромма, популярно и доходчиво говорит о том же Кара-Мурза. Индивид, добровольно оторвавшийся от общества, и добровольно же увеличивающий этот разрыв, одновременно боится одиночества, он боится потери работы и средств для существования, ему не на кого надеяться, ведь даже его семья состоит из индивидов, которые в первую очередь думают и заботятся только о себе. Индивид боится потери престижа, положения в обществе, боится своего начальника и случайного прохожего на улице, он боится государства, которое, перестав быть “тоталитарным” и “патерналистским”, устранилось из жизни общества, напоминая о себе только с помощью карательных мер.

И, пожалуй, главное, что важно для нас: индивид не умеет объединяться с ближними для решения каких-то серьезных задач. Индивид, не умеющий подчинять личные интересы коллективным, способен только сбиваться в толпу, стаю, чаще всего движимый примитивными эмоциями, страхом или ненавистью. Неудивительно, что фашизм возник именно в странах Запада: это была именно реакция толпы злобных и испуганных индивидов на экономический кризис. В СССР, обществе жестком, но при этом во-многом традиционном, “семейного типа”, ответом на кризис стал социализм - явление совершенно другого порядка, чем фашизм, так как формировалось общество на совсем иных основах.

Сегодняшняя истерия с коронавирусом - еще одно доказательство тупиковости и гибельности индивидуалистического страха и подхода в целом. Изначальный посыл коронабесов был однозначным: подчинись, или ты умрешь. Ты, такой замечательный, единственный в своем роде, погибнешь, а потому спасайся. Столкнувшись с ответным - во многом инстинктивным ответом “низов”, вспомнивших о взаимопомощи перед лицом опасности, - элиты слегка сменили риторику, переключившись на разговоры о необходимости заботы о ближнем, но это лишь реакция на раздражение общества.

Резюмируя, скажу, что радоваться пока нечему. Последние тенденции, вроде победы демократов в США, говорят о том, что тренд на дальнейшее дробление общества и уничтожение коллективистких начал будет продолжен. Речь идет не о том, что стоит бороться против капитализма за социализм, не об улучшении экономики и не о реформах. Речь о том, что, если мы не свернем с избранного элитой пути, то окончательно деградируем как человеческие существа и доведем себе до полного вырождения. Задуматься стоит всем здравомыслящим людям, независимо от политических воззрений: приматам, в которых все мы можем превратиться. глубоко все равно, какой флаг будет развиваться над разрушенным Кремлем.

https://stalingrad.site/articles/antitsivilizatsiya/
Поделиться:

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5422
 
Сообщения: 324
Регистрация: 02.06.2020

Re: Что погубит человеческое общество

MoonBear » 23.12.2020 21:11

+
13
-
Человеческое общество погубит само человеческое общество. Да, придет когда-то время и вид хомо исчезнет с планеты. Это объективная реальность, мы же,с колокольни своего крошечного возраста, пытаемся прогнозировать процессы, происходящие в общество.

Забываем одно - все уже случилось до нас и лишь тот уровень промышленных отношений, построенный на базе современной науки, несколько отличает нас от предков. Хотя... в массмедиа стали все больше появляться предположения о существании в некие мифические времена вполне себе развитых, в том числе, и с технологической точки зрения, цивилизаций.

Но, речь не об этом. Достаточно провести параллели с обществами, которые мы хорошо знаем, например - древнеримское, подробно изученное по многочисленной, не только литературе, но и ворохам официальных бумаг. Вот уж, где свободный гражданин был вознесен на пьедестал, со всеми его правами.

Эпикурейство, блуд, совершенно дикие нравы тех времен, нельзя сказать, что принципиальным образом отличались от представителей современного общества, за основу взявших два принципа: живем только раз и бери от жизни все.

Нужно понимать, что большинство таких людей - личности пустые, эгоистичные, неспособные на поступки, не говоря про активные действия. Подобная картина наблюдается во всем мире, где поведенческие рефлексии жителя Англии 17 века не слишком отличаются от австралийца из 21.

А, лакуны подобных маргинализированных сообществ ЛГБТ и прочих любителей остренького, приходят и уходят. Как, например, всплеск оккультизма начала 20 века в России.

Не эти люди творят историю, свергая королей. Это удел пассионариев, что выгодно отличаются наличием жизненной энергией, ведя народ на баррикады. Неужели великие французские революционеры шли за куском хлеба, стараясь пристроить себа на доходное место?

Тема, что была затронута автором про крестьянскую общину, к величайшему сожалению, давно заложена кирпичами книг современных "булкохрустов", стенающих о России, которую мы потеряли.

На самом деле, это уникальный феномен возникший 10-11 веках, нигде в мире более не проявившийся. Тому были причины, главная из которых - недостаток плодородной земли у русских крестьян, вынужденных выживать, что сформировало деревни и хутора, где интересы общины были выше любого члена их общества.

Приведу пример из рассказа Глеба Ивановича Успенского, великого знатока русской жизни. Муж, чиня крышу, упал и повредил спину, соответственно, из разряда кормильцев на сходе общины был исключен. Как он будет землю обрабатывать? Так и осталась семья - маленькая девочка, жена, да муж-калека. В течение года умерли, соседи помогали, да на подачки много не проживешь.

Вот это и есть выработанное столетиями, право верховенства и важности общественно над личным у русских крестьян.

Заканчивая, повторю еще раз, все уже было в прошлые времена "когда дети становились столь непочтительными с родителями", предвещая крах мирозданья.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13705
 
Сообщения: 685
Регистрация: 20.06.2018

Re: Что погубит человеческое общество

Director » 27.12.2020 17:24

+
0
-
Благодарю коллегу Сухарева за интересный и злободневный материал.
Выделю ключевые мысли
Сухарев писал(а):
21.12.2020 11:46
Хотите узнать, что же в конечном итоге погубит человеческое общество и, весьма вероятно, жизнь на планете Земля? Либеральный индивидуализм и порожденные им атомизация, приоритет прав индивида над интересами коллектива и всевозможные отклонения в поведении людей.
...
такие понятия, как “норма”, “мораль” и даже “общество” как таковое не просто ставятся под сомнение, но и открыто, зачастую агрессивно, отрицаются
...
права человека... Однако... декларируемые лозунги совершенно не совпадают с практикой и приводят к диким, невероятным с точки зрения здравого смысла, результатам.
...
дробить единое общество на тысячи мелких групп с противоположными и часто враждебными интересами. ... - до разделения единого колеектива, единого человечества на сонм индивидов, идущих по жизни, руководствуясь исключительно своими “хотелками” и капризами.
....
имеют один корень: атомизированного индивида, прихоти которого вдруг стали цениться и ставиться выше приоритета общественного блага.
...
сам образ какого-либо будущего объявлен утопией, заменен принципом “живи здесь и сейчас”, получай удовольствие и не задумывайся, чем твой гедонизм грозит будущим поколениям.
...
а не теряем ли мы прямо сейчас человеческий облик, тот набор необходимых качеств, который и делает всех нас людьми, который позволял человеческому роду выживать и развиваться в течение тысяч лет?
...
о двух типах цивилизаций - традиционной (”общество-семья”) и современной, капиталистической (”гражданское общество”) ... все мы, так или иначе, но были представителями традиционного общества, общества-семьи, всемирной общины. Да, семья была небогатой, а “отец” - монарх зачастую строгим и, бывало, несправедливым, но люди не воспринимали себя отделенными от ближнего. Собственно, от взаимопомощи и совместного ведения хозяйства зависело выживание человека - по-другому жить мы не могли.

... источник невообразимой для нас жестокости и цинизма олигархии: ... эти люди на полном серьезе считают окружающее их большинство трудящихся отверженными и даже не вполне людьми.

Раскол общества на миллионы индивидов был выгоден молодому капитализму: “освобождая” человека от ответственности перед ближними, он оставлял его один с необходимостью выживать и продавать свою рабочую силу собственнику средств производства - превращал в пролетария. А еще... порождал в атомизированном, оставшемся в одиночку перед лицом необъятной и зачастую враждебной Вселенной, человеке массу иррациональных страхов и стремлений, которые элиты со временем научились использовать в своих интересах, в том числе и для манипуляции массами индивидов.

В крестьянской общине, долгое время бывшей основой организации человеческого общества... был силен характерный для традиционного общества здравый смысл, сформировавшийся за века ведения хозяйства и борьбы с силами природы. ....нацелены были на одно - выживание, сохранение и развитие общества. Каждый человек чувствовал и реально был ответствен за процветание своей семьи, рода, деревни, города, государства и человечества в целом. Разрушение общины, которое частично было процессом естественным, лишило человека опоры и здравого смысла, превратило в объект манипуляций со стороны элит.

В какой-то момент мировая олигархия пришла к выводу, что укутать атомизированного человека “мягким одеялом” из его прав, убедить каждого в его исключительности и противопоставить “тоталитарному” обществу - это гораздо эффективнее с точки зрения контроля, чем колотить охамевших пролетариев полицейской дубинкой.

И началось: общество потребления, борьба за права всевозможных, искусственно созданных меньшинств, речь о том, что мнение каждого человека - каким бы абсурдным оно ни было, - имеет права на жизнь и должно быть защищено.

То, что веками казалось незыблемым, стало расшатываться под ударами индивидов, отстаивающих свою самость, норма перестала быть таковой, пороки и добродетели поменялись местами. Люди потеряли .... здравый смысл, и перестали понимать, что удовлетворить мелочные капризы каждого инфантильного индивида на планете Земля попросту невозможно.
...
Для индивида его “я” - это центр, вокруг которого вращается все вокруг, никакого “мы” для него быть не может.
...Для либерального индивида на первом месте стоят его юридические, закрепленные в своде законов, права. Из них главное и священное - право частной собственности.
Все, что не оформлено в виде статей и параграфов, выносится за рамки и запретом не считается. Отсюда и происходит пренебрежение такими, важными для традиционного общества, для людей, мыслящих категориями коллектива, понятиями как “мораль”, “нравственность”, “долг”, “Родина”. Почему нельзя изменять жене или мужу направо и налево - ну-ка, назовите мне соответствующую статью в УК. Отчего бы не разрешить педофилию - нужно только предварительно оформить все юридически.

Долг у либерального индивида только перед банками, но никак не перед нищим соотечественником, умирающим от голода в моногороде.
...
Индивид, добровольно оторвавшийся от общества, и добровольно же увеличивающий этот разрыв, одновременно боится одиночества, он боится потери работы и средств для существования, ему не на кого надеяться, ведь даже его семья состоит из индивидов, которые в первую очередь думают и заботятся только о себе.
...
индивид не умеет объединяться с ближними для решения каких-то серьезных задач.
Индивид, не умеющий подчинять личные интересы коллективным, способен только сбиваться в толпу, стаю, чаще всего движимый примитивными эмоциями, страхом или ненавистью.
....
Сегодняшняя истерия с коронавирусом - еще одно доказательство тупиковости и гибельности индивидуалистического страха и подхода в целом. Изначальный посыл коронабесов был однозначным: подчинись, или ты умрешь. Ты, такой замечательный, единственный в своем роде, погибнешь, а потому спасайся.
...
Последние тенденции, вроде победы демократов в США, говорят о том, что тренд на дальнейшее дробление общества и уничтожение коллективистких начал будет продолжен. Речь идет не о том, что стоит бороться против капитализма за социализм, не об улучшении экономики и не о реформах.

Речь о том, что, если мы не свернем с избранного элитой пути, то окончательно деградируем как человеческие существа и доведем себе до полного вырождения.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13705
 
Сообщения: 685
Регистрация: 20.06.2018

Re: Что погубит человеческое общество

Director » 27.12.2020 18:30

+
0
-
Итак, что мы видим:

Раньше практически каждый человек постоянно боролся за выживание, перед ним постоянно стояла осязаемая всеми фибрами души угроза холода, голода и убийства с целью ограбления.
В таких условиях, выживали и оставляли потомство только коллективисты, а эгоисты - нет, не выживали. Их уничтожали коллективисты в непрерывной борьбе за выживание.

Сейчас практически каждый человек избавлен от борьбы за выживание, он просто не воспринимает даже гипотетическую вероятность своей смерти от голода, холода и убийства с целью ограбления.
В таких условиях, у человека нет необходимости объединяться в коллектив - ведь в коллективе необходимо ограничивать свои эгоистические потребности, необходимо жертвовать своими личными интересами ради выживания коллектива - а это трудно и неприятно. Все фибры души эгоиста восстают против напряга и неприятностей.

Таким образом, в условиях сытой и безопасной жизни в течение двух-трех поколений (примерно 50 лет) в обществе практически не осталось коллективистов. Пока еще кое-где и кое-как сохранились маленькие первичные коллективы - семьи.

Однако некоторые коллективы всё же сохранились - это коллективы властителей. Ведь власть над обществом может завоевать и удержать никак не герой-одиночка, а только лишь коллектив - спаянный общим интересом и четким руководством.

(В скобках отметим, что наиболее мощные коллективы властителей сейчас почему-то принято называть "олигархами", но на самом деле это коллективы, причем зачастую руководимые не каким-то известным человеком-"олигархом", а черт его знает кем.
Поэтому коллективы властителей правильнее называть "мафиями".)


Таким образом, сейчас большинство человечества представляет собой толпу самоуверенных индивидов-эгоистов под управлением коллективов-мафий.

Каково же будущее у этого большинства человечества? Очевидно такое какое для него определят коллективы-мафии.

А какой интерес преследуют коллективы-мафии? Я не знаю и знать не могу - ведь я же не вхожу в руководящую верхушку мафии.

Я лишь твердо знаю, что коллективы-мафии НЕ преследуют интерес осчастливить большинство людей и меня в том числе.

А кто знает какой интерес преследует руководящая верхушка мировых мафий?
Какие есть догадки?

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5422
 
Сообщения: 324
Регистрация: 02.06.2020

Re: Что погубит человеческое общество

MoonBear » 28.12.2020 15:40

+
5
-
Исторически сложилось так, что на определенном этапе развития человеческих социумов, на уровне первобытно-общинного и родо-племенного устройства (вне территориальной привязки), путем естественного отбора на фоне скудности ресурсов, прогрессировали до возникновения правящих элит внутри своих социумов.

Это было рационально и революционно, содержать процентов 5 элиты (воинской, научной, управленческой) за счет остальных, тем самым, резко повышая конкурентоспособность конкретного социума среди остальных, не имеющих сохранить и передать знания.

Время шло, включая прогресс, как социальный, так и научный, что привело к тому, что основная масса безграмотного населения оказалась должна быть вовлечена в совершенно другие производственные процессы, где изначально предполагается умение читать и писать.

А, когда местный епископ перестает быть авторитетом, в виде единственного источника знаний обо всем. Вот тут и начинается конфликт. С одной стороны правящая элита государства, сотнями лет безраздельно владеющая (в прямом смысле) людьми и необходимость давать им образование, для успешной конкуренции с соседними государствами. Вот и появились системы в регулировке получения знаний. А, книжки они такие, из одних букв составлены, что руководство по использованию токарного станка, что теория о равенстве всех людей.

Не зря воспитатель Николая 2, оберпрокурор Победоносцев, категорически выступал против всеобщего образования, кроме церковно-приходских школ, где преподавалось исключительно слово Божие, под чутким контролем местного батюшки.

Классика - книга Макиавелли "Государь", ставшая руководством к действию целого сонмища "эффективных менеджеров" от государства всех времен и народов. Основные постулаты хорошо изложены, главный из которых - люди делятся на сорта и большинство из них, за людей считать не стоит, так, говорящая скотина.

Для многих, возможно, будет удивительно узнать то, что все мировые кланы идут из тех времен и с течением последний 500 лет нисколько не изменились. А, вот формы реализации их настоящей власти - да.

Задам вопрос, который всегда спрашиваю у собеседников, начинающих говорить мне про биллов гейтсов и прочих цукербергов, возглавляющих список Форбс последние десятилетия - а, где, собственно, Ротшильды, Нобели, Рокфеллеры и Барухи? Разорились? Как, так, столетиями копили, копили и на тебе, молодой инженер написал очередной мессенджер и обогнал их по богатству разом?

Все прозаичнее и горше. Пастух не меряется длиной шерсти с овцами. Глупо и несолидно. А, то, что овцы начинают думать о себе несколько больше, чем им следует - факт.

Переходя к нашим реалиям - мировая элита преследует ту же самую задачу, что и 100 лет назад, сохранять допустимый уровень невежества среди народа, не позволяя ему задаться вопросом: а, зачем нам эти кровавые упыри, столетиями, держащие нас в рабстве, когда производственные силы уже давно способны позволить всем людям Земли, жить без войн и нужды?

В качестве механизмов управления и выбивания дурных мыслей, использовались мировые войны. Сейчас нельзя, можно и без планеты остаться. Вот и запущены бесконечные конфликты, как внутри отдельных государств, так и внутри. Все болонская система недообразования, ЛГБТ, BLM, греты тумберг о сотни других, разъединяют общество, не давая возможности зарождению реальных сил. Как это случилось в России в 1917 году и даже раньше.

Урок усвоен хорошо, тут и любой коронавирус запустишь, мнимый или явный, не важно, главное - народ в стойле держать.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!