Интеллектуальные беседы на тему эволюции и развития человека
Ответить
Аватара пользователя
admin
Site Admin
Баланс:8637
 
Сообщения: 109
Регистрация: 19.06.2018

Эксперимент Миллера-Юри, обосновывающий самозарождение жизни на Земле

admin » 24.10.2021 21:44

+
6
-
(по материалам статьи https://andresol.livejournal.com/173195.html)

Считается, что повышенное общественное внимание к эксперименту Миллера–Юри, проведенного в 1953 году, вызвано тем, что этот эксперимент был первой убедительной попыткой дать научное объяснение феномену возникновения жизни на Земле.

Заявленная цель эксперимента: воздействуя электрическими искровыми разрядами на смесь газов, получить органические молекулы, из которых затем сложились живые организмы. Отсюда следует, что жизнь возникла естественным образом.

То, что наука хочет объяснить возникновение жизни без участия сверхъестественного творца – это понятно. Но непонятно, почему в качестве основного аргумента в споре с креационистами был взят простенький эксперимент 23-летнего юного химика. Почему именно этот эксперимент вошел в учебники биологии?

Попробуем разобраться.

- - - - - - - - - - - - - -

Краткий пересказ статьи «Эксперимент Миллера–Юри : Происхождение жизни или хайп?»

1952 год, Чикаго. Не складывались дела у аспиранта Стэнли Миллера в Чикагском университете. В школе его называли химическим гением. Он закончил университет, получил стипендию для обучения в аспирантуре в Чикаго. Но ему уже 22 года, а он так ничего не открыл. Не может даже найти подходящей темы для диссертации. Однажды Стэнли сидел на лекции профессора Гарольда Юри, Нобелевского лауреата по химии 1934 года за обнаружение дейтерия, тяжелого изотопа водорода.

Лектор рассказывал: – «Рассмотрев образование Земли, мы не можем не коснуться важнейшего вопроса – происхождения на ней жизни. В 1920-е годы русский ученый Александр Опарин и англичанин Джон Холдейн независимо предположили, что под действием ультрафиолетовых лучей, которые не поглощались в атмосфере из-за отсутствия у ранней Земли озонового слоя, органические соединения образовались из неорганических и собрались в, так называемый, «первичный бульон». Органические полимеры слиплись в коацерватные капли, внутри которых запустился метаболизм, и таким образом развились первые живые клетки. В океане вначале возникают одноклеточные организмы, потом все более сложные животные, и, наконец, динозавры выходят из моря на сушу. К сожалению, эта гипотеза до сих пор остается фантазией, так как никто не пробовал подтвердить ее экспериментально».

Аспирант Стэнли Миллер пришел к профессору: - «Я хочу заняться происхождением жизни. Дайте мне полгода, и если ничего не получится…»

Гарольд Юри пристально посмотрел на стоявшего перед ним молодого человека. Гений или сумасшедший? – «Хорошо, я дам вам год, – произнес Юри. – Там на столе лежит копия прошлогодней статьи в Science. Мелвин Кальвин облучал смесь углекислого газа и воды ионами гелия на 60-дюймовом циклотроне, ожидая получить молекулы сахаров, но обнаружил только муравьиную кислоту и небольшое количество формальдегида. Если надо прибегать к таким средствам, чтобы получить простейшие органические вещества, то нужна другая идея. По моим расчетам атмосфера ранней Земли была восстановительная. Земная кора содержит избыток дейтерия по сравнению с веществом метеоритов. Значит, первичная вода разложилась с выделением обедненного дейтерием водорода, который за миллиарды лет улетел в космос. Первыми газами были не нынешние азот и кислород, а водород, метан и аммиак. Вы так рветесь работать над этой темой: покажите-ка старику, что было дальше. Отныне это ваш проект, я попрошу ребят выделить вам угол в лаборатории».

Следующую неделю Стэнли провел за разработкой установки для синтеза. Было очевидно, что если просто смешать вышеперечисленные газы, то с ними ничего не случится и за год. Нужен был источник энергии. Ультрафиолетовая лампа лучше всего имитировала бы Солнце, но обыкновенное стекло поглощает ультрафиолет. И тут, как нельзя кстати, ему вспомнилось высказывание Дарвина о небольшом теплом прудике, где из аммонийных и фосфатных солей, света, тепла и электричества химически образовалось белковое вещество, готовое к дальнейшим более сложным превращениям. А на ранней Земле должны были бить молнии. Решено: источником энергии в его опыте будет электричество – и Стэнли отправился разыскивать трансформатор Теслы на 60 000 вольт.

Изображение

В сентябре 1952 года Стэнли Миллер соорудил установку, к которой две колбы были соединены по кольцу стеклянными трубками (см. схему). Первым делом он простерилизовал установку, откачал из нее весь воздух и заполнил смесью водорода H2, метана CH4 и аммиака NH3. В нижнюю полулитровую колбу он поместил 200 мл воды H2O («океан»). Он будет нагревать ее на горелке Бунзена («подводный вулкан»), пары воды поднимутся в пятилитровую колбу, заполненную газами. Электрические разряды между вольфрамовыми электродами («молнии») вызовут каскад реакций. Образовавшиеся нелетучие вещества и пары воды сконденсируются в холодильнике («дождь») и, прежде чем вернуться в исходную колбу, соберутся в нижней U-образной трубке, из которой можно будет отбирать образцы и которая предотвратит циркуляцию паров в обратную сторону.

Стэнли приступил к эксперименту. Когда в колбе закипела вода, он включил рубильник. Установку озарили фиолетовые извилистые молнии, которые разрывали попавшиеся на их пути молекулы на атомы и радикалы. Через несколько дней, цвет воды в нижней трубке стал бледно-розовым, а верхняя колба с электродами покрылось едва заметными черными точками. Еще через несколько дней вода стала мутной, темно-красной, а колба, заполненная газом, полностью почернела.

На седьмой день Стэнли выключил рубильник. Он собрал темно-красную жидкость из установки и сразу добавил немного хлорида ртути(II) HgCl2, чтобы современные живые организмы, если они случайно попадут в колбу, не съели результаты эксперимента. После еще нескольких химических операций, Стэнли профильтровал полученную смесь и сконцентрировал под вакуумом. Полученную желтую смолу он проанализировал недавно открытым методом двумерной бумажной хроматографии. Наступил час истины. Стэнли обработал бумагу раствором нингидрина – чувствительным реагентом на аминокислоты. К его радости на хроматограмме выступили синие пятна (см. фото).

Изображение

Сравнивая с факторами удержания известных веществ, он смог установить наличие глицина, α-аланина и аспарагиновой кислоты, входящих в состав белков, а также β-аланина и гамма-аминомасляной кислоты. Живые организмы не могли выжить в кипящей воде (экстремофилы, живущие до 120 ºС еще не были известны), значит, аминокислоты получились из метана, аммиака и воды через промежуточные формальдегид HCHO, циановодород HCN и кучу других молекул и радикалов. По оценке Миллера 10–15% углерода перешло в сложную органику, выход глицина составил 2%, а аланина – 1%.

2CH4 + NH3 + 2H2O = H2NCH2COOH (глицин) + 5H2.

Изображение

Профессор Юри крепко пожал руку Стэнли: – «Это успех. Не жизнь, но «кирпичики жизни». Готовьте статью. Надо опубликовать результаты, как можно скорее и на как можно более широкую аудиторию». Стэнли быстро набросал короткое описание опыта с крайне схематичным изображением установки и фотографией хроматограммы. В заголовке статьи он хотел максимально точно передать то, что ему удалось получить, поэтому скромно написал: «Получение аминокислот в условиях возможных на ранней Земле». Юри просмотрел черновик Миллера и сделал только одно исправление – вычеркнул свое имя из числа авторов: – «Это ваш проект. Мне хватит благодарности в сноске».

Статья была отправлена в журнал Science 10 февраля 1953 года. Прошел месяц, решение о публикации все еще не принято. Гарольд Юри увидел в воскресном номере The New York Times от 8 марта короткую заметку на 9-й странице под названием «Оглядываясь на два миллиарда лет назад». Сообщалось, что некий доктор МакНевин из Университета штата Огайо пропускал разряд в 100 000 вольт через смесь метана и паров воды и получил «смолистые вещества», которые оказались слишком сложны для анализа.

Наконец, 15 мая 1953 года в Science вышла эпохальная статья, процитированная с тех пор более 3600 раз, вписавшая имя Стэнли Миллера в историю науки, а эксперимент Миллера–Юри в школьные учебники по биологии.

К происхождению жизни был сделан первый экспериментальный шаг, но журналисты смотрели дальше ученых. Статья Миллера обсуждалась активнее, чем опубликованные за месяц до этого в Nature работы Уотсона–Крика–Уилкинса–Франклин по двойной спирали ДНК (воистину 1953-й был «годом чудес» для биологии). The New York Times вышел с заметкой «Жизнь и стеклянная Земля», под последней подразумевалась колба Миллера. А журнал Time опубликовал статью «Полу-Сотворение» (Semi-Creation), где первый самореплицирующийся белок назывался «Адамом среди молекул», и автор фантазировал, что если бы установка Миллера–Юри была размером с океан и работала миллион лет, в ней неминуемо возникли бы не только простые аминокислоты, но и эти самые «адамические молекулы».

Семинары в Кент-Холле Чикагского университета давали исключительно выдающиеся ученые, часто Нобелевские лауреаты, но весной 1953 года происходило неслыханное: с лекцией о возможном механизме происхождения жизни выступал 23-летний аспирант Миллер.

В 1954 году Миллер защитил PhD диссертацию. Через несколько лет, когда он работал в Колумбийском университете, ему пришло приглашение от академика Опарина посетить в 1957 году международную конференцию в Москве, посвященную происхождению жизни. Но Москва запомнилась Миллеру только тем, как он страдал жарким летом в советских зданиях без кондиционера.

Однако, химический вундеркинд выдохся. Стэнли Миллер всё продолжал в Сан-Диего ставить опыты похожие на свой эксперимент в аспирантуре – с разными газами, добавлял соединения серы, определил в смеси продуктов дополнительные аминокислоты, а также мочевину, гидроксикислоты и алифатические кислоты. В 1973 году Миллера избрали в Национальную академию наук, даже выдвигали на Нобелевскую премию, но безуспешно. Он разработал для миссии «Викинг» прибор для анализа аминокислот на Марсе, но НАСА не выбрало прибор Миллера, и жизнь на Марсе так пока не нашли. Стэнли много путешествовал, в качестве хобби строил со студентами паровоз, пытался брать уроки живописи у своего кузена, но тот, посмотрев на рисунки Стэнли, переубедил того вернуться к занятиям наукой. Он так никогда не женился, и детей у него не было. В 1999 году Стэнли перенес инсульт, после которого уже не мог работать, и через несколько лет Стэнли Миллер (1930–2007) скончался в доме престарелых в Сан-Диего.
- - - - - - - - - - - -

Прервем пересказ статьи, чтобы зафиксировать факт: за последующие 45 лет после своего знаменитого эксперимента, Стенли Миллер больше ни разу не блеснул. Так почему же в 1953 году общественное внимание было привлечено к эксперименту 23-летнего юного химика? Может быть, эксперимент был исключительно новаторский и исключительно сложный? Нет. Ни то, ни другое.

Вообще-то, органику из неорганики получали еще в 19 веке, начиная с синтеза мочевины Вёлером. А в 1850 году Штреккер синтезировал аминокислоту аланин из ацетальдегида, циановодорода и аммиака. Да и после 1953 года проводились подобные эксперименты с той же целью, и ученые получили еще несколько аминокислот, нуклеиновые основания, сахара (правда, им так и не удалось получить даже простой белок).

Применение электрических разрядов тоже не является новаторским приёмом – это один из двух основных методов изучения всяких экзотических молекул, которые нельзя просто синтезировать в лаборатории, но если долбить электронами смесь нужных атомов, они будут соединяться в самых неожиданных комбинациях.

Итак, вовсе не блеск научной мысли в эксперименте Миллера послужил причиной вознесения его на пьедестал общественного внимания. Настоящей причиной было желание каких-то деятелей и хозяев СМИ создать «Эйнштейна в биологии».

Но… не вышло. Как говориться, не взлетел наш Стенли. Интересно, почему?

Причин несколько. Начнем с некстати появившейся заметки в «The New York Times» про «некоего доктора МакНевина из Университета штата Огайо», который оказывается тоже «пропускал разряд в 100 000 вольт через смесь метана и паров воды и получил «смолистые вещества», которые – ну надо же, – «оказались слишком сложны для анализа».

Вторая причина наверняка заключалась в самом Стенли – не смог он вести себя соответственно назначенному ему статусу гения. Недаром же он «строил со студентами паровоз, пытался брать уроки живописи, никогда не женился, и детей у него не было». Тут возникает вопрос, а почему именно юный Стенли был взят на роль гения? Вероятно, потому, что в те годы было трудно найти именитого ученого, который бы не входил ни в один из двух лагерей по отношению к наличию души у живых организмов. Так получилось, что в те времена все отрицатели души были «материалистами-коммунистами», а все остальные – «идеалистами-церковниками» (подробнее см. ниже). Вот и пришлось противникам и церкви, и коммунистов делать гения из не самого лучшего материала.

Главной же причиной явилась теория «двойной спирали ДНК», которая была создана на базе работы Уотсона–Крика–Уилкинса–Франклин, опубликованной в том же 1953 году. Чудесная ДНК гораздо лучше подходила на роль «кирпичика жизни», нежели чем возникшие в эксперименте Миллера-Юри «глицин, α-аланин, β-аланин, аспарагиновая и гамма-аминомасляная кислоты».

Как бы то ни было, но вот уже более 70 лет теория ДНК успешно играет роль души – роль того объекта, который управляет жизнью организма. Общественное мнение уверено, что, во-первых, именно в сугубо материальной ДНК заключены все свойства живого организма, и что, во-вторых, сугубо материальная молекула ДНК могла возникнуть естественным образом, без всякого бога, которого поэтому и нет.
- - - - - - - - - - -

Завершим пересказ статьи тремя выборками:

(а) сугубо научные вопросы создания сложных органических молекул из простых неорганических,

(б) декларация автора статьи о возможности научного создания живого организма,

(в) противостояние ученых-материалистов и ученых-идеалистов в 50-х годах прошлого века.


(а) Сугубо научные вопросы создания сложных органических молекул из простых неорганических

В опыте Миллера–Юри отыскалось много серьезных дыр. Во-первых, по современным данным атмосфера ранней Земли была нейтральной: состояла из углекислого газа и азота, а не метана и аммиака. Попытки провести опыт Миллера–Юри с такой смесью газов производят нитриты, которые разрушают аминокислоты.

Во-вторых, Миллером были получены только простейшие аминокислоты, с не более чем тремя атомами углерода, в то время как в состав белков входят 20 аминокислот, некоторые из которых (например, триптофан) так никогда и не были получены в подобных экспериментах. Еще больше радовал креационистов тот факт, что у Миллера неизбежно получалась рацемическая смесь двух оптических изомеров, в то время как в состав белков входят исключительно L-аминокислоты. Преодолеть эту проблему с хиральностью казалось невозможным: для этого должно было быть какое-то хиральное (несимметричное относительно зеркального отображения) воздействие по ходу синтеза.

И, наконец, аминокислоты – это еще не жизнь. В условиях Миллера–Юри они не соединяются в пептидные цепочки, а до функциональных белков вообще далеко. Но даже если бы образовались белки, мы не знаем для них механизма саморепликации. В этом заключается центральная догма молекулярной биологии Фрэнсиса Крика. Поэтому вся сложная органика разрушится под действием ультрафиолета и гидролиза быстрее, чем образуется жизнь.

В Мурчисонском метеорите, упавшем в Австралии 28 сентября 1969 года, нашли аминокислоты внеземного происхождения с небольшим избытком оптического L-изомера.

Потом глицин был обнаружен в веществе комет, в частности на комете Чурюмова–Герасименко, а в этом году появилось сообщение о детекции глицина в атмосфере Венеры. Стало понятно, что «неживое» образование аминокислот, даже оптически активных, – не проблема, а распространенный процесс. Все равно, какая была атмосфера на ранней Земле, если их могли занести метеориты. С современными достижениями химии синтезировать вещество в земной лаборатории намного проще, чем обнаружить его в космосе, но это еще не значит, что это мы аминокислоты на комету забросили. Простые аминокислоты образуются довольно легко без участия человека, это пройденный этап.

Ученые предположили, что древние белки могли образовываться только из шести простых аминокислот, и не нужно получать из неорганики все двадцать. Также было предложено несколько разумных механизмов для добиологического разделения веществ на оптические изомеры. С 1980-х годов внимание исследователей происхождения жизни окончательно сместилось от белков к нуклеиновым кислотам, в частности к РНК, которая может потенциально хранить информацию, катализировать реакции и самореплицироваться. Белки же могли образоваться намного позже.

Сейчас наиболее популярны теории, что жизнь возникла на Земле в очень особенных геохимических условиях. Или возле горячих источников («белых курильщиков») на дне океана, или в «грязевых котлах» рядом с вулканами. Но перекинуть мостик от образующихся естественным путем органических молекул к самоподдерживающимся системам, способным к дарвиновской эволюции, ученые все еще не могут. Эта пропасть оказалась намного шире, чем между неорганикой и аминокислотами.

Более вероятной выглядит гипотеза панспермии, что жизнь была занесена на Землю из космоса: случайно или целенаправленно. И если так, то глупо пытаться воссоздать ее в условиях ранней Земли: может быть, жизнь действительно не могла в них возникнуть. Даже если наш мир – компьютерная симуляция высшего разума, нам нужно не слепо верить, а искать следы творца в виде багов и паттернов.


(б) Декларация автора статьи о возможности научного создания живого организма

Делая из эксперимента Миллера–Юри научную икону, ученые и популяризаторы науки дают прекрасную грушу для битья креационистам. Такое обоснование появление жизни следует давать в разделе «исторические гипотезы» вместе с самозарождением мышей из грязного белья. Но ученые и учителя очень не хотят признавать, что так и не знают, как образовалась жизнь на Земле. Им кажется это эквивалентным признанию существования божественного творца, но это не так.

В российском учебнике по биологии написано: «Следовательно, с научной точки зрения гипотезу Божественного возникновения жизни нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Мы и не будем этим заниматься». Они не будут, а другие будут. Потому что некоторым ученым нравится тыкать палкой в религиозный муравейник, даже если они сами выглядят при этом глупо.

Сама постановка вопроса о Божественности/неБожественности происхождения жизни со стороны ученых выглядит нелепо. Есть же строгие определения науки, научного познания, строгие научные критерии. Главное в науке - строго определены её границы. Так вот в рамках науки вопросы веры не имеют значения, формулы верующими и неверующими понимаются одинаково. Различия в понимании возникают, когда ведется спор о смысле, о цели развития, о происхождении и цели самих законов природы, о нравственности или безнравственности экспериментов.

В 19 веке люди не знали, почему Солнце светит. В 20 веке более-менее разобрались. Современная наука не знает, как жизнь появилась из неживой материи. Это нормально. Если хотите найти сверхъестественное объяснение, то нужен не бородач, который создал мир 7528 лет назад за одну неделю, а «бог пробелов», который появился на Земле 4 млрд лет назад, создал самореплицирующиеся олигонуклеотиды, и с тех пор в их эволюцию не вмешивался. Вряд ли креационисты согласятся на такого «бога пробелов», чье могущество будет только уменьшаться по ходу развития науки. Ученые уверяют, что еще 20, 50, 100 лет, и «бог пробелов» будет побежден. В пробирке будет собрано живое из неживого таким путем, какой мог случиться сам по себе до появления разумного экспериментатора. Что ж, разрешение проблемы ожидает своего часа, когда смелый аспирант или аспирантка смешает нужные вещества, прогонит через них искру и получит простейшие организмы. Лишь бы не злые вирусы ;)


(в) Противостояние ученых-материалистов и ученых-идеалистов в 50-х годах прошлого века

В 1956 году Конгресс и президент Эйзенхауэр в противовес советскому атеизму утверждают официальным девизом США кричалку «In God We Trust» («Мы верим в бога»).

1 ноября 1952 года, когда Миллер гонял свои игрушечные разряды в «стеклянной Земле», на атолле Эниветок в Тихом океане состоялось первое в мире успешное испытания термоядерного взрывного устройства «Иви Майк».

Эдвард Теллер (1908–2003) заслужил презрение коллег за показания против Роберта Оппенгеймера, которого он считал коммунистом, зато получил любовь американского правительства и звание отца водородной бомбы.

Герой Социалистического Труда, лауреат пяти орденов Ленина академик Александр Опарин (1894–1980) поддерживал Трофима Лысенко и теорию Ольги Лепешинской о новообразовании клеток. Кроме своей давней гипотезы о происхождении жизни, он больше не сделал в науке ничего существенного, зато с большим апломбом рассказывал, как американские (и советские, конечно же) ученые подтвердили материализм Энгельса: «Таким образом наука на основании несомненных фактов дала правильный ответ на вопрос о том, как возникла и развилась жизнь на Земле, и тем опровергла наивное, ложное представление религии о сотворении мира».

Генетик Тимофеев-Ресовский издевательски шутил: «Что я думаю о происхождении жизни? Я тогда был очень маленький и потому ничего не помню, спросите-ка лучше академика Опарина».

Занятно, что Джон Холдейн (1892–1964), который независимо от Опарина выдвинул гипотезу «первичного бульона», тоже был членом коммунистической партии, отказался от британского гражданства после Суэцкого кризиса 1956 года и до конца жизни считал Сталина великим человеком. Видать, в те времена, чтобы верить в физико-химическое происхождение жизни, надо было быть левых взглядов, как сейчас для веры в опасность глобального потепления и новый всемирный потоп.
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:14037
 
Сообщения: 733
Регистрация: 20.06.2018

Re: Эксперимент Миллера-Юри, обосновывающий самозарождение жизни на Земле

Director » 25.10.2021 21:47

+
0
-
Интересный материал.
Обращу внимание аудитории на два вопроса.
1. Кто решает кому быть корифеем в науке, а кому нет?
admin писал(а):
24.10.2021 21:44
... наука хочет объяснить возникновение жизни без участия сверхъестественного творца – это понятно. Но непонятно, почему в качестве основного аргумента в споре с креационистами был взят простенький эксперимент 23-летнего юного химика.

... Стэнли быстро набросал короткое описание опыта с крайне схематичным изображением установки и фотографией хроматограммы.... «Получение аминокислот в условиях возможных на ранней Земле». ...
Статья была отправлена в журнал Science 10 февраля 1953 года.

... в The New York Times от 8 марта короткую заметку на 9-й странице под названием «Оглядываясь на два миллиарда лет назад». Сообщалось, что некий доктор МакНевин из Университета штата Огайо пропускал разряд в 100 000 вольт через смесь метана и паров воды и получил «смолистые вещества», которые оказались слишком сложны для анализа.

Наконец, 15 мая 1953 года в Science вышла эпохальная статья, процитированная с тех пор более 3600 раз, вписавшая имя Стэнли Миллера в историю науки, а эксперимент Миллера–Юри в школьные учебники по биологии.

... но журналисты смотрели дальше ученых
... The New York Times вышел с заметкой «Жизнь и стеклянная Земля»,..
... журнал Time опубликовал статью «Полу-Сотворение» (Semi-Creation),...


Итак, вовсе не блеск научной мысли в эксперименте Миллера послужил причиной вознесения его на пьедестал общественного внимания. Настоящей причиной было желание каких-то деятелей и хозяев СМИ создать «Эйнштейна в биологии».

Но… не вышло. Как говориться, не взлетел наш Стенли. ...

... Джон Холдейн (1892–1964), который независимо от Опарина выдвинул гипотезу «первичного бульона», тоже был членом коммунистической партии, отказался от британского гражданства после Суэцкого кризиса 1956 года и до конца жизни считал Сталина великим человеком. Видать, в те времена, чтобы верить в физико-химическое происхождение жизни, надо было быть левых взглядов, как сейчас для веры в опасность глобального потепления и новый всемирный потоп...

Главной же причиной [потери интереса к Стенли Миллеру со стороны правителей и СМИ] явилась теория «двойной спирали ДНК», которая ... гораздо лучше подходила на роль «кирпичика жизни»,
... вот уже более 70 лет теория ДНК успешно играет роль души – роль того объекта, который управляет жизнью организма.

Общественное мнение уверено, что, во-первых, именно в сугубо материальной ДНК заключены все свойства живого организма, и что, во-вторых, сугубо материальная молекула ДНК могла возникнуть естественным образом, без всякого бога, которого поэтому и нет.
Ответ: отнюдь не ученые решают какая научная гипотеза верная, а какая нет.
И соответственно, кто корифей, а кому место на "9-ой страничке"

Решают СМИ и их хозяева. Решили они, что души нет - значит вместо души у живых организмов будет молекула ДНК.

Переходим ко второму вопросу.
... перекинуть мостик от образующихся естественным путем органических молекул к самоподдерживающимся системам, способным к дарвиновской эволюции, ученые все еще не могут.

... ученые и учителя очень не хотят признавать, что так и не знают, как образовалась жизнь на Земле. Им кажется это эквивалентным признанию существования божественного творца

... некоторым ученым нравится тыкать палкой в религиозный муравейник, даже если они сами выглядят при этом глупо.

... Даже если наш мир – компьютерная симуляция высшего разума, нам нужно не слепо верить, а искать следы творца в виде багов и паттернов.

Сама постановка вопроса о Божественности/неБожественности происхождения жизни со стороны ученых выглядит нелепо. Есть же строгие определения науки, научного познания, строгие научные критерии.

Главное в науке - строго определены её границы. Так вот в рамках науки вопросы веры не имеют значения, формулы верующими и неверующими понимаются одинаково. Различия в понимании возникают, когда ведется спор о смысле, о цели развития, о происхождении и цели самих законов природы, о нравственности или безнравственности экспериментов.

... Ученые уверяют, что еще 20, 50, 100 лет, и «бог пробелов» будет побежден. В пробирке будет собрано живое из неживого таким путем, какой мог случиться сам по себе до появления разумного экспериментатора.
Что ж, разрешение проблемы ожидает своего часа, когда ...
Итак, вопрос: Когда нынешняя наука соберет в пробирке живое тело из мертвых веществ?

Мой ответ: когда рак на горе свистнет.
А что думаете вы?

Владимир136
Участник
Баланс:988
 
Сообщения: 18
Регистрация: 24.10.2020

Re: Эксперимент Миллера-Юри, обосновывающий самозарождение жизни на Земле

Владимир136 » 26.10.2021 08:24

+
3
-
В своем нынешнем состоянии и положении дел в науке, обьяснить возникновение жизни , естественно, невозможно.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!