Общаемся на темы, связанные с происхождением жизни
Ответить
Профессор
Участник
Баланс:2329
 
Сообщения: 157
Регистрация: 26.10.2019

Эксперимент Рене Пиоша: Цыпленок и робот

Профессор » 05.07.2021 09:51

+
5
-
Суть эксперимента.

1. Берем робота, который произвольно гуляет в пределах площадки и рисует след маркером (след, конечно, совершенно рандомный и, как следствие, относительно равномерно покрывает всю площадку при бесконечно долгом катании по ней).
2. Добавляем только что вылупившегося цыпленка, который в силу особенностей мозга, идентифицирует все, что шевелится рядом, как мамку и за ней бегает.
3. Несколько дней робот воспитывает цыпленка, не забывая рисовать свой маршрут маркером.
4. Убирают цыпленка в прозрачный ящик на одной из границ рабочей зоны робота.
5. Цыпленок пищит, рвется к роботу, робот, который ничего кроме маркера в жизни не знает, вдруг начинает стремиться к тому углу, где сидит цыпленок.

Цыпленок силой мысли повлиял на поведение заведомо не обладающим никаким сознанием робота.



Ссылка на исследование
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13367
 
Сообщения: 644
Регистрация: 20.06.2018

Re: Эксперимент Рене Пиоша: Цыпленок и робот

Director » 05.07.2021 17:35

+
7
-
Крайне интригующий материал.
Первое, что приходит на ум - тут какой-то обман либо ошибка.
Второе, что это очень простой эксперимент, его легко повторить. Вряд ли экспериментатор "разыгрывает" своих зрителей.

Попробуем вычленить суть заявленного феномена.

Сказано, что движение робота изначально (без цыпленка) определяется генератором случайных чисел (ГСЧ).
ГСЧ с некоторой частотой (например, 1 раз в секунду) выдает произвольную цифру от 0 до 9.

В зависимости от выпавшей цифры управляющее колесико робота поворачивается на определенный угол вправо или влево (от 0 до 4 - вправо, а от 5 до 9 влево) с шагом, к примеру, 5 градусов.
Когда выпадают цифры 0 и 5 - на 5 градусов, 1 и 5 - на 10 градусов, 2 и 7 - на 15 градусов, 3 и 8 - на 20 градусов, 4 и 9 - на 25 градусов.
Если робот сталкивается с препятствием, то колесики переключаются на вращение в противоположном направлении.
Всё очень просто и понятно.

Известно, что ГСЧ выдает цифры с равной вероятностью с точностью до 95% уже после первой тысячи срабатываний. Т.е. через 1000 секунд или примерно 15 минут, робот должен стабильно двигаться в хаотичном режиме. И равномерно закрашивать маркером всю площадь площадки.
Профессор писал(а):
05.07.2021 09:51
Суть эксперимента.

1. Берем робота, который произвольно гуляет в пределах площадки и рисует след маркером (след, конечно, совершенно рандомный и, как следствие, относительно равномерно покрывает всю площадку при бесконечно долгом катании по ней).
2. Добавляем только что вылупившегося цыпленка, который в силу особенностей мозга, идентифицирует все, что шевелится рядом, как мамку и за ней бегает.
3. Несколько дней робот воспитывает цыпленка, не забывая рисовать свой маршрут маркером.
Не робот воспитывает, а цыпленок привыкает держаться близко к роботу.
Цыпленка естественно подкармливают и у него, соответственно, закрепляется навык следования за роботом.
То есть, Дух/Душа цыпленка крепко связывает состояние собственной безопасности (пища, защита от внешних угроз) с близостью этого конкретного тела (т.е. робота).
4. Убирают цыпленка в прозрачный ящик на одной из границ рабочей зоны робота.
5. Цыпленок пищит, рвется к роботу, робот, который ничего кроме маркера в жизни не знает, вдруг начинает стремиться к тому углу, где сидит цыпленок.
Дух цыпленка стремится приблизить робота к себе и для этого посылает какие-то "флюиды".

Что это за "флюиды" или "намерения" как сказано в ролике?

Официальные ученые конечно скажут, что никаких флюидов нет.
На вопрос: "откуда им известно, что флюидов нет?", они ответят (если конечно ответят, а не пошлют подальше) что научные приборы никаких флюидов не зарегистрировали.

На вопрос: "Может быть ваши приборы не подходящие? Может вам надо изобрести более подходящие приборы?", они точно пошлют подальше.

Потому что официальные ученые представления не имеют как делать приборы для регистрации флюидов.
Поэтому - чтобы не признаваться в собственной бестолковости в этой сфере знаний, - ученые и посылают любознательных людей куда подальше.

Лет 200 - 300 назад посылали на костер святой инквизиции, но сейчас время гуманное и неприятно-любознательных людей посылают прочь от грантов и бюджетных кормушек.
В крайнем случае посылают на пропесочивание в комиссии по лженауке.

Впрочем, вернемся к нашему цыпленку.

Вопрос: как флюиды, посылаемые Духом цыпленка, оказывают воздействие на ГСЧ?
Чтобы ответить на этот вопрос надо, во-первых, знать конкретное техническое устройство ГСЧ.
Какой конкретно физический процесс определяет выпадаемую цифру?
Если это устройство подобно механической карусельке типа рулетки в казино, то это одно дело.
А если это устройство выполнено на электронной микросхеме, то это совсем другой дело.

Потому что сила необходимая для воздействия на триллионы атомов рулетки гораздо больше, чем сила необходимая для воздействие на сотни атомов в десятке транзисторов электронной микросхемы.

Скорее всего, ГСЦ в этом роботе сделан на базе микросхемы.

И скорее всего, Дух цыпленка воздействует на все подряд тысячи транзисторов в микросхеме робота и, со временем находит тот десяток полупроводниковых транзисторов, переключение которых задает выпадаемую цифру и, соответственно, направление движения робота.

В общем, этот эксперимент желательно продолжить и развить.
Например, попытаться уловить взаимосвязь плотности пребывания робота близко к цыпленку с режимом питания цыпленка.

Вероятно, что если подкармливать цыпленка сразу после того, как только робот приблизиться к нему из определенного угла площадки, то со временем Дух цыпленка научится "подлавливать" робота в этом углу и оттуда "притягивать" его прямиком к своему стеклу.

Ну и конечно надо ставить рядом с площадкой различные приборы, которые бы пытались уловить какой-нибудь упорядоченный процесс в невидимом пространстве: то ли электрические поля, то ли магнитные, то ли гравитационные, то ли еще какие-нибудь - например, движение лозы в руках лозоходцев.

Возьмем на вооружение данную идею.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13367
 
Сообщения: 644
Регистрация: 20.06.2018

Re: Эксперимент Рене Пиоша: Цыпленок и робот

Director » 20.07.2021 16:36

+
7
-
добавлю несколько мыслей.

Существует такое несколько эзотерическое понятие как "намерение".
Дескать, надо создать в своем уме образ желаемого и волевым усилием отправить этот образ в окружающий мир. И мир воплотит этот образ в реальную вещь или явление.

Вот этот цыпленок из эксперимента Рене Пиоша создал в своей голове (чтобы не говорить "в уме") образ находящейся рядом с ним робота-мамы и послал это намерение в мир. И мир откликнулся на страстное пожелание-намерение цыпленка.

В таком случае, в нашей гипотезе должно быть какое-то третье лицо. То есть в "мире" должен быть какой-то деятель, который услышал намерение цыпленка и воздействовал на маму-робота.

Существует ли в "мире" такой невидимый деятель?
Неизвестно. Но, на мой взгляд, маловероятно.

Необходимо провести множество однотипных экспериментов с разными цыплятами, но с одним и тем же мамой-роботом и в одних и тех же внешних условиях. Тогда можно будет укрепиться в допущении, что степень успешности "притягивания" мамы-робота зависит от индивидуальных особенностей цыпленка или же нет.

Впрочем, исходя из того, что абсолютно идентичных цыплят просто не бывает, понятно, что полученный статистический результат в любом случае не будет обладать 100%-ой убедительностью.

Однако же эксперимент Рене Пиоша доказывает, что цыпленок таки "притягивает" маму-робота.
В случае если не существует невидимого благодетеля, то значит цыпленок обладает силой "намерения".
Какова физическая сущность этого феномена?

А может это феномен, который называют "телекинез"?

Робот из этого эксперимента имеет массу около килограмма, цыпленок - менее сотни граммов, т.е. на порядок меньше.
Я не вижу никакой возможности того, чтобы цыпленок был способен сгенерировать такую огромную силу телекинеза.
При этом сам феномен телекинеза не имеет научных подтверждений.

Таким образом, сам цыпленок мог оказать воздействие не на весь огромный массив робота, а на какие-то мельчайшие детали в нем - скорее всего на электронный генератор случайных чисел.

Причем наука до сих пор не знает почему именно случаются либо одни, либо другие случаи. А вот цыпленок, хоть и тоже не знает, но умеет оказывать воздействие своей силой намерения.

Как же нам понять физическую сущность феномена "намерение", научиться его измерять, сделать прибор для генерации силы намерения?

С чего начать? Как подступиться?

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:4778
 
Сообщения: 290
Регистрация: 02.06.2020

Re: Эксперимент Рене Пиоша: Цыпленок и робот

MoonBear » 22.07.2021 13:58

+
5
-
Если, в случае проведения серии опытов, при использовании всех доступных научных методов, результат окажется схожим с поведением цыпленка и робота, то придется признать возможность обмена информацией посредством канала неизвестной нам природы. И, это первое, что покажет (или не покажет) эксперимент, причем, характер и количество объектов, участвующих в коммуникационных связях, на данном этапе значения не имеет. Важен сам факт взаимодействия, невозможный по канонам сегодняшней, официальной науки.

Предположение, высказанное уважаемым коллегой Director'ом:
Director писал(а):
20.07.2021 16:36
В таком случае, в нашей гипотезе должно быть какое-то третье лицо. То есть в "мире" должен быть какой-то деятель, который услышал намерение цыпленка и воздействовал на маму-робота.
Существует ли в "мире" такой невидимый деятель?
Неизвестно. Но, на мой взгляд, маловероятно.
Дополню, наличие посредника в виде "невидимого деятеля" не носит обязательного характера в случае совместимости программного обеспечения объектов. Приведу пример: обычная беседа двух людей, ничего особенного - звуковые волны пройдя сквозь воздушную среду, обрабатываются и воспринимаются без посредников. А, как быть, если разговор идет на разных языках? Сейчас, проблема решается быстро и эффективно при помощи устройств онлайн перевода, с последующей звуковой трансляцией. Еще лет 150-200 назад, подобные приборы воспринимались бы колдовскими штучками.

Тоже касается взаимодействий с условными - роботом и цыпленком. То, что существует некое поле или даже несколько, называемых эфиром, информационным, аурой и прочими эпитетами, перестали и официальные ученые, предпочтя молчать, не давая никаких комментариев. Значит, возникают, если перейти на IT терминологию, проблемы совместимости аппаратного уровня объектов живой (и не очень) природы. Для решения чего, необходимо создание драйверов, способных подключаться к общему интерфейсу, где происходит обмен валентной информацией.

Вот и получается, что некий "невидимый деятель" выступает в роли транслятора, способного связать организованную материю в единую среду, подстраиваясь под каждый ее вид индивидуально. Ближайшая аналогия вновь из компьютерного мира - любая операционная система, при работе которой, нажатие кнопки мышки, например, вызывает физическое выключение компьютера.

Остается открытым вопрос, есть ли вмешательство воли или разума в подобные процессы сопряжения несовместимых объектов, либо, путем долгих эволюционных процессов, поле способно индивидуально настраиваться, служа идеальным приемо-передатчиком. Конечно, это не совсем "Солярис" Станислава Лема, но некоторое сходство присутствует.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13367
 
Сообщения: 644
Регистрация: 20.06.2018

Re: Эксперимент Рене Пиоша: Цыпленок и робот

Director » 24.07.2021 10:13

+
0
-
Благодарю коллегу MoonBear за отклик на мой вопрос:
"Как же нам понять физическую сущность феномена "намерение", научиться его измерять, сделать прибор для генерации силы намерения?

С чего начать? Как подступиться?"

MoonBear писал(а):
22.07.2021 13:58
Если, в случае проведения серии опытов, ... результат окажется схожим с поведением цыпленка и робота, то придется признать возможность обмена информацией посредством канала неизвестной нам природы. И, это первое, что покажет (или не покажет) эксперимент, причем, характер и количество объектов, участвующих в коммуникационных связях, на данном этапе значения не имеет.

Важен сам факт взаимодействия, невозможный по канонам сегодняшней, официальной науки.
Я не вижу смысла проводить эксперименты с целью доказать наличие некоего канала связи.

Потому что уже достаточно и зафиксированных феноменов, и проведенных экспериментов (в частности, с цыпленком), которые убедительно доказывают наличие некоего канала связи.

Но если кто-то страстно верует в догматы либо тупо им следует, то таким людям просто невозможно доказать что-либо противоречащее их догматам.
Как говорится, хоть сс... в глаза, всё божья роса.

Я вижу смысл проводить эксперименты, целью которых будет конкретный поиск этого неизвестного вида связи.

На первый взгляд кажется, что это будет "найти то - не знаю что", но не это совсем так.
Мы можем использовать для поиска уже проверенные технологии, например, рамку биолокации - ту саму, которую применяют лозоходцы.

Конечно при этом надо понимать, что рамка биолокации работает только "в комплексе" с человеком-опрератором.
То есть, с одним человеком рамка работает, а с другим - не работает.

Тем не менее, экспериментальный поиск можно и нужно начинать.


Еще один существеннейший вопрос, который надо учитывать в поиске, это вопрос о наличии посредника - о наличии "третьего лица".
На примере с рамкой биолокации, это вопрос от чего зависит вращение рамки:
- либо только от воздействия-намерения человека?
- либо только от человека и воздействия того объекта, на которое направлено воздействие-намерения человека?
- либо существует еще какой-то АКТИВНЫЙ деятель, от которого зависит функционирование канала связи?
Director писал(а):
20.07.2021 16:36
есть ли в "мире" ... какой-то деятель, который услышал намерение цыпленка и воздействовал на маму-робота.
Существует ли в "мире" такой невидимый деятель?
Неизвестно. Но, на мой взгляд, маловероятно.
Коллега MoonBear полагает, что посредник - это какая-то автоматическая программа-драйвер где-то в эфиром интернете, которую цыпленок вызывает своим "намерением", и уж потом эта программа-драйвер связывает цыпленка с мамой-роботом
наличие посредника в виде "невидимого деятеля" не носит обязательного характера в случае совместимости программного обеспечения объектов.

Приведу пример: обычная беседа двух людей, ничего особенного - звуковые волны пройдя сквозь воздушную среду, обрабатываются и воспринимаются без посредников. А, как быть, если разговор идет на разных языках? Сейчас, проблема решается быстро и эффективно при помощи устройств онлайн перевода, с последующей звуковой трансляцией. Еще лет 150-200 назад, подобные приборы воспринимались бы колдовскими штучками.

Тоже касается взаимодействий с условными - роботом и цыпленком. ....возникают, если перейти на IT терминологию, проблемы совместимости аппаратного уровня объектов живой (и не очень) природы. Для решения чего, необходимо создание драйверов, способных подключаться к общему интерфейсу, где происходит обмен валентной информацией.

Вот и получается, что некий "невидимый деятель" выступает в роли транслятора, способного связать организованную материю в единую среду, подстраиваясь под каждый ее вид индивидуально. Ближайшая аналогия вновь из компьютерного мира - любая операционная система, при работе которой, нажатие кнопки мышки, например, вызывает физическое выключение компьютера.
В таком случае сразу же возникает вопрос: а что это за эфирный интернет такой?
Остается открытым вопрос, есть ли вмешательство воли или разума в подобные процессы сопряжения несовместимых объектов, либо, путем долгих эволюционных процессов, поле способно индивидуально настраиваться, служа идеальным приемо-передатчиком. Конечно, это не совсем "Солярис" Станислава Лема, но некоторое сходство присутствует.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!