02.09.2019 11:15
Классификация теорий сознания
Прежняя классификация состоит из двух видов теорий: дуалистических и монистических. Дуалистические приравнивают сознание к абстракте (не поддаётся измерениям и пониманию). Монистические (физикалистские) - приравнивают к конкрете (что можно пощупать или измерить).
Более поздняя классификация делит теории сознания на теории процессов, где во главе стоят вычисления, происходящие в определённом субстрате независимо от того, чем он выражен и какова его архитектура; и - теории посредников, где главным является то, где именно происходят вычислительные процессы, внутренние свойства и характеристики этих субстратов, а самим процессам особого значения не придаётся.
Сегодня теории процессов доминируют над теориями посредников. Но вот насколько они разумны, нужно разобраться.
Сознание - информация - дуализм
Большинство теорий процессов отождествляют сознание с обработкой информации.
Макс Вельманс (1991 год): «Для радикальных бихевиористов все разговоры о разуме могут быть переведены, без потери научности, в разговоры о поведении. Для новых же “радикальных когнитивистов” все разговоры о разуме (в том числе и о сознании) могут быть переведены, без потери научности, в разговоры об обработке информации».
Сейчас термин «радикальный» уже не применяется. Психологи и те, кто занимается вычислительной нейробиологией, теперь думают о сознании с точки зрения обработки информации.
Но на самом деле, понятия «процесс», «информация» и «обработка информации» являются абстрактными. Поэтому отображение новой реальности процесса-посредника на старую дуалистическо-физиалистическую ось показывает, что теории процессов (те, что приравнивают сознание к информации, а не к конкретной физической субстанции) являются дуалистами.
Теория процессов Чалмерса
Философ Дэвид Чалмерс – приверженец теории процесса, и признаёт, что его теория – пример того, что он называет «натуралистическим дуализмом».
Чалмерс обобщает «бит» информации Клода Шеннона до концепции «информационного пространства». Здесь он подразумевает абстрактное пространство, состоящее из некоторого количества состояний информации и структуры отношений между этими состояниями.
Обсуждаются варианты, при которых информационные состояния могли бы быть организованы физически, при этот упоминая градусники, книги и телефонные линии. Информация является «различием, производящим различие». Всё это предшествует фундаментальному принципу, что «информация (в реальном мире) имеет два аспекта: физический и феноменальный». Информация фактически и есть сознающий феномен.
Проблема идеи в том, что она включает в себя радикальное переопределение понятия «информация», что его значение вступает в противоречие с тем, как это слово представляется большинству.
Есть несколько технических определений информации, которые немного отличаются в зависимости от области исследования.
В философии, “информация” используется для обозначения нементального, независимого от использующего, декларативное семантическое содержимое, встроенное в физические носители, такие как базы данных, энциклопедии, веб-сайты и прочие.
Некоторые определяют информацию как «данные + значение», утверждая, что истина – также необходимый компонент (т.к., если информация не является правдивой, её следует более правильно называть дезинформацией или псевдо-информацией). Некоторые другие технические определения исключают даже смысл.
Клод Шеннон сравнивает информацию просто с наблюдением, что определённый набор возможных сообщений был отправлен от одного объекта к другому, значение же сообщения явно указывается как несущественное. В кибернетике информация приравнивается к возрастающей вероятности или уменьшающейся неопределённости.
Это всё приводит к выводу, что эти определения берут информацию как объективную, независимую от разума сущность, в отличие от Чалмерса.
Есть и другие возражения. Например в том, что термостаты явно несут определённую информацию, но всё же мало кто станет считать, что они обладают какой-либо степенью сознания. Поэтому есть выбор из двух вариантов:
а) Возможно, только некоторые виды «физически реализованных информационных пространств» сознательны;
б) Возможно, термостаты сознательны.
Теория процессов Тонони
Еще один теоретик процессов – Джулио Тонони предпочитает вариант Чалмерса №1. По его теории сознанием обладает только интегрированная информация.
«Эта теория утверждает, что сознание имеет отношение к способности интегрировать информацию» и «чтобы повторить, теория утверждает, что сознание соответствует способности интегрировать информацию».
Эта формулировка превращается в твёрдое утверждение «сознание — это интегрированная информация». И определяется она в терминах различных процессов мозга, которые связаны с сознанием. .
Кристоф Кох признает, что поскольку интегрированная информация повсюду, сознание также должно быть повсюду. Несмотря на всю работу, которая ведётся в настоящее время по количественной оценке интегрированной информации, не предлагается конкретная оценка количества, необходимого для появления сознания.
Так что интернет также может обладать сознанием.
Теория процессов МакФадена
МакФадден своей теорией CEMI (сознательная электромагнитная информация) придерживается варианта Чалмерса №1. В ней говорится, чтобы сознание ассоциировалось только с электромагнитно кодированной информацией.
Он проводит различие между внешней информацией (которая является символической и произвольной и иллюстрируется информацией Шеннона) и внутренней информацией (которая «сохраняет структурные аспекты представленного объекта и тем самым поддерживает некоторые гештальт-свойства представляемого объекта»).
«Чтобы избежать необходимости расшифровки гомункулуса , сознательный смысл должен быть закодирован как гештальт-информация в мозге».
Итоги.
1. Так как информация явно определяется всеми, кроме теоретиков процесса, как объективная сущность, то неясно, как теоретики процесса могут обоснованно утверждать, что информация или её варианты (интегрировнная информация, гештальт-информация и др.) могут быть субъективной сущностью. Ни одна сущность не может одновременно быть независимой от разума и быть самой сутью разума. Поэтому, когда теоретики процесса используют слово «информация», они должны говорить о чём-то совершенно отличном от того, что подразумевают под этим словом все остальные. А то, о чём говорят они, нуждается в более детальном разъяснении.
2. Так как информация конкретно определяется всеми как абстрактная сущность, любая конкретная физическая реализация информации вообще не считается информацией.
«Физическая реализация информационного пространства», такая как копия книги Данте, может содержать информацию, но сама она не является информацией – это всего лишь совокупностью листов бумаги и чернил. «Физическая реализация информационного пространства», например, мозг человека, когда он смотрит на осьминога, может кодировать информацию, но сам по себе он не является информацией – это всего лишь расположенные определённым образом нейроны, глия и ионы.
Конечно, можно утверждать, что особые объединения нейронов, глии и ионов сознательны, но это утверждение тогда уже не являет собой теорию дуализма – процесса, а представляет теорию физикализма – носителя. Поскольку по крайней мере Чалмерс конкретно идентифицирует свою теорию как дуалистическую, далеко не ясно, как он (или другие) может претендовать даже на информационный статус, не говоря уже о сознании, для какого-либо определённого «физически реализованного информационного пространства».
3. Проблема в том, что теории процессов непроверяемы априори. Гипотезу о том, что определённый мозговой процесс коррелирует с сознанием можно проверить эмпирически. Но единственным потенциально проверяемым предсказанием теорий, которые утверждают идентичность между сознанием и конкретным видом информации или обработки информации, является то, что этот вид информации или обработки информации будет сознательным независимо от того, как он физически подтверждается. Это особенность технологических теорий, которые делают их очень привлекательными для тех, кто хотел бы построить сознательный артефакт за пределами аппаратного обеспечения.
Всё, что нужно сделать для создания искусственного сознания – это эмулировать вычисления, выполненные мозгом, и любой физический носитель подойдёт. Но если бы можно было построить часть оборудования, которое бы адекватно воспроизводило вычисления мозга, лежащие в основе конкретного сенсорного опыта. Как бы мы могли узнать, был ли результат сознательным?
Сознание – это феномен, при котором никто не может быть на сто процентов уверенным, что даже их соседи сознательны в данный момент. Мы знаем, что это МЫ сознательны. Другие люди выглядят и действуют более или менее, как мы, поэтому, когда они говорят нам, что они обладают особым сознательным опытом, мы как бы принимает это за правду, если обратное не будет когда-либо доказано. Но как насчёт аппаратного обеспечения?
Программист может создать простой код, который бы выводил «Я чувствую жар» каждый раз, когда термометр регистрирует высокую температуру, но не многие поверят, что появление этого сообщения означает, что термометр испытывал в тот момент ощущение горячего. Поэтому ни идею о том, что информация сознательна, ни её логическое расширение до панпсихизма очевидным образом проверить нельзя.
Это не обязательно значит, что эти идеи неверны. Это означает, что они ненаучны. Для философов может быть и хорошо играть с идеей о том, что компьютерные сети сознательны, но учёным привычнее работать с проверяемыми гипотезами и фактами.
http://neuronovosti.ru/augmented-brain-6-consciousness/
