Интеллектуальные беседы на тему биологии, нейробиологии, генетики
Ответить
Sirius
Участник
Баланс:24
 
Сообщения: 2
Регистрация: 08.11.2019

Есть ли сознание у растений

Sirius » 25.01.2020 12:51

+
4
-
Есть ли сознание у растений

С научными идеями иногда происходит неприятная штука: они становятся слишком очевидными. В конце концов о них просто перестают говорить. Это бы еще не беда, но всегда ведь где-то существует альтернативное мнение, которое кто-нибудь да выскажет.

Изображение


Зачем? Например, чтобы расширить горизонты науки, освободиться от стереотипов, открыть людям глаза на сложность мира, его красоту и совершенство — да мало ли на свете добрых и благородных мотивов, чтобы нести околесицу. И вот на выходе есть очевидная истина, о которой никто больше не говорит, и какая-то чепуха, о которой вдруг начинают говорить все чаще и чаще. И вот тут кому-то надо броситься на амбразуру и еще раз громко и самоотверженно произнести банальность. Потому что банальность — правда, а ее оригинальная альтернатива — полная чушь.

Именно в таком положении и оказался Линкольн Таис, известный физиолог растений и автор всемирно популярного учебника по этой дисциплине. Свой порыв он объясняет следующим образом: его, как автора, спрашивают, а почему в его учебнике нет ничего про «нейробиологию растений»? И вот сейчас ситуация зашла так далеко, что он уже не может просто сказать: «Потому что у растений не бывает никакой нейробиологии». Ему приходится писать про это пространную статью.


Нейробиология растений

«Нейробиология растений» ведет свое начало с научного обзора Эрика Бреннера и испытала триумф в виде статьи Майкла Поллана в «Нью-Йоркере» под названием «Умное растение». Слово «интеллект» тут, конечно, означает не высокие взлеты духа, а просто способность воспринимать и анализировать информацию, примерно как в словосочетании «искусственный интеллект» или «машинный интеллект». Разумеется, любая живая клетка воспринимает информацию из внешнего мира и как-то меняет в ответ свою жизнедеятельность, но адепты нейробиологии растений явно намекают на что-то большее.

На что, например? Вот пара поучительных случаев.

1. Мимоза привыкает к плохому

Мимоза стыдливая, что из семейства бобовых (на фото сверху), умеет складывать листья в ответ на механическое воздействие. Это еще не повод наделять ее «памятью и интеллектом», как это сделал журнал National Geographic. А повод вот: если встряхнуть лист мимозы, он закроется. Если встряхнуть еще раз, он закроется опять, но уже не так охотно. Если же трясти его регулярно, он закрываться перестанет. Может быть, у мимозы просто истощились силы? Нет: если теперь бросить лист на пол, он опять закроется.


Такие опыты описала Моника Гальяно, ставшая вскоре одной из медиа-звезд по теме «Растения умеют думать, но не объясняют, как». Ее интерпретация очевидная: лист просто запоминает: «Тряска — это не страшно», то есть, по-нашему говоря, привыкает и успокаивается. Но новый тип воздействия снова пугает бедное растение. О том, что повторяющееся воздействие притупляет рефлекс, писал еще физиолог Павлов. Но то были собаки. А значит, мимоза — она почти как собака.

И вот профессор Таис и его соавторы вынуждены напоминать: никакая память и тем более разум для объяснения этих опытов не нужны. Просто бросание на пол — более сильный механический стресс, чем простая тряска. Он может дать сигнал на разбухание ткани с одной стороны листа (которое и обеспечивает скручивание), когда сигнала от тряски уже недостаточно.

2. Условные рефлексы у гороха

Раз уж мы вспомнили академика Павлова, надо упомянуть об условных рефлексах. Вот, например, горох. «Условные рефлексы» у него обнаружила та же Гальяно в 2016-м: растила растение в трубке в виде буквы Y и смотрела, в какое из ответвлений оно потянется. В качестве «безусловного» стимула использовали свет светодиода, а «условным» было веяние ветерка от вентилятора. Когда свет выключали, а оставляли никому не нужный вентилятор, 65% растений росли в его направлении — то есть туда, где, как они помнят, когда-то был свет.

И снова добрые авторы нашей статьи вынуждены приводить кучу свидетельств, почему эти опыты (которые, кстати, не очень хорошо воспроизводились) следует интерпретировать с осторожностью. Очень многое, что со стороны похоже на сознание, на самом деле им не является, и наличие интеллекта у гороха следовало бы доказывать чуть более аккуратно (авторы приводят известную цитату из Карла Сагана: «Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств». Напомним, кстати, что и в случае с собакой история с «условными рефлексами» никогда не считалась доказательством разумности — а сам Павлов получил свою нобелевку за «физиологию пищеварения», к каковой области науки и были отнесены его опыты. «Разумными» его собаки стали гораздо позже. Гороху, наверное, тоже пока стоит потерпеть.

Почему у растений нет сознания

Ответ авторов статьи состоит из двух частей: а) потому что им это ни за чем не нужно, и б) потому что у них для этого ничего нет.

Первая часть: растению абсолютно не за чем думать. Мозг — очень затратный орган, он потребляет много энергии и питательных веществ, медленно развивается, требует сна и т.п. Наша стратегия выживания такова, что мы готовы идти на эти потери. Стратегия эта предполагает ежеминутный выбор: стоять или бежать, направо или налево, еда или секс, иногда даже добро или зло. Растению практически не нужно ничего выбирать: оно может только расти или не расти, в лучшем случае чуть-чуть налить соками ткани на теневой стороне стебля, чтобы голова подсолнуха повернулась вслед за солнцем.

Когда вам с осуждением говорят, что от лени и водки вы превращаетесь в растение (в овощ, в фикус и т.п.), — скорее всего, собеседник будет иметь в виду, что вы уклоняетесь от нравственного выбора или не действуете на основе выбора, ранее совершенного и декларированного. Для растения это естественно: какой бы выбор оно ни сделало, он никак не повлияет на его жизнь и рост. Потому овощ — это овощ, и он на это не обижается.

Вторая часть ответа: нервная система и особенно мозг — ужасно сложная загогулина. «Сложная» в математическом смысле: очень много связей между элементами. Видимо, для того, что называется «сознанием», это совершенно необходимо. Теоретическую базу этого утверждения недавно разобрали по косточкам в своей статье Тодд Файнберг и Джон Малатт. Их вывод таков: из всего живого на планете «сознание» (в разумном бытовом смысле этого слова) может в принципе существовать у позвоночных, включая уважаемого читателя, моллюсков и членистоногих. И все. У остальных просто нет достаточно сложного места, где бы оно могло поместиться.

И последняя оговорка: людям нравится гордиться своей «сложностью», но в природе за «сложность» медаль не дают. Ее дают за успешную стратегию выживания. У растений она настолько успешна, что эти твари составляют 4/5 всей живой биомассы планеты. Одних деревьев на земле в 500 раз больше, чем людей. То, что им для этого не надо думать, — а нам надо позарез — еще неизвестно, чья проблема.


Линкольн Таис — физиолог растений, и так случилось потому, что он любит растения. Он вообще добрый человек и далек от того, чтобы публично высмеивать Монику Гальяно, открывшую у мимозы память, или Эрика Бреннера, введшего в употребление термин «нейробиология растений». Он пытается понять их мотивы.

А мотивы их благородны. Им просто обидно, когда растения — да, они тоже любят растения — рассматриваются кем-то как бездушные автоматы. Это значит, что их не обязательно беречь и охранять, а можно вырубать леса и уничтожать биоценозы. Такие уж дурные существа эти Homo sapiens, что не могут относиться к чему-то по-человечески, если это что-то не похоже на них. А значит, чтобы спасти биосферу планеты, надо подпустить в научные концепции немного антропоморфизма. Нейробиология растений тут очень кстати.

Между прочим, Карл Линней, который тоже любил растения, следующим образом описывал процесс двойного оплодотворения у цветковых: «Лепестки цветка ничего не делают для размножения, служа лишь брачным ложем, которое великий Творец столь славно устроил, украсив благородными материями и овеяв столькими сладостными ароматами, чтобы Жених мог совершить брачное таинство с Невестою в величайшем торжестве. Когда ложе убрано, время Жениху принять Невесту и принести ей свои дары» (цитата по статье Л. Таиса и др. в переводе автора). Немножко пафоса и преувеличений — это нормально для увлеченных людей, вот что мы тут хотим сказать.

Моника Гальяно выражается тоже возвышенно, хоть и в стилистике своего века:

<Дебаты о наличии сознания у животных> «были недавно распространены и на растения, и по мере того, как накапливаются экспериментальные свидетельства наличия у растений когнитивных способностей, становится невозможно игнорировать спорные и даже табуированные этические вопросы их благополучия и моральной ответственности перед ними».

В общем, Моника Гальяно просто хочет, чтобы мы были добрее к растениям. Все ее опыты — ради этого.

И тут Линкольн Таис оказывается в сложном положении:

«Необходимо ли приписывание растениям сознания — независимо от того, есть оно у них или нет — как психологическая тактика, чтобы убедить широкую публику в срочной необходимости сохранить биосферу? Если это так, мы оказываемся перед неприемлемым выбором: принять ли ложь ради распространения экологической сознательности, или держаться объективной истины, пока человечество устремляется к экологической катастрофе».

Вывод профессора Таиса таков: «Мы возражаем против того, чтобы считать наличие у растений сознания, намерений или разума вопросом нашего морального выбора. Научное познание требует лишь, чтобы мы стремились к истине».

Мы, со своей стороны, рады, что все так хорошо кончилось. Этических вопросов у нас тут и так полным-полно, и хочется иногда просто разрезать помидор, спилить лещину или просто выкопать хрен.

Алексей Алексенко
Физик, генетик
https://snob.ru/entry/179694/
Поделиться:

Сержио
Участник
Баланс:146
 
Сообщения: 15
Регистрация: 15.01.2020

Re: Есть ли сознание у растений

Сержио » 29.01.2020 13:42

+
0
-
Рассуждения о сознании растений можно было бы закончить уже на том, что у этих живых организмов отсутствуют необходимые для процесса нервной деятельности ткани и органы. Даже банальный пример, когда растения растут в направлении источника света, объясняется не аналогами рефлексов животных, а совсем другими механизмами.
И не нужно приводить утверждения, что "наука знает не все". Да, это так, но любой биолог вам расскажет, что у развитых организмов весьма сильна специализация разных типов тканей, случаи, когда клетки одного типа способны выполнять несколько далеких друг от друга функций - исключительные. Ткани растений изучены хорошо, функции их понятны. и исчезающе мала вероятность того, что какая-то система помимо своего основного назначения является еще и аналогом нервной системы. Отсюда вывод: думать растения не могут, ибо нечем.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!