13.09.2019 20:02
Однажды я своему знакомому сказал, что мы весьма смутно представляем себе суть агрегатных состояний веществ. Мол, не знаем, как оные устроены.
Знакомый при этом сильно удивился, говорит, а что тут сложного? Всё ведь вполне понятно.
А второй эпизод со мной произошёл, когда мне заведующий одной из кафедр МГТУ им. Баумана, человек, когда-то входивший в сто лучших учёных России, откровенно сообщил, что мы толком ничего не знаем об агрегатных состояниях веществ.
Вот две диаметрально противоположные позиции.
Безусловно, мой знакомый просто не пытался разобраться в вопросе. Он просто «знал», что газ – летучий, жидкость мокрая, а твёрдое тело, собственно, твёрдое.
Давайте просто посмотрим, что написано относительно агрегатных состояний в учебниках.
Газ.
В учебнике «Аэродинамика» А.М. Мхитарян на странице 11 читаем: «С точки зрения молекулярной физики газ представляет собой совокупность хаотически движущихся мельчайших частиц – молекул, расстояния между которыми значительно превышают их линейные размеры».
В школьных учебниках по физике, как правило, в этом месте приводится рисунок:
Для того, чтобы усомниться в таком устройстве газа, достаточно дунуть собственным ртом. Мы ощутим при этом вполне ламинарный, то есть ровный однородный поток.
Тогда вопрос: как нам удалось его создать?
Просто попробуйте представить себе, как вы одновременно «заставите» двигаться в одном направлении хаотично двигающиеся молекулы, представленные на рисунке?
Вот и в «Аэродинамике» в следующем же абзаце читаем: «Несмотря на то, что газовая среда является дискретной средой, при изучении движения газа и особенно его взаимодействия с обтекаемыми телами газ обычно рассматривается как сплошная материальная среда».
Вот так.
«На публику» нам представляют «хаотичные молекулы с … значительными расстояниями», а когда надо посчитать реальные процессы, так газ – сплошная среда.
А в сплошной среде, кстати, уже невозможно представить себе хаотических движений, не получится.
Есть ещё одна очень неприятная для физиков цитата из учебника «Химия. 8 класс» Г.Е. Рудзитис, Ф.Г. Фельдман страница 65: «Под воздействием постоянного тока вода разлагается. Энергия, которая в этом процессе поглощается, не исчезает. Она аккумулируется в образующихся веществах – в кислороде и водороде».
И ведь химики формально правы. Энергия не может никуда исчезать. Тем более, что при обратной реакции горения или окисления водорода кислородом, эта энергия выделяется из вышеназванных газов.
Но тогда возникает вопрос: в каком виде энергия запасается в газах?
Ведь они не могут в себе законсервировать тепловую энергию в чистом, так сказать, виде.
Если верить учебникам, то тепловая энергия – это хаотичное механическое движение атомов или молекул.
В нашем случае, после разложения воды, газы просто имели бы высокую температуру. И, со временем остыв, потеряли бы эту энергию.
Но нет. Она в каком-то таинственном виде остаётся законсервированной в них.
Химики не говорят, в каком. А физики делают вид, что химические описания их не касаются.
Жидкость.
Просто приведу цитату из учебника «Физика. 10 класс» Г.Я. Мякишев страница 158: «Молекулы жидкости расположены почти вплотную друг к другу. В жидкостях существует так называемый ближний порядок, т.е. упорядоченное расположение молекул сохраняется на расстояниях, равных нескольким молекулярным диаметрам. Молекула колеблется около своего положения равновесия, сталкиваясь с соседними молекулами. Лишь время от времени она совершает очередной «прыжок», попадая в новое положение равновесия. В этом положении равновесия сила отталкивания равна силе притяжения, т.е. суммарная сила взаимодействия молекулы равна нулю».
Во-первых, непонятно, как сочетаются в тексте «несколько молекулярных диаметров» и «почти вплотную»? Жидкости ведь несжимаемы. Так?
Хотя да, для чего понадобилась такая тень на плетень, вполне понятно. Ведь если молекулы постоянно куда-то перескакивают, то должны быть пустоты для этой игры «в пятнашки».
Во-вторых, существуют состояния равновесия, когда «сила отталкивания равна силе притяжения». А откуда берутся притяжение и отталкивание у электронейтральных молекул? Атомы электронейтральны. Молекулы, сложенные из них – тоже. Как же так?
Ну, наверное, нужно объяснить связность жидкости. А то бы она выглядела, как песок.
В третьих, а по какой причине молекула из состояния равновесия вдруг выходит «прыжком»? Откуда берётся эта весьма случайная энергия? Ответа нет.
Эта часть описания, думаю, нужна, чтобы дистанцировать жидкость от твёрдого тела. Ведь, если просто описать равновесие и порядок, то получается описание кристаллической решётки, а это недопустимо. Вот и придуманы хитровыструганные «прыжки».
Твердое тело.
О том, почему атомы в кристаллических решётках зависают на определённом расстоянии друг от друга можно, например, прочитать в учебнике «Физика твёрдого тела» Г.И. Епифанов на странице 16: «Независимо от природы сил, возникающих при сближении частиц, общий характер их остаётся одинаковым: на относительно больших расстояниях появляются силы притяжения, быстро увеличивающиеся с уменьшением расстояния между частицами; на малых расстояниях возникают силы отталкивания, которые с уменьшением расстояния увеличиваются значительно быстрее. На некотором расстоянии силы отталкивания уравновешивают силы притяжения».
Вот так.
Если спросить любого учёного, то он подтвердит вам, что атом электронейтрален.
Каким образом два электронейтральных атома «генерируют» при сближении и удалении отталкивание и притяжение, мне не ясно.
Исходя из того, что существует только четыре вида взаимодействий: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное, то ясно, что для нашего случая остальные три просто не подходят.
Именно поэтому текст начинается со слов «независимо от природы сил». Как будто перед нами просто масса вариантов, которыми атомы могут притягиваться и отталкиваться.
На мой взгляд, текст демонстрирует «хорошую мину при плохой игре». То есть, сказать что-то надо, но что говорить непонятно. Вот мы и читаем этот текст и диву даёмся.
Текст о кристаллической решетке из вышеназванного источника показался мне наиболее простым. Как палка. У других авторов можно встретить более изощрённые рассуждения. Но. Поверьте на слово, понимания они ничуть не добавляют.
Атом – вихрь.
Как же решает проблему описания агрегатных состояний гипотеза, изложенная в книге Вадима Ловчикова «Научный апокалипсис»?
А вот как.
Атом представляет из себя вихрь, сложенный из квантов энергии. И обтекается средой, являющейся океаном тех же квантов энергии.
Поскольку он является фигурой вращения, то неизбежно формирует градиент свойств. Назовём это давлением.
Так вот.
У атомов жидкости внешние слои вихря имеют немного большее давление, чем обтекающий их поток среды. Поэтому среда выступает стягивающим фактором для совокупности атомов жидкости, образуя между ними разряжение.
Этим, кстати объясняется связная форма капли, а вовсе не поверхностными эффектами (натяжением).
Любой объём жидкости стремится к связности.
Атомы твёрдого тела имеют более низкое давление всех слоёв, включая наружный, по отношению к давлению обтекающей среды. То есть атомы твёрдого тела более разреженные и менее плотные, чем окружающая среда. Выглядит парадоксально. И всё же. Именно по этой причине в зоне контакта двух соседних вихрей они как бы взаимно друг к другу присасываются, как присасываются трубки двух работающих пылесосов.
Из-за разряжения в зоне контакта.
С газом ситуация ещё интереснее.
Когда атом жидкого вещества разогревается выше температуры кипения, а это значит, что давление среды падает по отношению к давлению всех слоёв вихря, то вихрь становится полым изнутри. По правилам сепарации его нутрь занимают кванты энергии обтекающей среды. Атом раздувается, как воздушный шар.
При этом соблюдаются два условия:
- вещество всё равно сохраняет сплошность, то есть раздутые шары тем не менее плотно касаются друг друга и могут образовывать гладкие аэродинамические струи;
- в таких шарах «запасается» энергия, которая при реакции горения с шумом и гамом, то есть с повышением температуры выдавливается из атома.
На этом рисунке схематично слева направо показаны атомы газа, жидкости и твёрдого тела.
Зачем это надо?
Зачем, собственно, я об этом рассказал? А вот зачем.
Официальная наука игнорирует углубление знания нами агрегатных состояний. При этом людей, занимающихся нашим образованием, вполне можно понять. Ведь они лишь пытаются повысить управляемость нами. А управлять дурачками проще, чем образованными людьми.
Но вот почему тему агрегатных состояний не поднимают альтернативные, так сказать, учёные. Им что, тоже как моему знакомому понятно, что жидкость мокрая?
Мы не сможем перейти на новый научно-технологический уклад, если не углубим наши реальные знания вещества и материи.
Нам не построить летающих тарелок, БТГ-генераторов и так далее.
Нельзя проскочить очередной этап собственного развития.
Космос просто не даст этого сделать.
На мой взгляд, разумеется.
Подробнее об агрегатных состояниях можно прочитать в книге Вадима Ловчикова «Научный апокалипсис».
Знакомый при этом сильно удивился, говорит, а что тут сложного? Всё ведь вполне понятно.
А второй эпизод со мной произошёл, когда мне заведующий одной из кафедр МГТУ им. Баумана, человек, когда-то входивший в сто лучших учёных России, откровенно сообщил, что мы толком ничего не знаем об агрегатных состояниях веществ.
Вот две диаметрально противоположные позиции.
Безусловно, мой знакомый просто не пытался разобраться в вопросе. Он просто «знал», что газ – летучий, жидкость мокрая, а твёрдое тело, собственно, твёрдое.
Давайте просто посмотрим, что написано относительно агрегатных состояний в учебниках.
Газ.
В учебнике «Аэродинамика» А.М. Мхитарян на странице 11 читаем: «С точки зрения молекулярной физики газ представляет собой совокупность хаотически движущихся мельчайших частиц – молекул, расстояния между которыми значительно превышают их линейные размеры».
В школьных учебниках по физике, как правило, в этом месте приводится рисунок:
Тогда вопрос: как нам удалось его создать?
Просто попробуйте представить себе, как вы одновременно «заставите» двигаться в одном направлении хаотично двигающиеся молекулы, представленные на рисунке?
Вот и в «Аэродинамике» в следующем же абзаце читаем: «Несмотря на то, что газовая среда является дискретной средой, при изучении движения газа и особенно его взаимодействия с обтекаемыми телами газ обычно рассматривается как сплошная материальная среда».
Вот так.
«На публику» нам представляют «хаотичные молекулы с … значительными расстояниями», а когда надо посчитать реальные процессы, так газ – сплошная среда.
А в сплошной среде, кстати, уже невозможно представить себе хаотических движений, не получится.
Есть ещё одна очень неприятная для физиков цитата из учебника «Химия. 8 класс» Г.Е. Рудзитис, Ф.Г. Фельдман страница 65: «Под воздействием постоянного тока вода разлагается. Энергия, которая в этом процессе поглощается, не исчезает. Она аккумулируется в образующихся веществах – в кислороде и водороде».
И ведь химики формально правы. Энергия не может никуда исчезать. Тем более, что при обратной реакции горения или окисления водорода кислородом, эта энергия выделяется из вышеназванных газов.
Но тогда возникает вопрос: в каком виде энергия запасается в газах?
Ведь они не могут в себе законсервировать тепловую энергию в чистом, так сказать, виде.
Если верить учебникам, то тепловая энергия – это хаотичное механическое движение атомов или молекул.
В нашем случае, после разложения воды, газы просто имели бы высокую температуру. И, со временем остыв, потеряли бы эту энергию.
Но нет. Она в каком-то таинственном виде остаётся законсервированной в них.
Химики не говорят, в каком. А физики делают вид, что химические описания их не касаются.
Жидкость.
Просто приведу цитату из учебника «Физика. 10 класс» Г.Я. Мякишев страница 158: «Молекулы жидкости расположены почти вплотную друг к другу. В жидкостях существует так называемый ближний порядок, т.е. упорядоченное расположение молекул сохраняется на расстояниях, равных нескольким молекулярным диаметрам. Молекула колеблется около своего положения равновесия, сталкиваясь с соседними молекулами. Лишь время от времени она совершает очередной «прыжок», попадая в новое положение равновесия. В этом положении равновесия сила отталкивания равна силе притяжения, т.е. суммарная сила взаимодействия молекулы равна нулю».
Во-первых, непонятно, как сочетаются в тексте «несколько молекулярных диаметров» и «почти вплотную»? Жидкости ведь несжимаемы. Так?
Хотя да, для чего понадобилась такая тень на плетень, вполне понятно. Ведь если молекулы постоянно куда-то перескакивают, то должны быть пустоты для этой игры «в пятнашки».
Во-вторых, существуют состояния равновесия, когда «сила отталкивания равна силе притяжения». А откуда берутся притяжение и отталкивание у электронейтральных молекул? Атомы электронейтральны. Молекулы, сложенные из них – тоже. Как же так?
Ну, наверное, нужно объяснить связность жидкости. А то бы она выглядела, как песок.
В третьих, а по какой причине молекула из состояния равновесия вдруг выходит «прыжком»? Откуда берётся эта весьма случайная энергия? Ответа нет.
Эта часть описания, думаю, нужна, чтобы дистанцировать жидкость от твёрдого тела. Ведь, если просто описать равновесие и порядок, то получается описание кристаллической решётки, а это недопустимо. Вот и придуманы хитровыструганные «прыжки».
Твердое тело.
О том, почему атомы в кристаллических решётках зависают на определённом расстоянии друг от друга можно, например, прочитать в учебнике «Физика твёрдого тела» Г.И. Епифанов на странице 16: «Независимо от природы сил, возникающих при сближении частиц, общий характер их остаётся одинаковым: на относительно больших расстояниях появляются силы притяжения, быстро увеличивающиеся с уменьшением расстояния между частицами; на малых расстояниях возникают силы отталкивания, которые с уменьшением расстояния увеличиваются значительно быстрее. На некотором расстоянии силы отталкивания уравновешивают силы притяжения».
Вот так.
Если спросить любого учёного, то он подтвердит вам, что атом электронейтрален.
Каким образом два электронейтральных атома «генерируют» при сближении и удалении отталкивание и притяжение, мне не ясно.
Исходя из того, что существует только четыре вида взаимодействий: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное, то ясно, что для нашего случая остальные три просто не подходят.
Именно поэтому текст начинается со слов «независимо от природы сил». Как будто перед нами просто масса вариантов, которыми атомы могут притягиваться и отталкиваться.
На мой взгляд, текст демонстрирует «хорошую мину при плохой игре». То есть, сказать что-то надо, но что говорить непонятно. Вот мы и читаем этот текст и диву даёмся.
Текст о кристаллической решетке из вышеназванного источника показался мне наиболее простым. Как палка. У других авторов можно встретить более изощрённые рассуждения. Но. Поверьте на слово, понимания они ничуть не добавляют.
Атом – вихрь.
Как же решает проблему описания агрегатных состояний гипотеза, изложенная в книге Вадима Ловчикова «Научный апокалипсис»?
А вот как.
Атом представляет из себя вихрь, сложенный из квантов энергии. И обтекается средой, являющейся океаном тех же квантов энергии.
Так вот.
У атомов жидкости внешние слои вихря имеют немного большее давление, чем обтекающий их поток среды. Поэтому среда выступает стягивающим фактором для совокупности атомов жидкости, образуя между ними разряжение.
Этим, кстати объясняется связная форма капли, а вовсе не поверхностными эффектами (натяжением).
Любой объём жидкости стремится к связности.
Атомы твёрдого тела имеют более низкое давление всех слоёв, включая наружный, по отношению к давлению обтекающей среды. То есть атомы твёрдого тела более разреженные и менее плотные, чем окружающая среда. Выглядит парадоксально. И всё же. Именно по этой причине в зоне контакта двух соседних вихрей они как бы взаимно друг к другу присасываются, как присасываются трубки двух работающих пылесосов.
Из-за разряжения в зоне контакта.
С газом ситуация ещё интереснее.
Когда атом жидкого вещества разогревается выше температуры кипения, а это значит, что давление среды падает по отношению к давлению всех слоёв вихря, то вихрь становится полым изнутри. По правилам сепарации его нутрь занимают кванты энергии обтекающей среды. Атом раздувается, как воздушный шар.
При этом соблюдаются два условия:
- вещество всё равно сохраняет сплошность, то есть раздутые шары тем не менее плотно касаются друг друга и могут образовывать гладкие аэродинамические струи;
- в таких шарах «запасается» энергия, которая при реакции горения с шумом и гамом, то есть с повышением температуры выдавливается из атома.
На этом рисунке схематично слева направо показаны атомы газа, жидкости и твёрдого тела.
Зачем, собственно, я об этом рассказал? А вот зачем.
Официальная наука игнорирует углубление знания нами агрегатных состояний. При этом людей, занимающихся нашим образованием, вполне можно понять. Ведь они лишь пытаются повысить управляемость нами. А управлять дурачками проще, чем образованными людьми.
Но вот почему тему агрегатных состояний не поднимают альтернативные, так сказать, учёные. Им что, тоже как моему знакомому понятно, что жидкость мокрая?
Мы не сможем перейти на новый научно-технологический уклад, если не углубим наши реальные знания вещества и материи.
Нам не построить летающих тарелок, БТГ-генераторов и так далее.
Нельзя проскочить очередной этап собственного развития.
Космос просто не даст этого сделать.
На мой взгляд, разумеется.
Подробнее об агрегатных состояниях можно прочитать в книге Вадима Ловчикова «Научный апокалипсис».
