Общаемся на темы, связанные с происхождением жизни
Ответить
Мухин Ю. И.
Эксперт
Баланс:55
 
Сообщения: 4
Регистрация: 09.02.2020

Философские доказательства бессмертия

Мухин Ю. И. » 09.02.2020 18:38

+
9
-
Изображение

Всё упирается в философию

Для выяснения вопроса, бессмертен человек или нет, надо сначала понять, а что это такое – человек? Разумеется, ответ на этот вопрос надо бы найти у науки.

Наука, как таковая, – это собрание истин о нашем мире, а эти истины надо разделить на физические и на относящиеся только к человеческому обществу. Ну, а все принципиальные объекты и закономерности всей науки познаёт наука философия. Действительно, и Википедия в статье «Философия» сообщает, что к числу «предельных философских вопросов» относятся вопрос: «Что есть Человек?». Раз так, то, казалось бы, нам далеко и ходить не надо – тут же, у философов и узнаем ответ.

Но радоваться рано, на самом деле бесполезно искать ответ на этот вопрос у философов – у них, как и на все прочие конкретные вопросы, вместо конкретного ответа всегда одно сплошное бла-бла-бла.

И посему для продолжения поиска нам придётся от тех, кто обязан заниматься общими вопросами, идти к тем, кто занимается более частными. То есть придётся от философии спуститься вглубь науки – сначала к физике. Физика – это собрание всех фактов и всех закономерностей всего материального мира, тем не менее, и физики вопросом того, что есть человек и какова его судьба, сегодня тоже не занимаются – считают, что это не их дело. В лучшем случае, физики просто не видят, где тут их работа – не видят, что именно им исследовать.

Таким образом существующие в современной науке взгляды на человека гонят нас дальше – в ту часть физики, которую называют химией, – гонят к знаниям о превращениях вещества в материальном мире. Напомню, что область исследований химии ограничены превращением целых атомов (из чего состоит атом, как вы знаете, химию уже не интересует). Однако и общие химики тоже не видят в вопросе, что есть человек, того, что могло бы быть предметом их исследований.
И следуя уже по химии, мы, наконец, попадаем в биохимию – в ту часть химии, которая обязана изучить, что есть жизнь по своей физической сути (по своей природе), и, соответственно, что есть человек по своей природе.

И вот тут тупик.

Раз сегодня мысль исследователей того, что есть человек, сосредоточена только в этом углу науки, то человек, по представлениям пресловутого «научного сообщества» (собрания тех, кто кормится в области науки), – это только атомы! Это только химия с приставкой «био-», и никакой физики, и ничего иного!

Хорошо! Казалось бы, принципиально познание человека выстроено, и исследователи-биохимики по этой схеме работают. Работают очень давно и кропотливо, но вопрос о том, что есть человек, как был, так и остаётся без ответа.

Нет, раз огромное количество людей получило деньги за поиски ответа на вопрос, что есть человек, то к настоящему времени и фактов о человеке добыто очень много, в том числе добыто очень много фактов о том, как человека лечить, однако эти факты никак и ничего о человеке принципиально не проясняют. Не проясняют даже то, как, кем и почему строится и функционирует тело человека. До сих пор остаётся без ответа вопрос, как вообще устроена и функционирует сама жизнь.

Биохимики со мною не согласятся, но я поясню этот свой вывод чуть ниже.

Почему по главному вопросу такой низкий выход нужных человечеству знаний?

Ответ простой и лежит вне сферы научных исследований – низкий выход знаний по вопросу того, что есть человек, связан с тем, что подавляющая масса тех, кто поиском ответов занимается профессионально, то есть за деньги бюджета или спонсоров, занимается не познанием истин о нашем мире, а добычей денег из бюджетов и у спонсоров. Массы грантоедов ответ на этот вопрос и не ищут, а редкие энтузиасты просто дезориентированы рамками своей узкой специализации.

Вот давайте хотя бы мельком бросим взгляд на всех тех, кто занимается наукой.

В массе этих «учёных» прежде всего следует обратить внимание на тех, с кого мы начали, – на философов. Лица, называющие себя философами, ещё в прошлые века вместо познания мира превратили свои занятия в развлечение досужих лиц заумной болтовнёй. И начали быстро устраняться от практических задач философии – начали быстро удаляться от философского анализа тех фактов, которые добывали остальные исследователи реального мира. Философы от поиска общих, принципиальных связей событий реального мира начали уходить в область абстрактных пустопорожних умствований. Сегодня философы – это болтуны, болтовня которых для реального дела никому не требуется. Сами посудите, ну что это за исследователи наиболее общие законов устройства мира, если они не знают никаких подробностей устройства мира?

Вот реальный физик и критик теории относительности Эйнштейна В.А. Ацюковский попытался получить помощь от отечественных философов.

«Один из них, член-корреспондент Академии наук и доктор философских наук Александр Георгиевич сказал как-то мне:

– Я, Владимир Акимович, считаю своим долгом изложить в своих научных трудах различные точки зрения на тот или иной предмет. Есть такая-то точка зрения, а есть и такая-то. А комментировать их не моя задача.

– Как же так, – спросил я его, – если вы не будете комментировать, то, как же нам, простым инженерам, сориентироваться, что правильно, а что неправильно? Разве не вы, философы, с вашей специальной подготовкой, должны поведать нам истину?

– Что есть истина? – саркастически улыбнулся Александр Георгиевич. – Мы так напахали в свое время с генетикой и кибернетикой! Нет уж, разбирайтесь сами!

Другой философ, Лев Борисович, читающий лекции по философии аспирантам, сказал мне:

– Когда вы, Владимир Акимович, победите оппонентов и завоюете всеобщее признание, тогда мы, философы, дадим обоснование, почему вы оказались правы. А иначе мы не можем.

И он тоже вспомнил про генетику и кибернетику. Я ответил, что я ошибочно думал, что философия должна помогать нам, практикам, искать верную дорогу в дебрях естествознания и развития общества. Но я, видимо, ошибся. Если то, что говорит Лев Борисович, правда, то философия – это продажная девка, которая ублажает сильных мира сего и готова обосновать для них что угодно.

– Ну, знаете… – сказал Лев Борисович.

Позже он сообщил своим коллегам, что он полтора часа объяснял мне мои заблуждения и разбил мои доводы как ненаучные.

Третий философ, один из ведущих философов секции физики Философского института Юрий Владимирович так изложил свое представление о необходимости понимания физики, философией которой он много лет профессионально занимался:

– Физику мы знать не можем, мы занимаемся лишь ее философией. Неужели вы хотите, чтобы мы разбирались в теории суперструн?!

– А как же вы можете, уважаемый философ, заниматься философией физики, если вы не знаете физики? – спросил я.

– Вот так и занимаемся, – отрезал философ. – У философов в физике свои задачи, а ваши изыскания нас не заинтересовали. Вас много, а нас, философов-профессионалов, мало, и мы не можем с каждым разбираться. Наше дело рассматривать общие закономерности той области науки, которой мы занимаемся, например, физики. А знать эту область должны не мы, а сами физики. И вообще мы твердо стоим на позициях современной материалистической теории — теории относительности Эйнштейна, а вы его объявляете идеалистом за его постулаты. Нехорошо! Вы что же, умнее всех?!

Такие вот дела…»


Ещё раз повторю, ну какой может быть толк от людей, обязанных искать наиболее общие законы устройства мира, если они не просто не знают деталей устройства мира, но и не хотят (им не по уму) знать? Ниже я покажу, к чему это привело в части познания того, что есть человек, а сейчас спустимся от философии к физике.

Тут положение ненамного лучше положения в философии. С одной стороны, физики претендуют на главенствующее место в области познания материального мира, и, вроде бы, претендуют по праву. Уже пару веков назад они открыли целый ряд законов, позволяющих инженерам обеспечить мировой технический прогресс. Но в настоящее время физики, со своей узкой специализацией и боязнью ответственности за неспособность решить действительно насущные вопросы познания, вообще отдалились от реальной жизни и деятельности человека. Сегодня движение прогресса обеспечивают инженеры, чаще всего полностью игнорирующие работы этих «профессиональных» физиков, особенно распиаренных физиков, пасущихся на просторах космоса и в золотых россыпях «элементарных частиц».

И в этом строю лиц, называющих себя учёными, наиболее адекватными являются химики. Не претендуя на главенствующую роль в познании материального мира, они вслед за физиками позапрошлого века открыли законы химии, дающие возможность создать непротиворечивые теории химических процессов и обеспечивающие создание по этим теориям новых материалов. Но то, что химики не покушаются на лавры физиков, привело к тому, что тот подраздел химии, который и должен был бы вплотную заняться вопросом того, что есть человек, – биохимия – находится в ужасающе убогом состоянии.

Люди, занимающиеся биохимией на практике (изучающие жизнь), порою виртуозы своей профессии и, как я уже написал выше, они уже открыли и далее могут открыть массу фактических знаний о жизни, но из-за узкой специализации биохимиков, их открытия ни на шаг не приблизит ни их, ни нас к пониманию того, что есть человек. Почему?

Прежде всего угнетает малограмотность биохимиков. Рассмотрение работ биохимиков и дискуссии с ними, меня, к примеру, приводит к выводу, что биохимики, вместе с медиками, в своей массе не имеют никакого понятия о надёжно проверенных на практике законах химии – о том, что эти законы требуют – чего требуют законы той науки, специалистами которой они как бы являются. Биохимики в своей массе не видят необходимости знать и не считают себя обязанными использовать эти законы химии в своих «теориях».

Я уже лет двадцать интересуюсь этим вопросом и читаю теоретические выводы биохимиков по различным, изучаемым мною вопросам, и лишь однажды наткнулся на врача, который объясняя работу предлагаемого им метода, опирался на широко известный в химии «принцип Ле Шателье». Я от изумления даже фамилию этого врача до сих пор помню – доктор Бутейко.

Остальные авторы начисто игнорировали и игнорируют химию, как собрание проверенных практикой законов. Нет, биохимики в своих теоретических выкладках широко используют названия химических элементов и соединений, уверяют, что в теле живых организмов проходят химические реакции, но исходя из делаемых ими выводов, они не представляют, что это такое – «химическая реакция». Доктора наук в этой области, скажем, имеют такое убогое представление об ионах, что, кажется, и школьник с таким представлением не осилит даже нынешний ЕГЭ.

Попробую пояснить аналогией.

В химии так: если у вас в результате химической реакции получается, к примеру, вода, то это значит, что два атома водорода окислил атом кислорода. Только атом кислорода! И никак иначе! Никак!! Не получится вода, если, скажем, те же два атома водорода окислит сера. А у этих биохимиков с молекулой ДНК может соединиться что угодно, мало этого, эту молекулу по их теориям вообще можно всего лишь облучить рентгеновским излучением, но получаться, якобы, будет всегда одно и то же – молекула ДНК будет изменена одним и тем же определённым образом, вызывающим раковую опухоль.

С точки зрения химии – это какой-то дебильный бред! А у биохимиков это «теория возникновения раковых опухолей»! На этой «теории» масса людей получает доплаты докторов наук и академиков, эта «теория» признана ВОЗ и мировым биохимическим сообществом.

Само собой, что ввиду такой убогости, биохимия за время её существования не сумела открыть ничего, что, хотя бы приблизительно, можно было бы назвать законом природы.

Ну вот как с помощью такой «науки», вы ответите на вопрос, что есть человек?

А виною всему нынешнее состояние философии. Уйдя от познания мира в область бессмысленной и убогой болтовни, философы прекратили руководить процессом познания, как таковым. В результате остальные отрасли познания работают без единого плана – сами по себе. Образовалась огромная армии прожирающих бюджеты людей, которые могли бы приносить пользу, если бы имели надлежащее единое командование. В результате химики не обращают внимание на то, что биохимики имеют самое убогое представление о химии, физики не обращают внимание на то, что изучение жизни явно вышло за те пределы, которые изучает химия, а виной всему отсутствие тех, кто может поставить и физикам, и химикам, и биохимикам задачи, решение которых приведёт к решению вопроса, что есть человек и в чём смысл его бытия.

Отсутствие работы философов!

Поясню, в чём проблема – поясню то, что от философов требуется и чего в настоящее время от философов не поступает.

Но сделаю это в продолжении.

(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Поделиться:

Ответить    ПОМОЩЬ по форуму!