Наша цель -

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРДИТЬ
БЕССМЕРТИЕ ЧЕЛОВЕКА

и найти условия достойной жизни после смерти

Активно беседуем на темы, связанные с катализом
Ответить
Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:3317
 
Сообщения: 104
Регистрация: 20.06.2018

Катализ и/или информационная Матрица

Director » 12.11.2019 17:28

+
3
-
Американский ученый Руперт Шелдрейк в своей книге ("Новая наука о жизни." Рипол Классик, 2005) рассматривая процесс кристаллизации веществ, отметил следующий факт.

«Химики, которые синтезируют новое вещество, сталкиваются с большими трудностями при попытках кристаллизовать его в первый раз. Но с течением времени такие вещества кристаллизуются все легче и легче».

Вопросы к знатокам:
1. Действительно ли научно зафиксирован вышеуказанный факт?
2. В чем именно заключаются трудности кристаллизации?
3. Если эти трудности уменьшаются, то как это можно научно объяснить?
4. Можно ли отнести данный факт к феномену катализа в толковании Мухина Ю.И. - как эффект обусловленный сгустками и разряжением эфира?
Поделиться:

Теги:

gyxos
Участник
Баланс:97
 
Сообщения: 6
Регистрация: 17.11.2019

Re: Катализ и/или информационная Матрица

gyxos » 17.11.2019 12:54

+
5
-
Шелдрейком я интересовался, поэтому попробую объяснить. Он исповедует теорию морфических полей, т.е. информационных полей, содержащих память в том числе и о форме материальных объектов, кристаллов в частности. Сейчас лень искать, какие примеры Шелдрейк приводил конкретно в той книге (помню парочка была), вот посвежей:
"Д.У.: Одно из самых противоречивых действий, которые Вы когда-либо совершали, – это применение морфического резонанса к сфере, выходящей за пределы биологии. Мне было бы приятно услышать больше конкретики, так как это связано с заговором TED[1] и с тем, как они Вас подавляли. У Вас есть данные, демонстрирующие то, что даже химические вещества и способ, как они реагируют друг с другом, могут меняться в зависимости от того, как мы с ними работаем, не так ли?
Р.Ш.: Ну, это больше феномен морфического резонанса, морфического резонанса в химии. Это связано с образованием кристаллов новых химических веществ. Если вы создаете новое химическое вещество впервые, часто очень трудно добиться формирования кристаллов. Но как только люди сделали их в одной лаборатории, процесс идет легче во всем мире.
Д.У.: Это, должно быть, просто абсолютно обособленный процесс реакции, верно? Должен быть логический способ измерения. Если вы соединяете два реактива, и они вступают в реакцию друг с другом, тогда вы имеете дело с твердыми молекулами, способными взаимодействовать друг с другом. Они вступают в комбинации, сплетаются и видоизменяются. Тогда должна быть постоянная скорость, с которой из среды возникают кристаллы?
Р.Ш.: Да. И все же, дело не в этом. В случае новых соединений, вам часто приходится ждать формирования кристаллов недели, месяцы, а иногда даже годы.
Д.У.: Не может быть!
Р.Ш.: Химикам хорошо известно следующее: как только кристаллы формируются в одной лаборатории, они обретают тенденцию легче формироваться в других лабораториях по всему миру. Обычно химики считают, что такое происходит потому, что фрагменты уже сформировавшихся кристаллов просто переносятся из лаборатории в лабораторию, иногда на одежде кочующих химиков, а иногда в виде невидимых частиц пыли в атмосфере.
Д.У.: Ну и что?
Р.Ш.: Конечно, одним из феноменов могут быть люди, научившиеся тому, как делать это лучше. Таково стандартное объяснение феномена. Но такое часто происходит и с нежелательными химическими веществами.
Когда впервые создавались лекарства от СПИДа, одним из компонентов был ритонавир. Это химическое вещество, входящее в состав лекарств от СПИДа. Оно производилось в Abbott Laboratories. Производилось несколько лет. И все шло довольно гладко…

… до тех пор пока на одном из заводов не появился новый вид кристалла ритонавира. Вдруг, ну как новая мода… Новые кристаллы появились повсюду.

И химики не могли вернуться к оригинальной форме.


Все выглядело так, как будто в существование вошел новый вид, и сейчас, почему-то, начал доминировать. Химики, определенно, не рассказывали людям, как это делать. Наоборот, они отчаянно пытались не делать этого. Они даже были вынуждены убрать лекарство с рынка, так как оно имело совсем другую растворимость. Компания потеряла на этом миллиарды долларов.

Химикам пришлось переделывать все лекарство, используя… Короче, его пришлось продавать в жидкой форме, так как исследователи не смогли вернуться к оригинальному лекарству. Новые кристаллы называются кристаллическими полиморфами или полиморфными кристаллами, кристаллами с разными формами. Это главная проблема в химической промышленности.
Д.У.: То есть, кристаллический полиморф – это кристалл, имеющий очень сложную структуру?
Р.Ш.: Нет. Это значит, что у вас есть альтернативные формы. Типичный пример – углерод. Он может существовать в виде алмаза, кристалла углерода, или в виде графита – грифеля в карандаше. Оба они – кристаллы углерода, но имеют разные формы, то есть, являются полиморфами.
Многие сложные органические вещества могут образовывать кристаллы одним образом, но иногда – другим. Вот что я имею в виду: сначала химики узнают об одном виде кристаллов, а потом вдруг появляется другой.
Д.У.: Вы хотите сказать, что имеется существующая технология, когда вы соединяете два ингредиента. Вы делаете это определенным образом и в результате получаете определенное химическое вещество. А затем, вдруг, начинает появляться другой вид кристалла и становится превалирующим во всей системе?
Р.Ш.: Да. Верно. И тому есть ряд примеров. Я излагаю их в книге Морфический резонанс. Они хорошо известны в химической промышленности. По существу, фармацевтические компании уделят этому огромное внимание, потому что полиморфизм имеет огромные коммерческие последствия.
Д.У.: Имеется ли метод стандартизации определенных категорий? Скажем, работает ли это с кислотами, но не с основаниями? С уровнем pH?
Р.Ш.: Нет, нет и нет. Это работает с… Химики пытались… Они проделали колоссальную работу, пытаясь вернуться к оригинальным формам, особенно когда речь шла о веществах, являвшихся частью рецепта лекарства. Здесь нет простого ответа. Знаете, сами химики, работающие с кристаллами, находят все это довольно загадочным: почему когда что-то меняется в одной части мира, оно сразу же меняется и в других частях мира. А я думаю, что это просто проявление феномена морфического резонанса. Полагаю, что морфический резонанс применим не только к живым организмам, животным, растениям и людям, но и к химическим веществам, к кристаллам."

С катализом это не связано, механизмы разные.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:3317
 
Сообщения: 104
Регистрация: 20.06.2018

Re: Катализ и/или информационная Матрица

Director » 17.11.2019 13:48

+
2
-
gyxos писал(а):
17.11.2019 12:54
... С катализом это не связано, механизмы разные.
Благодарю участника gyxos за интересную цитату. Однако, его финальное утверждение сделано голословно.

Прошу дать разъяснение механизма катализа - дабы мы могли сравнить его с эффектом "морфического резонанса" в толковании Шелдрейка.

Пока же все четыре моих вопроса остаются без ответа.

gyxos
Участник
Баланс:97
 
Сообщения: 6
Регистрация: 17.11.2019

Re: Катализ и/или информационная Матрица

gyxos » 17.11.2019 15:23

+
6
-
Спасибо за ответ! Различие в гипотезах морфического резонанса и катализа - расстояние воздействия.
Простейший пример, который у всех перед глазами - клавиатура QWERTY. Она была введена фирмой Ремингтон в 60х гг. 19 века для своих печатных машинок. Буквы располагались таким образом, чтобы как можно реже зацеплялись рычаги с литерами, т.е. разнесли подальше часто употребимые сочетания букв. Хорошо, с самого начала создания клавиатур для компьютера предпринимались попытки сделать "рациональную" клавиатуру, с более равномерным использованием обеих рук с целью ускорить набор текста. Это дело хорошо финансировалось, компьютерные фирмы отнеслись к работе серьёзно. Все попытки провалились оттого, что, как оказалось, новички гораздо быстрей осваивали QWERTY. Опыт её использования уже сидит где-то в коллективной памяти и ускоряет процесс обучения. Это факт наукой игнорировался , как и история с лекарствами, но авторитет солидных фирм позволяет ему доверять.
Другой факт, уже научно доказанный. Арден Малберг, докторская диссертация в Калифорнийском институте интегральных исследований.
Он брал людей, которые вообще не знали азбуку Морзе и просил выучить ее обычную версию для конкретных букв. Затем он придумал новую азбуку Морзе, просто случайным образом переставив буквы. Гипотеза состояла в следующем: выучить настоящую азбуку Морзе легче потому, что до того ее уже выучили миллионы людей. Именно это Малберг и обнаружил. Это был пример подключения к некоему виду коллективной памяти. Вряд ли кто-то изучает азбуку Морзе сегодня. Но дело в том, что ее уже выучили миллионы людей.
Третий, самый хорошо изученный опыт - история с крысами в лабиринте. Это проверял, можно сказать, весь научный мир в течении десятков лет, Сейчас никто не возражает против корректности эксперимента и полученных результатов. Факты просто игнорируют, не зная, что с этим делать. Цитата:
" Р.Ш.: Хорошо. Исследователи взяли лабиринт, наполненный водой. Крысы должны были проплывать через лабиринт и выбираться наружу. У лабиринта было два выхода, один освещенный, другой более или менее затемненный или полутемный. По существу, это один из старомодных жестоких экспериментов, в котором, если крысы выбирались через освещенный выход, они получали электрический шок. Если же они выплывали через затемненный выход, все было в порядке. Исследователи постоянно меняли, какой выход был освещен, а какой затемнен. То есть, заданием не было плыть вправо или плыть влево. Крысы должны были научиться иметь дело со светом.

Первым тестируемым крысам понадобилось 250 попыток прежде, чем они научились выплывать из затемненного выхода, а не из освещенного. Но когда они научились, они поступали так все время. Следующему поколению понадобилось около 200-т попыток. Следующему – около 150-ти. С каждым следующим поколением учиться становилось гораздо легче и быстрее. Так продолжалось до тех пор, пока на обучение стало уходить около 25 попыток.

Д.У.: Понятно.

Р.Ш.: Этот эксперимент проводился в Гарварде. Затем его перенесли в Эдинбург, Шотландия, и Мельбурн, Австралия. Крысы использовались того же помета, что и в Гарварде, и та же самая аппаратура. Те крысы начали с того, на чем остановились крысы в Гарварде. Так вот, им не понадобилось возвращаться к 250-ти попыткам, они даже начинали с 25-ти или 30-ти.

Д.У.: Невероятно.

Р.Ш.: В Мельбурне тестировалось каждое поколение: крысы, которые были потомками тренированных родителей, и крысы, родители которых никогда не подвергались подобному обучению – обучению в водном лабиринте. Так вот, исследователи обнаружили, что все крысы обучались лучше. Поэтому пришли к выводу, что это не имеет ничего общего с генами.

Помните теорию наследственности Ламарка? Эта теория названа в честь Ламарка – биолога, который говорил, что приобретенные характеристики могут предаваться по наследству. Родители могли чему-то научиться или к чему-то приспособиться и передавать обретенное своим детям. Обычно это приписывалось модификации генов. Но люди говорили: Ох, вы не можете модифицировать гены. Это противоречит всем законам генетики. Поэтому это невозможно. В 20-м веке наука славилась многими противоречиями.

“Вы не можете наследовать обретенные характеристики”. Когда я начинал изучение биологии в Кембридже, это было самое большое табу в биологии. Вы просто не можете. Это запрещено. И все это несмотря на очевидность.

Д.У.: Если у вас есть неопровержимые экспериментальные данные, что крысы учатся так быстро, как можно опровергать…

Р.Ш.: Они не опровергали, они просто игнорировали. Почему? Видите ли, тогда в Гарварде преподавал человек по имени Уильям Макдугалл. Когда он получил результаты экспериментов, он решил, что это теория наследственности Ламарка. И так как он был уважаемым профессором, и не где-нибудь, а в Гарварде, люди не могли игнорировать его мнение. Вот почему исследователи пытались повторить эксперимент в Эдинбурге и Мельбурне.

Когда в Мельбурне обнаружилось, что все крысы учились лучше и быстрее, а не только те, которые являлись потомками тренированных крыс, исследователи заявили: “Смотрите. Что бы это ни было, это не ламаркизм, потому что все крысы учились лучше. Такое не может объясняться модифицированными генами. То есть, это не ламаркизм”. А потом все вернулось на круги своя, игнорируя тот факт, что ряд экспериментов продемонстрировал весьма значимый эффект, что это не гены и не ламаркизм, а нечто иное. Но никто не предложил теорию о том, что это могло быть. Результаты просто проигнорировали как некую аномалию."

В общем, видно, что расстояние воздействия этих полей - значительное, по крайней мере, сравнимое с размерами планеты, вот главное различие с катализом Мухина. Насчёт научности, я всё-таки попытался добросовестно ответить как обстоит дело сейчас. Сейчас биология в большой луже и вовсю изучает негенетическую наследственность, думаю, жизнь заставит признать очевидные вещи, вовсю идёт ползучая капитуляция.

Катализ нужно проверить опытным путём, а для этого прошу время помозговать, как корректно поставить эксперимент. Дёшево и надёжно)

gyxos
Участник
Баланс:97
 
Сообщения: 6
Регистрация: 17.11.2019

Re: Катализ и/или информационная Матрица

gyxos » 17.11.2019 20:05

+
3
-
Обдумал как быть с катализом. Если это действительно структурированное гравитационное поле, то нахождение рядом со смесью газов значительной массы вещества, обладающего каталитической активностью, очевидно, должно вызвать ускорение реакции, если корпус сосуда, содержащего исходные газы не экранирует гравитацию, а заодно, на всякий случай, и электромагнитное поле. Это проверить не очень трудно, снабдить сосуд датчиком температуры плюс газоанализатором и поместить в непосредственной близости с большой массой катализатора.
Можно и проще, чтобы не возиться с газами. Провести катализ в жидкой среде. Как-то давно, окислял я азотной кислотой мышьяковистый ангидрид в мышьяковую кислоту. Это реакция чрезвычайно вялотекущая, даже при нагреве. Но стоило внести буквально какие-то микрограммы кристаллического иода - процесс прошёл за секунду с разогревом и сильным выделением двуокиси азота. С мышьяковистым ангидридом возиться не хочется, можно взять легкодоступную трёхокись сурьмы, там аналогичный процесс идёт. Ну вот, в реакционную смесь засунуть тонкостенную пробирку с большим количеством иода и поглядеть - будет ли хоть какой-то эффект.
Сам я думаю, что катализ обусловлен чисто физическими процессами - сорбция, десорбция, уплотнение и максимальное сближение молекул на поверхности и в порах. Отсюда и развитая поверхность неспроста. Если бы процесс обуславливался гравитационными причинами, мне кажется, поверхность была бы не так нужна. В газовой фазе неспроста для ускорения реакции поднимают температуру и давление - ускоряют контакт молекул между собой. Видимо, процессы на поверхности обеспечивают ещё более плотный контакт, а избирательная селективность сорбции обеспечивает направление реакции в нужную сторону.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:3317
 
Сообщения: 104
Регистрация: 20.06.2018

Re: Катализ и/или информационная Матрица

Director » 17.11.2019 20:49

+
3
-
gyxos писал(а):
17.11.2019 15:23
Различие в гипотезах морфического резонанса и катализа - расстояние воздействия.

... Все попытки провалились оттого, что, как оказалось, новички гораздо быстрей осваивали QWERTY. Опыт её использования уже сидит где-то в коллективной памяти и ускоряет процесс обучения. Это факт наукой игнорировался , как и история с лекарствами, но авторитет солидных фирм позволяет ему доверять....

В общем, видно, что расстояние воздействия этих полей - значительное, по крайней мере, сравнимое с размерами планеты, вот главное различие с катализом Мухина.
Благодарю за точную формулировку ответа - "расстояние воздействия", и еще за наглядные примеры.
Сейчас биология в большой луже и вовсю изучает негенетическую наследственность, думаю, жизнь заставит признать очевидные вещи, вовсю идёт ползучая капитуляция.
Это точно. К слову, можно припомнить недавний скандальчик с выборами академиков РАН, когда одного из кандидатов "полоскали" за подобный эксперимент с крысами. Не побоялся же этот кандидат в академики официозной РАН публиковать научные работы (сразу уточню, что суть его работы мне не знакома; я подчеркиваю лишь только факт таковой).
Катализ нужно проверить опытным путём, а для этого прошу время помозговать, как корректно поставить эксперимент. Дёшево и надёжно)
Да, было бы замечательно.
Эффекты катализа, а особенно, автокатализа требуют ясного если не понимания, то хотя бы толкования.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:3317
 
Сообщения: 104
Регистрация: 20.06.2018

Re: Катализ и/или информационная Матрица

Director » 18.11.2019 08:31

+
5
-
Немного покритикую и даже дружески потроллю.
gyxos писал(а):
17.11.2019 20:05
Обдумал как быть с катализом. Если это действительно структурированное гравитационное поле, то нахождение рядом со смесью газов значительной массы вещества, обладающего каталитической активностью, очевидно, должно вызвать ускорение реакции,....
Пока все верно - если рядом с веществом есть катализизатор, то будет каталитическая активность. Несомненно.
...если корпус сосуда, содержащего исходные газы не экранирует гравитацию...
А как можно экранировать гравитацию?
Я знаю, что пребывая на Земле можно создать условия нулевой гравитации (специальный кратковременный режим полета самолета), но и это будет не экранирование гравитации, а ее компенсация встречной силой.
Иных устройств экранирующих гравитацию я не знаю. Прошу подсказать.
.., а заодно, на всякий случай, и электромагнитное поле. Это проверить не очень трудно, снабдить сосуд датчиком температуры плюс газоанализатором и поместить в непосредственной близости с большой массой катализатора....
Лично я не смог вообразить такой эксперимент и уловить что же именно объяснит его результат. Возможно, надо дать более четкое описание.
Можно и проще, чтобы не возиться с газами. Провести катализ в жидкой среде. Как-то давно, окислял я азотной кислотой мышьяковистый ангидрид в мышьяковую кислоту. Это реакция чрезвычайно вялотекущая, даже при нагреве. Но стоило внести буквально какие-то микрограммы кристаллического иода - процесс прошёл за секунду с разогревом и сильным выделением двуокиси азота. С мышьяковистым ангидридом возиться не хочется, можно взять легкодоступную трёхокись сурьмы, там аналогичный процесс идёт. Ну вот, в реакционную смесь засунуть тонкостенную пробирку с большим количеством иода и поглядеть - будет ли хоть какой-то эффект
А вот это описание эксперимента вполне понятно. Если эффект катализа произойдет без непосредственного контакта катализатора с веществом, то значит катализ обеспечивается некими полями действующими сквозь стенку пробирки.

Однако, стенки такой пробирки должны быть очень тонкими, соразмерными молекулам.
Вряд ли технически возможно создать такую пробирку.
Сам я думаю, что катализ обусловлен чисто физическими процессами - сорбция, десорбция, уплотнение и максимальное сближение молекул на поверхности и в порах. Отсюда и развитая поверхность неспроста. Если бы процесс обуславливался гравитационными причинами, мне кажется, поверхность была бы не так нужна. В газовой фазе неспроста для ускорения реакции поднимают температуру и давление - ускоряют контакт молекул между собой. Видимо, процессы на поверхности обеспечивают ещё более плотный контакт, а избирательная селективность сорбции обеспечивает направление реакции в нужную сторону.
Опытным путем давно и хорошо установлено, что форма (рельеф) поверхности катализатора очень важна. С этим все согласны.

Однако, аргумент "процессы на поверхности обеспечивают ещё более плотный контакт" не годится. Поскольку посторонний предмет (поверхность катализатора) наоборот мешает плотному контакту молекул реагирующих веществ.

Ведь если исходные вещества нагревают-перемешивают именно для уплотнения контакта, то засовывание постороннего предмета очевидно ухудшает-разуплотняет их контакт.

Ну и главное. А как объяснить автокатализ? Т.е. каталитические эффекты без вещества-катализатора.

Всё говорит о том, что надо "копать" в сторону эффектов возникающих на атомно-молекулярных размерностях.
Полагаю, что надо попробовать создать модели катализа, оперевшись на модель атома Вадима Ловчикова.

gyxos
Участник
Баланс:97
 
Сообщения: 6
Регистрация: 17.11.2019

Re: Катализ и/или информационная Матрица

gyxos » 18.11.2019 21:49

+
3
-
Насчёт автокатализа нужно обдумать, пока хочу только сказать, что он считается важнейшим процессом при возникновении жизни. Например, откуда взялся связанный азот в начале? Потом его бактерии научились связывать непосредственно из атмосферы. А без азота ни белков, ни ДНК и РНК, ни, собственно, жизни в нынешнем виде не было бы. Похоже, раньше ДНК появились катализаторы-ферменты, способные обеспечить азотом возникающую жизнь. Но это длинная и тёмная тема.
Пока хочу по конкретике. Хорошо, Вашу критику воспринял, давайте без всяких стеклянных перегородок запустим реакцию при непосредственном контакте реакционной массы и катализатора. В этом случае, расстояние от поверхности до молекул-реагентов действительно минимально. Предлагаю повторить классику жанра. Если не ошибаюсь, в 1901 году, химик Владимир Ипатьев пропустил через горячую железную трубу пары этилового спирта в смеси с воздухом и получил с хорошим выходом ацетальдегид. В стеклянной трубке та же смесь давала продукты термодеструкции, а тут селективное окисление. В конце-концов, он доказал, что как железо, так и его оксиды являются катализаторами селективного окисления этанола.
Если я правильно Вас понял, мы должны оценить влияние массы катализатора на степень превращения исходных продуктов. Другими словами, чем выше масса катализатора и, стало быть, степень гравитационного влияния, тем выше должна быть степень конверсии, как выражаются химики-каталитики. Хорошо. Мы берём обычный кварцевый песок (проверено, что кремнезём в этой реакции инертен) и покрываем его железом, например, гальваническим путём. Не трудно будет померить площадь поверхности полученного продукта, а также массу осаждённого железа. Проводим реакцию, пропускаем пары через этот катализатор, оцениваем конверсию. Дальше увеличиваем толщину слоя металла вдвое, масса железа растёт чуть больше, чем вдвое, поверхность растёт незначительно (поверхность растёт в квадрате, масса в кубе). Опять пропускаем пары этанола. И так далее. Если какое-то гравитационное влияние скажется, мы должны его уловить.
ПС. Сказать по правде, может есть смысл заниматься экспериментами ближе к теме? Я понимаю, что интересно, но ведь нельзя объять необъятного. Если бы меня спросили - как ты понимаешь миссию Института Бессмертия? Я бы ответил, что, во первых, доказать, причём так, чтобы последний мудак заткнулся, что наше сознание выходит далеко за пределы нашего мозга. Это, думаю, не так сложно. Второе - понять природу того, что наше сознание из себя представляет. Вот тут тяжело, но как-нибудь. Третье - из понимания природы сознания обосновать, что нам, по мере скорбных сил, следует делать в этом мире. По-моему, вся миссия.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:3317
 
Сообщения: 104
Регистрация: 20.06.2018

Re: Катализ и/или информационная Матрица

Director » 18.11.2019 23:50

+
4
-
gyxos писал(а):
18.11.2019 21:49
Насчёт автокатализа нужно обдумать, пока хочу только сказать, что он считается важнейшим процессом при возникновении жизни.....Но это длинная и тёмная тема.
Да, тема катализа большая и важная. Поэтому ее никак нельзя обойти. Придется разработать непротиворечивую модель и затем проверить экспериментами.
..... Если я правильно Вас понял, мы должны оценить влияние массы катализатора на степень превращения исходных продуктов. Другими словами, чем выше масса катализатора и, стало быть, степень гравитационного влияния, тем выше должна быть степень конверсии, как выражаются химики-каталитики.
Не правильно поняли меня, а точнее гипотезу Мухина. Он предположительно объяснял катализ не массой вещества катализатора, а гравитационным воздействием поверхностного слоя катализатора на исходные продукты.

Впрочем предложенный вами способ изучения фактора массы весьма интересен. Действительно,...
.... увеличиваем толщину слоя металла вдвое, масса железа растёт чуть больше, чем вдвое, поверхность растёт незначительно (поверхность растёт в квадрате, масса в кубе). Опять пропускаем пары этанола. И так далее. Если какое-то гравитационное влияние скажется, мы должны его уловить.
На нижеследующее отвечаю по-пунктно.
ПС. Сказать по правде, может есть смысл заниматься экспериментами ближе к теме? Я понимаю, что интересно, но ведь нельзя объять необъятного.

Если бы меня спросили - как ты понимаешь миссию Института Бессмертия? Я бы ответил, что, во первых, доказать, причём так, чтобы последний мудак заткнулся, что наше сознание выходит далеко за пределы нашего мозга. Это, думаю, не так сложно.

Второе - понять природу того, что наше сознание из себя представляет. Вот тут тяжело, но как-нибудь.

Третье - из понимания природы сознания обосновать, что нам, по мере скорбных сил, следует делать в этом мире. По-моему, вся миссия.
- Совершенно верно, что "нельзя объять необъятное".
- Не могу согласиться, что будет не сложно доказать что "сознание выходит далеко за пределы мозга". Что касается мудаков, то им вообще ничего невозможно доказать. Да и не надо.
- Согласен. Да, надо понять природу сознания. Да, тяжело, но надо.
- Также полностью согласен.
- Миссия Института на этом не заканчивается. Вы, в частности, забыли упомянуть нашу задачу - создать устройство для связи с душами людей.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!