Общаемся на темы, связанные с происхождением жизни
Ответить
Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:2544
 
Сообщения: 165
Регистрация: 02.12.2019

Ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

Мишин » 16.01.2022 16:43

+
5
-
Дети в возрасте двух с половиной лет справляются с задачами «социального» характера гораздо лучше обезьян, хотя в решении «физических» задач шимпанзе и орангутаны нисколько не уступают им. Это подтверждает «гипотезу культурного интеллекта» (the cultural intelligence hypothesis), согласно которой выдающиеся интеллектуальные способности, отличающие человека от животных, развились в связи с общественным образом жизни и с требованиями сложной и гибкой социальной организации. По-видимому, умственные способности наших предков в ходе эволюции развивались неравномерно: сначала развились социально-ориентированные навыки, а остальные «подтянулись» позже.

Изображение

Прогрессивное развитие мозга и умственных способностей у приматов неразрывно связано с общественным образом жизни, с необходимостью предвидеть поступки соплеменников, манипулировать ими, учиться у них, а также оптимально сочетать в своем поведении альтруизм с эгоизмом. Такова точка зрения большинства серьезных антропологов на сегодняшний день. Идея о том, что разум у приматов развился для эффективного поиска фруктов или, скажем, выковыривания пищи из труднодоступных мест («гипотеза экологического интеллекта»), сейчас имеет мало сторонников. Она не может объяснить, зачем приматам такой большой мозг, если другие животные (скажем, белки) отлично справляются с очень похожими задачами по добыче пропитания, а мозг у них при этом остается маленьким. Напротив, «гипотеза социального интеллекта» подтверждается многими фактами: например, выявлена положительная корреляция между размером мозга у приматов и размером социальной группы (приматы, в отличие от большинства стадных животных, знают всех своих соплеменников «в лицо» и с каждым имеют определенные взаимоотношения — совсем как у людей).

Почему же именно люди стали самыми умными из всех приматов? Согласно одной из наиболее правдоподобных гипотез, дело тут в том, что люди — животные не просто социальные, а «ультрасоциальные». Только люди способны формировать принципиально разные по своей структуре коллективы, различающиеся своими традициями, нормами поведения, способами добычи пропитания, системой внутригрупповых отношений, устройством семьи и т. д. Как бы сложно ни были устроены коллективы обезьян, такой гибкости у них нет и в помине: для каждого вида обычно характерен лишь один способ социальной организации, а культурные различия между группами хотя и встречаются, но не идут ни в какое сравнение с тем, что наблюдается у Homo sapiens.

Чтобы эффективно функционировать в сложном и переменчивом социально-культурном окружении, у людей должны были с некоторых пор развиться интеллектуальные способности совершенно определенного плана. Речь идет о способностях к эффективной коммуникации, обучению, а главное — к пониманию не только поступков, но и мыслей и желаний своих соплеменников (такое понимание называют «теорией разума» — «theory of mind»). Очевидно, что способности такого рода должны проявляться уже в раннем детстве, в период активного обучения и социальной адаптации, иначе большой пользы от них не будет.

Вопрос, однако, в том, каким образом появились у людей эти способности. На этот счет предложены две альтернативные гипотезы. Либо они возникли в результате равномерного развития интеллекта в целом («гипотеза общего интеллекта» — «general intelligence hypothesis»), либо это было специфическое, узконаправленное развитие именно социально-культурных способностей, а все прочие (например, способности к абстрактному логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей в физическом мире и т. п.) развились позже, как нечто дополнительное, вторичное («гипотеза культурного интеллекта» — «cultural intelligence hypothesis»).

Речь идет, таким образом, о магистральном направлении эволюции человеческого разума. Становились ли мы «вообще умнее» (больше коры — больше объем памяти — быстрее и эффективнее обучение — выше быстродействие «процессора»; а культурная эволюция по мере необходимости наполняла это «железо» всё более сложным «софтом»), или у нас совершенствовались в первую очередь строго определенные, социально-ориентированные умственные способности, а все остальные — постольку-поскольку.

«Гипотеза общего интеллекта» на первый взгляд кажется более правдоподобной, однако можно привести и доводы в пользу «гипотезы культурного интеллекта». Так, известно, что у многих животных специфические умственные способности действительно развиваются очень локально, как бы «на заказ», так что общий интеллектуальный уровень при этом не повышается или повышается не очень сильно (например, уникальные способности к ориентированию у перелетных птиц).

Антропологи из Германии, Испании и США опубликовали в последнем номере журнала Science результаты замечательного исследования, целью которого было «столкнуть лбами» две гипотезы и получить прямые доводы в пользу той или другой. Авторы рассудили, что если верна «гипотеза культурного интеллекта», то в индивидуальном развитии человека должен быть такой возраст, когда по «физическому» интеллекту мы еще не отличаемся от высших обезьян, а по «культурно-социальному» уже значительно их опережаем. Предположение это блестяще подтвердилось, и соответствующий возраст был найден.

В экспериментах приняли участие представители трех видов приматов: 106 шимпанзе (в возрасте от 3 лет до 21 года), 32 орангутана (3–10 лет) и 105 детишек в возрасте двух с половиной лет плюс-минус два месяца. Всем им был предложен большой набор тестов, куда входили задачи двух категорий: «физические» и «социальные». Число подопытных было достаточно велико, чтобы можно было сделать необходимые поправки на пол, возраст и индивидуальный темперамент (который оценивался при помощи дополнительных тестов).

При разработке тестов ученые исходили из следующих соображений. Способность ориентироваться в физическом мире у приматов развивалась преимущественно в контексте добывания пищи. Для этого приматам нужно решать задачи, связанные: 1) с пространством (чтобы находить пищу), 2) с количествами (чтобы выбирать лучшие из множества возможных источников пищи), 3) с причинами и следствиями (чтобы извлекать пищу из труднодоступных мест, в том числе с использованием орудий). Для адаптации в социальном мире приматы тоже решают задачи трех типов: 1) «коммуникационные» (чтобы влиять на поведение соплеменников), 2) связанные с обучением, 3) связанные с «теорией разума» (чтобы предвидеть чужие поступки).

В соответствии с этим, комплекс тестов, разработанный исследователями, состоял из шести тематических блоков. Подробное описание методики и видеоклипы находятся в открытом доступе в дополнительных материалах к статье. Каждая обезьяна и каждый ребенок проходили весь комплекс тестов; это занимало от 3 до 5 часов.

Изображение
Эффективность решения физических и социальных задач у детей, шимпанзе и орангутанов. Кружками обозначены результаты, резко выбивающиеся из «типичного» диапазона для данного вида.

Дети и шимпанзе одинаково успешно справились с «физическими» задачами; орангутаны лишь немного им уступили (см. рисунок). Орангутаны хуже справлялись с «пространственными» и «причинно-следственными» задачами, тогда как по «количественным» задачам все три вида показали одинаковые результаты. В некоторых тестах (например, связанных с использованием орудий) шимпанзе опередили детей.

В «социальной» сфере дети продемонстрировали полное превосходство над обоими видами обезьян. Шимпанзе и орангутаны показали одинаковые результаты. Любопытно, что по социальным тестам среди детей выявилось несколько «особо тупых», а среди обезьян — несколько «особо гениальных» (кружочки на панели B).

Степень вариабельности (разброс) результатов оказался у всех трех видов одинаковым; в социальной сфере он выше, чем в физической. Впрочем, этот результат авторы считают не очень надежным — здесь могли сказаться специфические особенности заданий, входивших в два тематических блока.

У всех трех видов оба пола показали одинаковую результативность в решении социальных задач. В решении физических задач у людей девочки оказались чуть-чуть способнее мальчиков, а у шимпанзе — наоборот.

Кроме того, дети в ходе тестирования вели себя в целом более робко и проявляли меньше интереса к новым объектам, чем обезьяны. У детей никакой корреляции между темпераментом и результативностью не обнаружилось, а среди обезьян более смелые лучше справлялись с физическими задачами.

Авторы заключают, что полученные результаты представляют собой весомое свидетельство в пользу «гипотезы культурного интеллекта», и с ними трудно не согласиться.

Конечно, это нельзя назвать абсолютно строгим доказательством. Можно допустить, что люди отличаются от обезьян не специфическими социально-ориентированными интеллектуальными способностями, а более общим умением разбираться в скрытых от непосредственного наблюдения причинах явлений, в том числе — в мотивации и смысле чужих поступков. Но и в этом случае весьма вероятно, что это умение развилось изначально именно для решения «социальных» задач, и уже потом было приспособлено для всего остального.

Авторы отмечают еще одно слабое место своего исследования. Все тесты проводились людьми, в том числе и тесты социального характера, в которых подопытные должны были правильно интерпретировать поведение экспериментатора. Стоит ли удивляться, что маленькие люди лучше справлялись с этим, чем представители других биологических видов? Авторы, однако, указывают, что некоторые из использованных ими «социальных» тестов ранее ставились в таких модификациях, что подопытные обезьяны должны были понимать смысл поступков своих сородичей, а не людей. И, насколько можно судить по опубликованным результатам, данный фактор не влияет на результативность — иными словами, если обезьяна не сделала правильных выводов из наблюдений за поведением человека, то не сделает их, и наблюдая за сородичем, совершающим те же действия.

На каком этапе эволюции наши предки приобрели новые, не свойственные обезьянам «социально-ориентированные» интеллектуальные способности? Авторы полагают, что это произошло уже после стадии архантропов (Homo erectus), живших 1–2 млн лет назад. У эректусов, по мнению авторов, этих способностей еще не было, потому что: 1) мозг у них рос очень быстро, скорее по «обезьяньему», чем по «человеческому» сценарию; 2) нет фактов, говорящих о существовании у архантропов значительных социально-культурных различий между группами.

Авторы намерены в дальнейшем применить свой комплекс тестов к 50 другим видам приматов. Это позволит с большой детальностью реконструировать последовательность развития различных интеллектуальных способностей у приматов в ходе их эволюции.

https://elementy.ru/novosti_nauki/430584
Поделиться:

MarGree
Участник
Баланс:2405
 
Сообщения: 221
Регистрация: 09.12.2019

Re: Ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

MarGree » 18.01.2022 11:20

+
0
-
Благодарю ув. Мишина за отличный повод для внесение ясности в сравнительные исследования интеллектов животных и человека!

Статья, которую он предложил для дискуссии, была написана в 2007 году. В ней описывался эксперимент по тестированию интеллекта детей и обезьян. И делался вывод о превосходстве социального интеллекта детей над социальным интеллектом ближайших человеческих родственников-гоминидов.

Эксперименты подобного рода, с аналогичными правилами проведения, случались неоднократно, а популярные журналы бойко строчили «о ключевых различиях интеллектов людей и обезьян». «Гром грянул» в августе 2017, когда были обнародованы результаты основательного труда группы ученых из университетов США и Великобритании (https://link.springer.com/article/10.10 ... 017-1119-1 ) о неправильной оценке социального познания обезьян.

Дотошными учеными было проанализировано около 100 отчетов по экспериментам, связанным с определением уровня интеллекта (IQ) людей и животных за все время существования подобных работ. Уже в 80-х годах прошлого века назревал вопрос о недостоверности результатов таких методик. Во всех случаях были отмечены: неадекватность условий проведения тестирования, некорректный подбор сравниваемых испытуемых, поверхностность аргументации при интерпретации результатов и, как следствие, недостоверность выводов.

Особое внимание было обращено на применение таких методов к сравнительным исследованиям различий человека и обезьяны в социальном интеллекте. К примеру:
- во всех тестированиях обезьяны находились в клетках, в то время, как человечески детеныши свободно общались с научным персоналом;
- несравнимы были возраст испытуемых и жизненный опыт – обезьяны были лабораторными и выросли в неволе от рождения, изолировано от бытового личностного общения с людьми. В то время как дети жили в обычных семьях;
- зачастую присутствовала путаница в видах животных;
- ход испытаний был неравнозначным для детей и животных – от них требовались различные жестовые ответы на задания, а детям оказывалась помощь;
- и многое другое, досконально описанное в отчете.

С 2017 года требования к условиям проведения экспериментов были изменены. Качественно улучшилась репрезентативность исследований, связанных с определением уровня интеллекта животных и сравнительных экспериментов разных групп животных. Все подобные исследования, проведенные до 2017 года, принято считать недостоверными.

С тех пор пересмотрено многое. Эксперименты с интеллектом обезьян запрещены по этическим соображениям. Теперь даже сравнение уровня интеллекта разных животных считается в научной среде довольно бессмысленным занятием, с учетом того, что они адаптируются к жизни в разных природных нишах. Даже животные одного вида различаются обстоятельствами своего взросления.

Однако популярны исследования в части сравнения чисто физических параметров мозгов:

- посчитано, что количество нейронов в мозгу человека 86 млрд и шимпанзе 28 млрд. Совершенно не представляю зачем это сравнивать, если интеллект – не столько сами нейроны, сколько количество их связей. Но раз кто-то это делает, значит это кому-то нужно)));
- высчитано, что средняя нормальная масса мозга человека составляет около 1300 г, а шимпанзе – 345 г;
- некоторое время назад сравнительные исследования мозга человека и шимпанзе показали большое сходство строения коры. Однако позже международная группа ученых из России, Китая и Германии обнаружила, что отличия значительнее, чем это утверждалось ранее;
- генетическая база шимпанзе и человека совпадает на чуть менее, чем 90%. Ну, мы (люди) никогда и не открещивались от подобного родства))).

В заключение можно обобщить:

- человек в своих психологических и поведенческих характеристиках - это социально-природное существо. Частично мы похожи на животных, а частично отличны от них;
- животные имеют поведенческие характеристики, которые свидетельствуют о наличии у них интеллекта и жизненного опыта, освоенного на самостоятельном изучении или подражании. Однако фиксировать социальный опыт они не умеют;
- похоже, что всё-так интерес к сравнению психики человека и животного – не угаснет. Но поскольку мы, в отличие от животных, социальный опыт накапливаем всю жизнь, то в следующих сравнительных исследованиях человека с животными будет более внимательно учитываться существенная разница между ними.



Источники:

1. Неправильная оценка социального познания обезьян. 04.09.2017 –
https://link.springer.com/article/10.10 ... 017-1119-1
2. Ученые обвинили коллег в необъективном сравнении обезьян и детей. 04.09.2018 - https://nplus1.ru/news/2017/09/04/ape-human-comparison
3. Антропологические концепции современной науки. О сравнении мозга людей и обезьян - http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/56 ... 3?p_page=6
4. Список животных по количеству нейронов -https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_жи ... у_нейронов
5. ДНК человека и шимпанзе совпадают меньше чем на 90% -
https://www.nanonewsnet.ru/news/2011/dn ... chem-na-90
6. Международная группа ученых из России, Китая и Германии обнаружила, что отличия в строении коры больших полушарий мозга человека и шимпанзе значительнее, чем это считалось раньше - https://nauka.tass.ru/nauka/4198260

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: Ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

Director » 18.01.2022 18:04

+
7
-
Мишин писал(а):
16.01.2022 16:43
Идея о том, что разум у приматов развился для эффективного поиска [пищи] не может объяснить, зачем приматам такой большой мозг ... белки отлично справляются с очень похожими задачами...

приматы ... знают всех своих соплеменников «в лицо» и с каждым имеют определенные взаимоотношения... «гипотеза социального интеллекта» подтверждается многими фактами...

... люди — животные не просто социальные, а «ультрасоциальные» ... у людей должны были с некоторых пор развиться интеллектуальные способности ... к эффективной коммуникации, обучению, а главное — к пониманию не только поступков, но и мыслей и желаний своих соплеменников
Итак, ученые утверждают, что человек отличается от животного своей "ультрасоциальностью" и лишь поэтому человек стал таким интеллектуальным. Но возник вопрос:
каким образом появились у людей эти способности? ...
предложены две альтернативные гипотезы.

1. «гипотеза общего интеллекта» - в результате равномерного развития интеллекта в целом ...
люди становились ... «вообще умнее» (больше коры — больше объем памяти — быстрее и эффективнее обучение — выше быстродействие «процессора»; а культурная эволюция по мере необходимости наполняла это «железо» всё более сложным «софтом».

2. «гипотеза культурного интеллекта» - развитие именно социально-культурных способностей, а все прочие ... развились позже, как нечто дополнительное, вторичное
Итак, вопрос - а что же было вначале: "яйцо или курица", т.е.
- либо сначала было развитие мозга, которое позволило развиться ультрасоциальности,

- либо же сначала был социальность, которая позволила развиться мозгу?[
Ученые серьезно взялись за решение этого вопроса путем
«столкнуть лбами» две гипотезы и получить прямые доводы в пользу той или другой.

и взяли за аксиому
в индивидуальном развитии человека должен быть такой возраст, когда по «физическому» интеллекту мы еще не отличаемся от высших обезьян, а по «культурно-социальному» уже значительно их опережаем. ... соответствующий возраст был найден.... Дети в возрасте двух с половиной лет
Затем ученые успешно провели разные эксперименты и пришли таки в выводам
Авторы заключают, что полученные результаты представляют собой весомое свидетельство в пользу «гипотезы культурного интеллекта», ...

Дети в возрасте двух с половиной лет справляются с задачами «социального» характера гораздо лучше обезьян, хотя в решении «физических» задач шимпанзе и орангутаны нисколько не уступают им ...

Это подтверждает «гипотезу культурного интеллекта» ... выдающиеся интеллектуальные способности, отличающие человека от животных, развились в связи с общественным образом жизни и с требованиями сложной и гибкой социальной организации...

наши предки приобрели новые, не свойственные обезьянам «социально-ориентированные» интеллектуальные способности... после стадии архантропов (Homo erectus), живших 1–2 млн лет назад.
Вот про такие научные исследования сообщил нам коллега Мишин.

Лично я на вопрос "что было вначале - курица или яйцо?" отвечаю встречным вопросом: про какую именно курицу и про какое именно яйцо идет речь?

Только в таком случае вопрос имеет смысл и ответ может быть найден.

Теперь прокомментирую сообщение коллеги
MarGree писал(а):
18.01.2022 11:20
Эксперименты подобного рода, с аналогичными правилами проведения, случались неоднократно, а популярные журналы бойко строчили «о ключевых различиях интеллектов людей и обезьян».

«Гром грянул» в августе 2017, когда ... учеными было проанализировано около 100 отчетов по экспериментам, связанным с определением уровня интеллекта (IQ) людей и животных за все время существования подобных работ. ... были отмечены: неадекватность условий проведения тестирования, некорректный подбор сравниваемых испытуемых, поверхностность аргументации при интерпретации результатов и, как следствие, недостоверность выводов...

С 2017 года требования к условиям проведения экспериментов были изменены... Все подобные исследования, проведенные до 2017 года, принято считать недостоверными.

С тех пор пересмотрено многое. Эксперименты с интеллектом обезьян запрещены по этическим соображениям. Теперь даже сравнение уровня интеллекта разных животных считается в научной среде довольно бессмысленным занятием, с учетом того, что они адаптируются к жизни в разных природных нишах.
Ну вот, оказалось, что ученые уже отказались от сравнения приматов с людьми с целью определения истока интеллекта.

Или же не отказались?
Однако популярны исследования в части сравнения чисто физических параметров мозгов:
- посчитано, что количество нейронов в мозгу человека 86 млрд и шимпанзе 28 млрд....;
- высчитано, что средняя нормальная масса мозга человека составляет около 1300 г, а шимпанзе – 345 г;
- некоторое время назад сравнительные исследования мозга человека и шимпанзе показали большое сходство строения коры. Однако позже международная группа ученых из России, Китая и Германии обнаружила, что отличия значительнее, чем это утверждалось ранее;
- генетическая база шимпанзе и человека совпадает на чуть менее, чем 90%...
Вышеприведенные сведения возможно пригодятся нам для изучения интеллекта.

Что же касается заключения коллеги MarGree
- животные имеют поведенческие характеристики, которые свидетельствуют о наличии у них интеллекта и жизненного опыта, освоенного на самостоятельном изучении или подражании. Однако фиксировать социальный опыт они не умеют;
Интеллекта у животных нет и быть не может. По определению термина "интеллект".

Фиксировать социальный опыт животные умеют. На уровне инстинктов.

Другое дело, что не весь опыт им удается зафиксировать в инстинктах (т.е. прошить в наследственно-передающейся части Программного комплекса - Духа).
Часть опыта животные передают способом обучения.

MarGree
Участник
Баланс:2405
 
Сообщения: 221
Регистрация: 09.12.2019

Re: Ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

MarGree » 20.01.2022 09:11

+
2
-
Об уме животных в продолжение темы:
Философские проблемы в биологии и медицине -
https://ibzh.ru/o-novoy-filosofii-biolo ... 824/#p4485

Животный мир "умнеет на наших глазах - и это огромная назревшая к решению философская проблема современности. И с этим надо что-то делать

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:6897
 
Сообщения: 375
Регистрация: 02.06.2020

Re: Ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

MoonBear » 06.04.2022 14:03

+
5
-
Одной ультра социальностью объяснить появление интеллекта у людей, в отличие от обезьян, сложно. И вот почему, кроме человека, есть существа куда более социальные, да так, что без наличия тесного сообщества кушать не могут, в прямом смысле этого слова. Например: пчелы, термиты и прочие насекомые, сформировавшиеся как коллективные виды. Но, интеллектуалами их назвать сложно, поскольку все сводится к рефлекторной деятельности, почти полностью регламентирующей жизнь отдельного представителя колонии. Чего у человека нет, его социальные функции и опыт, отсутствуют, если так можно широко сказать, в генах.

Знания носят исключительно формат накопления, как эмпирических данных, так и поступающих от других представителей своего сообщества. Именно феномен заботы о старших, уже негодных к производительному труду и работе, стал той чашей, куда постепенно скапливались знания и передавались из поколения в поколение. Старики воспитывали детей, передавая приобретенный опыт, давая возможность их родителям спокойно добывать пищу и обеспечивать безопасность сообществу.

Те племена первобытных приматов, что смогли накопить и передать будущим поколениям максимальное количество знаний, навыков и умений, стали нашими прародителями. Естественный отбор пошел по линии особей наиболее эффективно аккумулирующих накопленный опыт предков и умеющих его применить на практике, преумножая и продолжая цепочку. Именно на этом этапе "мощность" мозга, как процессора и хранилища данных, сыграли решающую роль.

Но, почему именно наши предки вырвались вперед на фоне остальных многочисленных конкурентов, ловко взобравшись на пальму повелителей глобуса. У нас есть уникальная способность - речь. Именно это физическое свойство, позволило совершить подвиг обретения интеллекта человеком. Эта способность выступила каналом достаточно стабильной коммуникации поколений и, не менее важное, хранилищем накопленных знаний популяцией. В недавно рассматриваемой нами статье о детях маугли, четко прослеживается, неинфицированный мозг знаниями (загрузка ОС) уже никогда не сможет функционировать в режиме - "человек".

Звуковые колебания, как коммуникационный канал, существуют у многих представителей живого мира, но не несут того содержания и специфики, что сформировались у нас. В подавляющем большинстве это наследуемые реакции на определенные звуки, без их анализа, выражающие конкретные ежесекундные события: боль, агрессия, метка ареала, брачные сигналы и т.д. Звук не выступает инструментом познания мира (кроме летучих мышей), а исполняет роль дополнительного сигнализатора и в крайнем случае. Осмысленные коммуникационные зачатки наблюдаются у высших приматов и некоторых морских млекопитающих без всяких попыток передачи знаний. Только хардкор - личный эмпирический опыт, никаких абстракций.

Речь сформировала нас такими, какие мы есть - умеющими жить исключительно в формате социума, путь даже в стае волков или собак, перенимая их модель поведения. В чем наша сила и слабость одновременно, без наличия подходящих условий, т.е. своего общества (инициаторов) программа Души просто не "запустится".

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: Ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

Director » 07.04.2022 08:51

+
5
-
MoonBear писал(а):
06.04.2022 14:03
Одной ультра социальностью объяснить появление интеллекта у людей, в отличие от обезьян, сложно.

И вот почему, кроме человека, есть существа куда более социальные...: пчелы, термиты и прочие насекомые, сформировавшиеся как коллективные виды. Но... все сводится к рефлекторной деятельности, почти полностью регламентирующей жизнь отдельного представителя колонии.
Верно.

Осмысленные коммуникационные зачатки наблюдаются у высших приматов и некоторых морских млекопитающих без всяких попыток передачи знаний. Только хардкор - личный эмпирический опыт, никаких абстракций
Не верно.

Во-первых, коммуницируют все виды живых организмом. Ну или почти все. Во всяком случае, очевидно, что насекомые, земноводные, птицы и звери обмениваются информацией (сигналами).

Во-вторых, и это главное, надо четко различать "осмысленные" коммуникации от "неосмысленных".

В понятиях нашего Института, "осмысленные" - это значит, что коммуницирующий организм обладает способностью мышления.

А "мышление" - это значит, что используется человеческий язык, речь.

У нас есть уникальная способность - речь. Именно это физическое свойство, позволило совершить подвиг обретения интеллекта человеком....

Речь сформировала нас такими, какие мы есть - умеющими жить исключительно в формате социума, путь даже в стае волков или собак, перенимая их модель поведения.

В чем наша сила и слабость одновременно, без наличия подходящих условий, т.е. своего общества (инициаторов) программа Души просто не "запустится"...
неинфицированный мозг знаниями (загрузка ОС) уже никогда не сможет функционировать в режиме - "человек".
Верно.

Всё это верно, но мы хотим понять что такое язык сам по себе?

Нам надо найти ответы на вопросы:
Как язык возник?
Как устроено мышление?

Действительно ли мышление может осуществляться только с использованием языка, т.е. человеческое мышление это синоним человеческого языка?

Человеческий язык - это упорядоченная последовательность звуковых колебаний (либо набор букво-знаков) или же это упорядоченный набор разнообразнейших программок и программ, которые функционируют где-то в Душе организма?
А звуки и буквы - это лишь ярлычки конкретных программок, т.е. ярлычки лишь инициируют запуск конкретных программ?

Почему "языком=мышлением" обладают люди, но не обладают, например, обезьяны? Или всё же обладают неким зачатком либо рудиментом языка?

и т.п. вопросы, ответы на которые помогут нам создать прибор для коммуникации с Душами людей.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!