- Понятия
- Наука
- Социум
- Эксперименты
-
Разное
-
О Портале
Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
-
- Эксперт
-
Баланс:16059
- Сообщения: 59
- Регистрация: 09.02.2020
Мир - живой?
Мухин Ю. И. » 29.10.2022 10:19
Но сначала договоримся о понятиях. Первое, всё что я назвал выше, будем называть, как и я, – мир. Это понятно и думаю не вызовет отторжения – мы привыкли к этому понятию и используем его в этом значении: нас не смутит выражение «весь мир». А вот понятие «живой» – это как?
Вот камень – от мёртвый, во всяком случае мы его таковым считаем, а вот растение – оно живое. А в чём разница? Пожалуй, не будет особого спора, если я скажу, что в растении действуют законы жизни – известные нам и ещё неизвестные, а в камне такие законы не действуют.
Но подождите, ведь было время, когда на нашей планете, возраст которой считают 4,5 миллиарда лет, не было ничего, в чём бы действовали законы жизни, а потом эти живое появилось, как считают исследователи, 3,8-4,1 миллиарда лет назад. То есть от 400 до 700 миллионов лет назад на планете были только мёртвые камни, вода и газы. И именно из этого неживого появилось живое вместе со своими законами, которое это живое и создают, и обеспечивают ему жизнь.
Живое со своими законами жизни появилось из неживого, значит, само по себе понятие «жизнь» тут не главное, тут главное понятие «закон». Но камни и всё, что мы считаем не живым, создаётся и существует на основе законов природы – создаётся силами, которые подчиняются законам природы.
Следовательно, главное для жизни – это действие законов природы: если они действуют, то будет создано (возникнет) и то, что мы видим и что называем законами жизни.
Но во всём мире действуют законы природы, вот и закономерный вопрос – а мир живой? Весь мир, в целом, как есть, живой или нет? Пока, что ответить нельзя, но ведь было время, когда и на Земле не было ничего, что позволяло бы предполагать на ней жизнь.
Тут думаю, пытающиеся вникнуть в то, о чём я пишу, скажут, что я уподобляюсь тем монахам, которые устраивали дискуссии на тему, сколько чертей поместится на кончике иглы, что моё писание – это схоластика, это бла-бла-бла, поскольку в конечном итоге вопрос жизни упрётся в вопрос – имеет ли мир разум или нет? Если мир не будет иметь свой, присущий только ему разум, то и говорить не о чем – живой мир или не живой – ну, кому это надо, если мир всё равно будет не тем, от кого следует ожидать каких-то разумных действий. Без «мозга», без сознания, без понятного нам ума, в плане жизни мир всё равно будет тем, чем является и сейчас – разбросанными в пространстве камнями.
Мозг! Есть или будет у всего мира мозг – то, чем думают? Вот вопрос!
Но тогда вопрос, живой мир или нет, плавно переходит в вопрос – а на какой стадии развития находится мир? Ведь когда-то и на Земле жизнь уже была, а мозгов (сознания) у жизни не было. Были растения, всякие грибы и микробы без мозгов и сознания. Мало того, по сей день и масса животных не имеет мозгов и сознания, скажем, двустворчатые моллюски, медузы, морские ежи и звёзды, и прочие, следовательно – мозг и сознание – это дело наживное. Действовали бы законы природы, а разум появится.
Итак, раз в мире действуют законы природы, то они со временем сформируют и законы жизни, посему весь мир надо считать пока «не развитым живым». Считать, что мир находится на стадии своего рождения в живое существо.
Вот и вопрос – а на фига ты, Мухин, всё это написал?
Ответ: так ведь со временем встанет вопрос – если разум у мира всё равно образуется, то как именно он появится? И вот тут как раз и задействуется моя теория о том, что умершее человечество своими Душами создаёт коллективный разум. И сказанным выше я подвёл под эту свою теорию ещё одну базу.
И отдайте мне должное в том, что я не долго вас мучил вопросом такой исключительной сложности.
Ю.И. МУХИНПоделиться:
Re: Мир - живой?
Director » 30.10.2022 14:25
Выскажу свою точку зрения на программную статью научного руководителя нашего Института - Юрия Игнатьевича Мухина.
А также выскажу критические замечания, т.е. вступлю в научную полемику с автором.
Да, это очень важный вопрос.Мухин Ю. И. писал(а): ↑29.10.2022 10:19Мир – всё, что есть во всём, – всё внутри нас, всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства на том расстоянии, на котором всё это существует и в том объёме, в котором всё это существует – всё это мёртвое или живое?
Это вопрос?
Воистину так!Но сначала договоримся о понятиях.
Любые размышления необходимо начинать с уточнения понятий. Дабы не заблудиться в трёх соснах, сравнивая теплое с мягким.
Итак, уточним понятия.
Нет, не так.Первое, всё что я назвал выше, будем называть, как и я, – мир.
Это понятно и думаю не вызовет отторжения – мы привыкли к этому понятию и используем его в этом значении: нас не смутит выражение «весь мир».
Слово "мир" настолько многозначно, что использование этого слова нас именно смутит.
Нам будет просто невозможно вести коллективное обсуждение - ибо каждый участник обсуждения будет невольно подсознательно вкладывать свой смысл - воспринимать слово "мир" в своем индивидуальном понимании.
Поэтому лично у меня вызывает отторжение использование слова "мир" в значении
"всё внутри нас, всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства ... в том объёме, в котором всё это существует".
Предлагаю понятие
"всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства ... в том объёме, в котором всё это существует"
именовать словом "Вселенная", причем добавлять уточнение "материальная Вселенная"
Обратите внимание, что в предложенном мною понятии отсутствуют слова "...всё внутри нас..." - и это очень важно.
Ибо "внутри нас" находится столько всякого-разного противопоставленного друг другу, что "всё что внутри" просто нельзя объединять одним словом-понятием - дабы избежать сваливания "всего этого внутри-человеческого" в одну неразличимую кучу
"коней, людей и грохота тысячи орудий слившихся в одном протяжном вое" - согласно поэту Лермонтову.
Итак, вместо понятия "Мир - это всё что внутри и вокруг нас", я предлагаю использовать два слова-понятия:
1. Вселенная (Универсум) - это всё материальное, что находится вокруг и внутри человека.
2. Человек - это живой организм, способный оперировать нематериальными значениями (именами, знаками, символами, идеями).
В контексте этих двух понятий - "Вселенная" и "живой Человек", - возникает вопрос: "Вселенная - живая или нет?". Это правильный вопрос и мы на него ответим ниже.
Продолжим следить за ходом рассуждений Мухина.
Я не могу согласиться с таким определением понятия "Живое - это такой объект, в котором действуют законы жизни, т.е. законы живого".А вот понятие «живой» – это как?
Вот камень – от мёртвый, во всяком случае мы его таковым считаем, а вот растение – оно живое. А в чём разница?
Пожалуй, не будет особого спора, если я скажу, что в растении действуют законы жизни – известные нам и ещё неизвестные, а в камне такие законы не действуют.
Не в обиду автору будет сказано, но подобное определение понятия по сути ничем не отличается от определения понятия объекта "верёвка":
"Веревка - это вервие простое".
Введем понятия "Живой организм (объект, тело)" и "Жизнь" для нашего контекста.
"Живой организм - это тело (объект), обладающее уникальными свойствами (способностями) противостояния энтропии:
- избирательный обмен веществ и энергий с окружающей средой;
- создание новых живых тел путем самокопирования с изменениями (дочерних тел), а также путем объединения с другими живыми телами."
Отметим, что еще одна способность – разрушаться, «умирать», – не является уникальной, а является очевидно присущей любым телам в силу энтропии.
(Энтропия - это разрушение взаимосвязи между телами (объектами)).
Также отметим, что в нашем контексте Живое тело - это не только привычные людям вещественно-материальные объекты (растения, жучки-паучки, т.п.), но и еще не обнаруженные живые объекты, в том числе объекты меньшей или большей плотности.
И в таком контексте даю определение понятия:
"Жизнь - это совокупность живых тел".
Есть живые тела - значит есть Жизнь, а нет - так нет.
Теперь рассмотрим утверждение Мухина:
Из такого определения автора по-умолчанию следуют три положения:главное для жизни – это действие законов природы: если они действуют, то будет создано (возникнет) и то, что мы видим и что называем законами жизни.
1. Есть некая "природа".
Но что это такое в данном контексте? Судя по контексту, это тот авторский "Мир, который внутри и вокруг нас", но тогда почему автор применяет слово "природа", а не продолжает применять слово "мир"? Непонятно.
2. Есть некие "законы": "законы природы" и "законы жизни", причем законы природы порождают законы жизни.
Но что это за "законы" такие?
Автор не дал нам определение (понятие) этих самых "законов".
И мы невольно, по привычке начинаем отождествлять "законы природы и жизни" с законами, с которыми мы постоянно сталкиваемся в нашей жизни - с законами гос.органов, с законами социалистического общежития, с законами спроса-предложения в экономике, и т.д. и т.п.
Очевидно же, что в силу своей многозначности слово "закон" крайне неудачно для использования в нашем контексте.
3. Понятие "жизнь" следует из понятия "закон".
Лично я окончательно перестал понимать смыслы, которые автор вложил в слово "закон" и в слово "природа".Живое со своими законами жизни появилось из неживого, значит, само по себе понятие «жизнь» тут не главное, тут главное понятие «закон».
Даю свое определение слова "природа":
"Природа - это синоним Жизни, это совокупность живых тел".
Природа=Жизнь=совокупность живых тел.
И тогда на вышеупомянутый вопрос: "Вселенная - живая или нет?"
я даю ответ: "Вселенная - не живая!".
Вселенная - это не синоним Природы.
Природа=Жизнь существует (обитает, живет) во Вселенной, подобно тому как живой человек живет (обитает, существует) на планете Земля.
Тут встает вопрос о месте и роли человечества в Природе.
Ведь очевидно же, что человечество, в отличии от животного и растительного мира, имеет способность к Разуму
(не будем сейчас давать его точное определение, но лишь подчеркнем, что ум и Разум - не синонимы).
Природа ли породила человека? Или некий Разум=Бог породил и Природу, и человечество? Или как-то иначе?
Я сейчас не берусь дать свой ответ, а лишь выражу согласие с точкой зрения Мухина... в конечном итоге вопрос жизни упрётся в вопрос – имеет ли мир [Природа -- РВ] разум или нет?
... было время, когда и на Земле не было ничего, что позволяло бы предполагать на ней жизнь.
... когда-то и на Земле жизнь уже была, а мозгов (сознания) у жизни не было. Были растения, всякие грибы и микробы без мозгов и сознания.
... следовательно – мозг и сознание [человека -- РВ] – это дело наживное. Действовали бы законы природы, а разум появится.
... на какой стадии развития находится мир? ... весь мир надо считать пока «не развитым живым». Считать, что мир находится на стадии своего рождения в живое существо.
... умершее человечество своими Душами создаёт коллективный разум.
Перейти- Понятия
- ↳ Концепция
- ↳ Язык и термины
- ↳ Библиотека
- Наука
- ↳ Физика
- ↳ Вихри
- ↳ Химия
- ↳ Биология
- ↳ Происхождение жизни
- ↳ Медицина
- ↳ Информатика
- ↳ Приборы связи с душами
- ↳ Прочие
- Социум
- ↳ Смысл Жизни
- ↳ Мировоззрения
- ↳ События
- ↳ Коронавирус
- ↳ Психика
- ↳ Религия
- ↳ История
- ↳ Эзотерика
- Эксперименты
- ↳ Ищем исполнителей
- Разное
- О Портале
-