Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Мухин Ю. И.
Эксперт
Баланс:16059
 
Сообщения: 59
Регистрация: 09.02.2020

Мир - живой?

Мухин Ю. И. » 29.10.2022 10:19

+
5
-
Мир – всё, что есть во всём, – всё внутри нас, всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства на том расстоянии, на котором всё это существует и в том объёме, в котором всё это существует – всё это мёртвое или живое? Это вопрос? Думаю, что это надо ещё догадаться задать себе этот вопрос, но это вопрос, и вопрос интересный.
Но сначала договоримся о понятиях. Первое, всё что я назвал выше, будем называть, как и я, – мир. Это понятно и думаю не вызовет отторжения – мы привыкли к этому понятию и используем его в этом значении: нас не смутит выражение «весь мир». А вот понятие «живой» – это как?

Изображение

Вот камень – от мёртвый, во всяком случае мы его таковым считаем, а вот растение – оно живое. А в чём разница? Пожалуй, не будет особого спора, если я скажу, что в растении действуют законы жизни – известные нам и ещё неизвестные, а в камне такие законы не действуют.

Но подождите, ведь было время, когда на нашей планете, возраст которой считают 4,5 миллиарда лет, не было ничего, в чём бы действовали законы жизни, а потом эти живое появилось, как считают исследователи, 3,8-4,1 миллиарда лет назад. То есть от 400 до 700 миллионов лет назад на планете были только мёртвые камни, вода и газы. И именно из этого неживого появилось живое вместе со своими законами, которое это живое и создают, и обеспечивают ему жизнь.

Живое со своими законами жизни появилось из неживого, значит, само по себе понятие «жизнь» тут не главное, тут главное понятие «закон». Но камни и всё, что мы считаем не живым, создаётся и существует на основе законов природы – создаётся силами, которые подчиняются законам природы.

Следовательно, главное для жизни – это действие законов природы: если они действуют, то будет создано (возникнет) и то, что мы видим и что называем законами жизни.

Но во всём мире действуют законы природы, вот и закономерный вопрос – а мир живой? Весь мир, в целом, как есть, живой или нет? Пока, что ответить нельзя, но ведь было время, когда и на Земле не было ничего, что позволяло бы предполагать на ней жизнь.

Тут думаю, пытающиеся вникнуть в то, о чём я пишу, скажут, что я уподобляюсь тем монахам, которые устраивали дискуссии на тему, сколько чертей поместится на кончике иглы, что моё писание – это схоластика, это бла-бла-бла, поскольку в конечном итоге вопрос жизни упрётся в вопрос – имеет ли мир разум или нет? Если мир не будет иметь свой, присущий только ему разум, то и говорить не о чем – живой мир или не живой – ну, кому это надо, если мир всё равно будет не тем, от кого следует ожидать каких-то разумных действий. Без «мозга», без сознания, без понятного нам ума, в плане жизни мир всё равно будет тем, чем является и сейчас – разбросанными в пространстве камнями.

Мозг! Есть или будет у всего мира мозг – то, чем думают? Вот вопрос!

Но тогда вопрос, живой мир или нет, плавно переходит в вопрос – а на какой стадии развития находится мир? Ведь когда-то и на Земле жизнь уже была, а мозгов (сознания) у жизни не было. Были растения, всякие грибы и микробы без мозгов и сознания. Мало того, по сей день и масса животных не имеет мозгов и сознания, скажем, двустворчатые моллюски, медузы, морские ежи и звёзды, и прочие, следовательно – мозг и сознание – это дело наживное. Действовали бы законы природы, а разум появится.

Итак, раз в мире действуют законы природы, то они со временем сформируют и законы жизни, посему весь мир надо считать пока «не развитым живым». Считать, что мир находится на стадии своего рождения в живое существо.

Вот и вопрос – а на фига ты, Мухин, всё это написал?

Ответ: так ведь со временем встанет вопрос – если разум у мира всё равно образуется, то как именно он появится? И вот тут как раз и задействуется моя теория о том, что умершее человечество своими Душами создаёт коллективный разум. И сказанным выше я подвёл под эту свою теорию ещё одну базу.

И отдайте мне должное в том, что я не долго вас мучил вопросом такой исключительной сложности.

Ю.И. МУХИН
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Мир - живой?

Director » 30.10.2022 14:25

+
7
-
Выскажу свою точку зрения на программную статью научного руководителя нашего Института - Юрия Игнатьевича Мухина.
А также выскажу критические замечания, т.е. вступлю в научную полемику с автором.
Мухин Ю. И. писал(а):
29.10.2022 10:19
Мир – всё, что есть во всём, – всё внутри нас, всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства на том расстоянии, на котором всё это существует и в том объёме, в котором всё это существует – всё это мёртвое или живое?
Это вопрос?
Да, это очень важный вопрос.
Но сначала договоримся о понятиях.
Воистину так!
Любые размышления необходимо начинать с уточнения понятий. Дабы не заблудиться в трёх соснах, сравнивая теплое с мягким.

Итак, уточним понятия.
Первое, всё что я назвал выше, будем называть, как и я, – мир.

Это понятно и думаю не вызовет отторжения – мы привыкли к этому понятию и используем его в этом значении: нас не смутит выражение «весь мир».
Нет, не так.
Слово "мир" настолько многозначно, что использование этого слова нас именно смутит.
Нам будет просто невозможно вести коллективное обсуждение - ибо каждый участник обсуждения будет невольно подсознательно вкладывать свой смысл - воспринимать слово "мир" в своем индивидуальном понимании.

Поэтому лично у меня вызывает отторжение использование слова "мир" в значении
"всё внутри нас, всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства ... в том объёме, в котором всё это существует".

Предлагаю понятие
"всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства ... в том объёме, в котором всё это существует"
именовать словом "Вселенная", причем добавлять уточнение "материальная Вселенная"

Обратите внимание, что в предложенном мною понятии отсутствуют слова "...всё внутри нас..." - и это очень важно.

Ибо "внутри нас" находится столько всякого-разного противопоставленного друг другу, что "всё что внутри" просто нельзя объединять одним словом-понятием - дабы избежать сваливания "всего этого внутри-человеческого" в одну неразличимую кучу
"коней, людей и грохота тысячи орудий слившихся в одном протяжном вое" - согласно поэту Лермонтову.

Итак, вместо понятия "Мир - это всё что внутри и вокруг нас", я предлагаю использовать два слова-понятия:

1. Вселенная (Универсум) - это всё материальное, что находится вокруг и внутри человека.

2. Человек - это живой организм, способный оперировать нематериальными значениями (именами, знаками, символами, идеями).

В контексте этих двух понятий - "Вселенная" и "живой Человек", - возникает вопрос: "Вселенная - живая или нет?". Это правильный вопрос и мы на него ответим ниже.

Продолжим следить за ходом рассуждений Мухина.
А вот понятие «живой» – это как?
Вот камень – от мёртвый, во всяком случае мы его таковым считаем, а вот растение – оно живое. А в чём разница?

Пожалуй, не будет особого спора, если я скажу, что в растении действуют законы жизни – известные нам и ещё неизвестные, а в камне такие законы не действуют.
Я не могу согласиться с таким определением понятия "Живое - это такой объект, в котором действуют законы жизни, т.е. законы живого".

Не в обиду автору будет сказано, но подобное определение понятия по сути ничем не отличается от определения понятия объекта "верёвка":
"Веревка - это вервие простое".

Введем понятия "Живой организм (объект, тело)" и "Жизнь" для нашего контекста.

"Живой организм - это тело (объект), обладающее уникальными свойствами (способностями) противостояния энтропии:
- избирательный обмен веществ и энергий с окружающей средой;

- создание новых живых тел путем самокопирования с изменениями (дочерних тел), а также путем объединения с другими живыми телами."

Отметим, что еще одна способность – разрушаться, «умирать», – не является уникальной, а является очевидно присущей любым телам в силу энтропии.
(Энтропия - это разрушение взаимосвязи между телами (объектами)).

Также отметим, что в нашем контексте Живое тело - это не только привычные людям вещественно-материальные объекты (растения, жучки-паучки, т.п.), но и еще не обнаруженные живые объекты, в том числе объекты меньшей или большей плотности.

И в таком контексте даю определение понятия:
"Жизнь - это совокупность живых тел".

Есть живые тела - значит есть Жизнь, а нет - так нет.

Теперь рассмотрим утверждение Мухина:
главное для жизни – это действие законов природы: если они действуют, то будет создано (возникнет) и то, что мы видим и что называем законами жизни.
Из такого определения автора по-умолчанию следуют три положения:

1. Есть некая "природа".
Но что это такое в данном контексте? Судя по контексту, это тот авторский "Мир, который внутри и вокруг нас", но тогда почему автор применяет слово "природа", а не продолжает применять слово "мир"? Непонятно.

2. Есть некие "законы": "законы природы" и "законы жизни", причем законы природы порождают законы жизни.
Но что это за "законы" такие?
Автор не дал нам определение (понятие) этих самых "законов".
И мы невольно, по привычке начинаем отождествлять "законы природы и жизни" с законами, с которыми мы постоянно сталкиваемся в нашей жизни - с законами гос.органов, с законами социалистического общежития, с законами спроса-предложения в экономике, и т.д. и т.п.

Очевидно же, что в силу своей многозначности слово "закон" крайне неудачно для использования в нашем контексте.

3. Понятие "жизнь" следует из понятия "закон".
Живое со своими законами жизни появилось из неживого, значит, само по себе понятие «жизнь» тут не главное, тут главное понятие «закон».
Лично я окончательно перестал понимать смыслы, которые автор вложил в слово "закон" и в слово "природа".

Даю свое определение слова "природа":
"Природа - это синоним Жизни, это совокупность живых тел".

Природа=Жизнь=совокупность живых тел.

И тогда на вышеупомянутый вопрос: "Вселенная - живая или нет?"
я даю ответ: "Вселенная - не живая!".

Вселенная - это не синоним Природы.
Природа=Жизнь существует (обитает, живет) во Вселенной, подобно тому как живой человек живет (обитает, существует) на планете Земля.

Тут встает вопрос о месте и роли человечества в Природе.
Ведь очевидно же, что человечество, в отличии от животного и растительного мира, имеет способность к Разуму
(не будем сейчас давать его точное определение, но лишь подчеркнем, что ум и Разум - не синонимы).

Природа ли породила человека? Или некий Разум=Бог породил и Природу, и человечество? Или как-то иначе?

Я сейчас не берусь дать свой ответ, а лишь выражу согласие с точкой зрения Мухина
... в конечном итоге вопрос жизни упрётся в вопрос – имеет ли мир [Природа -- РВ] разум или нет?

... было время, когда и на Земле не было ничего, что позволяло бы предполагать на ней жизнь.
... когда-то и на Земле жизнь уже была, а мозгов (сознания) у жизни не было. Были растения, всякие грибы и микробы без мозгов и сознания.
... следовательно – мозг и сознание [человека -- РВ] – это дело наживное. Действовали бы законы природы, а разум появится.

... на какой стадии развития находится мир? ... весь мир надо считать пока «не развитым живым». Считать, что мир находится на стадии своего рождения в живое существо.

... умершее человечество своими Душами создаёт коллективный разум.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!