Интеллектуальные беседы на тему биологии, нейробиологии, генетики
Ответить
Профессор
Участник
Баланс:2812
 
Сообщения: 188
Регистрация: 26.10.2019

Мозг работает совершенно не так

Профессор » 02.06.2021 08:21

+
4
-
XXI век – время великих научных открытий. Автомобили водят сами себя. Новый марсоход ищет признаки внеземной жизни. Но при этом мы окружены и научными мифами: устаревшими представлениями, регулярно попадающими в новостные заметки.

Ошибки – нормальная и неизбежная часть научного процесса. Мы, учёные, делаем всё возможное с тем, что у нас есть, пока новые инструменты не расширят наши возможности и не позволят нам забираться глубже, смотреть шире или измерять точнее. Со временем из-за новых открытий мы основательно корректируем наше представление о том, как устроен мир – к примеру, о естественном отборе или квантовой физике. Неудача в итоге оборачивается возможностью открыть и научиться чему-либо.

Но иногда старые научные представления никуда не деваются, и их даже яростно защищают – довольно долго после того, как у нас уже появляются свидетельства, позволяющие отказаться от них. Я, как нейробиолог, постоянно встречаю научные мифы о работе мозга как в СМИ, так и в разных уголках научных исследований. Особенно стоят исправления три из них.

Первый миф: у каждой определённой части мозга есть своя зона психологической ответственности. Согласно этому мифу, мозг напоминает коллекцию кусочков головоломки, у каждого из которых есть определённая умственная функция. Один кусочек для зрения, другой для памяти, третий для эмоций, и т.д. Такой взгляд на мозг приобрёл популярность в XIX веке, когда его называли френологией. Его приверженцы верили, что могут разобраться в личности, измеряя размер шишек на черепе. Данные лучшего качества в итоге дискредитировали френологию, но основная идея пока не исчезла.

Сегодня известно, что мозг не делится на кусочки головоломки, у каждого из которых свои психологические функции. Мозг – это огромная сеть нейронов. У большинства нейронов есть несколько задач, а не одна психологическая функция. К примеру, нейроны в участке мозга под названием передняя поясная кора регулярно отвечают за работу памяти, эмоции, принятие решений, боль, моральные выборы, воображение, внимание и эмпатию.


Почему так популярна сказка о том, что наши инстинкты проистекают от части нашего мозга, унаследованной от наших предков-рептилий? Потому, что если наше поведение основано на внутреннем звере, мы уже можем не так сильно отвечать за некоторые поступки.

Я не говорю, что любой нейрон может делать всё, что угодно, но большинство нейронов выполняют больше одной задачи. К примеру, участок мозга, тесно связанный с возможностью видеть, первичная зрительная кора, также передаёт информацию о слухе, прикосновениях и движении. Если на несколько дней завязать людям с нормальным зрением глаза, и научить их читать шрифт Брайля, нейроны в их мозге начнут активнее откликаться на прикосновения. После удаления повязки этот эффект исчезает примерно за сутки.

Кроме того, первичная зрительная кора участвует не во всех аспектах зрения. Учёные долго считали, что значительное повреждение зрительной коры левой части мозга лишит вас возможности видеть правым глазом. Это основывалось на убеждении, что возможность видеть глазом заключена в зрительной коре противоположной части мозга. Однако уже более 50 лет назад были проведены исследования корковой слепоты на кошках, и было показано, что восстановить утерянное зрение, до определённого предела, можно, при помощи разреза в глубине среднего мозга кошки. После ещё более серьёзного повреждения кошки смогли ориентироваться, глядя вперёд, и приближаться к движущимся объектам.

Наверное, наиболее знаменитым примером мышления в стиле кусочков головоломки будет «триединый мозг» – идея о том, что мозг в своём развитии рос тремя слоями. Самый глубокий слой – «рептильный мозг», якобы унаследованный от предков-рептилий, в котором должны корениться наши инстинкты. Средний слой, лимбическая система, якобы содержит эмоции, унаследованные от древних млекопитающих. Верхний слой, неокортекс, должен быть уникальным для человека – чем-то вроде глазури на готовом торте – и вроде как позволяет нам регулировать грубые эмоции и инстинкты.

Правдоподобная сказка о такой эволюции мозга появилась в середине XX века, когда самым мощным инструментом для изучения мозга был микроскоп. Однако после современных исследований в рамках молекулярной генетики стало очевидно, что триединый мозг – не более, чем миф. Мозг не развивался послойно, и мозги всех млекопитающих (и, вероятно, вообще все мозги позвоночных) созданы по единому плану при помощи одинаковых нейронов.

Тем не менее, идея триединого мозга невероятно устойчива – поскольку она даёт притягательное объяснение природы человека. Если плохое поведение проистекает из нашего внутреннего зверя, то мы несём меньше ответственности за некоторые свои действия. А если рациональный неокортекс, присущий лишь человеку, управляет этими зверями, то во всём животном царстве у нас самый развитый мозг. «Ура» людям – не так ли? Но это лишь миф. Мозг каждого вида уникально и эффективно адаптирован к окружающей среде, и ни у одного животного мозг не развит «больше», чем у другого.

Почему же миф о разделённом на отсеки мозге такой устойчивый? Одна из причин состоит в том, что изучение мозга сканированием – занятие дорогое. И обычно в исследованиях сканирование ограничивается демонстрацией самой сильной и надёжной активности мозга. Такие неполноценные исследования выдают красивые картинки, на которых видны островки активности в спокойном по большей части мозге. Однако они упускают огромное количество другой, менее заметной активности, которая может иметь психологический и биологический смысл. И наоборот, когда исследования проводятся по всем правилам, активность видна в большей части мозга.

Ещё одна причина этого в том, что исследования животных часто концентрируются на одной части мозга, или всего на нескольких нейронах. В погоне за точностью они ограничивают рамки исследования теми участками мозга, в которых ожидают увидеть результат. Если же исследователи избирают более целостный подход, изучая все нейроны мозга – допустим, у мух, червей и даже мышей – результаты оказываются связанными больше с мозгом целиком.

Практически всё, что создаёт ваш мозг, от видений и звуков до воспоминаний и эмоций, возникает при работе мозга целиком. Каждый нейрон взаимодействует с тысячами остальных одновременно. В такой сложной системе мало что можно отследить до простой суммы частей.

Второй миф заключается в том, что мозг реагирует на окружающие события. Будто бы вы живёте с отключёнными частями мозга, а потом что-то происходит, и эти части включаются и зажигаются активностью.

Но мозг не работает посредством стимулов и реакций. Все ваши нейроны активируются с разной частотой всё время. Чем они занимаются? Предсказаниями. В каждый момент ваш мозг использует всю имеющуюся информацию (память, текущую ситуацию, состояние тела) чтобы догадаться о том, что случится в следующий момент. Если догадка оказывается правильной, у мозга появляется фора: он уже запустил действия тела и создаёт то, что вы видите, слышите и чувствуете. Если догадка неправильная, мозг исправляет себя и обучается, чтобы в будущем догадываться лучше. А иногда решает ничего не исправлять, и вы видите или слышите то, чего нет, или делаете то, чего не хотели делать осознанно. И все эти предсказания и корректировки происходят мгновенно, без вашего осознания.

Если вам кажется, что предсказывающий мозг – это какая-то научная фантастика, давайте проведём быструю демонстрацию. Что изображено на картинке?

Изображение

Если вы видите только кривые линии, ваш мозг пытается сделать хорошее предсказание, и ему это не удаётся. Он не может сопоставить картинку с чем-то похожим на то, что вы видели в прошлом. Учёные называют это «эмпирической слепотой». Чтобы излечить эту слепоту, прочтите описание к картинке - "Это рыба, проплывающая перед иллюминатором.", затем взгляните на картинку ещё раз.

Внезапно ваш мозг начинает придавать картинке смысл. Описание дало вашему мозгу новую информацию, вызвавшую похожий опыт из прошлого, и ваш мозг использует этот опыт, чтобы лучше предсказывать то, что вы видите. Мозг превратил неоднозначные кривые в осмысленное восприятие. И вы уже никогда не сочтёте эту картинку бессмысленной.

Выработка предсказаний и их корректировка – это более эффективный способ существовать в неопределённом мире, чем постоянно пытаться реагировать на происходящее. Это очевидно при просмотре бейсбола. Когда игрок отправляет мячик со скоростью в 155 км/ч по направлению к домашней базе, у отбивающего просто нет времени на то, чтобы подождать, пока мяч подлетит, осознать, что видит его, подготовиться и выполнить удар. Вместо этого мозг отбивающего автоматически предсказывает будущее местоположение мяча на основе богатого опыта, и запускает удар на основании этого предсказания, надеясь, что попадёт по мячу. Без предсказывающего мозга в известные нам виды спорта невозможно было бы играть.

Что всё это значит лично для вас? Вы не просто реагирующий на стимулы организм. Сегодняшний ваш опыт влияет на действия, которые ваш мозг будет запускать завтра.

Третий миф состоит в том, что между заболеваниями тела, типа проблем с сердечно-сосудистой системой, и заболеваниями разума, типа депрессии, есть чёткая линия раздела. Идею о раздельности тела и разума популяризовал философ Рене Декарт в XVII веке (она известна, как картезианский дуализм). Она жива и сегодня, в том числе, в медицинских практиках. Однако нейробиологи обнаружили, что цепи в мозге, отвечающие за управление вашим телом, создают и ваше сознание. Прекрасным примером служит и упомянутая ранее передняя поясная кора. Её нейроны участвуют не только во всех перечисленных психологических функциях, но и регулируют ваши органы, гормоны и иммунную систему.

У каждого чувственного опыта есть физические причины, а у физических изменений вашего тела часто есть умственные последствия – и всё из-за предсказывающего мозга. В любой момент времени ваш мозг осмысливает вихрь активности, идущей в вашем теле, точно так же, как и данные, поступающие из внешнего мира. И такое осмысление может принимать разные формы. Если у вас появится давление в груди, и ваш мозг расценит это, как физический дискомфорт, вы, скорее всего, отправитесь к кардиологу. Но если ваш мозг осмыслит этот дискомфорт как душевное страдание, вы, вероятно, запишитесь к психиатру. Мозг не пытается различить два физических ощущения. Они очень похожи, и неправильное предсказание может стоить вам жизни. У меня было три подруги, матерям которых ошибочно поставили диагноз «тревожное расстройство», когда у них на самом деле были серьёзные заболевания, и в итоге две из них умерли.

В болезнях граница между физическим и умственным размывается. Депрессия обычно считается психическим расстройством, но это такое же расстройство метаболизма, как сердечно-сосудистое заболевание, у которого есть свои симптомы, связанные с настроением. Эти заболевания так часто идут рука об руку, что некоторые исследователи считают, что одно может вызвать другое. Такая точка зрения происходит из картезианского дуализма. Как депрессия, так и сердечно-сосудистые заболевания связаны с проблемами метаболизма, поэтому вполне вероятно, что у них есть общая причина.

Размышляя о взаимоотношениях тела и разума, заманчиво будет поддаться мифу о том, что разум живёт в мозге, а тело живёт само по себе. Однако там, под капотом, ваш мозг создаёт ваш разум, одновременно регулируя все системы вашего тела. Это значит, что регулирование вашего тела является частью вашего разума.

Наука, как и мозг, работает через предсказание и корректировки. Учёные используют знания, чтобы порождать гипотезы о работе мира. Затем они изучают мир, и их наблюдения становятся свидетельствами для проверки гипотез. Если гипотеза не предсказала свидетельства, они обновляют её. Мы все видели, как работает этот процесс во время пандемии. Сначала мы узнали, что COVID-19 распространяется через поверхности, поэтому все побежали за спиртом и салфетками. Потом мы узнали, что вирус в основном передаётся по воздуху, и сфокусировались на вентиляции и масках. Мы адаптируемся по мере приобретения знаний. Но иногда гипотезы оказываются настолько сильными, что отказываются меняться. Они поддерживаются не свидетельствами, а идеологией. И становятся научными мифами.

Лиза Баррет, профессор
https://nautil.us/issue/98/mind/that-is ... rain-works
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:14398
 
Сообщения: 778
Регистрация: 20.06.2018

Re: Мозг работает совершенно не так

Director » 02.06.2021 15:40

+
4
-
Я, как всегда внимательно, читал материал, представленный коллегой Профессором - с чем-то соглашался, над чем-то задумывался,- но ближе к концу статьи стал всё чаще задумываться над толковостью автора.
И таки да, - с самом конце прочитал:
Профессор писал(а):
02.06.2021 08:21
... во время пандемии. Сначала мы узнали, что COVID-19 распространяется через поверхности, поэтому все побежали за спиртом и салфетками. Потом мы узнали, что вирус в основном передаётся по воздуху, и сфокусировались на вентиляции и масках. Мы адаптируемся по мере приобретения знаний. ....

Лиза Баррет, профессор
Итак, целый профессор нейробиологии (т.е. биолог и даже медик) признается, что воспринимала слова телевизионных журналистов как истину в последней инстанции, и вместе со всей толпой "бегала за спиртом и салфетками", а потом "сфокусировалась на масках".

Как говорится - "no comment".

Не зря советуют: сначала прочитай вывод, а затем решай надо ли читать вообще.

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5999
 
Сообщения: 345
Регистрация: 02.06.2020

Re: Мозг работает совершенно не так

MoonBear » 03.06.2021 23:09

+
3
-
Поддержу коллегу Director'a, прочтение статьи оставило послевкусие мешанины узкоспециализированных навыков и умений автора, через набор которых, проведена попытка объяснения мифов. Возникает подозрение, что перед нами внутренний диалог, с которым барышня обращается сама к себе.

Например, миф номер раз - у каждого определенной части мозга своя доля психологической ответственности и автор честно пытается разрушить сложившееся мнение, общими фразами о распределении информации между нейронами всего мозга, а затем, в качестве аргументации, приводит довод:
Профессор писал(а):
02.06.2021 08:21
К примеру, нейроны в участке мозга под названием передняя поясная кора регулярно отвечают за работу памяти, эмоции, принятие решений, боль, моральные выборы, воображение, внимание и эмпатию.
Таким образом, ладно скроенная конструкция, завершив круговорот слов в природе, вновь вернулась к истокам, сработав на правомочность существования мифа, состоящего из кусочков головоломки, лишь укрепив его. Примерно тоже самое, можно рассказать и об остальных попытках притянуть к процессору программное обеспечение.

Проблема Лизы Баррет, да и не только ее, а современной официальной науки в целом, это непрекращающиеся попытки натянуть условную сову материализма на условный глобус Души. Вот и получается, вначале мифы создаются предыдущими поколениями ученых, а их последователи пытаются с ними бороться, не выходя за флажки-ограничители. Как ни крути, а не выходит малахитовая чаша разума из неуклюжих инструментов научных догм. Приходится мучительно тужась, создавать новые теории, все чаще ссылаясь на ИИ и нейросети - раз мы смогли родить браузерного помощника Алису, неужели природа не смогла эволюционировать нас без Души.

По моим наблюдениям, все чаще наблюдается эффект Даннинга-Клюгера применительно к среде ученых, любящих публиковать свое особо ценное мнение. Эпоха коммуникаций и мгновенного получения доступа к любой информации расхолаживает, формируя слишком узких специалистов, разъедая былой кругозор энциклопедистов.

Наглядным примером выступает автор статьи, профессор нейробиологии, которая, возможно, глубоко сведуща в биохимических реакциях мозга. Только зачем заниматься трактовками психологии?

MarGree
Участник
Баланс:1896
 
Сообщения: 213
Регистрация: 09.12.2019

Re: Мозг работает совершенно не так

MarGree » 11.11.2021 13:21

+
0
-
Спасибо Профессору! Представленный материал завлекателен.
В свою очередь хочу тему расширить и публикую заметку в это ленте на правах еще одного мифа. Потому как «теория», близкая к «гипотезе» вполне может считаться «мифом»)))

Предлагаю к рассмотрению теорию о том, что Сознание и Материя - это разные качества одной и той же фундаментальной Сущности, которая лежит в основе Реальности.

В чем уместность этой теории для темы «Мозг работает совершенно не так»?
В том, что она позволяет взглянуть на работу мозга с новой позиции. А может быть даже быть инструментом исследования на тему «Мозг возможно работает вот так»)))

Итак.

Сознание и Материя: родные сестры или разные отражения ткани бытия?


Что есть Сознание? Что есть Материя? При всей исключительной важности этих вопросов, науке ответ не известен. И даже имеется мнение, что такого ответа не существует. Однако искать приходится. Потому что если нечто уже существует, то никак нельзя отговориться тем, что оно непостижимо, и бросить его изучать. Основная трудность состоит в том, что и проблема Сознания, и проблема Материи - не поддаются решению экспериментальным путем. Развитие исследовательских технологий только увеличивает точность изучения физических процессов в более мелких материальных структурах. И все.

На сей момент ясно одно: существует (1) однозначное сходство «трудной проблемы Сознания» и «трудной проблемы Материи». Оно состоит в том, что наука имеет трудности с определением физической сущности этих природных явлений, хотя и располагает возможностью наблюдать их проявления.
Эти два уникальных феномена, как объекты исследования, принадлежат разным научным дисциплинам. Поэтому закономерно предположить, что ответы об их сущности можно получить только при комплексном подходе.


Современная наука не считает Сознание трансцендентным объектом

Нейрофизиологи со всей ответственность свидетельствуют, что Сознание - это продукт жизнедеятельности мозга, а не что-то духовное и сверхъестественное.
Оно производится Материей и считается психическим (ментальным) феноменом.
Открытым остается вопрос: как Сознание проявляется из материальных структур, изначально им не обладающих? Каким образом материальный объект «мозг», собирающий информацию извне и распространяющий электромагнитное волновое излучение, вдруг начинает чувствовать радость или горе?

Авторитетный специалист по философии сознания Дэвид Чалмерс полагает, что есть только два способа решения (4) трудной проблемы Сознания:
1. Считать Сознание – фундаментальным понятием. А поскольку для фундаментальных понятий существует только интуитивное понимание, то объяснение природы Сознания можно ограничить фиксацией феноменов его проявления.
2. Считать доказанным предположение, что Сознание – неотъемлемое свойство Материи. Как одушевленной, так и неодушевленной.


Современная наука не считает Материю непроницаемой субстанцией

Ньютоновская физика принимала атомы непроницаемыми. Квантовая физика открыла микромир, в котором одни и те же микрочастицы имеют материальные или волновые характеристики при разных условиях.
По поводу физической сущности материи самой по себе, вне зависимости от ее проявлений, наукой принято считать, что она относится к фундаментальным понятиям. В научном сообществе популярно мнение, что частицы, из которых состоит Материя, выражаются только через взаимодействие.

Но в таком предположении отсутствует логика: для любого вида взаимодействий требуются объекты, вступающие в отношения друг с другом. Физическая структура Материи не может быть «пустой». На каком-то уровне обязательно должны существовать ее материальная структура и программное обеспечение.
Однако, если сосредоточиться на том, что Материя, как суммарный массив микрочастиц, при одних условиях имеет свойства фиксированного материального объекта, а при других - проявляет волновые характеристики, то появляется широкое поле для логических построений.


Взаимосвязь Сознания и Материи

Интуитивное понимание единосущности Сознания и Материи восходит к философам Древнего мира. В теологию Средневековья эту идею в XII в. внес философ и теолог, францисканец Джон Дунс. В науку Нового времени идея о сродстве Сознания и Материи вошла благодаря философам XVII в.: физику и физиологу Рене Декарту и Бенедикту Спинозе. В середине XX в. идея получила развитие в работах философов Бертрана Рассела и Питера Стросона, и оформилась в двухаспектную теорию сознания(3).

Суть теории: Сознание и Материя - это ментальный и физический аспекты единой фундаментальной основы реальности, которая сама по себе не является ни ментальной, ни физической.

Связь Сознания и Материи глубинна и неоднозначна. Но наглядность ей обеспечивает общее качество, свойственное обоим феноменам – отношение к информации.
Сознание присутствует при всех процессах обработки информации (2).
При этом информация является внутренним качеством проявления материи (5) в физических объектах: в отображении состояний и динамики функционирования во времени.

Под таким углом зрения «трудные проблемы» Сознания и Материи упраздняются:
• Сознание и Материя – две характеристики фундаментального субъекта реальности;
• Сознание возникает из Материи потому, что вся Материя по существу сознательна;
• Материя находится в зависимости от Сознания в качестве объекта, участвующего во взаимодействии.


Вопросы преходящи – неясности стабильны

«Двухаспектная теория сознания» выглядит странной и эзотерической. Ее принятие требует радикального пересмотра мышление, так как в корне меняет традиционные представления о реальности. Упраздняя существование ментальной и физической субстанций, мы оказываемся вне сферы действия привычного дуалистического мировоззрения.
Сложно судить с налету о научной эффективности избавления от двух «трудных проблем» за счет введения одной новой, но фундаментальной. То есть той, для которой никаких поисков природной сущности не требуется. Все покажет практика.

Но что-то заманчиво привлекательное ощущается в концепции сознательной Материи или материального Сознания. Которые в сути своей – одно и то же. Психофизическая ткань человеческой реальности.

Примечание
1. Сознательна ли материя? -
http://nautil.us/issue/47/consciousness ... -conscious
2. Излучения человеческого мозга – путь к нейроинтерфейсу будущего –
https://mcs.mail.ru/blog/izluchenie-mozga
3. Стивен Прист: Теория сознания. Глава 6. Двухаспектная теория: Спиноза, Рассел и Стросон - https://gtmarket.ru/laboratory/basis/3283/3289
4. Как наука объясняет Сознание? (Философ Дэвид Чалмерс предлагает две оригинальные идеи, которые могут стать основой для изучения одного из самых загадочных феноменов нашего мира).
http://www.psychologies.ru/self-knowled ... -soznanie/
5. Информация как атрибут живой материи - https://cyberleninka.ru/article/n/infor ... oy-materii

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:14398
 
Сообщения: 778
Регистрация: 20.06.2018

Re: Мозг работает совершенно не так

Director » 11.11.2021 19:51

+
6
-
Уважаемая коллега MarGree представила нам некую теорию о Сознании и о Материи.
Эта наша тема. Наш Институт стремиться разгадать загадку Сознания.
Поэтому я постарался изучить представленную теорию, но, возможно из-за нехватки времени, не смог уловить суть теории.

Тем не менее, в порядке научного оппонирования, сделаю несколько комментариев.
MarGree писал(а):
11.11.2021 13:21
Предлагаю к рассмотрению теорию о том, что Сознание и Материя - это разные качества одной и той же фундаментальной Сущности, которая лежит в основе Реальности.
Итак, есть некая "сущность". Допустим.

У этой "сущности" есть качества. Пока понятно. К примеру, у сущности "дерево" есть качества: высокое/низкое, лиственное/хвойное, т.п.

Идем дальше. У некоей "фундаментальной Сущности" есть качества: Сознание, Материя.
Стоп, непонятно. Материя - это не качество (красивая/уродливая, крепкая/слабая). Материя - это сущность (вещь, предмет, объект - то, что имеет место быть).

Аналогично и Сознание.

Нейрофизиологи со всей ответственность свидетельствуют, что Сознание - это продукт жизнедеятельности мозга, а не что-то духовное и сверхъестественное.
...
Каким образом материальный объект «мозг», собирающий информацию извне и распространяющий электромагнитное волновое излучение, вдруг начинает чувствовать радость или горе?
Здесь, в Институте, изначально принята аксиома:
"Мозг (физиологический) - это НЕ есть Сознание (Душа) человека.
Мозг - это интерфейс между Телом и Сознанием (Душой)".

Нейрофизиологи вольны свидетельствовать о чем угодно. Но здесь их свидетельства принимаются ровно так же, как и свидетельства святых угодников о сошествии святага духа или изгнания бесов.

для фундаментальных понятий существует только интуитивное понимание
Интуитивное понимание, равно как и озарение, вдохновение, я художник - я так вижу, и т.п. - это не наука. Это нельзя называть "пониманием".

В науке есть аксиомы (постулаты, догматы) - это утверждения принимаемые без доказательств, на веру.
Аксиом должно быть очень немного, иначе наука выродится в беспочвенные фантазии. Но вообще без аксиом обойтись нельзя.

Квантовая физика открыла микромир, в котором одни и те же микрочастицы имеют материальные или волновые характеристики при разных условиях.
С квантовой физикой всё очень не просто.
Это я говорю к тому, что лично для меня все доказательства квантовых физиков звучат крайне неубедительно. Потому что проверить их доказательства крайне сложно.

А верить кому-либо на слово - хоть квантовым физикам, хоть неквантовым химикам - это не наш метод, ибо в науке нельзя верить, а надо только проверять и/или немножко доверять проверенным ученым.

Физическая структура Материи не может быть «пустой». На каком-то уровне обязательно должны существовать ее материальная структура и программное обеспечение.
Не исключено.
Но и не доказано.

«Двухаспектная теория сознания» выглядит странной и эзотерической. Ее принятие требует радикального пересмотра мышление, так как в корне меняет традиционные представления о реальности.
А стОит ли оно того?
Эдак поменяешь представления о реальности, а она, реальность, останется прежней, не станет под тебя, измененного, подстраиваться.
Эдак, чего доброго, расшибешься на ровном месте.

Суть теории: Сознание и Материя - это ментальный и физический аспекты единой фундаментальной основы реальности, которая сама по себе не является ни ментальной, ни физической.

Сознание возникает из Материи потому, что вся Материя по существу сознательна;

... научной эффективности избавления от двух «трудных проблем» за счет введения одной новой, но фундаментальной... для которой никаких поисков природной сущности не требуется.

Все покажет практика.
Пусть практика покажет.

MarGree
Участник
Баланс:1896
 
Сообщения: 213
Регистрация: 09.12.2019

Re: Мозг работает совершенно не так

MarGree » 15.11.2021 10:17

+
5
-
О практическом смысле «двухаспектной теории».
В продолжение дискуссии, поддержанной Director-ом: "Пусть практика покажет".

Я разместила в этой ленте выше статью об одном из современных подходов к анализу феноменов Сознание и Материи, для того, чтоб не возвращаясь к повторному объяснению теоретического материала, пользоваться выводами по теме Сознания и Материи для практической работы.

«Двухаспектная теория» – это не плод моих раздумий, а результат многовековых размышлений многих ученых, философов и исследователей. Меня поразило в этой теории то, что я увидела в ней теоретическую поддержку тем задачам, которые ставит наш клуб «форум науки и эзотерики». Эту задачу вижу в том, чтоб через комплексный подход к научной и эзотерической информации, найти способы исследования Сознания.

Само Сознание я чувствую, как базовую основа и для мышления, и для всех других природных явлений. В этом я не оригинальна (см. Дэвид Чалмерс, сноска – в вышеприведенной статье). Мне представляется, что феномены, сопровождающие работу мозга будут прояснятся по мере постижения сути Сознания.

Для практических исследованиях какого-либо конкретного явления (кроме экономических возможностей) необходимо:
во-первых – заинтересованность исследователей в изучении конкретного проявления природных законов;
во-вторых – теория, которая намечает пути решения проблемы, что дает возможность составить план работ;
в-третьих – разработка инструментальной базы.

Иллюстрирую свои соображения по использовании теории для решения практических вопросов из информационными запасами клуба.

К примеру, давайте предложим план исследований для популярной на форуме темы «Прорыв в общении с умершими людьми» ( https://ibzh.ru/proryv-v-obschenii-s-um ... dmi-t1325/ )

1. Мы имеем заинтересованность группы людей в нахождении связи с духовным миром.

2. При разработке программы исследований руководствуемся двухаспектной теорие. Согласно которой духовные явления и материальный мир – взаимосвязанные явления.

То есть, в основе нашей реальности лежит некая неделимая фундаментальная субстанция (см. исследования Дэвида Чалмерса), а духовное и материальное – два её аспекта. Поясняю на примере: если принять человека за первопричину, то его тень и организм – два аспекта выражения в окружающей действительности. А еще более подходящий пример: человек с его телом и мыслями.

Значит, в исследованиях имеет смысл искать «тонкие места» в структуре человека. Такие, где мысли фиксируются мозгом и сквозь этот процесс возможны «пробои», которые Сознания.

3. Далее идет разработка инструментов для поиска в работе мозга каких-то необычных явлений.

А вот на этот случай мы с вами уже имеем рабочий инструмент – тот, который изобрели в течении длительных 20-ти летних исследований «шума в мозговой активности». Смотрите ленту форума «Фоновый шум мозга» - https://ibzh.ru/fonovyy-shum-mozga-t2021/p5610/#p5610 Для начала лучше прочесть краткое содержание статьи из моего коммента, так как сама статья сложносочиненная и рассчитана более на специалистов. Но она может стать подспорьем для реальных исследований.

Технические достижения исследований: изучая электрическую активность мозга ученые обратили внимания, что в ранее неисследованном диапазоне волн, так называемом «шуме», на фоне хаотических пульсаций при глубоком рассмотрении обнаруживаются некие стойкие структуры, названные «апериодическими волнами».

Почему я считаю этот пример подходящим? Потому, что ученые с неиссякаемым упорством бьются над проблемой много лет и до сих пор не выяснили ни то, что вызывает случайные всплески упорядоченных структур, ни что значат эти апериодические волны.

При этом, они обнаружили, что аналогичные структуры фиксируются во многих сложных процессах (технологических или природных, типа «резонанса Шумана»).
И уже имеется предположение (по сумме проявлений в разных научных областях), что в данном явлении наука столкнулась с еще не выявленными законами природы.

Поскольку ни природа, ни причина апериодических волн не установлена, а ничто не происходит без причины, можно предположить, что и причина носит случайный характер. К примеру – так пытается связаться с материальным миром мир духовный. То есть – мечта людей, желающих установить связь с миром духовным вполне себе имеет основание использовать аппарат для фиксации таких волн в мозговых шумах.

Я не верю, что вообще можно наладить связь с ушедшими. Но пусть попробуют. Даже если они не подтвердят гипотезу, то может быть их эзотерические ожидания станут фактором, который поможет нащупать что-либо рациональное в этом затянувшемся эксперименте с изучением "шума мозговой электрической активности".

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:14398
 
Сообщения: 778
Регистрация: 20.06.2018

Re: Мозг работает совершенно не так

Director » 15.11.2021 14:04

+
6
-
Благодарю коллегу MarGree за глубокую проработку темы мозга и сознания.
И особенно благодарю за приверженность к единственно правильному подходу: "практика критерий истины" (практика покажет).
MarGree писал(а):
15.11.2021 10:17
О практическом смысле «двухаспектной теории».
В продолжение дискуссии...: "Пусть практика покажет".

... задачу вижу в том, чтоб через комплексный подход к научной и эзотерической информации, найти способы исследования Сознания.

... феномены, сопровождающие работу мозга будут прояснятся по мере постижения сути Сознания.

Для практических исследованиях какого-либо конкретного явления (кроме экономических возможностей) необходимо:

во-первых – заинтересованность исследователей в изучении конкретного проявления природных законов;

во-вторых – теория, которая намечает пути решения проблемы, что дает возможность составить план работ;

в-третьих – разработка инструментальной базы.
Совершенно верно.

Иллюстрирую свои соображения по использовании теории для решения практических вопросов ....

К примеру, давайте предложим план исследований для популярной на форуме темы «Прорыв в общении с умершими людьми» ( https://ibzh.ru/proryv-v-obschenii-s-um ... dmi-t1325/ )

1. Мы имеем заинтересованность группы людей в нахождении связи с духовным миром.

2. При разработке программы исследований руководствуемся двухаспектной теорией. Согласно которой духовные явления и материальный мир – взаимосвязанные явления.
...
Значит, в исследованиях имеет смысл искать «тонкие места» в структуре человека. Такие, где мысли фиксируются мозгом и сквозь этот процесс возможны «пробои», которые Сознания.

3. Далее идет разработка инструментов для поиска в работе мозга каких-то необычных явлений.
Тоже полностью согласен.

Конечно, для начала тут требуется сформулировать конкретное определение термина "тонкие места в структуре".

Что касается формулировки "мысли фиксируются мозгом", то предлагаю понимать это в следующем виде:

  • Тело человека, посредством мозга, передает в Подсознание (в Дух) сигналы.
  • Подсознание (Дух) преобразовывает эти сигналы и передает результирующие сигналы (эмоции и не только) в Сознание (в Душу).
  • На основе этих результирующих сигналов Сознание (Душа) формирует третий вид сигналов - Мысли (в виде словесных структур, но не всегда в виде точных слов на конкретном языке).
  • Сознание (Душа) направляет Мысли в Подсознание (Дух) для дальнейшего преобразования их в исполнительные команды для Тела.
  • Подсознание (Дух) передает эти команды посредством Мозга.

На этом цикл обмена информации (такт) завершается и тут же начинается следующий.
Не исключено, что циклы обмена информацией идут параллельными потоками (т.е. процессоры Подсознания и/или Сознания имеет несколько ядер).

Осталось добавить, что большинство циклов обмена информацией (сигналы от тела и команды телу) не "доходят" до Сознания, замыкаясь в контуре "Тело - Дух".


Итак, вместо формулировки "мысли фиксируются мозгом" лучше использовать более точную формулировку "мысли передаются в Мозг в преобразованном виде - в виде исполнительных команд для органов, тканей и клеток Тела".


Далее коллега MarGree предлагает использовать инструмент
... мы с вами уже имеем рабочий инструмент – тот, который изобрели в течении длительных 20-ти летних исследований «шума в мозговой активности».

... изучая электрическую активность мозга ... обнаруживаются некие стойкие структуры, названные «апериодическими волнами».
... аналогичные структуры фиксируются во многих сложных процессах (технологических или природных, типа «резонанса Шумана»)....

Поскольку ни природа, ни причина апериодических волн не установлена, ... можно предположить, что ... так пытается связаться с материальным миром мир духовный.
Идея коллеги понятна.
Но лично я пока не вижу аргументов, которые бы убеждали меня всерьез изучать "апериодические" (а значит "без-закономерные") сигналы.

Прошу коллег высказаться и привести дополнительные аргументы.

Что же касается
мечта людей, желающих установить связь с миром духовным вполне себе имеет основание использовать аппарат для фиксации таких волн в мозговых шумах...

Даже если они не подтвердят гипотезу, то может быть ... поможет нащупать что-либо рациональное в ... "шума мозговой электрической активности".
то остается сказать: почему бы нет".

MarGree
Участник
Баланс:1896
 
Сообщения: 213
Регистрация: 09.12.2019

Re: Мозг работает совершенно не так

MarGree » 17.11.2021 09:36

+
4
-
О практическом смысле использования результатов уже имеющихся исследований мозга

Благодарю Director-а за благоприятное отношение к моим материалам. И за подсказки, позволяющие более точно формулировать свои посылы. Буду думать.

А пока что сходу можно ответить на конкретный вопрос:
«Но лично я пока не вижу аргументов, которые бы убеждали меня всерьез изучать "апериодические" (а значит "без-закономерные") сигналы».
Собственно, сами по себе исследования «мозгового шума» нас интересуют в утилитарном плане, а не сами по себе. Отсюда можно взять основу для наших построений. То есть, эти ученые уже докопались до мозга и обнаружили странное. И это «странное» нам пригодится в работе.

Ой, похоже, что коротко ответить не получиться. Нужна мотивация.

Предложение воспользоваться их исследованиями предложено в качестве подступа к разработке бизнес-плана по практическим исследования по изучению работы мозга в наших целях.

Вот смотрите, у нас есть задача построить базу опытных данных для предметного анализа проблем Сознания. Или менее пафосно – найти опытным путем приметы отражения Сознания в организме человека в виде Мышления.

Решение задачи состоит из стандартных этапов:
надо создать теорию, затем организовать рабочую группу из заинтересованных людей, составить четкий план работ, разработать инструмент для проведения исследований, оформить результаты.

Все эти этапы – большая по объему и затратам работа. Она не подъёмна для самодеятельных коллективов, и по силам только исследовательским центрам по разным научным направлениям.

У нас нет возможности предлагать государственным учреждениям тему для организации гранта или плановых работ, чтоб получить у них ответы на вопросы по нашей теме. При гипотетическом обращении к заинтересованным структурам, надо показывать какую-либо конкретную разработку, пусть и не сильно мощную, но которая послужила бы моделью исследования Сознания.

Разработка такой модели для энтузиастов своего дела – как раз «дело по плечу». А на нашем форуме такие энтузиасты имеются. Однако их возможности ограничены. Поэтому совершенно бесперспективно ставить цели справиться со всеми этапами самим. Так же, за неимением у нас технического оснащения, нет смысла ставить своими целями изобретение теории или разработка инструментов.

Поэтому имеет смысл подобрать под свои задачи теорию, инструмент и методику исследований из уже имеющихся и заслуживших уважительный взгляд профессионалов. И так, чтоб искомое было связано с мозгом, сознанием, инструментальными исследованиями, обнаруженными странностями, которым нет объяснения. Так что, исследование «мозгового шума» взято на вооружение за неимением лучшего по признаку подходящих нам параметров.

Чтоб с чего-то начать, я и предложила в качестве теоретической базы:
1 - «двухаспектную теорию», как единственную из мной обнаруженных, где прослеживается связь Сознания и Материи;
2 – предположение ученых, более 20-ти лет занимающихся исследованием «мозгового шума», что обнаруженные в «шуме» апериодические колебания схожи с аналогичными феноменами в других областях технологических систем и природных явлений. Они считают этот факт - свидетельством неких скрытых законов природы.

А инструмент и методику проведения работ тоже взять у исследователей мозгового шума. Но рассматривать апериодические волновые феномены с точки зрения возможного прорыва Сознания на наш уровень бытия.

Позволю себе цитату из статьи "Фоновый шум" мозга может содержать ключи к разгадке непреходящих тайн» - https://www.quantamagazine.org/brains-b ... -20210208/
Я полагаю, что Профессор не зря предложил эту статью для дискуссии. Скорее всего он видел её потенциал для работы форума:
«Наличие инструмента, который позволяет нейробиологам легко исследовать свои данные с точки зрения периодических и апериодических сигналов, важно, потому что сами данные представляют собой просто набор чисел, собранных за определенный период времени. График точек сам по себе ничего не говорит о работе или сбоях в работе мозга.

«Интерпретация - вот что важно в нейробиологии, верно? Потому что это то, из чего мы принимаем клинические решения, разрабатываем лекарства и все такое», - сказал Войтек. По его словам, огромное количество наборов данных в литературе может дать новые идеи при повторном рассмотрении таким образом, и «мы не интерпретировали их так подробно, как следовало бы».
То есть, предлагаемое исследование апериодических колебаний дает обширный материал по работе мозга. Ученые имели свои задачи прикладного характера. Однако они вынуждены были признать, что не обнаружили ни природы, ни причины возникновения апериодических волн. Поэтому вынуждены были признать (цитата из того, же, источника):
«Альтернативная идея исследователей «мозгового шума» состоит в том, что апериодические сигналы просто отражают физическую организацию мозга».

А это именно то, что нам нужно.

***
В предлагаемых заметках я всего лишь презентую методику подхода к организации реальных опытных исследований. Наш форум уже имеет основательный фундамент из научных статей, рассуждений и дискуссий. Этого вполне достаточно для организации экспериментальных работ.

Группа желающих организовать связь с миром ушедших (или просто пространством духовных структур) выбрана исключительно из-за её многочисленности. Тем более, что среди этих людей уже имеется опыт работ по теме, следовательно, там есть и методики проведении каких-либо исследований.
А ещё это тема крайне популярна в народе. Что является большим подспорьем для тех, кто решится поработать в этом направлении.

Мои предложения – чисто логическая схема. Организовать аналогичную работу по изучению Сознания можно и на других исходниках. Наверное, тот, кто более сведущ в теме может указать более подходящую теоретическую базу. А так же предложить другие инструменты.

Конструктивным решением была бы дискуссия с проработкой таких вопросов.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!