Общаемся на темы, связанные с происхождением жизни
Ответить
Аватара пользователя
НиколайСмирнов
Участник
Баланс:99
 
Сообщения: 1
Регистрация: 27.06.2024

Небольшое дополнение к гипотезе Юрия Игнатьевича

НиколайСмирнов » 24.10.2024 21:24

+
9
-
Написал небольшую работу и прошу оценить полезна она или глупа? Родные и близкие говорят что это скорее тезисы, требующие расшифровки и вероятно редактуры. Сам текст выложил здесь. Далее статья:

Прочитал книгу Юрия Игнатьевича Мухина «Мы бессмертны! Научные доказательства Души», после чего позволил себе поразмышлять, но не о Душе, а о Духе (Коменданте) организующем создание и функционирование живого организма. Выводы получались необычные, но выстраивающиеся в последовательную цепочку. Желательно ознакомиться с выше приведённой книгой. Излагать начну с малого — с вирусов.

Определение из Википедии: «Ви́рус (лат. virus) — неклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри клеток. Вирусы поражают все типы организмов, от растений и животных до бактерий и архей (вирусы бактерий обычно называют бактериофагами). …Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы биополимеров.»

Обратите внимание, что вирусы выйдя из клетки, но ещё пребывая в организме, видимо, в тканевой (межклеточной) жидкости или в крови — «не проявляют признаки живого».
Вероятно, это и дало части учёным сделать предположение, что вирус создаётся самой клеткой. Но тогда возникает вопрос: зачем клетке вырабатывать токсичное для себя вещество, не нужное для жизнедеятельности (метаболизма)? Наличие у вирусов оболочки наводит на мысль что это вредные отходы, предусмотрительно запечатанные в контейнер. Это что — ошибочные результаты химических реакций? Мы наблюдаем какой-то эксперимент?

Что же это за эксперимент идёт, по сути, во всех живых организмах, запущен, вероятно, с появлением первых бактерий и архей, а на выходе дающий в основном отходы, как просто безвредные и бесполезные (вироиды), так и токсичные (вирусы)?Может быть это, прости меня, Господи… Эволюция?

Определение из Википедии: «Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.»

Как видите всё рассматривается в общем плане: особи с нужными качествами выживают и формируют будущее вида, а не приспособленные вымирают, по сути списываются в отходы. А в самой особи, в организме (соблюдая масштаб — в клетках) эволюция идёт? Что там попадает в мусор?

Почему я пишу об отходах в первую очередь? Дело в том, что у природы есть только один инструмент развития — реализовать все возможные в данных условиях варианты, а кто выживает оставив потомство — тот молодец. При таком механическом подходе доля неверных решений будет велика.

Давайте рассмотрим адаптацию на примере изменения температуры окружающей среды.Комфортная, привычная для нашего организма температура воздуха от 20 до 25° С, достаточно узкий диапазон при выходе из которого необходимо принимать меры — мы для этого используем одежду или включаем кондиционер, растапливаем печку, в зависимости от того стало холодно или жарко.

А организм? Остаётся равнодушным или тоже начинает действовать — адаптироваться? Ведь у него нет интеллекта и он не способен оценить, на пять минут Вы вышли подышать морозным воздухом или это навсегда и нужно меняться чтобы выжить. А что менять?
Шерсть на загривке для утепления, мгновенно не вырастишь, а вот создать новые молекулы внутри себя с целью приспособиться — отрастить ту же шерсть, вполне возможно.
Итак, в химических лабораториях (клетках) начинается поиск новых решений в адаптации к изменившимся внешним условиям, но идёт он механически, вслепую, без участия интеллекта, методом «научного тыка». Следовательно, бОльшая (подавляющая?) часть полученных результатов будут бесполезна, а иногда откровенно вредна и организм избавляется от них выводя наружу, с мочой или как-то ещё?

Логично представить, что для организма (его Коменданта) «внутри» это область полного контроля химических реакций осуществляемый с помощью крови у животных. Тогда всё что контактирует с внешней средой и где появление крови признак проблем той или иной степени тяжести это зоны «внешние», через которые выводятся токсины: с мочой (самые агрессивные?), с потом через кожу (аварийный сброс?) и через носоглотку со слюной — самые безопасные, поскольку остаются в пищеварительном тракте и могут быть переработаны организмом вновь.

Представляется следующая картина: эволюция (адаптация) идут в организме постоянно, не пригодившиеся, но ещё могущие быть использованными результаты экспериментов выделяются в носоглотке (от 1 до 2,5 литров в сутки).

В не комфортных условиях (например на морозе) в процессы приспособления вовлекается, видимо, больше клеток, становится больше экспериментов и «отходов». Организм увеличивает площадь для выделения их наружу — у нас текут сопли, мы чихаем (всё-таки токсины выходят, раздражая носоглотку). Хорошо если этим и закончится.
Предположим, мы почувствовали лёгкое недомогание — организм, продвигаясь в деле приспособления к окружающей среде «на ощупь», совершил ошибку. Если исправление найдено быстро, то отделаемся лёгкой простудой, может быть на губе вылезет герпес — не красиво,зато без температуры.

В более сложном случае у нас поднимется температура (начинается интенсивный поиск решения?), горло красное и болит — слизистую раздражает большее, чем обычно количество «токсичных отходов». Нос закладывает — ведь биополимеры это очень вкусно «решают» микробы и бактерии присутствующие в воздухе и с воплем «Бранзулетка!» набрасываются на питательную среду выделяемую слизистой оболочкой и увлечённо размножаясь. Подобные процессы видимо затрагивают и лёгкие, вызывая кашель.
В это время нам рекомендуется больше тёплого питья увеличивающее потоотделение и частоту походов по малой нужде, что тоже способствует выводу из организма бесполезных и вредных веществ. Постельный же режим снимает с организма необходимость адаптации к неблагоприятным внешним условиям, позволяя направить ресурсы на поиск выхода из ситуации в которую сам и попал.

А что делать в это время соседнему организму, вернее управляющему им Коменданту? Может ли сосед прочувствовать состояние болеющего и как ему реагировать?
На первый взгляд — никак, ведь болеть неприятно, к тому же возможны осложнения вплоть до летальных. Значит проходим мимо, сочувственно вздыхая, верно?

Но тут возникает проблема, дело в том что, чем сложнее организм, тем более сложные молекулы ему нужны для поддержания жизни (метаболизма) и адаптации (эволюции). А сколь бы сложную, изысканную и «высокомолекулярную» пищу мы не съели, в пищеварительном тракте она ферментируется под воздействием желудочного сока до простых аминокислот, жиров, белков и углеводов, в кишечнике они впитываются в организм. И уже здесь начинается строительство новых молекул из простых — сложных, из сложных — очень сложных, из очень сложных — супер-сложных и так далее, теоретически в бесконечность.

Эта по-этапность создаёт вероятность что у болеющего может не хватить времени или ресурсов на выход из ситуации в которую сам же и зашёл, он умрёт, не найдя решения. После чего другой представитель этого вида столкнётся с той же проблемой и ему то же может не хватить времени. И следующему, и следующему, и следующему, но так же весь вид вымрет!
Можно ли ускорить нахождение ответа? В Природе вижу только одну возможность — увеличить количество ищущих решение на практике, то есть «соседи» должны запустить ту же ошибку (заразиться, заболеть), после чего механически перебирая варианты наткнуться на выход (выздороветь) и «синхронизируясь» передать решение другим представителям своего вида (организовать «коллективный иммунитет»).

Стоп, стоп, стоп… Получается, живой организм, добровольно и «в трезвой памяти», запускает в себе опасные процессы, чреватые осложнениями, вплоть до смертельных, и не ради личной выгоды, не ради родственников, а ради «абстрактной» цели — выживания Вида… Они что — все коммунисты?

Мысль о том, что всё живое представляет собой биомеханических коммунистов конечно странная, но давайте приглядимся: Живая Природа всё время самовоспроизводится намереваясь, судя по всему, достичь Вечности. А до столь удалённой цели добраться может только Вид (коллектив, община), с этой точки зрения отдельная особь представляет собой мостик по которому Вид продвинется в будущее и всё в живом организме приспособлено к решению этой задачи.

Вот посмотри, дорогой Читатель, твой организм хочет вкусно покушать и спрятаться от опасности, казалось бы личное дело каждого, удовлетворив эти инстинкты-желания, ты проживёшь более длительное время, в течение которого будешь чаще совершать другое «личное» дело — заниматься сексом, что увеличивает вероятность зачатия и рождения ребёнка, а значит вид homo sapiens продолжит своё движение в Вечность. А эпидемии ОРЗ выглядят механизмом коллективного поиска выхода из проблем, в которые вляпываемся мы по очереди.

Предположив, что наше тело (Сома) беззаветно служит общему делу, давайте вспомним, что у нас есть и Психика. А она, у современного человека, воспитывается в направлении индивидуализма. Типа жить надо для себя, тратя ресурсы, попавшие в руки, для удовлетворения личных потребностей, ну максимум учитывать интересы ближайших родственников.

А ведь это прямо противоположные направления развития. Возникает ли в результате какое-то не ясное, не выразимое словами напряжение в нас? Которое, впрочем, можно снять успокоительными средствами: табаком, алкоголем, антидепрессантами или наркотиками. Может быть поэтому человечество так интересуется всем перечисленным?

Правда эффект, у этих средств, кратковременнен, да и приносят они облегчение тем у кого возможности, направляемые лично на себя, не такие уж большие. Ведь чем больше ресурсов ты тратишь «в одно рыло», тем в большее противостояние вступаешь с собственным организмом и тем больше нужно «успокоится», и в какой-то момент понимаешь, что больше выпить или вынюхать не возможно, а значит надо поработать с Психикой.

Здесь вижу два пути. Религия, с возможгностью направить мысли на нечто большее, чем один человек. Но для этого нужна вера, то есть отключение критического мышления в той или иной области знаний, что может привести к потере критики вообще, а значит и к потере ресурсов.

Либо подтянуть к оправданию себя миф о Прометее-Люцифере. Похоже, стоит принять эту концепцию и ты уже не тупорылый стяжатель, а последователь вполне себе героического-героя, когда-то восставшего против Системы,что бы принести «огонь просвещения» тупорылым, конечно же. Это не избавит от напряжения, но позволит объяснить самому себе за что «страдаешь».

В моём (безусловно воспалённом) сознании миф о падших богах-ангелах, в свете вышеизложеного, трансформировался в такую картину: живые организмы движутся в сторону Вечности на принципах коллективного служения Виду. Началось это сотни миллионов лет назад и для меня выглядит как неостановимое смещение материковых плит. Психика индивиуалиста при этом выглядит странным человечком, который вбил в скальный грунт стальной крюк, впрягся в него и тянет материк в сторону противоположную его движения. Прилагает невероятные усилия, потеет, из жопы пар идёт, периодически сбрасывает напряжение с помощью «веществ», а результат ничтожен, как у другого мифологического героя — Сизифа. Выглядит всё это, со стороны, как действия какого-то альтернативно-одарённого.

Я вовсе не агитирую вас записываться в коммунисты или безсеребренники с последующим переходом в ранг святых. Подумайте вот о чём: противостояние между Психикой и Организмом, не служит ли "закваской" из которой при "удачном" стечении обстоятельств вырастают проблемы, в том числе психосоматического характера?

И второе: существует гипотеза, что интеллект начал развиваться у членов той стаи наших предков, в которой думать о благополучии "семьи" стали все, а не один только вожак. Законы Природы оттачивают ум, если направляешь мысли на общее процветание?.. А если думаешь о себе — незаметно, но неуклонно тупеешь? Поведение «детей-маугли» и широко известного «самоходного деда», яркий пример тому?

Если Природа взращивает Разум как своего Управителя, то одним из главных качеств у него должно быть внимание к окружающему миру, а не к себе. Кому нужен водитель любующийся собой в зеркало заднего вида и не следящий за дорожной обстановкой?

Мы такого нерадивого можем направить на путь истинный «с помощью револьвера и доброго слова», а у Природы такой возможности не вижу — Она берёт с собой в Вечность, что согласуется с Её Законами и оставляет на обочине всё что противоречит Им, равнодушно неумолимым.

Впрочем, оставим философствования и вернёмся к вирусам. В выше упомянутой книге Юрий Игнатьевич убедительно показал: жизнь не могла зародиться из одной молекулы, в силу существования химического равновесия, это должен был быть сгусток молекул. В котором внешние распадались бы и вновь собирались, выполняя роль защитного слоя, а внутренние начали процесс приспособления к окружающим условиям.

В «протоклетке» эволюция началась и в клетках же она и идёт. Эпидемии ОРЗ, с этой точки зрения, выглядят механизмом выживания вида.

И вы наверно уже сами догадались: если вирусы отходы эволюции, то введение их обратно (вакцинирование) является современным, надёжным, а главное научно обоснованным аналогом уринотерапии. Но мне представляется — пить мочу безопаснее.
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19820
 
Сообщения: 1225
Регистрация: 20.06.2018

Re: Небольшое дополнение к гипотезе Юрия Игнатьевича

Director » 27.10.2024 15:11

+
5
-
НиколайСмирнов писал(а):
24.10.2024 21:24
Написал небольшую работу и прошу оценить полезна она или глупа? Родные и близкие говорят что это скорее тезисы, требующие расшифровки и вероятно редактуры.
Да, на мой взгляд, в этой статье автор выдал несколько тезисов сразу на несколько тем. При этом последовательность изложения причинно-следственной цепочки могла быть и более последовательной.

Однако эти тезисы весьма интересные и посему я прокомментирую некоторые из них.

Про вирусы.
не о Душе, а о Духе (Коменданте) организующем создание и функционирование живого организма.

Определение из Википедии: «Ви́рус (лат. virus) — неклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри клеток.
Вирусы поражают все типы организмов, от растений и животных до бактерий и архей (вирусы бактерий обычно называют бактериофагами).
…Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы биополимеров.
»

Обратите внимание, что вирусы выйдя из клетки, но ещё пребывая в организме, видимо, в тканевой (межклеточной) жидкости или в крови — «не проявляют признаки живого». Вероятно, это и дало части учёным сделать предположение, что вирус создаётся самой клеткой.

Но тогда возникает вопрос: Зачем клетке вырабатывать токсичное для себя вещество, не нужное для жизнедеятельности (метаболизма)?

Этот вопрос сформулирован странно. Это примерно то же самое как спросить:
Зачем обычный Вася (например, плотник) делает какие-то предметы (например, табуретки), не нужные для жизнедеятельности самого Васи?

На вопрос про Васю есть несколько вполне разумных ответов, например такой: Комендант поселка дал Васе такое задание.

Какое именно задание, какую пользу или вред его выполнение принесет для всего поселка-организма –- это уже другие вопросы, также имеющие несколько вполне разумных ответов.

На вопрос про клетку, из которой выделяется некий предмет, тоже может быть несколько вполне разумных ответов.

Например академическая наука дает такой вариант ответа:
Конечно же, Клетка не вырабатывает «ненужные для себя вещества» (предметы), тут происходит другое явление, а именно: какие-то вредные Агенты проникают в Клетку и там размножаются так, что через какое-то время Клетка разрушается, оставляя вместо себя еще больше Агентов.

В аналогии с плотником Васей, вирусы это не табуретки, а паразиты из фильмов ужасов: юркие личинки паразитов проникают в тело Васи, растут и размножаются внутри тела, а через какое-то время тело Васи разрушается, оставляя вместо себя кучу новых юрких личинок паразита.

Автор Николай Смирнов приводит свой вариант ответа:
Наличие у вирусов оболочки наводит на мысль что это вредные отходы, предусмотрительно запечатанные в контейнер.
Такой ответ звучит вполне разумно -– вполне может быть, что Клетка выводит из своего тела ненужные ей отходы жизнедеятельности в виде каких-то контейнеров.

В аналогии с плотником, отходы производства табуреток Вася не просто выкидывает в окошко своей мастерской, а упаковывает в ящики и аккуратно выставляет снаружи возле двери, откуда их увезут другие работники Коменданта поселка.

Не менее разумным является еще один вариант ответа:
Клетка выделяет из себя споры (семена, зародыши, эмбрионы -– т.е. «потомки» Клетки-предка), которые, например, Комендант будет оживлять-выращивать для выполнения нужной работы в нужный момент времени в нужном месте поселка-организма.

Про эволюцию.
Почему я пишу об отходах в первую очередь? Дело в том, что у природы есть только один инструмент развития — реализовать все возможные в данных условиях варианты, а кто выживает оставив потомство — тот молодец. При таком механическом подходе доля неверных решений будет велика.
В самом деле, почему же автор пишет в первую очередь об отходах, хотя в следующем же предложении пишет, что у эволюции (т.е. у живой Природы) есть единственный инструмент выживания, а именно – «оставить потомство».

Я полагаю, что автор должен признать: в первую очередь надо проверять гипотезу, что некие предметы (которые выделяет Клетка, и которые наука называет вирусами) являются полезными Потомками, а не «отходами производства» и/или не вредными Агентами.
Впрочем автор решил сосредоточиться на теме удаления из организма отходов жизнедеятельности.

Про отходы жизнедеятельности

Эта тема крайне важна – ведь живой организм отличается от неживого объекта в первую очередь тем, что способен поглощать вещество из окружающей среды, чтобы затем преобразовывать поглощенное с целью
(А) извлечения энергии движения и
(Б) выращивания собственного тела, а также тела потомков.

При таком преобразовании веществ неизбежно возникают ненужные организму вещества -– отходы жизнедеятельности. Если их не выводить наружу – в окружающую среду, то организм неизбежно погибнет (тело раздуется и лопнет, погибнет от интоксикации, станут невозможными процессы преобразования веществ, и т.п.).

Итак, в обмене веществ (в метаболизме) равно значимы все три этапа:
поглощение (введение),
преобразование,
выведение.

Вместе с автором рассмотрим этап «выведение отходов».
Определение из Википедии: «Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом
… А в самой особи, в организме (соблюдая масштаб — в клетках) эволюция идёт? Что там попадает в мусор?

Итак, в химических лабораториях (клетках) начинается поиск новых решений в адаптации к изменившимся внешним условиям, но идёт он механически, вслепую, без участия интеллекта, методом «научного тыка». Следовательно, бОльшая (подавляющая?) часть полученных результатов будут бесполезна, а иногда откровенно вредна и организм избавляется от них выводя наружу, с мочой или как-то ещё?

Логично представить, что для организма (его Коменданта) «внутри» это область полного контроля химических реакций осуществляемый с помощью крови у животных. Тогда всё что контактирует с внешней средой и где появление крови признак проблем той или иной степени тяжести это зоны «внешние», через которые выводятся токсины: с мочой (самые агрессивные?), с потом через кожу (аварийный сброс?) и через носоглотку со слюной — самые безопасные, поскольку остаются в пищеварительном тракте и могут быть переработаны организмом вновь.
Итак, автор упомянул части организма, посредством которых во внешнюю среду выводятся отходы (моча, кал, пот, слюни-сопли и прочие мокроты).
При этом автор почему-то увязал появление крови в отходах с неудачными результатами адаптационно-эволюционных процессов в клетках многоклеточного организма.

На мой взгляд, здесь нет прямой причинно-следственной связи. Да, конечно, появление крови в отходах часто является признаком сбоя в штатной работе организма или признаком тяжести нештатной ситуации (например, травмы). Но далеко не всегда появление крови является признаком эволюции организма в смысле приспособления к кардинальному изменению среды его обитания.



Что касается дальнейших примеров автора
В не комфортных условиях (например на морозе) в процессы приспособления вовлекается, видимо, больше клеток, становится больше экспериментов и «отходов». Организм увеличивает площадь для выделения их наружу — у нас текут сопли, мы чихаем (всё-таки токсины выходят, раздражая носоглотку)

Предположим, мы почувствовали лёгкое недомогание — … Если исправление найдено быстро, то отделаемся лёгкой простудой, может быть на губе вылезет герпес

В более сложном случае у нас поднимется температура (начинается интенсивный поиск решения?), горло красное и болит — слизистую раздражает большее, чем обычно количество «токсичных отходов». Нос закладывает

В это время нам рекомендуется больше тёплого питья увеличивающее потоотделение и частоту походов по малой нужде, что тоже способствует выводу из организма бесполезных и вредных веществ.

Постельный же режим снимает с организма необходимость адаптации к неблагоприятным внешним условиям, позволяя направить ресурсы на поиск выхода из ситуации в которую сам и попал.
то я готов согласиться со сказанным автором лишь в части
- неизбежности большего количества отходов при недомогании организма,
- полезности для организма щадящего режима так, чтобы силы организма тратились на исправление нештатной ситуации.


Про полезность «заразности»
А что делать в это время соседнему организму, вернее управляющему им Коменданту? Может ли сосед прочувствовать состояние болеющего и как ему реагировать?

дело в том что, чем сложнее организм, тем более сложные молекулы ему нужны для поддержания жизни (метаболизма) и адаптации (эволюции).
А сколь бы сложную, изысканную и «высокомолекулярную» пищу мы не съели, в пищеварительном тракте она ферментируется под воздействием желудочного сока до простых аминокислот, жиров, белков и углеводов, в кишечнике они впитываются в организм. И уже здесь начинается строительство новых молекул из простых — сложных, из сложных — очень сложных, из очень сложных — супер-сложных и так далее, теоретически в бесконечность.

Эта по-этапность создаёт вероятность что у болеющего может не хватить времени или ресурсов на выход из ситуации в которую сам же и зашёл, он умрёт, не найдя решения.
После чего другой представитель этого вида столкнётся с той же проблемой и ему то же может не хватить времени. И следующему, и следующему, и следующему, но так же весь вид вымрет!

Можно ли ускорить нахождение ответа?
В Природе вижу только одну возможность — увеличить количество ищущих решение на практике, то есть «соседи» должны запустить ту же ошибку (заразиться, заболеть), после чего механически перебирая варианты наткнуться на выход (выздороветь) и «синхронизируясь» передать решение другим представителям своего вида (организовать «коллективный иммунитет»)

эпидемии ОРЗ выглядят механизмом коллективного поиска выхода из проблем, в которые вляпываемся мы по очереди.»
Да, действительно, по причине указанной автором, какому-либо виду организмов может быть выгодна способность «заражаться» от соседних организмов того же вида, а может быть и не точно такого же, но и близкого вида.

Эту гипотезу необходимо проверять.

Тут надо отметить, что официальная медицина настойчиво внедряет вакцинацию, суть которой именно в предварительном заражении организма какой-либо заразой, но при этом официальная медицина глухо молчит о вполне возможной полезности заразности при непосредственном контакте здоровых организмом с заболевшим.

Хотя еще в начале прошлого века существовала практика "навещать выздоравливающих людей -- родственников и просто соседей".

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!