Вихревая модель Букреева
Ответить
Букреев
Участник
Баланс:253
 
Сообщения: 30
Регистрация: 18.03.2020

Нужна ли нам физика высоких энергий

Букреев » 24.08.2020 12:02

+
0
-
В 50 годах прошлого века советский учёный Ривкинд доказал, что струя воды демонстрирует свойства твёрдого тела. Простреливая пулей струю воды он получил угловатые осколки такие же как и при простреле пулей стеклянной палочки. Через мгновения угловатые осколки воды преобразовывались в обтекаемые капли. Направив струю воды на лопасти вентилятора, он нашёл ту скорость воздействия, при которой вода начинала демонстрировать свойства твёрдого тела.

Изображение


Кладбищенского покоя природа не терпит. Ведь движение естественное состояние природы от микромира элементарных частиц и атомов до макромира вселенной. Можно ли изучать строение и свойства воды в жидком состоянии увеличивая до безобразной величины энергию пули при простреле ею струи?

Ответ однозначен.

Что исследует физика высоких энергий?
Снарядами бешеной энергии она простреливает динамические объекты природы.

Чем отличаются эксперименты в коллайдере от экспериментов Ривкинда?
Только величиной энергии пули и финансовыми затратами.

Поэтому и сама физика высоких энергий, и теории, созданные на её основе (типа стандартной модели или теории струн), являются пустышками, научная цена которых ничего не стоит.

https://x-faq.ru/index.php?action=profile;u=19867
https://zen.yandex.ru/media/id/5d612125 ... 00ae414b6e
Поделиться:

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:1286
 
Сообщения: 75
Регистрация: 02.06.2020

Re: Нужна ли нам физика высоких энергий Думаю, да

MoonBear » 24.08.2020 19:09

+
0
-
Прочитав статью уважаемого автора, я приобрел форму задумчивой ветки сакуры, качающейся на ветру сомнений. Напор и экспрессия сравнений, невольно вызывают вопрос, а не сарказм ли двигал коллегой Букреевым при написании этой заметки?

Причем здесь реакции воды различных ее агрегатных состояний на воздействие пули и физика высоких энергий - вовсе загадка.

Начну с того, вода и пуля - объекты состоящие из совокупности большого количества молекул, а процессы, изучаемые в ускорителях, возникают при бомбардировке мишени единичных малочисленных или единичных молекул частицами, как правило электронами, разгоняемых до субсветовых скоростей.
Букреев писал(а):
24.08.2020 12:02
Можно ли изучать строение и свойства воды в жидком состоянии увеличивая до безобразной величины энергию пули при простреле ею струи?
Ответ однозначен.
Лично для меня, не только ответ, но и сама постановка вопроса совершенно неоднозначны.

Автор путает изучение свойств вещества, как совокупности элементов, где сама стабильность их частиц неизменна, с поведением единичных элементов при их трансформации.

Физика высоких энергий изучает взаимодействие частиц, а если точнее, реакции последствий столкновении с последующим слиянием, наступающем после преодоления порога их внутренних энергетических оболочек.

В результате чего, следуют реакции: синтеза, излучения, распада и прочих, т.е. происходит трансформация самой первоначальной материи. Именно это и является предметом изучения физики высоких энергий и сравнивать это с разнообразными формами брызг воды, я считаю, так же корректно, как сравнивать форму дома и кирпичей, из которых он построен.

Лучше всех объяснил, почему нельзя отождествлять мягкое с теплым - Чехов:
"— Ты, Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив человека ты всё равно, что плотник супротив столяра..."

gsaleon
Участник
Баланс:196
 
Сообщения: 15
Регистрация: 20.08.2020

Re: Нужна ли нам физика высоких энергий

gsaleon » 25.08.2020 12:19

+
2
-
Добрый день!
Аналогично, прочитав сообщение уважаемого MoonBear также попал в небольшой ступор.
Собственно, причина этого - все-таки, наверное, несоответствие терминологии, тем смыслам, которые мы вкладываем в сами термины. А именно: если мы исследуем воду (например ее агрегатные состояния и формы, которые она принимает), то исходим из понятия "вода-некоторая совокупность неделимых и неизменяемых молекул" (по крайней мере в нашем текущем эксперименте по обстрелу струйки пулями). И, если эта "неделимость и неизменяемость" не подтверждается в ходе эксперимента, то по идее, мы должны сделать вывод, что сама вода превратилась во что-то другое, а следовательно и называть-то это что-то другое водой не имеем права, соответственно при этом трактуя результаты опыта. Вода же у Ривкинда не менялась, менялись ее формы (газ, жидкость, лед), зато этих самых форм он получил очень много. На это и обращает внимание уважаемый Букреев, что исследуя разнообразие этих форм, мы не много получим информации о самой воде и ее молекулах.
Но в ходе обстрела в коллайдерах происходит именно это. Якобы неделимые "элементарные" частицы характеризуются "поведением единичных элементов при их трансформации". Датчики коллайдера получают на выходе из зоны распада элементов еще льдинки (в водной аналогии Ривкинда), а ученые потом пытаются их систематизировать и изучить (фактически же это просто осколки). При этом именно "льдинки" почему-то и берутся в основу системы классификации элементов, хотя в ходе экспериментов явно видна их "трансформация". Так какая-же может быть "элементарность", если она трансформируется-то?
Иными словами электроны, протоны, нейтроны и проч. - это не кирпичи для построения здания вещества, а скорее уж модифицируемые строительные блоки.
И, независимо от того, сколько мы разобъём стаканов об пол, по их осколками мы очень мало что можем сказать о строении вещества граней стаканов, но именно это и делает физика высоких энергий, исследуя осколки, классифицируя именно их и порождая "осколочные" теории вещества.

Фактически научные термины уже даже не несут свой первоначальный смысл "элементарности", но используя их, об этом забывают. Трансформация смыслов, не иначе. А если, например, нейтрон - это не частица, а некоторый стабильный конгломерат (имеющий свои составляющие, которые движутся относительно друг друга) и имеющий возможность при определенных условиях перестроить свою структуру, превратившись во что-то другое, тоже стабильное, так тогда может быть стоит исследовать именно его составляющие и их движение? Ведь зачем-то природе они нужны, якобы для строения "ядра атома", хотя заряды несут только протоны и электроны. Но в природе есть и изотопы "одного и того же вещества", различающиеся именно количеством нейтронов.

Букреев предлагает рассмотреть иное описание структуры атома - из чергов, считая именно их элементарными и неделимыми, но в этой статье об этом не сказано.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!