Добрый день!
Аналогично, прочитав сообщение уважаемого MoonBear также попал в небольшой ступор.
Собственно, причина этого - все-таки, наверное, несоответствие терминологии, тем смыслам, которые мы вкладываем в сами термины. А именно: если мы исследуем воду (например ее агрегатные состояния и формы, которые она принимает), то исходим из понятия "вода-некоторая совокупность неделимых и неизменяемых молекул" (по крайней мере в нашем текущем эксперименте по обстрелу струйки пулями). И, если эта "неделимость и неизменяемость" не подтверждается в ходе эксперимента, то по идее, мы должны сделать вывод, что сама вода превратилась во что-то другое, а следовательно и называть-то это что-то другое водой не имеем права, соответственно при этом трактуя результаты опыта. Вода же у Ривкинда не менялась, менялись ее формы (газ, жидкость, лед), зато этих самых форм он получил очень много. На это и обращает внимание уважаемый Букреев, что исследуя разнообразие этих форм, мы не много получим информации о самой воде и ее молекулах.
Но в ходе обстрела в коллайдерах происходит именно это. Якобы неделимые "элементарные" частицы характеризуются "поведением единичных элементов при их трансформации". Датчики коллайдера получают на выходе из зоны распада элементов еще льдинки (в водной аналогии Ривкинда), а ученые потом пытаются их систематизировать и изучить (фактически же это просто осколки). При этом именно "льдинки" почему-то и берутся в основу системы классификации элементов, хотя в ходе экспериментов явно видна их "трансформация". Так какая-же может быть "элементарность", если она трансформируется-то?
Иными словами электроны, протоны, нейтроны и проч. - это не кирпичи для построения здания вещества, а скорее уж модифицируемые строительные блоки.
И, независимо от того, сколько мы разобъём стаканов об пол, по их осколками мы очень мало что можем сказать о строении вещества граней стаканов, но именно это и делает физика высоких энергий, исследуя осколки, классифицируя именно их и порождая "осколочные" теории вещества.
Фактически научные термины уже даже не несут свой первоначальный смысл "элементарности", но используя их, об этом забывают. Трансформация смыслов, не иначе. А если, например, нейтрон - это не частица, а некоторый стабильный конгломерат (имеющий свои составляющие, которые движутся относительно друг друга) и имеющий возможность при определенных условиях перестроить свою структуру, превратившись во что-то другое, тоже стабильное, так тогда может быть стоит исследовать именно его составляющие и их движение? Ведь зачем-то природе они нужны, якобы для строения "ядра атома", хотя заряды несут только протоны и электроны. Но в природе есть и изотопы "одного и того же вещества", различающиеся именно количеством нейтронов.
Букреев предлагает рассмотреть иное описание структуры атома - из чергов, считая именно их элементарными и неделимыми, но в этой статье об этом не сказано.