Нужна ли нам физика высоких энергий

Прочитав статью уважаемого автора, я приобрел форму задумчивой ветки сакуры, качающейся на ветру сомнений. Напор и экспрессия сравнений, невольно вызывают вопрос, а не сарказм ли двигал коллегой Букреевым при написании этой заметки?

Причем здесь реакции воды различных ее агрегатных состояний на воздействие пули и физика высоких энергий - вовсе загадка.

Начну с того, вода и пуля - объекты состоящие из совокупности большого количества молекул, а процессы, изучаемые в ускорителях, возникают при бомбардировке мишени единичных малочисленных или единичных молекул частицами, как правило электронами, разгоняемых до субсветовых скоростей.

Букреев писал(а): ↑

24.08.2020 12:02

Можно ли изучать строение и свойства воды в жидком состоянии увеличивая до безобразной величины энергию пули при простреле ею струи?
Ответ однозначен.

Лично для меня, не только ответ, но и сама постановка вопроса совершенно неоднозначны.

Автор путает изучение свойств вещества, как совокупности элементов, где сама стабильность их частиц неизменна, с поведением единичных элементов при их трансформации.

Физика высоких энергий изучает взаимодействие частиц, а если точнее, реакции последствий столкновении с последующим слиянием, наступающем после преодоления порога их внутренних энергетических оболочек.

В результате чего, следуют реакции: синтеза, излучения, распада и прочих, т.е. происходит трансформация самой первоначальной материи. Именно это и является предметом изучения физики высоких энергий и сравнивать это с разнообразными формами брызг воды, я считаю, так же корректно, как сравнивать форму дома и кирпичей, из которых он построен.

Лучше всех объяснил, почему нельзя отождествлять мягкое с теплым - Чехов:
"— Ты, Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив человека ты всё равно, что плотник супротив столяра..."

Добрый день!
Аналогично, прочитав сообщение уважаемого MoonBear также попал в небольшой ступор.
Собственно, причина этого - все-таки, наверное, несоответствие терминологии, тем смыслам, которые мы вкладываем в сами термины. А именно: если мы исследуем воду (например ее агрегатные состояния и формы, которые она принимает), то исходим из понятия "вода-некоторая совокупность неделимых и неизменяемых молекул" (по крайней мере в нашем текущем эксперименте по обстрелу струйки пулями). И, если эта "неделимость и неизменяемость" не подтверждается в ходе эксперимента, то по идее, мы должны сделать вывод, что сама вода превратилась во что-то другое, а следовательно и называть-то это что-то другое водой не имеем права, соответственно при этом трактуя результаты опыта. Вода же у Ривкинда не менялась, менялись ее формы (газ, жидкость, лед), зато этих самых форм он получил очень много. На это и обращает внимание уважаемый Букреев, что исследуя разнообразие этих форм, мы не много получим информации о самой воде и ее молекулах.
Но в ходе обстрела в коллайдерах происходит именно это. Якобы неделимые "элементарные" частицы характеризуются "поведением единичных элементов при их трансформации". Датчики коллайдера получают на выходе из зоны распада элементов еще льдинки (в водной аналогии Ривкинда), а ученые потом пытаются их систематизировать и изучить (фактически же это просто осколки). При этом именно "льдинки" почему-то и берутся в основу системы классификации элементов, хотя в ходе экспериментов явно видна их "трансформация". Так какая-же может быть "элементарность", если она трансформируется-то?
Иными словами электроны, протоны, нейтроны и проч. - это не кирпичи для построения здания вещества, а скорее уж модифицируемые строительные блоки.
И, независимо от того, сколько мы разобъём стаканов об пол, по их осколками мы очень мало что можем сказать о строении вещества граней стаканов, но именно это и делает физика высоких энергий, исследуя осколки, классифицируя именно их и порождая "осколочные" теории вещества.

Фактически научные термины уже даже не несут свой первоначальный смысл "элементарности", но используя их, об этом забывают. Трансформация смыслов, не иначе. А если, например, нейтрон - это не частица, а некоторый стабильный конгломерат (имеющий свои составляющие, которые движутся относительно друг друга) и имеющий возможность при определенных условиях перестроить свою структуру, превратившись во что-то другое, тоже стабильное, так тогда может быть стоит исследовать именно его составляющие и их движение? Ведь зачем-то природе они нужны, якобы для строения "ядра атома", хотя заряды несут только протоны и электроны. Но в природе есть и изотопы "одного и того же вещества", различающиеся именно количеством нейтронов.

Букреев предлагает рассмотреть иное описание структуры атома - из чергов, считая именно их элементарными и неделимыми, но в этой статье об этом не сказано.