Пишем и рассуждаем о физических явлениях
Ответить
Мухин Ю. И.
Эксперт
Баланс:15401
 
Сообщения: 18
Регистрация: 09.02.2020

О философии Катющика

Мухин Ю. И. » 11.10.2020 17:08

+
5
-
Изображение

Совсем недавно я писал: «Такие исследователи, как В. Ацюковский, А. Гришаев, П. Дубровский, В. Катющик – это профессиональные философы физики. Второй вопрос: насколько точными являются их представления о физике, уже не столь важен, – их представления могут быть и сомнительными. Однако с точки зрения философии важно, что они думают сами и занимаются ОБЩИМИ вопросами данной отрасли знания, а не талдычат то, что их заставили заучить преподаватели или что талдычат авторитеты».

Ведь у нас уже не физика, а какой-то тупой застой. То, что сейчас в физике считается истиной было принято за истину лет 200-300 назад, и только потому, что с помощью тех древних представлений стало возможно использовать получаемые физические формулы на практике. Но как раньше никто не мог образно представить и описать, к примеру, что такое электрический или магнитный заряд, никто не был способен представить и описать, как сохраняются колебания частиц в холодных материалах и как они вдруг выделяются при соединении этих материалов в новое вещество при реакциях, проходящих с выделением тепла, – так и сегодня никто этого представить и описать не может в силу того, что это невозможно представить.

Сегодняшние физики считаются «грамотными профессионалами», но вся их грамотность состоит в заучивании того, что было предложено считать правильным 200-300 лет назад при той убогой исследовательской технике. И эти «грамотные профессионалы» вместо того, чтобы начать с начала и надёжно установить эти базовые положения уже современными исследованиями, запрещают себя критиковать, объявляя лженаукой всё, чему их не научили в университете. Естественно, что при таком положении вещей обязанность исследовать мир ложится на дилетантов – на тех, кто получает удовлетворение в самом этом процессе познания.

Дебилы, брызгающие соплями на того же Катющика, не потому дебилы, что они его критикуют, а потому, что начинают с объявления его теорий бредом не исходя из их сути, а только потому, что Катющик по профессии художник. Боже мой, какие идиоты! Да прочтите же, скажем, брошюру В. Ацюковского (кстати, ещё советского доктора технических наук) и Д. Буркович, «Науку спасут дилетанты» или А. Сухотина «Парадоксы науки», чтобы понять, что все эти «грамотные профессионалы» – тормоз науки, а реальные открытия делают дилетанты.

Должен признаться, что когда я по памяти вписывал в приведенный выше список фамилию Виктора Катющика, то на самом деле имел в виду Вадима Ловчикова – ошибся! (Хотя получилось тоже хорошо – как говорил зять, бросая камень в собаку и попадая в тёщу.)

Но теперь эта ошибка потребовала от меня хоть что-то понять из идей собственно Катющика, кстати, ещё и потому понять, что среди комментаторов моих работ оказался и апологет Катющика. В связи с этими обстоятельствами я просмотрел одну серию (первую) фильмов Катющика «Гравитация», короткое интервью с его мнением о боге, и начал было просматривать написанную им работу «Гравитационное взаимодействие, основы космологии». Но бросил.

Почему Виктор Григорьевич занялся осмыслением гравитации стало как бы понятно. У нас же все корифеи физики свели физику от нужд человечества к астрономии, и все доказательства своих теорий ищут не на Земле, а в космосе. Полагаю, что и Катющик посмотрел в звёздное небо, оценил, что все объекты космоса как бы разбегаются, и пришёл к выводу, что на самом деле не существует закона всемирного тяготения, а существует закон всемирного отталкивания.

Лет эдак 40 назад я уже читал похожую теорию в каком-то научно-популярном журнале СССР, и её автор в качестве доказательства приводил образный пример, согласно которому надо представлять себе весь мировой вакуум как бы водой, а Землю – лодкой, погружённой в эту воду. А нас – пробками, прижимаемыми этой «водой» ко дну этой лодки снизу.

И в теории Катющика заложена подобная идея. Типа весь космос наполнен взаимно отталкивающимися объектами, и это отталкивание в среднем одинаково действует во все стороны. И в районе любого объекта в космосе оно равномерно действует по направлению к его центру, в том числе и к центру Земли, и это отталкивание и прижимает (приталкивает) нас к центру Земли.

Не знаю, как вам, а мне это как-то не очень.

Но дело даже не в этом. Само видео по сценарию Катющика, исполнено очень хорошо, но в нём особенно напирают на то, что понять теорию Катющика могут, понятное дело, не какие попало, а только умные люди, владеющие логикой. А чтобы теорию Катющика поняли и не очень умные люди, его фильмы насыщены какими-то примитивными примерами, которые если что-то и доказывают, то только самому Виктору Григорьевичу.

Вообще, следует сказать, что это его любимый метод доказывания – объявить что-то доказанным потому, что по мнению Катющика это доказано. Скажем, он считает, что всё изложенное в Библии доказывает физика, но я бы, всё же, уточнил, что подлинность описанного в Библии доказывает, всё же, не физика, а представления Катющика о физике.

А вот в этих представлениях Виктор Григорьевич не упрощает сущности, делая их более понятными (в том числе и ему самому), а усложняет их даже в тех случаях, когда как бы и без Катющика всё ясно. Но Катющик не ленится вам это (до сих пор бывшее ясным) объяснить, причём так, что к его объяснениям теперь уже потребуются и ещё объяснения, скажем:

«Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель».

Почему всего лишь «модель»? Модель, если говорить просто, – это воспроизведенный в уменьшенном виде образец какого-нибудь сооружения или процесса. Ну, а по-научному – «абстрактное представление реальности в какой-либо форме». А «абстрактный» – отвлеченный, не связанный непосредственно с реальным миром. Так почему геометрические объекты, скажем, шар, куб или конус и т.п, – это уменьшенные копии чего-то не существующего и почему они не связаны с реальным миром? По кочану? Или по Катющику?

«Физический объект – предмет, явление, существующее в реальной действительности».

Только «предмет»? Солнце – тоже предмет? А сам Виктор Григорьевич? Тоже предмет? И, кстати, как выглядит нереальная действительность?

Кто бы спорил, о времени – о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СОБЫТИЙ – официальные физики написали хрен знает что в невообразимых количествах, но Катющик это «хрен знает что» ничуть не упростил, написав, к примеру: «течение времени не ограничено и имеет продолжительность от минус бесконечности до плюс бесконечности».

Это как? В нашем мире последовательность событий происходит сразу в обе стороны – и в будущее, и в прошлое? Ну и смущает, что вслед за таким определением следует такое утверждение: «…представления о том, что физические величины якобы могут являться отрицательными скалярами – интеллектуально несостоятельны». С этим спорить не приходится, но тогда смущает другое: как время – безусловно скалярная величина (поскольку определяется только числом) – вдруг стало отрицательным? Тут уж, как говорится «или крестик, или трусы».

Или возьмём пространство – ТО, В ЧЁМ ВСЁ НАХОДИТСЯ. По Катющику: «Пространство – объемная величина, незамкнутая по шести направлениям, задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми». По сравнению с «тем, в чём всё находится» такое определение звучит умно, но зачем? И как это понять: пространство – это величина? Величина чего? Незамкнутости по шести направлениям?

Помянутый апологет Катющика единственно, что объяснил внятно, так это то, что Катющика могут понять только очень умные люди (Ну, как верующие обычно объясняют, что уверовать в христианское учение могут только люди выдающейся души).

Вот этот апологет, по-видимому, цитирует учение Катющика: «Материя – это всё, что существует в пространстве и проявляет свойства. Материя состоит из вещества, частиц и поля. Поле – это невещественная материя, у поля нет массы. Вещество – существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты».

Получается, что поле – это отдельные от вещества свойства? Ничего нет, а есть только свойства?? Свойства чего? Получается, что поле – свойства «ничего». Это свойство того, чего нет. Замечательно! И БГП – базовое гравитационное поле, введённое в размышления Катющиком, – это базовое свойство того, чего нет.

Мне как-то спокойнее со старым определением, что поле – это РАСПРОСТРАНЁННАЯ В ПРОСТРАНСТВЕ СИЛА. По крайней мере из этого определения сразу же следует, что есть и тот, кто эту силу распространил и есть то, через что эта сила распространяется.

Я не буду обижать Виктора Григорьевича английской поговоркой, что для понимания того, что яйцо тухлое, не обязательно есть его целиком, но начав читать В. Катющика, я быстро пришёл к выводу, что не обладаю тем выдающимся умом, который способен понять его логику. Логика – это правильность мышления, но от этой правильности мало толку, если не правильны исходные данные для мышления. А Катющик в качестве исходных данных для своего мышления принимает, на мой взгляд, хрен знает что. Посему в результате своей логики он и получить должен хрен знает что. И зачем мне это «хрен знает что» читать?

Но В.Г. Катющик из физики, ставшей бессмысленным нагромождением наковырянных в носу теорий, пытается получить что-то осмысленное. А это безусловно философская деятельность. Да, на мой взгляд пока неудачная.

Но какие его годы!

Ю.И. МУХИН
Поделиться:

Ответить    ПОМОЩЬ по форуму!