Интеллектуальные беседы на тему биологии, нейробиологии, генетики
Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:2544
 
Сообщения: 165
Регистрация: 02.12.2019

О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

Мишин » 17.02.2022 17:24

+
3
-
Книга «Скорость мысли. Грандиозное путешествие сквозь мозг за 2,1 секунды» (издательство «Individuum»). Фрагмент.

Изображение

Вы видите шоколадное печенье — последнее в коробке — и тут же хватаете его, чтобы съесть. За считанные мгновения мозг взвешивает все «за» и «против» и приводит руку в движение. Решение принимается моментально, и благодарить за это нужно электрические импульсы, с бешеной скоростью бегущие через ваш мозг.

Наш импульс прилетает по аксону в первичную зрительную кору головного мозга, V1. Это первая из множества областей, отвечающих за обработку визуальной информации, которые составляют треть всей коры головного мозга1. Сообщение — об одном маленьком пикселе песочно-шоколадного искушения — должно пройти через все эти области, объединяясь с другими сообщениями, которые несут туда миллионы других импульсов, чтобы создать образ «печенья».

Некоторые сейчас воскликнули про себя: «Эй, автор! А что случилось с латеральным коленчатым телом?» Импульсы не поступают напрямую из сетчатки в первичную зрительную кору. Аксоны ганглиозных клеток сетчатки приходят в латеральное коленчатое тело (ЛКТ), которое помещается на нижней стороне подушки таламуса. Один набор нейронов ЛКТ передает сигналы сетчатки в зрительные зоны коры; другие отправляют сигналы многочисленным структурам, расположенным ниже коры, таким как верхнее двухолмие среднего мозга, предназначенным для быстрой реакции на изменения в вашем поле зрения (например, уклонение от летящего в лицо футбольного мяча). Учитывая тридцать каналов, исходящих из сетчатки, существует, как вы можете себе представить, не менее сложный набор каналов, выходящих из ЛКТ, которые пока только исследуются.

Но сначала нам надо добраться до первого пункта назначения. Кора головного мозга представляет собой что-то вроде торта из шести слоев; начинка, состоящая из нейронов, есть во всех слоях кроме первого, верхнего. Вместе с нашим импульсом мы собираемся достичь конца аксона в четвертом слое зрительной зоны V1. Над нами — три этажа нейронов второго и третьего слоя; а еще выше — первый слой, где изредка можно встретить маленький нейрон, но в основном он состоит из аксонов, идущих в другие слои и места, и вспомогательных клеток, которые не являются нейронами, — клеток глии, которые выполняют функции строительных лесов, уборщиков и чернорабочих. Под нами — большие, можно даже сказать гигантские клетки нейронов пятого и шестого слоев.

Тела нейронов могут быть упакованы слоями, но бóльшая их часть располагается довольно свободно. Мы оказываемся в своеобразном лесу. Из тела каждого нейрона вырастает огромное дерево. Тонкие ветви раздваиваются, разветвляются, искривляются. Они занимают гораздо больше места, чем тела нейронов. Эти деревья — дендриты, отростки, через которые нейрон получает входные данные, импульсы, от других нейронов и отправляет их к своему телу. Аксоны от бесчисленного количества других нейронов упираются в кончики веток дендритных деревьев окружающих нас нейронов.

Форма дендритов и их количество может многое сказать о том, для чего предназначен нейрон. Действительно, исторически именно по их количеству и расположению мы часто отличали нейроны друг от друга. Наше путешествие с импульсом от сетчатки вот-вот приведет нас к компактному дереву дендритов первого — на нашем пути — звездчатого нейрона в коре головного мозга. Под нами находится типичный нейрон коры, пирамидальная клетка пятого слоя, обладающая двумя видами дендритных деревьев: одно выходит из верхушки конуса, длинный тонкий стебель тянется почти до кортикальной поверхности; другое, густое и раскидистое, расположено ниже тела клетки (рис. 3.1). Над нами, во втором и третьем слоях, — более скромные пирамидальные нейроны, их деревья компактны и окружают тело, не так привлекая внимание, как их старшие братья в пятом слое. Независимо от формы и размера2 все эти дендриты подключены к сигнальным кабелям, идущим от других нейронов.

Но как только мы погружаемся в четвертый слой и достигаем конца аксона, бег нашего импульса резко останавливается, упершись в преграду. Между концом аксона и началом дендрита следующего нейрона есть промежуток — синаптическая щель, — который непреодолим для электрического импульса. Как передать послание, которое несет импульс? Как пересечь эту пропасть и создать новый импульс в следующем нейроне, чтобы восстановить сообщение?

Изображение
Пирамидальный нейрон пятого слоя коры. Он называется так потому, что его тело имеет форму трехмерной пирамиды.

Прибытие нашего электрического импульса вскрывает пузырьки с молекулами, хранящимися на конце аксона, заставляя их содержимое выделяться в промежуток между нервными окончаниями, а химическая диффузия отправляет их на другую сторону промежутка (рис. 3.2). Когда эти молекулы захватываются дендритом принимающего нейрона, они немного изменяют его электрический потенциал. Но совсем чуть-чуть. Причем этот небольшой скачок напряжения происходит на самом дальнем конце довольно длинного дендрита следующего нейрона, вдали от тела клетки. Какое именно воздействие окажет прибывший по аксону импульс на дендрит, зависит от того, молекулы какого вещества он пошлет через промежуток между ними. У нейронов одного типа пузырьки на конце аксона содержат молекулы одного и того же химического вещества-нейромедиатора. Но разные типы нейронов могут отправлять в промежуток разные нейромедиаторы, а от типа молекулы зависит, будет скачок потенциала в принимающем нейроне-мишени вверх или вниз.

Изображение
Отправка импульса через промежуток между нейронами.

Наш импульс, несущий информацию о печенье, стремительно влетев в терминальный конец аксона, «лопает» пузырьки — разрывает «упаковки» с молекулами глутамата. Освободившись, молекулы проходят через мембрану, диффундируют в растворе, заполняющем промежуток шириной в микрометр, и натыкаются на рецепторы глутамата с другой стороны мембраны дендрита. Если молекула прибудет туда в правильной ориентации, она плотно зафиксируется на рецепторе — процесс напоминает игру двухлетнего ребенка с кусочками пазла, когда, случайным образом смешивая их вместе, у него иногда получается вставить торчащий выступ одного кусочка в вырез другого. Захват рецепторами молекул вызывает открытие расположенных вокруг них каналов в мембране нейрона. Ионы, устремившиеся через каналы внутрь клетки, создают скачок напряжения на этом участке дендритного дерева, принимающего сигнал нейрона. Этот рецептор ищет именно глутамат, поэтому поток ионов создает на целевом нейроне небольшое увеличение электрического потенциала, положительный импульс. Мы называем это возбуждением.

Рядом, немного дальше по дереву дендритов, ближе к телу принимающего нейрона, мы видим терминалы других аксонов, которые приходят туда не из сетчатки. Скорее всего, они принадлежат небольшим нейронам, изредка встречающимся поблизости тут и там. И они, по прибытии в терминальный конец импульса, будут отправлять через промежуток другое вещество, молекулу γ-аминомасляной кислоты (ГАМК). Когда ГАМК поступает на соответствующие рецепторы на том же самом дендритном дереве, она вызывает поток ионов, уменьшающих потенциал клетки в этом месте, и создает отрицательный импульс. Следуя логике, мы называем это торможением.

Когда после взаимодействия между терминальным концом аксона и принимающим концом дендрита целевого нейрона в нем происходит этот скачок потенциала — напряжение повышается или понижается, — этот импульс распространяется по дендритному дереву, от синаптического промежутка до тела целевого нейрона. Слабея по мере продвижения, электрический всплеск немного увеличивает или уменьшает постоянно изменяющийся электрический потенциал на теле принимающего нейрона, суммируясь с другими. И, возможно, способствует возникновению в нем нового импульса: пришедший положительный импульс возбуждения заставит целевой нейрон с большей вероятностью создать новый импульс, отрицательный импульс торможения понизит эту вероятность.

Процесс передачи импульса принимающему нейрону кажется немного безумным. Ваш мозг приложил огромные усилия, чтобы создать импульс — процесс весьма энергозатратный, — чтобы обойти ограничения отправки сообщений на большие расстояния путем простого выброса химических веществ или распространения скачков электрического потенциала. И все лишь для того, чтобы затем снова превратить импульс в выброс молекул нейромедиатора, которые вызывают скачки электрического потенциала клетки.

Но тому есть веские причины. Например, передача сигнала с помощью химии и потенциала намного менее энергозатратна — в организмах с крошечным мозгом все сигналы передаются за счет распространения скачков потенциала и химических веществ, а не с помощью импульсов. Но, возможно, основная причина — гибкость. Преобразование импульсов обратно в химическую, а затем электрическую форму дает мозгу возможность по-разному оперировать с одним и тем же бинарным («все или ничего») импульсом.

Гибкость возникает из-за разницы в строении синаптических щелей. Синапсы одного и того же типа, которые содержат пузырьки с одинаковыми нейромедиаторами, необязательно производят всплеск электрического потенциала одинаковой величины. Эта разница в амплитуде может объясняться некоторыми изменениями по обе стороны от синаптической щели. Например, нейрон-мишень может обладать бóльшим количеством рецепторов, принимающих молекулы нейромедиатора: чем больше рецепторов будет заблокировано, тем больше ионных каналов откроется в мембране и тем больше будет скачок потенциала. Проницательный читатель, вероятно, уже догадался, что мы также можем увеличить амплитуду напряжения, выбрасывая больше молекул нейромедиатора в щель — тем большее число молекул случайно окажется в правильном положении в нужном месте и заблокирует большее количество рецепторов. Все это означает, что приходящий импульс может быть преобразован из бинарного сигнала «все или ничего» в аналоговый всплеск напряжения с некоторым коэффициентом, определяющим диапазон воздействий на нейрон-мишень.

Но есть строгие ограничения на размеры одного синаптического промежутка. Вся конструкция — терминальный конец аксона, синаптическая щель, рецепторы на другой стороне — составляет лишь несколько микрометров в поперечнике. В этом пространстве может разместиться только определенное количество рецепторов, а терминал аксона может хранить только ограниченное количество пузырьков с молекулами нейромедиатора. Эти жесткие рамки означают, что одного приходящего импульса недостаточно для создания нового импульса. Именно поэтому мы прибыли с одним из миллиона импульсов, отправленных сетчаткой: нам нужна целая армия импульсов, чтобы сгенерировать новый.

Хамфрис, М. Скорость мысли. Грандиозное путешествие сквозь мозг за 2,1 секунды / Марк Хамфрис ; Москва: Individuum, 2022. — 304 с.
Поделиться:

newfiz
Участник
Баланс:646
 
Сообщения: 53
Регистрация: 06.04.2021

Re: О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

newfiz » 18.02.2022 09:39

+
4
-
Уважаемый Мишин,
очень просто копипастить, не приводя никаких комментариев.
Это называется: ВБРОС. Сами знаете чего, сами знаете
на что.
Можно лишь догадываться - неужели Вы привели эту
книгу (про двухсекундное движение мысли через мозг)
как пример вопиющей некомпетентности?
В экстремальных ситуациях бывает, что у людей
включается режим, когда восприятие, мышление и
физические действия ускоряются НА ПОРЯДКИ.
Например, человек видит, как в него медленно летит
пуля, выпущенная с трёх метров, и легко от неё
уворачивается.
Это не сказки, есть и объективные свидетельства.
Так, на авиасалоне Ле Бурже потерпел аварию наш
Су (если не ошибаюсь), его пилотировал полковник
Анатолий Квочур. Видеокадры обошли весь мир.
Самолёт шёл на малой высоте с малой скоростью,
в воздухозаборник попадает птица, двигатель
отказывает. Лётчик направляет самолёт от трибун
и успевает катапультироваться. От отказа двигателя
до катапультирования проходит три секунды. За эти
три секунды лётчик выполнил столько операций по
управлению самолётом (чтобы не допустить большого
взрыва и пожара) - и это всё было зафиксировано
самописцами! - что на это ушло бы больше минуты,
если он дёргал бы всё на автомате, не раздумывая.
А его рассказ занимает несколько часов - он эти
серии операций ТЩАТЕЛЬНО ОБДУМЫВАЛ.
Потрудитесь объяснить, как такое возможно, если
скорость движения нервных импульсов по аксонам -
и, тем более, через синаптические щели - не может
увеличиться даже в разы.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

Director » 20.02.2022 18:07

+
6
-
newfiz писал(а):
18.02.2022 09:39
В экстремальных ситуациях бывает, что у людей включается режим, когда восприятие, мышление и физические действия ускоряются НА ПОРЯДКИ.

Например, человек видит, как в него медленно летит пуля, выпущенная с трёх метров, и легко от неё уворачивается.
Действительно, попадаются утверждения о спонтанных включениях у людей подобных сверхспособностей.

Справедливости ради, надо подчеркнуть, что подобные способности включаются крайне редко.
Крайне редко случается так, что человек "легко уворачиваются от пули"

Тем не менее, такое случается и значит надо найти научное объяснение
объяснить, как такое возможно, если скорость движения нервных импульсов по аксонам - и, тем более, через синаптические щели - не может увеличиться даже в разы.

Я полагаю, что именно для этой цели уважаемый коллега Мишин представил нам материал о скорости движения физического сигнала по нейронам.
Действительно, сигнал "через синаптические щели" движется гораздо медленнее, чем происходит обработка сигналов и выполнение выработанных команд в экстремальной ситуации.

Я бы выдвинул следующую гипотезу о двух типах осуществления жизненных операций:

Тип 1. "Автоматический, высоко-скоростной" происходит без участия не только сознания, но нейронов коры головного мозга.

Тип 2. "Поисково-обучающийся, низко-скоростной" происходит когда организму требуется освоить новую жизненную операцию (комплекс движений, акций и реакций).
В этом случае, включатся механизм "синаптических щелей", функция которых аналогична функции подбора весовых коэффициентов в алгоритмах искусственного интеллекта.

В итоге, каждая новая жизненная операция сначала осваивается по типу 2, а затем уже осуществляется по типу 1 - полностью автоматически и очень быстро.

Другое дело, что организму крайне редко требуется делать автоматически какие-нибудь внешние действия (не внутриорганизменные, например, переваривание пищи). Наоборот, организму опасно вести себя "на автомате" - ибо внешняя среда всегда таит в себе элементы неожиданности.
Поэтому организм привыкает действовать по типу 2.

А в экстремальных ситуациях некоторые организмы исхитряются действовать не по привычке, а резко "отключают голову" и действуют по типу 1.
И выживают.

Если, конечно, данный организм заранее успел освоить до автоматизма определенный комплекс жизненных операций - как в примере о летчике, приведенных коллегой newfiz.

newfiz
Участник
Баланс:646
 
Сообщения: 53
Регистрация: 06.04.2021

Re: О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

newfiz » 21.02.2022 14:41

+
3
-
Уважаемый Director ,
случай с А.Квочуром - далеко не единичный. У подобных случаев
просматриваются сходные особенности.
Даже если сейчас забыть про то, что за три секунды пилот не
успел бы "на простом автомате" выполнить ту тучу операций,
куда девать их тщательное обдумывание? Которое делалось,
по Вашей классификации, по типу 2, то есть НЕ автоматически,
а, по-Вашему, с задействованием мозга.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

Director » 23.02.2022 09:35

+
6
-
newfiz писал(а):
21.02.2022 14:41
случай с А.Квочуром - далеко не единичный... просматриваются сходные особенности.
Да, не единственный. И сходные особенности действительно просматриваются.
А именно - смертельная ситуация. Человек выживает в ситуации неминуемой гибели.

Отметим, что невыжившие люди ничего не могут рассказать и мы, соответственно, не знаем проявили ли они сверхспособности.
Может и проявили, но всё равно не смогли спастись.
Это я к тому, что случаев проявления сверхреакции может быть гораздо больше, чем нам стало известно.

Что касается
за три секунды пилот не успел бы "на простом автомате" выполнить ту тучу операций...
то тут надо проводить такой расчет "тайминг" всех движений конечностей, чтобы в итоге получить минимально-необходимую скорость их движения.
Вполне возможно окажется, что эта скорость окажется далеко не световой. Вполне возможно окажется, что человек в принципе способен развить такую скорость движения своих конечностей.

К слову, сюда надо добавить многочисленные факты, когда в экстремальной ситуации человек способен развить такую силу мышц, которую он принципиально не способен повторить в обычных жизненных ситуациях.

Теперь переходим к главному тезису
куда девать их тщательное обдумывание? Которое делалось... НЕ автоматически, а ... с задействованием мозга.
Тщательного "обдумывания с задействованием мозга" не было и быть не могло.
Потому что для такого типа действий (тип 2, "поисково-обучающий") просто не хватило бы времени на составление модели жизненной ситуации, с последующей её "мысленной прогонкой" и выбором наилучшего алгоритма, т.е. варианта реальных действий.

В экстремальной ситуации организм переходит на тип 1 "полный автоматизм". В этом случае "мозг" вообще не задействуется и, соответственно, нет никакого обдумывания (мысленной прогонки модели конкретной ситуации).

В данном случае под словом "мозг" я имею в виду сеть некоторой части нейронов в коре головного мозга и соответствующие этой сети нейронов модули в Комплексе программного обеспечения где-то в эфире.

Этот агрегат (сеть нейронов + комплекс ПО), как раз и предназначен для составления модели конкретной жизненной ситуации и мысленной прогонки последствий тех или иных будущих действий организма.

Этот агрегат функционирует относительно медленно, в том числе и потому, что используется механизм молекулярного переноса между синапсами (см. заглавную тему этой ветки).

Когда же организм действует по типу 1 "полный автоматизм", то агрегат просто не включается (точнее говоря, отключается чтобы не мешать) и команды телу подает другая часть Комплекса программного обеспечения.

При этом в ход идут готовые модели жизненных ситуаций ("привычки", "навыки", "машинальные действия", т.п.).

В завершение.
Почему нам трудно понять разницу между двумя типами действий?
Потому что мы люди и поэтому мы просто не можем вообразить ситуацию когда мы "не думаем"
(аналогия: невозможно укусить себя своими же зубами, наступить ногой на ту же ногу и другие примеры из новой книжки уважаемого коллеги newfiz).

Хотя такие ситуации случаются сплошь и рядом.
К примеру, сон. Мы во сне не думаем, но умудряемся ворочаться в постели и при этом не сваливаться на пол.

Более наглядный пример. Пьяный человек бывает настолько пьян, что лыка не вяжет, но при этом умудряется падать так безболезненно, что трезвый человек при подобном падении непременно бы получил серьезнейшие травмы.

Т.е. некоторые люди в состоянии сильного опьянения отключают мозг как летчик Квочур и падают как кошка, которая всегда умудряется перевернуться в воздухе и упасть на четыре лапы.

newfiz
Участник
Баланс:646
 
Сообщения: 53
Регистрация: 06.04.2021

Re: О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

newfiz » 24.02.2022 09:59

+
3
-
Уважаемый Director,
вывихивать факты, чтобы во что бы то ни стало сохранить
свои представления - это подход, ведущий в тупик.
Характерной особенностью всех этих случаев "скоростных
режимов" является именно великолепная работа того,
чем мы думаем, поскольку при этом принимаются
нестандартные решения и выполняются нестандартные
действия.
С учётом медленного прохождения нервных импульсов по
мозгу, подтверждается мой вывод: мы мыслим НЕ мозгом.
А Вы - как хотите.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

Director » 27.02.2022 01:20

+
6
-
Дискуссии, к сожалению, не получается.

Вспоминается анекдот.
Встречаются два человека и вот их диалог:
- Давай в баню пойдем!
- А я в баню хочу.
- Жаль, я подумал что ты в баню хочешь.
newfiz писал(а):
24.02.2022 09:59
С учётом медленного прохождения нервных импульсов по мозгу, подтверждается мой вывод: мы мыслим НЕ мозгом.
А Вы - как хотите.
Моя не один раз озвученная позиция:

1. Мозгом никто не мыслит.
Ибо мозг (физиологический) - это коммутационный и энергообеспечивающий агрегат, "железо с батарейкой", "хард", hardware.

Железо (кристалл кремния, молекула ДНК, т.п. вещество) не может мыслить.


2. Мозг НЕОБХОДИМ организму для мышления.
Аналогия: Компьютер - это объединение железа (hardware) и программ (software).
Невозможно существование software без hardware, как не может содержимое существовать без формы, без "держалки".

Без мозга мы (люди в живом теле) не мыслим.


3. Мышление - это процесс создания программ.
Мысль - это созданная программа и сохраненная на некоем носителе (но не в нейронах мозга).

Сознание (ум, разум, интеллект) человека - это огромнейший комплекс связанных мыслей-программ.
Подобно тому, как почти каждая компьютерная программа является одновременно И подпрограммой программы вышестоящего уровня, И сама включает себя подпрограммы нижестоящего уровня, - так и каждая мысль состоит из под-мыслей, И сама в качестве под-мысли входит в вышестоящую над-мысль.

Другая аналогия - "кусок текста". Этим термином можно назвать что угодно: от словосочетания из трех слов, до романа "Война и Мир" без предисловия и эпилога.
Другое дело, что для кусков текста мы придумали много разных терминов (в частности "предисловие", "эпилог", абзац, придаточное предложение, и т.п.), а для мыслей у нас есть только одно слово - "мысль" и его синонимы типа "думка".


4. Помимо программ созданных Душой (сознанием человека) - что мы привыкли называть мыслями, - существуют программы созданные Духом организма - что мы называем инстинктами, рефлексами и далее по нисходящей вплоть до программы образования молекулы из атомов в какой-либо клетке организма.

5. Далее по нисходящей вглубь материи, возможно, программы создаются неким неизвестным организмом ( "программистом" в терминах коллеги newfiz ), но также возможно, что там уже нет программ в вышеописанном понимании. Я не знаю, и гадать не хочу.


Характерной особенностью всех этих случаев "скоростных режимов" является именно великолепная работа того, чем мы думаем, поскольку при этом принимаются нестандартные решения и выполняются нестандартные действия.
Повторю моё объяснение.

Во-первых, во всех таких случаях "скоростных режимов" выполняются стандартные действия заученные до уровня рефлексов.

Во-вторых. А вот НЕстандартное сочетание/последовательность (это слово лучше подходит чем слово "решение") этих стандартных действий - осуществляется уже БЕЗ мышления (т.е. по типу 1) - по первой попавшейся готовой модели (программе, сочетании подпрограмм) поведения.

Если повезёт и сочетание окажется удачным, то организм "чудесно" спасется.
Если нет - значит нет, "чуда" не произойдет.


Прошу привести ваше объяснение ПОЧЕМУ только один человек из тысяч принимает НЕстандартные решения и выполняет НЕстандартные действия.
А остальные 99,9% к сожалению погибают.

Только прошу не использовать в объяснении "программистов", ибо это будет аргумент типа "этот человека любит Бог".

И нестандартные последствия действий пьяных людей не забудь добавить в объяснение. Например, почему при падении назад пьяные люди чаще избегают травмы черепа по сравнению с трезвыми.

newfiz
Участник
Баланс:646
 
Сообщения: 53
Регистрация: 06.04.2021

Re: О скорости мысли. Движение сквозь мозг за 2,1 секунды

newfiz » 28.02.2022 10:58

+
4
-
Уважаемый Director,
скоростной режим, о котором я говорю, это совсем не то, что
режим опьянения - к которому Вы его пытаетесь свести.

"во всех таких случаях "скоростных режимов" выполняются
стандартные действия заученные до уровня рефлексов"
Когда человек видит, как медленно начинает взрываться
упавший рядом с ним снаряд, как медленно разлетаются
его осколки, между которыми он исхитряется просунуться -
это, по-Вашему, стандартные действия?
Когда человек видит, как медленно в него летит пуля, и
уворачивается от неё - это, по-Вашему, стандартные
действия?
Когда в полёте возникает нештатная ситуация, которую
никто не предвидел и лётчика на этот случай никто
не обучал, а он сам в скоростном режиме - методом
множественных проб! - ухитряется выжить - это,
по-Вашему, стандартные действия?

"Прошу привести ваше объяснение ПОЧЕМУ только один человек
из тысяч принимает НЕстандартные решения и выполняет
НЕстандартные действия. А остальные 99,9% к сожалению погибают."
Потому что далеко не у каждого включается скоростной
режим, который даёт какие-то шансы.

"почему при падении назад пьяные люди чаще избегают травмы
черепа по сравнению с трезвыми."
Потому что у пьяного заторможено сознательное управление,
и срабатывают защитные инстинкты.
Ничего общего со скоростным режимом это не имеет.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!