Спрашиваем и беседуем на тему человеческого общества
Профессор
Участник
Баланс:2516
 
Сообщения: 168
Регистрация: 26.10.2019

О власти

Профессор » 03.03.2021 11:40

+
8
-
Власть бывает прогрессивной и регрессивной. Прогрессивная власть работает над повышением уровня умственного, культурного развития и материального благополучия граждан. В чём, собственно, и заключается её прогрессивность, и чем, собственно, она отличается от регресса. Яркие отличительные черты регрессивной системы – падение умственного и культурного уровня людей, рост их взаимной враждебности и обнищания, вымирание и вырождение нации. Как только мы это видим – у нас в голове должна зажигаться красная лампочка: мы встали на путь деградации!

Изображение


Почему она у многих не загорается – отдельный большой и страшный вопрос из области социопатологии…

Прогрессивная власть, последовательная в духовном и материальном развитии человека – может быть, с оговорками, названа «демократической». Но необходимо понимать, что речь идёт об иносказательности, речь идёт про образную метафору, которую нельзя понимать буквально!

«Демократизм» прогрессивной силы заключается в том, что она работает на благо народа, улучшает его образованность, технические возможности и быт.

Разумеется, прогрессивная сила превратилась бы в «прогрессивный паралич», если применить к ней нелепые современные либеральные представления о «демократии», совершенно слившиеся с властью толпы (охлократией).

А современная экономика слилась бы (и уже слилась!) до степени неразличимости с технологиями мошенничества (хрематистикой).

Власть толп – безумна и бессмысленна. Власть, которую толпа будет дёргать, как марионетку – не только не прогрессивна, но даже и не регрессивна. Это просто отсутствие власти, как таковой, пустое место взамен её!

+++

Идеалом площадного болтуна, примитивного либерального демагога выступает «власть» - которая покорно уходит в отставку после первого же окрика с площади перед зданием правительства.

Чем заводить такую власть – лучше сразу объявить полную анархию, потому что ничем, кроме анархии и хаоса такая власть не кончится!

Недовольство человека властью далеко не всегда (и даже не часто) связано с низким качеством управления. Наиболее распространённая причина недовольства в том, что человек сам, лично и персонально, не власть. А хочет ею быть. Переживает этот человек не по поводу коррупции, а по тому поводу, что взятки дают не ему, а кому-то другому. А должны ( в его понимании) – давать не другому, а ему, любимому.

И если власть шатка, бессильна, беспомощна – то огромное количество проходимцев и аферистов пытаются реализовать свой шанс, завалив её, как мамонта.

То есть: коли власть может быть свергнута толпой – она будет свергнута толпой. Никакого отношения к качеству управления это не имеет, толпа всегда недовольна – просто потому, что хочет порулить сама. Когда предоставляется такая возможность – толпа пьянеет и звереет от неё.

Никакие разумные аргументы уже не воспринимаются: каждый ревёт своё, не слушая других, и лезет по головам наверх.

+++

Поскольку прогресс есть накопление, прибавление улучшений, то он, структурно, состоит из двух частей:

1) Ясного, твёрдого понимания о хорошем и плохом, нужном и вредном.

2) Планированием накопления того, что признано нужным.

Понятно, что без первого пункта не может быть и второго. Мы не можем копить и наращивать неизвестно что.

Если мы не знаем, чего мы хотим – то можно любой рост выдать за «прогресс» - например, рост числа наркоманов или однополых браков (чем и занимаются прозападные либералы).

Изначально (храмовая теория формирования государства и общества) кристаллизация всего человеческого, над-звериного происходила вокруг догматического ядра и потребностей культового служения.

Человек решил, что людям нужно больше хлеба – и стал из поколение в поколение копить агрономические знания, приметы. Так и появляется научная агрономия (или любая другая отрасль культуры, складывающейся вокруг культа).

Если бы человеку нужно было бы больше хлеба одному – то он бы не «дневник природоведения» вёл, а ходил бы в набеги, как гунны и печенеги.

Ведь чтобы стать человеком – нужно обобщить свою потребность до потребности «человека вообще», всякого члена общества (только после этого и может возникнуть общество выше орды, стаи).

Это требует развитого абстрактного мышления и обобщающих идей. Когда их нет - то и человека нет...

Из понимания «хлеб нужен мне» - рождается грабитель, приватизатор. Из понимания «хлеб нужен людям» - рождается учёный, цивилизованный администратор.

+++

Сумрачное состояние сознания современного человека, его порой трагическая, а порой и комичная неспособность стабильно сформулировать – чего ему больше всего на свете нужно (и ради чего он готов пожертвовать менее нужными вещами) – рождают неспособность либеропатов к прогрессу, как накоплению улучшений.

Если ты не знаешь, чего ты хочешь – то ты не знаешь, чего копить. Без цели, ориентира, измерительной шкалы – накопление невозможно. Или превратится в накопление всякой дряни – вроде стремительно растущего числа деклассированных люмпенов, наркоманов и содомитов…

Мы могли бы двинутся вперёд и вверх – если бы определили для себя, где перед, и где верх. Не определив этого – мы двигаться, конечно, можем, но куда – сами не знаем. Вместо восхождения по лестнице прогресса (на религиозном языке – «лествицы обожения человека») – получатся блуждания во тьме, шараханья и бег по замкнутому кругу.

+++

Прогрессивная власть – не та, которая слушается каждого окрика из толпы! Такая власть (мечта либералов) – и невозможна и не нужна. Такая власть – пустое место и неодушевлённый предмет.

Прогрессивная власть – это власть, которая делает нужное.

При этом терроризировать тех, кто мешает делать нужное – не только право, но и неотъемлемая обязанность прогрессивной власти, без которой хорошую власть свергнут плохие люди.

Понимаете, как устроен мир?

Если власть плохая, то её пытаются свергнуть хорошие люди.

А если власть хорошая – то её пытаются свергнуть плохие люди.

В любом случае всякую власть всегда пытаются свернуть.

Хотя бы с банальной звериной целью занять её место.

Если власть не подавляет тех, кто пытается её свергнуть – это не «праведность», а наоборот – безответственность, халатность, служебное несоответствие и профессиональная непригодность.

Ты не мешал себя свергнуть – и тебя свергли.

Соответственно, дело, которое ты делал – испорчено, не сделано.

Миссия провалена.

Чего же в этом хорошего?

Только безумец может в свистопляске «регулярной смены властей» видеть нечто желанное! Только тот, кому ничего не нужно и ничего не дорого – может смириться с такой механической, календарной «сменой бригад» - потому что и весь функционал власти сводится в такой схеме к одной задаче: «вовремя» уйти. А что она делает – уже совсем не важно!

В каждом деле есть мастера, виртуозы, а есть неумехи и бездари. И только во власти, по мысли либералов, нет ни тех, ни других: «любой справится, чего там уметь, наливай да пей!»

Либерал вместо исторической миссии прогресса придал власти форму очереди в пивную. Тут не важно, кто стоит – лишь бы без очереди не лезли и тару не задерживали!

+++

Такое отношение к власти (как к банкету праздных алкашей) – неразрывно связано с отсутствием объективных критериев оценки деятельности.

А что такое объективность? А вот что:

Каким бы плохим ни казался тебе человек – если он «тянет дело», то он на своём месте.

И наоборот, каким бы хорошим тебе ни казался человек – если он не справляется с чётко определёнными обязанностями, то он не на своём месте.

А как же личные симпатии? А никак!

Математика снимает субъективность симпатий.

Для либерала Сталин – «бука», а Горбачёв – «душка». Либерал за этими «буками» и «душками» не видит, кто государство отстоял, приумножил и расширил, поднял и возвеличил. А кто наоборот, «с обаятельной улыбкой» и «без крови на руках (?!)» - государство развалил, угробил, половину населения уморил, другую вверг в спираль безысходности падения…

Пока мы мыслим «буками» и «душками-милашками» в экстазе оценочной вкусовщины – нам недоступны критерии объективной оценки.

Истории не нужны очаровательные улыбки и «галантерейные» манеры румяных ломак либеральной клоунады.

Истории нужно вышибить из земли, выжать из камня то, что ей важно, да побольше.

Кто справляется – тот историческая личность. А кто не справляется – антиисторическая и регрессивная.

+++

А что истории важно? Вот давайте с этого и начнём учиться «снова думать»! Либералы нас в своём карнавале смерти – отучили думать. Мы в их свистоплясках и гопаках – «хотим чего хотим», а чего хотим – и сами не знаем.

Кристаллизация разума происходит вокруг ясно и недвусмысленно, твёрдо и решительно обозначенной потребности. «Всё для фронта, всё для Победы!».

Когда потребность сформулирована, но не удовлетворена – появляется и работает наука.

Если нам нужны трактора, или квартиры позарез, а их нет – мы спрашиваем у науки: где взять?

И наука нам отвечает (важно отметить, что тоталитарно, в режиме таблицы умножения) – для тракторов нужно вот это, и вон то, а для квартир – то и это.

Выпадая из этой «тоталитарной» схемы, в которой ясность методов выращена, как кристалл, из ясности целей (первичного центра кристаллизации) – мы оказываемся в маразме майданного бурления кала.

И тут, в сумерках мысли, в распаде логики – уже не угадаешь, кому и какая моча в голову ударила, чего ему вдруг приспичило вышибить – с тем, чтобы уже завтра и не вспомнить. Тут снимается представление о профессионализме, компетентности – и начинаются «милашки, обаяшки», погоня за очарованием тупой толпы, болтливый дилетантизм без начала и без конца, без дна и берегов.

Нет дела – нет и профессионала! Закон!

Всякий профессионал всегда профессионален в чём-то, а не просто так.

Для того, чтобы найти профессионалов нужного дела – нужно сперва определиться, какое дело нам нужно.

Либерал, не справляясь с задачей целеполагания (откуда и идёт его ненависть к планированию экономики) – обречён до самой гибели (жалкой и позорной) плавать в мутной воде дилетантизма, лжи и показухи, кривляний и паясничания клоунов-президентов (уже без кавычек, президентами становятся в прямом и буквальном смысле клоуны!).

+++

Единственная форма реальной демократической власти – это прогрессивная власть. Та, которая ставит целью и добивается от страны повышения умственного уровня и материальной обеспеченности населения. В её заботе – её демократизм. Если не так – то демократизм есть ругательство и глупость.

Тому, кроме решения ясно поставленной задачи желает кривляться и паясничать, отжигать «остроумные» приколы на потеху публике – место в цирке, а не во власти.

Прогресс – это выработанный в штабе план, приводящий к Победе.

Это производство нужного:

- вытекающее из чёткого понимания нужного

- и завершающееся появлением нужного.

А блуждание в либеральных потёмках сводится к рысканью зверя по помойкам непонятной ему человеческой цивилизации – а вдруг вкусненькое попадётся?

И главная проблема тут даже не в том, что не хватает необходимого, а в том, что человек даже толком определиться-то не в силах (умственная недостаточность) – что ему необходимо для счастья.

Ведь отказ от планирования – это следствие неумелости целеполагания, формирования приоритетов, неспособность выделить главное из второстепенного и третьестепенного.

С одной стороны жадному и нетерпеливому человеку хочется всего и сразу. С другой – он всё это мечтает не сделать, а найти, как грибы в лесу. Чтобы не ум и труд, а удача блуждания, успех бессистемного рысканья вывел на гору «ништяков»…

Не стоит, думаю, долго объяснять, что у зоопсихологии нет никакого будущего в рамках цивилизации!

Александр БЕРБЕРОВ, 2 марта 2021
https://economicsandwe.com/1EF87FABD62BFA3C/
Поделиться:

Владимир136
Участник
Баланс:876
 
Сообщения: 14
Регистрация: 24.10.2020

Re: О власти

Владимир136 » 07.03.2021 02:44

+
2
-
Неплохая попытка осмысления природы власти...давно назрело.

Аватара пользователя
Тылсымчы
Участник
Баланс:274
 
Сообщения: 27
Регистрация: 23.09.2019

Re: О власти

Тылсымчы » 08.03.2021 14:15

+
-1
-
Люблю конкретный и предметный разговор, когда каждое сказанное слово имеет понятный смысл. То есть должен быть смысл, и этот смысл должен быть понятен собеседнику. В данной статье я особого смысла не увидел. Начинаю критиковать статью. Приглашаю всех к обсуждению. Тема интересная и актуальная. Давайте обменяемся мнениями.
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Власть бывает прогрессивной и регрессивной.
Да, власть может быть хорошей или плохой. Но начинать обсуждать проблему надо не с этого. Сначала надо сказать, что есть исполнительная власть, есть законодательная власть и есть судебная власть. Какую власть будем обсуждать? Чаще всего обсуждают исполнительную власть, хотя про законодательную и судебную власть тоже не забывают. Давайте и мы начнем с обсуждения исполнительной власти.
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Прогрессивная власть работает над повышением уровня умственного, культурного развития и материального благополучия граждан. В чём, собственно, и заключается её прогрессивность, и чем, собственно, она отличается от регресса.
Власть не должна работать над повышением уровня умственного, культурного развития и материального благополучия граждан, а должна создавать условия для всего этого. Как власть может повысить умственный уровень людей? И вообще, что такое умственный уровень? Как этот уровень можно замерить? Вот уровень знаний замерить можно, а умственный уровень замерить сложно. Да и что толку от ума, если нет знаний?
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Яркие отличительные черты регрессивной системы – падение умственного и культурного уровня людей, рост их взаимной враждебности и обнищания, вымирание и вырождение нации. Как только мы это видим – у нас в голове должна зажигаться красная лампочка: мы встали на путь деградации!
Задам простой вопрос автору и форумчанам. Как можно заметить падение умственного уровня? Автор, думаю, не ответит. Но вы, форумчане, пожалуйста, ответьте. Этот вопрос надо обсудить.
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Прогрессивная власть, последовательная в духовном и материальном развитии человека – может быть, с оговорками, названа «демократической». Но необходимо понимать, что речь идёт об иносказательности, речь идёт про образную метафору, которую нельзя понимать буквально!
Почему демократию и демократическую власть нельзя понимать буквально. А как же тогда надо понимать? У кого-нибудь есть ответ на этот вопрос?
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
«Демократизм» прогрессивной силы заключается в том, что она работает на благо народа, улучшает его образованность, технические возможности и быт.
Общие слова. Какие-то совершенно бессмысленные лозунги.
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Разумеется, прогрессивная сила превратилась бы в «прогрессивный паралич», если применить к ней нелепые современные либеральные представления о «демократии», совершенно слившиеся с властью толпы (охлократией).
Нет и не может быть каких-то отдельных либеральных представлений о демократии. Представление о демократии одно. Демократия – это выборность власти. Вот это правильное представление. Все остальные представления не о демократии, а об устройстве общества-государства.
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
А современная экономика слилась бы (и уже слилась!) до степени неразличимости с технологиями мошенничества (хрематистикой).
А это что за странная мысль такая? Может, кто-нибудь пояснит, о каких технологиях мошенничества идет речь?
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Власть толп – безумна и бессмысленна. Власть, которую толпа будет дёргать, как марионетку – не только не прогрессивна, но даже и не регрессивна. Это просто отсутствие власти, как таковой, пустое место взамен её!
Кто из серьезных людей говорил, что власть должна быть у толпы? Кто из серьезных людей говорил, что власть принадлежит народу? Власть никогда не принадлежала, не принадлежит и не будет принадлежать народу. Но народ имеет право знать, что и зачем делает власть. И народ имеет право требовать от власти определенных действий. Но власти у народа быть не может. Поэтому надо прекращать разговоры о якобы какой-то власти народа.
...
Тема очень интересная и актуальная. Поэтому еще раз приглашаю всех к обсуждению. Я высказал некоторые свои критические замечания. Но я намерен пройтись по всей статье. Мне очень не понравилась тональность статьи. Поэтому я, так сказать, докритикую эту статью. В общем, начинаем полемику. Высказывайтесь.

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5422
 
Сообщения: 324
Регистрация: 02.06.2020

Re: О власти

MoonBear » 08.03.2021 14:21

+
3
-
Прочел с интересом, перерастающим в небольшое недоумение от излишней эмоциональности и сумбурности мыслей, зачастую, не следующих логике, а основанных на скоротечных выводах автора. Например, определение власти по следующему тезису:
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Власть бывает прогрессивной и регрессивной. Прогрессивная власть работает над повышением уровня умственного, культурного развития и материального благополучия граждан. В чём, собственно, и заключается её прогрессивность, и чем, собственно, она отличается от регресса. Яркие отличительные черты регрессивной системы – падение умственного и культурного уровня людей, рост их взаимной враждебности и обнищания, вымирание и вырождение нации. Как только мы это видим – у нас в голове должна зажигаться красная лампочка: мы встали на путь деградации!
мне представляется совершенно ошибочным.

Исходя из подобных характеристик власть, установленная Адольфом Алоизовичем, была не просто прогрессивной, а революционно прогрессивной, заставившей разоренную и униженную Первой Мировой Войной Германию, встрепенуться, встать на путь глубокой модернизации всех сфер жизнедеятельности.

Речь шла не только о технологическом прорыве, но и о переосмыслению сути немецкого гражданина, на базе теории сверх человека, гармонично развитого как душой так и телом.

Мне вспомнился документальный фильм о международной выставке 1937 в Париже, где страны демонстрировали свои лучшие цивилизационные достижения. В обществе понимали, что на этой площадке произойдет негласное соревнование Германии и Советской России, двух стран, сделавших гигантский скачок за последнее десятилетие.

Интерес коллективного запада подогревал вопрос непримиримости идеологических платформ по основным, противоречащим друг другу тезисам:
- частная собственность - общественная (государственная), разделение людей на сорта и классы;
- бесклассовое общество с равными возможностями;
- агрессивная внешняя политика - миролюбие.

Но, соревнования не получилось, в вящему огорчению зрителей, оба павильона и показанные свершения оказались слишком похожими во всех внешних проявлениях. Там и там - молодость, спорт, активный созидательный труд на благо страны, современная техника и последние достижения в области науки.

Вот и вопрос, а встала ли власть предвоенная Германии на путь прогрессорства? И только ли увеличение благополучия и индивидуальное развитие граждан служат индикатором качества власти? Думаю, нет.

Дальнейший текст мне и вовсе начал напоминать вольную интерпретацию идей незабвенного Ивана Ильина, пассажира "Философского парохода", частенько цитируемого представителями нашей элиты, вплоть до Суркова и некоторых цитат, прозвучавших в речах Путина.

Заметно желание автора объяснить необходимую жесткость "правильной" власти, противопоставить ее охлократии, (подтянув еще и либерализм), гипертрофированно представив как единственную альтернативу в безумном мире современных разболтанных механизмов управления стран.

Но, и это, совершенно, не так. Автор не видит, что сегодняшние модели государственного управления, пожалуй, самые жесткие из всех ранее существующих. Окиньте происходящее отстраненным взглядом: у обычного человека, неважно в какой "цивилизованной" стране он живет, уже, фактически не существует свободы во всех проявлениях этого слова.

Пандемия лишь подвела черту: нет права перемещения, тотальный личный контроль, отменено право на собрания, отсутствуют деньги, как таковые и много чего другого, что делает современного человека аналогом крепостного крестьянина 18 века. Только, с оговоркой, тот мог на Дон сбежать, говорят - выдачи не было.

Нет в современном мире либеральных властей, кончились, а то, что автор воспринимает информационный шум определенного рода публики, показывает лишь неспособность его отличать реальную власть от идей космополитических фриков, с конкретно поставленной задачей - выступать вирусом в обществе, расшатывая его с вполне понятными целями для геополитических конкурентов.

Ну, а столь "плавный" переход от блужданий в либеральных потемках, с целью поиска вкусненького, к настоятельной необходимости планирования, и вовсе обескуражил, особенно на фоне остальных эмоциональных благоглупостей уровня фразы, прозвучавшей в Мастере и Маргарите - "Кароши люблю, плохой — нет".

Владимир136
Участник
Баланс:876
 
Сообщения: 14
Регистрация: 24.10.2020

Re: О власти

Владимир136 » 08.03.2021 16:55

+
3
-
Талсымчи
----------
Каким то примитивизмом ваши рассуждения попахивают, уж простите. Демократия -это только выборность власти? А когда выборы проводит счетная машинка "Доминион", это тоже демократия? Вообщем, потролить вы видимо решили эту тему...но не в уровень вам. Но! Старайтесь, и вам обрящется... :)

Про технологии мошенничества....даже и не знаю, что вам сказать. Вы случайно не с другой планеты? Сейчас практически ЛЮБАЯ вещь, служит в разы меньше по срокам, чем могла бы служить. Это не технологическое мошенничество? Если и это отрицать, то о чем с вами вообще тогда говорить?
И так практически по каждому вашему пункту. Скучно, товарисчи троли.
Присылайте другого....

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13707
 
Сообщения: 686
Регистрация: 20.06.2018

Re: О власти

Director » 09.03.2021 11:32

+
7
-
Интересную статью хорошего автора Берберова предложил нам коллега Профессор.
Включусь в обсуждение и я.
Тылсымчы писал(а):
08.03.2021 14:15
Люблю конкретный и предметный разговор, когда каждое сказанное слово имеет понятный смысл. То есть должен быть смысл, и этот смысл должен быть понятен собеседнику. В данной статье я особого смысла не увидел.
...
Да, власть может быть хорошей или плохой. Но начинать обсуждать проблему надо не с этого. Сначала надо сказать, что есть исполнительная власть, есть законодательная власть и есть судебная власть. Какую власть будем обсуждать? Чаще всего обсуждают исполнительную власть, хотя про законодательную и судебную власть тоже не забывают. Давайте и мы начнем с обсуждения исполнительной власти.
После такого заявления коллеги Тылсымчы, я, пожалуй, уклонюсь от дискуссии с ним.
Почему?

Потому, что автор статьи Берберов рассматривает власть на концептуальном уровне - на уровне высокого обобщения, а коллега Тылсымчы взялся рассматривать власть на уровне практической реализации в некоторых странах в некоторые времена.

То есть Берберов говорит об одной власти, а Тылсымчы - совсем о другой.

Я бы хотел обсудить и разъяснить понятие власти вообще, а не в частности.
"Власть вообще" - это когда кто-то подчиняется воле другого.

Важно понять: почему условный Пупкин В.И. кому-то подчиняется добровольно, другому подчиняется строго из-под палки, а кого-то просто шлёт на 3 буквы.
А как конкретно зовут этого некого субъекта власти: исполнитель, законодатель, судья, говорящая голова в телевизоре или бандит в темном переулке - это дело второе.

Важно понять: какой именно и при каких условиях субъект власти есть хороший (прогрессивный) для общества в целом и Пупкина в частности, а какой субъект - плохой (регрессивный).
Именно об этом и говорит автор Берберов
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Яркие отличительные черты регрессивной системы – падение умственного и культурного уровня людей, рост их взаимной враждебности и обнищания, вымирание и вырождение нации.
Как только мы это видим – у нас в голове должна зажигаться красная лампочка: мы встали на путь деградации!
...
«Демократизм» прогрессивной силы заключается в том, что она работает на благо народа, улучшает его образованность, технические возможности и быт.
Что тут непонятного?

Завершу разбор комментария коллеги Тылсымчы вот этим его заявлением
Тылсымчы писал(а):
08.03.2021 14:15
Кто из серьезных людей говорил, что власть принадлежит народу? Власть никогда не принадлежала, не принадлежит и не будет принадлежать народу. Но народ имеет право знать, что и зачем делает власть. И народ имеет право требовать от власти определенных действий. Но власти у народа быть не может. Поэтому надо прекращать разговоры о якобы какой-то власти народа.
Уважаемый Тылсымчы, здесь у вас "смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой"

Вы же просто высыпали на голову слушателей кучу лозунгов, ну например, вы пишите подряд:
"народ имеет право требовать от власти определенных действий. Но власти у народа быть не может."

Требовать чего-либо - это и есть властное действие.
Вопрос: Если у народа не может быть власти, то как народ будет требовать чего-либо?

Настоятельно рекомендую вам самому разобраться в этом важном вопросе.


Начну дискуссию с коллегой MoonBear
MoonBear писал(а):
08.03.2021 14:21
... излишней эмоциональности и сумбурности мыслей, зачастую, не следующих логике, а основанных на скоротечных выводах автора.
Например, определение власти по следующему тезису:
Профессор писал(а):
03.03.2021 11:40
Власть бывает прогрессивной и регрессивной. Прогрессивная власть работает над повышением уровня умственного, культурного развития и материального благополучия граждан. ... Яркие отличительные черты регрессивной системы – падение умственного и культурного уровня людей, рост их взаимной враждебности и обнищания, вымирание и вырождение нации.
мне представляется совершенно ошибочным.
А мне представляется совершенно правильным.

Рассмотрим аргумент коллеги
Исходя из подобных характеристик власть, установленная Адольфом Алоизовичем, была не просто прогрессивной, а революционно прогрессивной, заставившей разоренную и униженную Первой Мировой Войной Германию, встрепенуться, встать на путь глубокой модернизации всех сфер жизнедеятельности.

Речь шла не только о технологическом прорыве, но и о переосмыслению сути немецкого гражданина, на базе теории сверх человека, гармонично развитого как душой так и телом.
Неотразимый аргумент привел коллега MoonBear.

Я тоже так могу: "Гитлер и его верные приспешники всячески прославляли и даже непосредственно руководствовались законами арифметики, например использовали правило 2х2=4.
Значит непримиримые противники Гитлера должны с негодованием отвергнуть законы арифметики и решать практические задачи шарахаясь как черт от ладана от использования законов арифметики!"

Теперь отвечаю серьезно. Власть гитлеровцев действительно была во-многом (подчеркиваю, была, и подчеркиваю, во-многом, но не во всём) прогрессивной.
Власть гитлеровцев действительно в период 1933-1939 годов привела к "повышению уровня умственного, культурного развития и материального благополучия граждан".
Неужели этого не было?
Неужели наши деды были такими слабаками, что целых 4 года не могли победить неумных, некультурных и нищих граждан Германии?

Нет, граждане Германии были именно очень умными, технически развитыми, материально оснащенными и идейно заряженными!

Другое дело, что идейный заряд немцев имел регрессивную червоточину - и именно поэтому власть гитлеровцев была повержена.
Ну так и надо четко разделять зоологическую идею расового превосходства от критериев прогрессивной власти.

Иначе получится так как невольно получилось у коллеги MoonBear
... международной выставке 1937 в Париже, где страны демонстрировали свои лучшие цивилизационные достижения. ... к в вящему огорчению зрителей, оба павильона и показанные свершения [СССР и Германии] оказались слишком похожими во всех внешних проявлениях. Там и там - молодость, спорт, активный созидательный труд на благо страны, современная техника и последние достижения в области науки.
Позвольте спросить: к вящему огорчению КОГО именно оказалось, что в СССР проявились "молодость, спорт, активный созидательный труд," и т.д.?

Я уверен, что коллегу MoonBear наоборот радует, что в СССР дела обстояли именно таким образом, и что в СССР была прогрессивная власть.
(конечно, процветание Германии нас тогда радовать не могло).

Но вот кого процветание СССР действительно огорчало - так это были и есть геополитические противники СССР и России. Отсюда их, противников, извечная политика стравливания одних стран с другими.


Продолжим
Автор не видит, что сегодняшние модели государственного управления, пожалуй, самые жесткие из всех ранее существующих. Окиньте происходящее отстраненным взглядом: у обычного человека, неважно в какой "цивилизованной" стране он живет, уже, фактически не существует свободы во всех проявлениях этого слова.

Пандемия лишь подвела черту: нет права перемещения, тотальный личный контроль, отменено право на собрания, отсутствуют деньги, как таковые и много чего другого, что делает современного человека аналогом крепостного крестьянина 18 века. Только, с оговоркой, тот мог на Дон сбежать, говорят - выдачи не было.
Всё верно описал коллега MoonBear, кроме утверждения, что автор Берберов этого не видит.

Наоборот, автор Берберов буквально кричит именно о сегодняшней глобальной регрессивной власти.
И призывает слушателей разобраться в сущности власти и в критериях прогрессивной власти.

Аватара пользователя
Тылсымчы
Участник
Баланс:274
 
Сообщения: 27
Регистрация: 23.09.2019

Re: О власти

Тылсымчы » 09.03.2021 16:42

+
-2
-
Владимир136 писал(а):
08.03.2021 16:55
Талсымчи
----------
Каким то примитивизмом ваши рассуждения попахивают, уж простите. Демократия -это только выборность власти?
Да, демократия - это выборность власти и ничего больше. В день выборов демократия есть. В другие дни ее нет. Вот сегодня вы где видели демократию? Нигде вы ее не видели. Но если вы вдруг ее видели, то скажите, пожалуйста, где вы ее видели? После вашего ответа мы вместе подумаем, демократию вы видели или что-то другое. Жду вашего ответа.
Сейчас практически ЛЮБАЯ вещь, служит в разы меньше по срокам, чем могла бы служить. Это не технологическое мошенничество? Если и это отрицать, то о чем с вами вообще тогда говорить?
А это вы к чему сказали? Мы вроде власть обсуждаем, а не производство, не бизнес, не технологии. Но задам вам вопрос. Почему вы считаете, что сейчас стеклянная бутылка служит в разы меньше, чем такая же бутылка служила раньше?
И так практически по каждому вашему пункту. Скучно, товарисчи троли.
Присылайте другого....
Не понял, что так по каждому пункту? Что так? Уточните, пожалуйста.

Аватара пользователя
Тылсымчы
Участник
Баланс:274
 
Сообщения: 27
Регистрация: 23.09.2019

Re: О власти

Тылсымчы » 09.03.2021 17:49

+
-3
-
Director писал(а):
09.03.2021 11:32
После такого заявления коллеги Тылсымчы, я, пожалуй, уклонюсь от дискуссии с ним.
Почему?
Потому, что автор статьи Берберов рассматривает власть на концептуальном уровне - на уровне высокого обобщения, а коллега Тылсымчы взялся рассматривать власть на уровне практической реализации в некоторых странах в некоторые времена.
То есть Берберов говорит об одной власти, а Тылсымчы - совсем о другой.
А на власть и надо смотреть с практической точки зрения, а не с каких-то теоретических высот. Зачем человеку, идущему на избирательный участок, чтобы проголосовать за того или иного кандидата, нужна какая-то голая и оторванная от реальной жизни теория. Ему нужна именно реальная практика. И избиратель будет взаимодействовать с одной реальной властью, а не с какой-то концептуальной, созданной в головах теоретиков.
Я бы хотел обсудить и разъяснить понятие власти вообще, а не в частности.
"Власть вообще" - это когда кто-то подчиняется воле другого.
Вот это верно. Об этом я и говорю. Я говорю, что народу никто не подчиняется. А это значит, что у народа нет власти.
Важно понять: почему условный Пупкин В.И. кому-то подчиняется добровольно, другому подчиняется строго из-под палки, а кого-то просто шлёт на 3 буквы.
А как конкретно зовут этого некого субъекта власти: исполнитель, законодатель, судья, говорящая голова в телевизоре или бандит в темном переулке - это дело второе.
А об этом нельзя говорить вообще, об этом нужно и можно говорить только конкретно. А для конкретного анализа мы должны знать, кто такой условный Пупкин, и кто тот, кому он подчиняется добровольно или вынужденно. Без этого знания получится пустой разговор.
Важно понять: какой именно и при каких условиях субъект власти есть хороший (прогрессивный) для общества в целом и Пупкина в частности, а какой субъект - плохой (регрессивный).
Именно об этом и говорит автор Берберов
Хороший или плохой субъект власти, это можно понять только по его конкретным делам. Какую-то общую формулу для понимания этого вывести невозможно. Вот простой пример. Власть подняла пенсионный возраст. Хорошо это или плохо? Как можно однозначно ответить на этот вопрос? Так и со всеми другими решениями и действиями власти. Автор Берберов может однозначно оценивать прогрессивность или регрессивность тех или иных решений власти? Что-то сомневаюсь я в этом.
Уважаемый Тылсымчы, здесь у вас "смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой"
Вы же просто высыпали на голову слушателей кучу лозунгов, ну например, вы пишите подряд:
"народ имеет право требовать от власти определенных действий. Но власти у народа быть не может."
Требовать чего-либо - это и есть властное действие.
Ладно, допустим, что требовать - это властное действие. Но, во-первых, требовать может и тот, у кого нет властных полномочий, но он ошибочно считает, что они у него есть. Кто в таком случае будет выполнять его требования? У народа власти нет. Поэтому требовать-то он может, но это не значит, что его требования будут выполнены.
Во-вторых, требования должны быть законными. Незаконные требования вообще никто выполнять не обязан.
Вопрос: Если у народа не может быть власти, то как народ будет требовать чего-либо?
Настоятельно рекомендую вам самому разобраться в этом важном вопросе.
Как народ будет требовать? А очень просто. Будет выходить на митинги и скандировать свои требования. Вот, например, небольшая часть народа выходила на митинги с требованием отменить повышение пенсионного возраста. Ну и что, выполнила власть требование народа?
В этом важном вопросе я давно уже разобрался. Нет у народа власти. Теперь вот пытаюсь это объяснить другим, чтобы и другие понимали это.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!