Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:5215
 
Сообщения: 257
Регистрация: 02.12.2019

Обмен благами, деньги и власть

Мишин » 20.03.2024 09:16

+
5
-
Экономисты всегда воображали экономику в вакууме. Но экономика никогда там не была, отчего все экономические теории и пробуксовывают на практике, какими бы логичными ВНУТРИ экономических отношений ни казались…

Изображение

Суть экономики – это производство продукта путем передела сырья. Для экономики нужно как сырьё, так и его передел. Нет сырья – нет и труда по переделу (вот почему труд сам по себе ничего не стоит, и массы тружеников регулярно вымирают в голодоморах).

В чуть более широком рассмотрении, экономика – это производство продукта (товара) плюс сбыт тому, кому он нужен.

Попав в руки пользователя, товар (продукт, жизненное благо) перестаёт быть экономическим явлением, а становится потребляемым жизненным благом. Товар исчезает именно потому, что он потреблен, съеденную колбасу не продашь, и т.п.

+++

Поскольку разделение труда позволяет тысячекратно увеличивать производство продуктов, то в экономике просто необходимо совершать обмены произведенными продуктами (товарами). 
Для эффективного обмена нужны инструменты. Наиболее эффективный инструмент обмена – это деньги в качестве универсальной учётной единицы ценности блага (продукта, товара).

Когда и если деньги используются в качестве инструмента для обмена равноценными для обеих сторон благами (т.е. продуктами, т.е. товарами), то возникает так называемая эквивалентная стоимость товара («паритет покупательной способности»). То есть, эквивалентная стоимость возникает при обмене равными по потребительской ценности благами.

Но, совершенно очевидно, что кроме эквивалентной стоимости у всего на свете есть ещё две формы стоимости:

- Сакральная стоимость
- Навязанная стоимость

Священное для нас обладает особой стоимостью, но только для нас. Люди жестоки, и то, что они делают для своего ребёнка – вряд ли сделают для чужого. Эквивалент «1 ребёнок = 1 ребёнок» тут не действует, потому что свой, как правило, сакрализирован, а чужой – увы, рассматривается часто как расходный материал.

Богатые люди могут истратить огромные деньги, чтобы вернуть потерявшуюся кошечку, потому что любят её. Но для других людей их кошка – всего лишь обычная кошка, и ничего не стоит.
Что же касается «навязанной стоимости», то это «предложение, от которого нельзя отказаться». Вам предлагают купить дешёвый предмет дорого. Усугубляет дело то, что предмет этот вам не нужен. Вы бы его и дёшево не купили, если бы имели выбор. Но в том-то вся и штука, что при навязанной стоимости выбора у вас нет!

Сакральные и навязанные стоимости существенно деформируют эквивалентность денежного обращения. Из универсальной учётной единицы благ деньги превращаются в нечто иррациональное: например, страх. Или священный трепет. Приправленные этими волшебными добавками, деньги стоят в 4, 5, 10 раз дороже, чем было бы при рациональном, взаимовыгодном эквивалентном обмене.

+++

Сложность понимания природы денег заключается в том, что в них, как две реки в одной, смешиваются две исходных способности человека: созидать, производить – и отбирать, грабить.
Первая способность опирается на связное мышление, вторая – на грубую и прямую силу. Первая создаёт средства производства – вторая средства уничтожения.

Способность человека к созиданию никогда не разлучалась с его способностью к насилию. Разве что Робинзон на острове избавлен от покушений на произведённое им, да и то, как мы помним, до первой встречи с людоедами.

Если насилие системно – то происходит его сублимация.

Иначе говоря, обе стороны опускают долгие прелюдии, обе знают – зачем пришёл рэкетир. Если он ходит давно – то всё может проиходить вообще без слов. Гончар видит знакомую морду. Снимает с полки уговоренные горшки. Вымогатель молча их берёт. И молча уходит. И так – пока или гончар не взбунтуется, или вымогатель не захочет взять больше привычного.

Капитализм – это сублимированное насилие. Когда отношения насильственного отбора устоялись и стали чем-то вроде традиции. Когда вымогатель приходит к гончару без оружия, с одной улыбкой, а гончар не хватается за палку и не спрашивает – «чего тебе надо?».

Сублимация насилия выражается в условных денежных знаках. Это и есть власть денег, которые при капитализме условно заменяют удары и прочие телесные повреждения. Мол, не хочешь горя – прими эту схему, основанную на моих денежных знаках.

Разумеется, сублимация насилия удобнее, чем само насилие, точно так же как бумажные деньги удобнее металлических, а безналичные деньги удобнее наличных бумажных.
Другое дело, что насилие безусловно. А его сублимация – условна, и действует только в случае соблюдения всеми сторонами её условий, внутри (а не снаружи) договорных рамок.

+++

В то же время деньги продолжают осуществлять функцию эквивалентного обмена благами в виде горизонтальных расчётов хозяйствующих субъектов, но эта функция у денег не единственная, и есть подозрение, что ДАЖЕ НЕ ГЛАВНАЯ.

Если XIX век демонстрировал нам людей-паразитов, семьи-паразиты, то сейчас уже никого не удивляют целые страны-паразиты. Это когда целая страна вместо благ экспортирует страх перед собой. А импортирует все мировые блага – в обмен на страх (и, вместе с тем, разные иллюзии, фантомы, внушения).

Если я уровнял кусок туалетной бумаги со слитком золота, то это моя проблема. Проблема моей неадекватности, психической невменяемости. Надо мной все смеются – и поделом: я выдумал, что лоскут макулатуры имеет равную ценность с весовыми драгметаллами!

Но если другой с этим согласился – это уже его проблема, а не моя! Я отдам ему лоскут пипифакса, а взамен заставлю отрабатывать стоимость золотого слитка! Я получаю с него всё то (сразу или в рассрочку) то, что получил бы за слиток золота, хотя, по сути, не дал ему ничего!

+++

Есть «деньги+» и «деньги-». При переходе к платежам они становятся одинаковыми, и в качестве платёжного средства уже ничем друг от друга не отличаются. А вот извлекают их двояко:

- «деньги+» в обмен на принесённую пользу
- «деньги-» в обмен на угрозу, за право избежать несчастья.

Например, есть мальчик, которому мама дала два яблока или который яблоки выращивает сам.
Другой мальчик предлагает поменять яблоко на шоколадку: мол, зачем тебе два яблока? И владелец яблок ДОБРОВОЛЬНО соглашается.
Третий мальчик говорит: отдай мне яблоко, или я тебе по шее дам. Формально обмен тоже добровольный: можно не отдать яблока и получить по шее.

Яблоки проходили обменные операции разными путями, но в итоге ничем друг от друга не отличаются: и которое за шоколадку выручено – сладкое, и которое шантажом отжато – тоже не кислое.

Но в чём разница? Количество шоколадок у хорошего мальчика ограничено, а количество угроз у плохого – нет. Точно так же и количество яблок у яблочного мальчика ограничено. Мы в задачку заложили их два. Если хулиган отбирает только одно яблоко – то останется второе, оплатить шоколадку.

Если же хулиган отберёт оба яблока – то, как бы ни хотелось яблочному мальчику шоколадки – ему уже не на что её выменять.

Вот так и возник современный глобализм под крыльями стервятника ФРС США:

- Мальчик с яблоками – без яблок, и нищий.
- Мальчик с шоколадками – без шоколадок и нищий.
- Сочувствовать друг другу они могут только морально. Меняться им нечем.
- Все яблоки и все шоколадки у плохого мальчика. Которые даёт их не тем, кто производит яблоки и шоколадки, а всяким подонкам, согласным ему служить, помогать в деле вымогательства яблок и шоколадок…

Раньше говорили: хочешь денег – трудись, производи полезное людям, если у тебя будут яблоки – то будут и шоколадки.

Теперь говорят: хочешь денег – угоди Хозяину. Трудится бесполезно: яблоко ли ты вырастишь, или шоколадку произведёшь – Хозяин отберёт и то, и другое. Потом, может, и отдаст тебе обратно (ведь ему столько яблок и шоколада самому не съесть). Но – ВАЖНЫЙ МОМЕНТ:
- Не за то, что ты их произвёл, а за то, что ты ему угодил чем-то…

+++
У теоретика экономика – это машина по производству благ + научно-технический прогресс. Оттого теоретик всё время в шоке от кажущегося ему маразмом состояния экономики, которая «почему-то» не использует даже самые очевидные возможности роста.

Специалист подобен флюсу!

В реальности ЛЮБАЯ власть интересуется только собственной, персональной сохранностью, а все экономические вопросы в этой главной задаче – только подсистема, служебная величина.

Если «соратники» дадут тебе табакеркой по уху – то какая разница, высокими ли были при тебе темпы роста производства или низкими? Тебя уже нет – и твоей власти нет, и всех её (твоих) планов тоже нет.

ЛЮБАЯ власть интересуется вовсе не «оптимальным» производством ширпотреба, а совсем другими вопросами:

- Лояльны ли к тебе нижестоящие – или нелояльны?
- Если лояльны – то искренне ли, или готовят тайные заговоры?

Это – данность, которую нужно принять, чтобы понять экономику.

Да, теоретически, в лабораторной колбе – можно было бы поднять производство благ в 10 раз, и темпы научно-технического прогресса тоже. Но кто и откуда вам даст такую колбу, такого «сферического коня в ваккуме»?

Если привести к власти романтиков, которые больше интересуются «колбами роста», и при этом проворонили заговор против себя собственных заместителей – то случится самое страшное (мы это пережили).

У всякой власти (если она не гибнущая и не уходящая) – цель не рост производства, а поддержание стабильности иерархий, всё экономическое – только средство (расходное, одноразовое) в этой задаче.
Лояльный директор завода для власти куда важнее, чем успешный, эффективный, компетентный директор (который настолько на своём месте, что решил, будто он… власть).

Поскольку за власть борются разные группировки (кланы), каждый из них пускает дезу – мол, вышеописанное поведение власти есть признак тирании, поведение злобных негодяев. А вот мы, мол, как только захватим власть, то…

Но никакого «то» не бывает: если рвущийся к власти клан искренен, то он удаляется табакерками по ушам. Если врал – то врал. В любом случае, после кровавых потрясений, жертв и разрушений – возвращается главная задача власти, поддержания стабильности иерархий.

А иная задача и иными методами решается….

Вазген Авагян, команда ЭиМ
на основе: https://cont.ws/@vixin76/2760459
Поделиться:

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:11579
 
Сообщения: 543
Регистрация: 02.06.2020

Re: Обмен благами, деньги и власть

MoonBear » 21.03.2024 11:10

+
4
-
Первая же строка статьи: «Экономисты всегда воображали экономику в вакууме», сразу же задает планку и возвышает автора над наивными рассуждениями и теориями кабинетных червей прошлых веков. Явно не в пользу последних. Наверное, Капитал настолько примитивная и сферически вакуумная книга, что дальше только научные работы Ленина, на практике реализовавший ее выводы.

Ну, а самопальное, по-другому и не скажешь, представление теории предельной полезности, в виде туалетной бумаги для придания особой веселости ситуации, что? Типичная манипуляция, подключение эмоций читателя в попытке навязать очень спорное мнение автора.

А давайте возьмем не туалетную бумагу, а, скажем, стакан воды и поместим всех фигурантов на просторы жаркой пустыни. Получается выбор, либо человек отдает слиток золота за воду, либо умирает. И вдруг становится не очень смешно. Реальная цена стакана воды, в данный момент и в данное время, выше золота.

Если объединить теории трудовой стоимости и предельной полезности, мы получаем тот самый рынок, где есть спрос и предложение, формирующий цену. Расшифровка формулы:
- предложение, это трудовая стоимость;
- спрос, это предельная полезность, выраженная ценой.

Все, другого ничего нет, никаких сакральных и навязанных стоимостей, для каких-то, одному автору ведомых задач, выдуманных на пустом месте. Возможно, так он видит сермяжную популяризацию, сводя до примитива давно известные и работающие на практике уже более ста лет социально-экономические механизмы общества.

«Работа» капитализма вращается вокруг формирования спроса, а предложение, т.е. трудовая стоимость, это лишь система формирования минимальных издержек производства. Причем, оба направления регулируются при помощи одних и тех же рычагов, называемых – конкурентное преимущество, исходящее из борьбы за него. И вот именно конкурентное преимущество и включает в себя способы повышения доходности, как у автора статьи, предполагаемые удары по шее и прочие ужасы принуждения.

К таким угрозам, как «удар по шее», можно отнести весь действующий инструментарий дня вчерашнего, сегодняшнего и долго-долго завтрашнего:
- монополистический сговор;
- законодательное лоббирование;
- коррупция;
- прямой криминал – та самая шея: запугивание, убийство и т.д.
- обман потребителей;
- и очень много другого.

Все это в купе дает конкурентное преимущество, что и формирует конечную цену. Отдельно подчеркну – цену, а не стоимость, являющуюся совершенно другим понятием, что автор умышлено или по незнанию регулярно путает.

Далее, любая государственная форма общества – насилие, вопрос лишь в системе его распределения среди участников процесса социального общежития. Все, другого тоже ничего выдумывать не следует.

Капитализм – концентрация капиталов, всех видов, на основе личной, передаваемой по наследству собственности, что неизбежно ведет к кастовому делению и установлению диктатуры одного класса над другим. Путем конституций, выборов, законов – не важно. Важно другое, в качестве приоритетов развития общества, ставятся интересы очень небольшого числа людей, являющихся реальными «хозяевами» государства. Принимается за норму эксплуатация человека человеком, читай – рабство. Индивидуальность и личность человека, способна проявиться только на уровне его касты.
Неизбежный итог работы системы – фашизм.

Социализм – регулирование капиталов (как статистический эквивалент средств) на уровне государства, где главная задача на каждом историческом этапе своя и зависит от внешних факторов, особенно на первоначальном уровне. Например, Россия в 1929 году – формирование эффективной экономической модели, способной выдержать агрессивное поведение уважаемых капиталистических «партнеров», включая неизбежное прямое нападение. Далее – развитие гармоничного общества, при том, что стоимость и цена напрямую никак не связаны, выступая механизмами статистического учета. Цена социально важных товаров и услуг, например: ЖКХ, продуты питания и т.д., заведомо занижена и перераспределение средств умышленно убыточных производств, происходит на уровне государственного бюджета.

Подводя итог:
капитализм – развитие государства к выгоде узкой группы лиц, где любое другое государство рассматривается в качестве неизбежного врага, при чем, независимо от его социально-экономической модели;
социализм – развитие государства к выгоде большинства, где любое другое государство рассматривается для максимально дружественных отношений, но с поправкой на то, что с капиталистическими конфликт неизбежен по их внутренней природе.

Вот и вся политэкономия, без сакральной и навязанной стоимости.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18866
 
Сообщения: 1149
Регистрация: 20.06.2018

Re: Обмен благами, деньги и власть

Director » 21.03.2024 13:48

+
5
-
Коллега Мишин представил нам материал автора Авагяна, в котором исключительно точно разъяснена суть экономики, денег и власти.

Рассмотрю ключевые тезисы и добавлю свои пояснения.
Мишин писал(а):
20.03.2024 09:16
Суть экономики – это производство продукта путем передела сырья... Нет сырья – нет и труда по переделу (вот почему труд сам по себе ничего не стоит...).
...
экономика – это производство продукта (товара) плюс сбыт
...
Поскольку разделение труда позволяет тысячекратно увеличивать производство продуктов, то в экономике просто необходимо совершать обмены произведенными продуктами (товарами)
...
Наиболее эффективный инструмент обмена – это деньги в качестве универсальной учётной единицы ценности блага (продукта, товара).
...
товар (продукт, жизненное благо) ... исчезает... потому, что он потреблен.
Итак, вот самая суть экономики.

- людям жизненно нужны блага (предметы и услуги), причем блага нужны постоянно, всё новые и новые - ведь "кушать хочется всегда",

- для производства благ нужны деньги (ибо без обменных единиц ценности возможно только кустарное производство благ в натуральном хозяйстве),

- произведенные блага исчезают (потребляются).

Возникает "детский" вопрос:
Если деньги есть эквивалент товара (продукта, услуги, т.е. блага), то почему деньги НЕ исчезают вместе с исчезновением "эквивалентного" товара?

Выходит, что деньги - это НЕ эквивалент блага.
А что же тогда это такое?
Поищем ответ.

Начнем с того, что Деньги - это не благо само по себе (ибо деньги нельзя съесть, одеть на себя, и т.п.), деньги - это лишь инструмент обмена благами.

Какие бывают обмены одного блага на другое?
эквивалентная стоимость возникает при обмене равными по потребительской ценности благами.
...
кроме эквивалентной стоимости...есть:
- Сакральная стоимость
- Навязанная стоимость
...
Сакральные и навязанные стоимости существенно деформируют эквивалентность денежного обращения. Из универсальной учётной единицы благ деньги превращаются в нечто иррациональное: например, страх. Или священный трепет.

Итак, обмены бывают
- добровольными (эквивалентными, когда обе стороны совершают обмен к исключительно своей выгоде),

- подневольными (когда одна стороны принуждает другую).

- безвольными (когда одна сторона не может понять ценность товара или понять истинный интерес другой стороны, т.е. не хватает воли для развития ума)
Если я уровнял кусок туалетной бумаги со слитком золота, то это моя проблема... Но если другой с этим согласился – это уже его проблема, а не моя!

Понятно, что при добровольном обмене каждой стороне приходится напрягать себя в деле производства благ.

А при безвольном и подневольном обмене одна сторона может потреблять блага, произведенными другой стороной. То есть, паразитировать.

Для паразитирования необходимо иметь силу физическую (для подневольного обмена) и силу умственную (для безвольного обмена).

В обоих случаях сторона-паразит насилует (физически или ментально) другую сторону обмена благами.

Если насилие системно – то происходит его сублимация.
...
Капитализм – это сублимированное насилие.
...
Сублимация насилия выражается в условных денежных знаках. Это и есть власть денег... Мол, не хочешь горя – прими эту схему, основанную на моих денежных знаках.
Это краткое и очень верное описание власти денег.

Для более полного понимания надо знать, что
деньги продолжают осуществлять функцию эквивалентного обмена благами в виде горизонтальных расчётов хозяйствующих субъектов
...
Есть «деньги+» и «деньги-». При переходе к платежам они становятся одинаковыми, и в качестве платёжного средства уже ничем друг от друга не отличаются.

А вот извлекают их двояко:
- «деньги+» в обмен на принесённую пользу
- «деньги-» в обмен на угрозу, за право избежать несчастья.
...
Раньше говорили: хочешь денег – трудись, производи полезное людям, если у тебя будут яблоки – то будут и шоколадки.

Теперь говорят: хочешь денег – угоди Хозяину. Трудится бесполезно: яблоко ли ты вырастишь, или шоколадку произведёшь – Хозяин отберёт и то, и другое. Потом, может, и отдаст тебе обратно (ведь ему столько яблок и шоколада самому не съесть). Но – ВАЖНЫЙ МОМЕНТ:
- Не за то, что ты их произвёл, а за то, что ты ему угодил чем-то…

Итак, хозяева денег - это и есть реальная власть, ибо посредством своих денег они могут управлять остальными людьми.

А какова цель хозяев денег?
У всякой власти (если она не гибнущая и не уходящая) – цель не рост производства, а поддержание стабильности иерархий, всё экономическое – только средство (расходное, одноразовое) в этой задаче
... теоретически, в лабораторной колбе – можно было бы поднять производство благ в 10 раз, и темпы научно-технического прогресса тоже
...
ЛЮБАЯ власть интересуется только собственной, персональной сохранностью, а все экономические вопросы в этой главной задаче – только подсистема, служебная величина.
Теперь вспомним, что произведенные блага (товары) исчезают рано или поздно естественным образом.
Отметим, что деньги не исчезают (ведь деньги не потребляются естественным образом).

Деньги искусственно внедряются (эмитируются и запускаются в оборот) в общество (в какую-либо страну, или какое-либо другое большое или маленькое сообщество) и так же искусственно деньги из него изымаются -- по произволу хозяев денег.

Итак, деньги - это НЕ эквивалент товара (блага).
Деньги - это инструмент власти.
Кто деньги делает и контролирует -- тот и управляет людьми, т.е. является властью.

Кто делает и контролирует деньги в разных странах, и, в частности, в РФ?
Может г-жа Набиуллина?
Или может г-н Путин?

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!