Обсудим закон всемирного тяготения?

Вадим Ловчиков · **Вадим Ловчиков** » 12.10.2019 10:30

+

16

-

Давайте разберем ряд высказываний, которые вызовут у вас подозрения ко всемирному тяготению. Если перед нами неоспоримый фундаментальный закон, почему вокруг него наворочено столько подозрительных фактов? Почему нет чёткого доказательства? А вместо этого в «Началах» игра в напёрстки?

Эпизод первый

Вот что можно прочитать в статье «Википедии» с названием «Прилив и отлив»:

«Хотя для земного шара величина силы тяготения Солнца почти в 200 раз больше, чем силы тяготения Луны, приливные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем».

Далее описана причина данного «феномена»:

«Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности. При увеличении расстояния от источника поля неоднородность уменьшается быстрее, чем величина самого поля. Поскольку Солнце почти в 400 раз дальше от Земли, чем Луна, то приливные силы, вызываемые солнечным притяжением, оказываются слабее».

Оказывается, у всемирного тяготения есть некоторая неоднородность. Ни в одном учебнике по физике я не видел упоминания о подобном феномене! А вы видели?

Эпизод второй

Есть в физике такая закономерность, которую называют «Второе начало термодинамики». Если говорить сильно упрощённо, то согласно ему Вселенная медленно умирает и уже должна была бы прекратить своё существование. Но.
Вот что можно прочитать в статье всё той же «Википедии» с названием «Второе начало термодинамики»:

«Клаузиус, рассматривая второе начало термодинамики, пришёл к выводу, что энтропия Вселенной как замкнутой системы стремится к максимуму, и в конце концов во Вселенной закончатся все макроскопические процессы. Это состояние Вселенной получило название «тепловой смерти». С другой стороны, Больцман высказал мнение, что нынешнее состояние Вселенной — это гигантская флуктуация, из чего следует, что большую часть времени Вселенная все равно пребывает в состоянии термодинамического равновесия («тепловой смерти»).
По мнению Ландау, ключ к разрешению этого противоречия лежит в области общей теории относительности: поскольку Вселенная является системой, находящейся в переменном гравитационном поле, закон возрастания энтропии к ней неприменим».

Вот так простенько найден ответ на вопрос, почему Вселенная всё ещё жива: да просто гравитационная постоянная на самом деле является переменной! А Больцман вообще пожимает плечами и говорит: флуктуация. А знаете ли вы, что в формуле закона всемирного тяготения стоит не гравитационная постоянная, а переменная? Этого нет ни в одном учебнике по физике.

Эпизод третий

Принято считать, что Исаак Ньютон ДОКАЗАЛ закон всемирного тяготения. По крайней мере, Вавилов пишет именно так:

«прямая цель «Начал» - доказательство закона всемирного тяготения».

Довожу до вашего сведения. В 1960 году в США вышла книга с простым названием «Physics» (Физика). А в 1965 году она была переведена в СССР на русский язык. Вот цитата из этой книги:

«К сожалению, нам не известны детали того логического пути, которым Ньютон пришел к закону всемирного тяготения».

То есть, на 1960 год американские физики не располагали информацией о том, как Ньютон пришёл к обоснованию закона тяготения! Они не считали, что Ньютон что-то такое доказал.

Эпизод четвёртый

Просто убийственная цитата Вернадского:

«Понятие о силе тяжести, быстро перешедшее в понятие всемирного тяготения, не было дано Ньютоном. Он публично и в частной переписке против него возражал».

Без комментариев.

Вадим Ловчиков "Научный апокалипсис".

strannik2014 · **strannik2014** » 12.10.2019 17:23

+

0

-

Закон всемирного тяготения весьма противоречив. Принято считать, что масса планеты Земля составляет M⊕ = (5,9722 ± 0,0006) × 1024 кг.
Представим себе что на тело или материальную точку, массой 1 кг действует сила тяжести земли. Согласно закону всемирного тяготения по известной формуле, которая учитывает расстояние между двумя телами, их массы, а также постоянную всемирного тяготения сила тяжести равна 9,81х1=9,81 Ньютона.
Сразу возникает вопрос о выборе координаты общей материальной точки ,,Земля,, . Традиционно в этом случае считается центр Земли.
А теперь представим себе объект Земля как множество материальных точек, массой 1 кг. Их количество равно (5,9722 ± 0,0006) × 1024 штук!
Это огромное количество материальных точек действуют на наше тело абсолютно по разному! Ведь расстояния везде различные,
А сумму сил притяжения нужно складывать векторно.
Вот и опять очередная антиномия.

Владимир 1234 · **Владимир 1234** » 14.11.2019 21:56

+

1

-

Вслед моей ремарке на сайте ymuhin.ru - копипастю и сюда. Без надежды на что-либо, кроме шипения в мой адрес. Но всё же:

"Повторите хотя бы один простой эксперимент: вот этот - newfiz.narod.ru/inclin1.htm

Дело в том, что после подтверждения результатов этого эксперимента - около 85% тематики сайта можно отменить, а остальные - скорректировать. Попутно, правда, обвалится теория относительности (Опять! Сколько можно?!), "закон" всемирного тяготения и ещё куча предрассудков ортодоксальной физики."

По следам уже услышанного шипения сразу разъясню: периодические продолжительные отклонения вектора силы тяжести от центра Земли показывают отсутствие связи между массой Земли и тяготением. А также демонстрируют истинную причину приливов, которая к притяжению Солнца и Луны не имеет никакого отношения. Притяжение Луны пропадает на расстоянии 10000 км от её поверхности.

Для начала - перестаньте повторять бред про Луну как причину приливов. Посмотрите карту приливов, хотя бы здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Amphidromic_point

И подумайте своим умом: по ортодоксальной установке Луна должна гонять по океанам двойной пупырь из воды, а не устраивать стоячую волну! Не может же Луна избирательно не притягивать воду в дюжине районов океанов никогда, но притягивать и оттягивать в других!

Если занялись серьёзным анализом мироздания - не повторяйте бред!

Это для начала. Жду шипения.

ugu · **ugu** » 18.11.2019 00:13

+

5

-

Давайте начну шипеть.
Не, сначала не шипение. Спасибо, за ссылку, по которой я нашел Гришаева. Читывал его раньше, но потерял в суете.
Шиплю. Там, где речь идет о критике современной физики я не вижу ни одного прокола критикующего Гришаева, но узнаю много нового, о каких-то экспериментах о которых я не слышал (например Басова). Или об известных экспериментах (Майкельсона, к примеру) которые на самом деле не подтверждают ОТО и СТО, и, даже не безрезультатны, а вполне доказывают наличие эфира - Вы знаете, что он несколько раз повторял свой эксперимент? Итак на мой взгляд как критик современной физики он великолепен.
Но вот как только дело доходит до предложения своего варианта мироздания... Кто такой программист? Новая ипостась дискредитировавшего себя бога христиан? Принимаю спиральную теорию развития, но в этом случае, предлагая более продвинутого бога Гришаев и К противоречат своей же концепции честного развития. Или не противоречат. Тогда это подло. У него как у Носовского, критика целебна, предлагаемое - убого.

Владимир 1234 · **Владимир 1234** » 18.11.2019 06:04

+

-3

-

Поразительно как одинаково все подобные Вам реагируют на простые замечания о несостоятельности "закона" всемирного тяготения и других ортодоксальных постулатов официальной физики. Вот оцените: в четырёх абзацах текста я уверждал, что:
- по результатам простого эксперимента (который можно повторить в рамках работы настоящего института) опровергнута связь между массой Земли и тяготением;
- тяготение Луны не может вызывать приливы, поскольку заканчивается на расстоянии 10000 км от её поверхности, а также поскольку приливы имеют вид стоячей волны, а не двойного пупыря, перекатывающего воду вслед вращению Земли. Также - Луна не может притягивать (и оттягивать) воду в дюжине районов мирового океана, не оказывая никакого воздействия на уровень воды в остальных районах (карту приливов смотрите!).
Ваша реакция (прошу прощения - не всё понял, излагаю как понял):
- эксперимент Майкельсона на самом деле опроверг ОТО, и... вопрос ко мне - знаю ли я сколько раз он (он? их двое было с Морли, но повторял эксперимент не он(и) а Миллер) его повторил;
- программист нужен для реабилитации дискредитировавшего себя бога христиан;
- спиральная теория развития рулит;
- Гришаев противоречит концепции честного развития;
- или не противоречит;
- это подло.

Уважаемый, Вы воспринимать написанное способны? Ясно излагать мысли по поводу прочитанного можете? Мой краткий опыт общения с Вами показывает, что нет. Извините, но Вам, наверное, нужно делать свои посты на каком-то другом ресурсе. Там, где доктора их читают.

Director · **Director** » 18.11.2019 08:58

+

4

-

Уважаемый участник Владимир1234.
Считаю, что вы совершенно напрасно изливаете желчь на участника ugu
Он весьма правильно указал на главный вопрос к концепции Гришаева :

Но вот как только дело доходит до предложения своего варианта мироздания... Кто такой программист? Новая ипостась ... бога ...?

Давайте обсуждать главную тему этой ветки - Закон всемирного тяготения, но не переходить на личности.

Итак, Гришаев весьма аргументировано показывает фактическое несоответствие этого закона, и в этом мы с ним солидарны.
Далее предполагается сформулировать другую гипотезу закона природы, объясняющего гравитационные эффекты.

Но посмотрим что предлагает Гришаев взамен закона?

Он предлагает Бога, называя его "Программисты". Которые написали все программы мироздания, в матрице которых нам только и остается пребывать.
И уповать на их милость - дабы они написали нам программы получше.

Поэтому, если поверить Гришаеву (а ему остается только верить), то для нас, людей, по-определению неисповедимы пути Господн...., т.е. человеку не могут быть известны намерения Программистов.

Вот поэтому мы здесь в Институте должны внимательно изучить аргументы Новой физики Гришаева, но при этом мы должны отвергать его постулат о неизвестных Программистах.

Доколе Гришаев или кто-нибудь другой не предъявит ясный научный способ познания Программистов с целью установления с ними взаимодействия. Пусть даже и в отдаленном будущем.

ugu · **ugu** » 18.11.2019 15:53

+

0

-

Цитирую:"Поразительно как одинаково все подобные Вам реагируют на простые замечания о несостоятельности "закона" всемирного тяготения и других ортодоксальных постулатов официальной физики."
Вы точно прочитали мой текст? Я весьма однозначно высказался, что согласен с ним в несостоятельности закона всемирного тяготения.
А дальнейший Ваш текст и того бессмысленнее. Ну проведут эксперимент, получат нужные результаты и это докажет наличие программы и программиста? Других вариантов нет?

Владимир 1234 · **Владимир 1234** » 18.11.2019 17:35

+

-4

-

Во-первых: я не переходил на личности, а просто процитировал ответ и сообщил, что о нём думаю.
Во-вторых: ничего кроме тяготения не обсуждал и не стремился. С этим - чуть подробнее. Утверждаю, что приливы вызываются не Луной. Привожу соображения на эту тему, результаты эксперимента и доказательства.
Ведь приливы имеют отношение к тяготению, не правда ли?
А мне в ответ пишут - нельзя утверждать что Луна не вызывает приливы, никак нельзя! Потому что следующий шаг после такого утверждения очень страшный.
Ваши страхи никакого отношения к высказанному выше не имеют. Бойтесь на здоровье!
Но медицинский факт того, что приливы - это стоячая волна - будет существовать вопреки Вашим страхам. Хотите это игнорировать, продолжать копировать бред о том, что приливы вызываются Луной - да пожалуйста! Что я - разве могу запретить? Оставайтесь там где сидите.
Только в этом случае цель работы настоящего ресурса исчезает. Или меняется - с поиска истины на уход от фактов, противоречащих догмам.

Но это смешно - простейшее утверждение, подкрепленное доказательствами, вызывает ступор, связанный с тем, что дальше в этом направлении думать запрещено!

Институт "Бессмертие жизни"

Обсудим закон всемирного тяготения?

Опять антиномия!

Re: Обсудим закон всемирного тяготения?

Re: Обсудим закон всемирного тяготения?

Re: Обсудим закон всемирного тяготения?

Re: Обсудим закон всемирного тяготения?

Re: Обсудим закон всемирного тяготения?

Re: Обсудим закон всемирного тяготения?