Интеллектуальные беседы на тему биологии, нейробиологии, генетики
Старец
Участник
Баланс:119
 
Сообщения: 3
Регистрация: 08.07.2019

Почему прививки это зло. Интервью с создателем вакцин

Старец » 21.04.2020 12:33

+
5
-
Д-р Марк Рэндол — исследователь вакцин, ранее работавший в лабораториях крупных фармацевтических компаний и правительственного Национального Института здоровья. Марк уволился десять лет назад. По его словам, он испытал ужас относительно того, что недавно обнаружил относительно прививок. Сейчас он борется против ненаучных и опасных утверждений относительно безопасности и эффективности прививок. Он не большой любитель говорить, даже под прикрытием своей анонимности, но в свете последних попыток сделать прививки обязательными, он решил нарушить молчание. Марк прекрасно осведомлен о размахе деятельности медицинского картеля и его планах депопуляции, контроля над умами и общего ослабления здоровья населения.


А ведь когда-то вы были уверены, что прививки — символ прогрессивной медицины.
Да. Я помогал в разработке нескольких вакцин. Не скажу, каких именно. Хочу остаться инкогнито, иначе потеряю свою пенсию.

На каком основании?
У этих людей есть возможность доставить вам неприятности. Я знаю несколько человек, за которыми следили и которых беспокоили.

Кто это делал?
ФБР. Может быть привлечено и Налоговое управление. Я был частью "внутреннего круга". Если я сейчас начну называть имена и обвинять отдельных исследователей, у меня будет немало проблем.

Что стоит за этими попытками доставлять неприятности?
Прививки — последняя линия обороны современной медицины. Прививки — высшее выражение "великолепия" современной медицины.

Вы считаете, что людям должно быть предоставлено право выбора, прививаться или нет?
На политическом уровне — да. На научном уровне людям нужно предоставлять информацию, чтобы они могли сделать правильный выбор. Легко сказать: "Выбор — это хорошо". Но если вся атмосфера пропитана ложью, как вы можете выбирать? Если бы во главе Управления контроля пищевыx продуктов и лекарств (FDA) стояли порядочные люди, прививки не были бы разрешены. Их бы исследовали в деталях.

Есть медики, утверждающие, что общее снижение заболеваемости не было результатом прививок.
Знаю. Долгое время я не обращал внимания на эти исследования. Я боялся того, что я мог бы найти. Я занимался этим бизнесом. Уровень моей жизни зависел от продолжения этой работы. А потом я сам исследовал сам эту тему.

К каким выводам пришли?
Снижение заболеваемости произошло благодаря улучшению жизненных условий - чистой воды, улучшенной канализационной системы. Пищи. Свежих продуктов сельского хозяйства. Снижения бедности. Микробы могут быть повсюду, но если вы здоровы, вы не заразитесь легко.

Что вы почувствовали, когда завершили ваши исследования?
Отчаяние. Я понял, что работал в области концентрированной лжи.

Есть ли прививки, которые опаснее других?
Да. АКДС, например. Или вакцина против кори, свинки и краснухи. Кроме того, некоторые серии одной и той же вакцины могут быть опаснее одна другой. Меня беспокоит то, что опасны все прививки. И для этого есть несколько причин. Они вовлекают человеческий организм в процесс, целью которого является подрыв иммунной системы. Они, на самом деле, могут вызвать ту болезнь, защитить от которой предназначены. Они могут вызвать иные болезни, отличные от тех, предотвратить которые были должны.

Почему же нам приводят статистику показывающую, что прививки были чрезвычайно успешны в ликвидации болезней?
Чтобы создать иллюзию, что прививки полезны. Если прививки подавляют видимые симптомы такой болезни как корь, каждый может счесть, что прививка оказалась успешной. Но под этим прикрытием прививка может повредить самой иммунной системе. А если она вызывает другую болезнь — менингит, например, — этот факт не замечается, поскольку никто не верит, что это могла сделать прививка. Связь просто игнорируется.

Сообщается, что прививки ликвидировали натуральную оспу в Англии.
Да. Но когда вы изучаете доступную статистику, перед вами встает иная картина. Были города в Англии, где непривитые не заболевали натуральной оспой. Были города, где привитое население переживало эпидемии оспы. А заболеваемость оспой снижалась уже до введения прививок. А сейчас историю подогнали так, чтобы убедить людей, что прививки неизменно эффективны и безопасны.

Вы работали в лабораториях. Что вы скажете о чистоте там?
Люди считают, что эти производственные лаборатории — чистейшее место в мире. Это неправда. Заражения случаются постоянно. "Строительный мусор" постоянно попадает в вакцины.

Например, обезьяний вирус SV-40, проскользнувший в полиовакцину.
Да, это было. Но я не это имею в виду. Вирус SV-40 попал в вакцину из-за того, что использовались обезьяньи почки. Я говорю о другом. О действительных лабораторных условиях. Ошибках. Халатности. SV-40, который позднее был обнаружен в раковых опухолях — это то, что я бы назвал структурной проблемой. Это была принятая часть производственного процесса. Если вы используете обезьяньи почки, вы открываете двери неизвестным вам возбудителям, находящимся в них.

Какие вещества вы обнаруживали за годы вашей работы в лабораториях?
Я приведу вам примеры того, что находил я и что находили мои коллеги. Но это только часть. В противокоревой вакцине римавекс мы нашли различные цыплячьи вирусы. В полиовакцине мы нашли акантамебу, которую называют амебой, пожирающей мозг. Обезьяний цитомегаловирус в той же полиовакцине. Пенистый обезьяний вирус в ротавирусной вакцине. Вирус птичьего рака в вакцине MMR. Различные микроорганизмы в сибиреязвенной вакцине. Я обнаружил потенциально опасные ингибиторы ферментов в нескольких вакцинах. Вирусы уток, собак, кроликов в вакцине против краснухи. Пестивирус в вакцине MMR.

Все эти загрязняющие вещества не имеют отношения к самим вакцинам.
Верно. И невозможно определить тот вред, который они могут принести, поскольку никаких исследований в этом направлении не проводилось, или почти не проводилось. Это рулетка. Рискуете вы. Большинству людей неизвестно, что некоторые полиовакцины, аденовирусные вакцины, краснушная вакцина и вакцина против гепатита А производятся из тканей абортированных человеческих плодов. Я понял: то, что я время от времени обнаруживал и считал бактериальными фрагментами, на деле могло являться частями эмбриональных тканей. Когда вы ищите загрязняющие вещества в вакцинах, то со всем обнаруживаемым материалом вы просто теряетесь. Вы знаете, что этого там быть не должно, но что это, вы представления не имеете. Я обнаруживал то, что считал мельчайшими фрагментами человеческого волоса или человеческой слизи. Я обнаруживал то, что можно только определить как чужеродный белок и что на самом деле может быть что угодно.

Колокола звонят повсюду.
И как вы думаете, я себя чувствовал? Не забудем, что весь этот материал прямиком попадает в кровоток, минуя обычные иммунные преграды.

Как были приняты ваши находки?
Как правило, я слышал: "Не беспокойся, с этим ничего не поделать". Создавая вакцины, мы используем различные животные ткани, и они являются источником загрязняющих веществ. Естественно, я не упоминаю тут такие стандартные химикалии как ртуть, формальдегид и алюминий, которые целенаправленно используются в вакцинах. А я ведь отмечаю здесь только часть загрязняющих биологических веществ. Кто знает, сколько их еще? Мы не знаем о них, потому что не ищем. Если ткани, например, птицы, используются для производства вакцины, сколько возможных возбудителей может попасть в вакцину? Мы не знаем. Мы не знаем, что это может быть и как это может повлиять на людей.

А кроме чистоты?
Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что они сложными путями стимулируют иммунную систему для создания условий иммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает. Прививка предназначена для "производства" антител для защиты против болезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежели антитела и относящиеся к ним "клетки-убийцы".

То есть иммунная система…
В действительности целый организм. И сознание. Все это вы можете назвать иммунной системой. Поэтому в разгар эпидемии вы находите людей, остающихся здоровыми. Жизненно важен уровень здоровья.

Как извращается статистика?
Для этого есть много путей. Например, 25 человек, получивших прививку против гепатита В, заболели этой болезнью. Гепатит В — заболевание печени. Но причин, вызывающих болезни печени, немало. Вы можете изменить диагноз. Таким образом, вы замаскируете корни болезни. И так делают все время. Это ДОЛЖНО делаться, если доктора автоматически полагают, что лица, получившую прививку, НЕ заболевают той болезнью, от которой их предполагалось защитить. Это именно то, что думают врачи. Вы видите, это круговое мышление. Это закрытая система. Она не допускает ошибки. Возможной ошибки. Если человек, получивший прививку против гепатита, заболевает гепатитом, автоматически предполагается, что его болезнь не имеет ничего общего с гепатитом.

Сколько докторов, допускающих, что прививки являются проблемой?
Ни одного. Несколько человек частным образом спрашивали меня о том, что они делают. Но они никогда не делились своими сомнениями с публикой, в том числе и в своих компаниях.

Что стало поворотным пунктом для вас?
У меня был друг, чей ребенок умер после прививки DPT.

Вы исследовали этот случай?
Да, неформально. Я обнаружил, что до прививки ребенок был совершенно здоров. Никакой другой причины смерти, кроме прививки, не было. Так начались мои сомнения. Конечно, мне хотелось верить, что ребенок просто получил неудачную прививку из неудачной серии. Но когда я продолжил изучение этого случая, я понял, что ничего подобного в данном случае не было. Я был вовлечен в круговорот сомнений, которых со временем становилось все больше. Мои исследования продолжались. В противоположность тому, что я ранее думал, я обнаружил, что прививки научно не изучаются. Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Не прослеживаются тщательно последствия прививок. Почему? Потому что, как я уже говорил, считается, что прививки не могут приносить вреда. А раз так, почему нужно что-то еще проверять? Кроме того, есть определение реакции на прививку, так что все возможные неприятности обязаны произойти вскоре после сделанной прививки.

Но это бессмыслица. Потому что прививка, вне всякого сомнения, действует в организме в течение долгого времени после того, как была сделана. Реакция может быть постепенной. Ухудшение может быть постепенным. Со временем могут развиться неврологические проблемы. Это происходит по-разному в разных условиях, даже согласно принятому ныне анализу. Но почему этого же не может быть в случае прививок? Если химическое отравление может быть постепенным, почему того же не может быть с вакцинами, содержащими ртуть?

И это то, что вы обнаружили?
Да. Бóльшую часть времени вы занимаетесь корреляциями. Это не самое лучшее решение. Но если у вас есть 500 родителей, нервной системе детей которых был нанесен ущерб, этого должно быть достаточно для того, чтобы инициировать самое пристальное изучение вопроса.

И этого когда-либо было достаточно?
Нет. Никогда. И это вам сразу же кое о чем говорит.

О чем же именно?
Люди, занимающиеся исследованиями, на самом деле не заинтересованы в изучении фактов. Они утверждают, что прививки безопасны. Таким образом, когда они исследуют эту тему, они неизменно в итоге приходят к их полной реабилитации. Они говорят: "Прививки безопасны". Но на чем же основано это утверждение? На определениях и идеях, которые автоматически отвергают любое осуждение прививок.

Есть немало примеров провалов прививочных кампаний. Когда люди заболевают болезнями, от которых их прививали.
Да, таких примеров много. И эти свидетельства просто игнорируются. На них не обращают внимание. Эксперты говорят, если что-либо говорят вообще, что это отдельные случаи, в целом же прививки доказали свою безопасность. Но если вы рассматриваете все такие кампании с болезнями и причиненным вредом, то вы обнаруживаете, что это НЕ отдельные случаи.

Когда-либо вы обсуждали всё это с вашими коллегами?
Да. Несколько раз мне велели придержать язык за зубами. Мне разъяснили, что мне надо вернуться к работе и забыть о своих опасениях. Несколько раз я сказал о своих недобрых предчувствиях относительно прививок. Коллеги начали стараться избегать меня. Они чувствовали, что могут быть обвинены в соучастии. В конце концов, я стал вести себя хорошо. И убедился, что больше не создаю сам себе проблем.

Если прививки действительно приносят вред, зачем их используют?
Прежде всего, здесь нет никакого "если". Они приносят вред. Труднее ответить, почему они приносят вред там, где, казалось бы, вреда от них быть не должно. Нужно, чтобы было проведено соответствующее исследование, но его никто не проведет. Исследователям надо попытаться создать некую карту, схему, точно показывающую, что делают вакцины с того момента, как проникают в организм. Такого исследования до сих пор не делалось. Что же касается того, зачем их используют, то мы можем просидеть здесь два дня в дискуссиях на эту тему. Как вы неоднократно говорили, разные люди на разных уровнях системы имеют свои собственные мотивы. Деньги, страх потерять работу, престиж, награды, продвижение по службе, ложный идеализм, бездумная привычка и так далее. Но на высшем уровне этого медицинского картеля прививки ценятся больше всего, потому что они ослабляют иммунную систему. Я понимаю, что в это трудно поверить, но это правда. На высшем уровне медицинского картеля людям не стремятся помочь, но только повредить, ослабить. Убить их. Когда-то я имел долгую беседу с высокопоставленным лицом в одной из африканских стран. Он сказал мне, что знает об этом. Он сказал, что ВОЗ — на переднем крае борьбы за депопуляцию. Существует, назовем это так, подполье в Африке, в котором государственные чиновники искренне стараются изменить участь бедняков. Сеть этих людей знает, что происходит. Они знают, что прививки использовались и используются для разрушения их стран, готовя их к завоеванию силами глобалистов. У меня была возможность побеседовать с людьми из этой сети.

Тао Мбеки, президент ЮАР, знает об этом?
Я сказал бы так: частично. Может быть, он не до конца убежден, но он на пути к полной правде. Он уже знает, что ВИЧ — выдумка. Что средства против СПИДа — яды, разрушающие иммунную систему. Он также знает, что если он в той или иной форме выскажется относительно прививок, его заклеймят как сумасшедшего. У него достаточно проблем и с его позицией по СПИДу.

А эта сеть, о которой вы говорите?
Накопилось огромное количество информации о прививках. Вопрос лишь в том, какая стратегия является наиболее эффективной. Это большая проблема для этих людей.

А в развитых странах?
Медицинский картель держится мертвой хваткой, но она слабеет. Главным образом потому, что у людей есть свобода выбора лекарств. Однако если обсуждение вопроса свободы выбора (принимать или отвергать лекарства) сойдет с повестки дня, то готовящиеся меры по обязательным прививкам против возбудителей, используемых в биологическом оружии, будут приняты. Сейчас очень важное время.

Шум вокруг прививки против гепатита В может сослужить хорошую службу.
Да, я тоже так думаю. Заявить, что младенцев надо прививать, и тут же, не переводя дыхания, сказать, что гепатитом В заражаются в результате половых контактов и совместного использования одних игл — верх нелепости. Медицинские власти пытаются оправдаться тем, что ежегодно 20 000 детей в США заражаются гепатитом В "по невыясненным причинам", а потому каждого ребенка надо привить. Я ставлю под сомнение эту цифру и исследования, ее обосновывающие.

Эндрю Вейкфилд, английский врач, обнаруживший связь между прививкой MMR и аутизмом, был недавно уволен за это.
Да. Вейкфилд оказал огромную услугу. Его данные просто ошеломляющие. Наверное, вы знаете, что жена Тони Блейра увлекается нетрадиционной медициной. Вероятно, это и есть причина того, что их ребенок не получил прививку MMR. Блейр недавно обошел этот вопрос в интервью в прессе на основании якобы желания оградиться от вмешательства в его "личную и семейную жизнь". Так или иначе, но я полагаю, что его жену заставили замолчать. Я думаю, что если бы ей дали шанс, то она бы высказались по меньшей мере в поддержку тех семей, которые заявили, что их детям был нанесен тяжелый ущерб прививкой MMR.

Британские репортеры должны пробиться к ней.
Они пытаются. Но я считаю, что она договорилась с мужем, что будет молчать. Она сделала бы доброе дело, если бы нарушила свое обещание. Мне говорят, что на нее давят, и не только ее муж. На ее уровне в дело вступают MI-6 и службы Британского национального здравоохранения. Это становится вопросом национальной безопасности.

Да, это национальная безопасность, как только вы поняли сущность медицинского картеля.
Этот глобальная безопасность. Картель работает в каждой стране. Он ревностно охраняет святость прививок. Ставить под сомнение прививки — это примерно то же самое, что для епископа из Ватикана ставить под сомнение святость причастия в католической церкви.

Я знаю, что один голливудский актер заявил, что если он не даст сделать себе прививку, то это будет означать конец его карьеры.
Голливуд тесно связан с медицинским картелем. Есть немало причин, но главная та, что любое высказывание знаменитого актера привлекает внимание огромного количества публики. В 1992 г. я был на демонстрации против Управления контроля пищевых продуктов и лекарств в центре Лос-Анджелеса. Один или два актера высказались против Управления. С того времени от вас потребуется немало сил, чтобы найти актера, так или иначе высказывающегося против медицинского картеля.

Какие настроения в Национальном институте здоровья (NIH)?
Конкуренция за исследовательские гранты. Последнее, о чем они думают, это изменение статус-кво. Они всецело в своей внутренней войне за деньги. Им не нужно иных проблем. Это очень изолированная система. Она основана на идее, что в общем и целом современная медицина успешна на всех рубежах. Допустить наличие системных проблем в любой ее области означает поставить под сомнение все предприятие. Поэтому вы понимаете, что Национальный институт здоровья — последний, кто думает о демонстрациях. Правильно обратное. Если пять тысяч человек потребуют подсчета действительной эффективности исследовательской системы, потребуют выяснить, что в действительности получает публика от миллиардов долларов, дымом уходящих через трубу этой организации, может, что-то и начнет меняться. Если будут демонстрации, может, что-то и начнется. Исследователи, хотя бы некоторые, начнут изучать информацию.

Хорошая идея.
Люди должны стоять так близко к зданиям, как это позволяет полиция. Люди в деловой одежде, в спортивной одежде, матери с детьми. Богатые люди. Бедные люди. Все слои населения.

А что по поводу комбинированной разрушительной силы нескольких прививок, которые получают дети в наши дни?
Это карикатура и преступление одновременно. Не было и нет никаких настоящих исследований, сколь угодно глубоких. Я повторю: утверждается, что прививки безопасны, а потому, сколько их вместе ни делай, они все так же безопасны. Но правда в том, что прививки небезопасны. Следовательно, потенциальный вред нарастает, когда вы делаете много прививок в короткий период времени.

Тогда у нас осенний сезон эпидемии гриппа.
Да. Как будто только осенью к нам перебираются микробы из Азии. Но публика это легко глотает. Если дело происходит в апреле, то это простуда. Если в октябре — грипп.

Что должна понять публика?
Что доказательства эффективности и безопасности прививок поручены тем самым людям, которые их производят и продают. Именно так. Поручено не мне и не вам. А для доказательств нужны хорошо организованные исследования. Дополнительные данные. Вам нужно говорить с матерями и обращать внимание на то, что они говорят о своих малышах и о том, что с ними случилось после прививки. Вам все это нужно. Но этого не делается.

Еще раз, к каким болезням, к каким проблемам могут привести прививки.
Мы говорим о двух видах возможных последствий прививок. В одном случае привитой заболевает той болезнью, от которой должна была его защитить прививка, поскольку в вакцине есть некий фактор самой болезни. В другом случае у привитого не развивается ЭТА болезнь, но затем, сразу же или спустя некоторое время, развивается иное заболевание, вызванное прививкой. Это может быть аутизм или другая болезнь, например, менингит. Ребенок может стать умственно отсталым.

Есть ли возможность сравнить относительную частоту этих последствий?
Нет. Поскольку мало дополнительных сведений. Мы можем только догадываться. Если вы спросите, сколько среди ста тысяч детей, получивших прививку против кори, заболеет корью, а сколько иными болезнями, связанными с прививкой, то ответа нет. Вот что я говорю. Прививки — предрассудок. Вас кормят историями, призванными укоренить эти предрассудки. Но по опыту многих прививочных кампаний, мы находим истории, складывающиеся в весьма тревожную картину. Людям наносится вред. Он ощутим, он может углубляться, он может привести к смерти. Этот вред НЕ ограничивается несколькими случаями, как нас пытаются уверить. В США есть группы матерей, заявляющих об аутизме и его связи с детскими прививками. Они выступают на собраниях. В сущности, они пытаются заполнить тот вакуум, который был создан исследователями и врачами, повернувшимися спиной к проблеме.

Как долго действуют вакцины?
Очень долго. Больше десяти лет.

Оглядываясь назад, вы можете привести хоть один довод в пользу прививок?
Нет, не могу назвать ни одного. Если бы у меня сейчас был ребенок, последнее, что я бы позволил, это сделать ему прививку. Если нужно, я бы переехал в другой штат. Я изменил бы фамилию. Я бы исчез вместе со своей семьей. Но вряд ли до этого бы дошло. Есть пути, как изящно обойти систему, надо их только знать. Вы можете заявить о своих религиозных или философских взглядах и на этом основании получить освобождение от прививок. Это позволяется во всех штатах.

Тем не менее дети повсюду получают прививки и, кажется, вполне здоровы.
Очень важное слово "кажется". А что относительно всех тех детей, которые не способны к концентрации внимания в школе? А что относительно детей, страдающих от вспышек ярости? А что относительно детей, которые неспособны использовать все свои умственные способности? Я знаю немало причин всего этого, но прививки главная. Я не стал бы рисковать. Я не вижу причин рисковать. Если честно, я не вижу и причин позволять правительству решать за нас. Словосочетание "правительственная медицина", по моему опыту, часто противоречит само себе. Или то, или другое, но не вместе.

Пусть каждый решает сам.
Да. Разрешите тем, кто хочет прививки, получить их. Разрешите тем, кто не хочет, от них отказаться. Но, как я уже сказал ранее, нет возможности выбирать там, где нет ничего, кроме лжи. И поскольку дело касается детей, решения принимают родители. Эти родители нуждаются в хорошей дозе правды. Что сказать по поводу того ребенка, который умер от прививки DPT? Какую информацию получили его родители? Она была хорошо отфильтрована. Это не была настоящая информация.

А медики со СМИ пугают родителей ужасами, которые произойдут в том случае, если дети не будут привиты.
Они пытаются представить отказ от прививок преступлением. Они приравнивают его к плохому исполнению родительских обязанностей. Противостоять этому можно лишь информацией. Бороться с властями всегда небезопасно. И только вы можете решить, делать ли прививки. На ответственности каждого человека иметь собственное мнение.

Оригинал статьи - http://www.whale.to/v/rapp.html

P.S. Еще раз хотелось бы обратить ваше внимание на следующую мысль Марка Рэндола:

Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что они сложными путями стимулируют иммунную систему для создания условий иммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает. Прививка предназначена для "производства" антител для защиты против болезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежели антитела и относящиеся к ним "клетки-убийцы". В действительности целый организм, сознание - все это можно назвать иммунной системой. Поэтому в разгар эпидемии вы находите людей, остающихся здоровыми.
Поделиться:

MarGree
Участник
Баланс:1168
 
Сообщения: 141
Регистрация: 09.12.2019

Re: Почему прививки - не зло. "Интервью с создателем вакцин" - фейк

MarGree » 13.05.2020 14:31

+
0
-
Статья, задавшая тему этой дискуссионной ветке – чисто фейковая. Она имеет сомнительный исходник с нерабочего сайта. Ее репосты представлены исключительно несолидными или заведомо ангажированными сетевыми ресурсами.
Публикатор статьи на Форуме распространяет преступную информацию, исходя из ложных убеждений об опасности прививок. Что делать. Поддался человек на агитацию антипрививочных сайтов, а теперь в благих целях несет ее в массы. Статья, опубликованной здесь, замечательна двумя вещами:
1 – в ней до кучи собрано большинство популярных антипрививочных инсинуаций;
2 – очевиден низкий образовательный уровень автора – он не стал заморачиваться с убедительной подводкой читателя к идее тотальной опасность вакцинации. То, что «прививки – зло», он выводит из факта недобросовестной работы производителей вакцин. Такая логика никуда не годится. Все-таки, теория вакцинации и примеры недобросовестного ведения бизнеса – вещи бесспорно разные.

Форум сделает благое дело, если доведет, хотя бы, до своих читателей, что нельзя равнять все вакцины по одному ранжиру. Если противогриппозная принудительная вакцинация – сложное явление, напрямую завязанное на недобросовестности фармацевтических корпораций, врачей и чиновников, которые их обслуживают, то комплексные вакцины против вирусов со стабильными штаммами – это благо, а не зло.

В качестве доказательной базы вышеприведенного спича, предлагаю обратиться к фактам, направленным против героического ореола гуру антипрививочников - Эндрю Уэйкфилда.

Цитата из заглавной статьи этой дискуссии:

«Есть ли прививки, которые опаснее других?
Да. АКДС, например. Или вакцина против кори, свинки и краснухи…
…Эндрю Вейкфилд, английский врач, обнаруживший связь между прививкой MMR и аутизмом, был недавно уволен за это».

Что имеем по факту:
- Профессиональный врач Уэйкфилд никогда не был против вакцинации. Глупо привлекать его «авторитет» для доказательства вреда ВСЕХ прививок огулом.
- Был ли он искренно убежден во вреде комплексной вакцины MMR - неизвестно. Известно, что он, накануне своей подстрекательной деятельности против комплексных вакцин, разработал и запатентовал вакцину против кори. Которую и рекламировал в качестве альтернативы MMR.
- Дополнительные дивиденды к своей акции Уэйкфилд получил, вступив в сговор с компанией, собирающейся судиться с производителями вакцин.
- Для подтверждения того, что MMR способна вызвать аутизм, Уэйкфилд состряпал отчет по исследованию состояния здоровья детей после перенесенных прививок. Выводы он делал из обследования всего 12 детей, подобранных специально.
- При этом, из двух детей, больных аутизмом: один заболел за 2 месяца до прививки, другой - только через полгода после нее. Уэйкфилд, же, эти данные «исправил» в нужном ему ключе.

Через 2 года после «триумфальной» статьи Эндрю Уэйкфилда в журнале «The Lancet», медицинский журналист Брайан Дир занялся расследованием истинного характера «открытия» Уэйкфилда.
На основании фактов, вытащенных на суд медицинского сообщества Брайаном Диром, журнал «The Lancet» статью Вейкфилда отозвал. Уэйкфилд был опозорен и лишен права заниматься медицинской деятельностью Главным медицинском советом Великобритании.

Самым печальным последствием статьи Уэйкфилда стало то, что родители, впавшие в панику, начали массово отказываться от прививок. Что вызвало в 2000-2001 годах вспышку кори в Великобритании и Нидерландах с тяжелыми последствиями среди невакцинированных детей.


Цитата из заглавной статьи этой дискуссии:

«…я обнаружил, что прививки научно не изучаются. Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Не прослеживаются тщательно последствия прививок».

Что имеем по факту:
Эта откровенная ложь рассчитана на очень доверчивых людей.
Некоммерческая организация Cochrane Collaboration пользуется заслуженным авторитетом в области исследований лекарственных средств. Один из популярных «Кокрейновских Обзоров» составлен по результатам 64 крупных исследований действия вакцины MMR (против краснухи, паротита и кори). Общее количество обследованных детей – 14 млн. 700 тыс. человек. Основная оценка делалась по эффективности вакцины. Результаты:
- разовая прививка предотвращает корь в 95 % случаев;
- отсутствует связь прививки с аутизмом и другими опасными заболеваниями.

Господа-граждане-товарищи! Давайте-ка прекращать кликушествовать без повода. Предлагаю подвергать сомнению любую бездоказательную информацию, особенно касающуюся здоровья нашего и наших близких.
Мы живем в просвещенное время. У нас есть Интернет – это значит мы обеспечены доступом ко всем ученым мира. Учитесь отличать достоверную информацию от фейков! В сети по любому вопросу можно найти мнения реально надежных авторитетных информаторов. Среди них есть замечательные популяризаторы науки.

У тех, кто хочет более полно разобраться по вышеприведенным вопросам, есть возможность самому найти ответы на «закидоны» вводной статьи –
читайте замечательную книгу Анастасии Андреевны Казанцевой «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» -
http://loveread.ec/view_global.php?id=52315

Стас Карт
Участник
Баланс:255
 
Сообщения: 30
Регистрация: 01.04.2020

Re: Почему прививки это зло. Интервью с создателем вакцин

Стас Карт » 13.05.2020 18:31

+
0
-
Я глянул - а тут дискуссия ведется на базе социальных процессов.
Странно мне это. Зло прививки или добро – бессмысленно выяснять, руководствуясь мнением отдельных граждан. Степень угрозы от обязательной вакцинации следует определять, исходя из понимания реального механизма функционирования иммунной системы организма.

Так что, давайте присмотримся к этому механизму внимательно:

1. Клетки (В-лимфоциты), вырабатывающие антитела против бактерий и вирусов формируются в костном мозге.
Каждая клетка создает для себя индивидуальный комплекс уникальных генов (прежде не существовавших) методом случайного хаотичного перебора.
Все В-лимфоциты имеют схожее строение, отличаясь лишь уникальными участками-иммуноглобулинами, предназначенными для захвата патогенов. Вот, как раз, специализация этих участков и проходит случайным образом. Они реагируют только на те, поступающие извне патогены, которые так же, совершенно случайно, оказывается, что им подходят.
В процессе формирования уничтожаются лимфоциты, способные связываться с белками тела человека.

2. Прошедшие отбор В-лимфоциты сосредотачиваются в лимфоузлах и селезенке. И ожидают там встречу с антигеном, который им абсолютно случайно подойдет. Найдя такой объект, B-лимфоцит его захватывает и, разобрав на фрагменты, «подманивает» ими своего помощника Т-лимфоцит (Т-хелпер второго типа). А вот уже этот Т-хелпер и принимает решение о том, надо ли B-лимфоциту включать выработку антител для борьбы с микроорганизмами по отловленному образцу. Т-лимфоцит даст сигнал на запуск иммунного ответа в том случае, если он уже знаком с таким же патогеном.

Т-хелпер второго рода получается из просто Т-хелпера, в момент контакта с патогенами, которые доставляет в лимфоузлы еще один участник процесса – дендритная клетка.

3. После запуска иммунной реакции происходит следующее: В-лимфоцит принимается интенсивно размножаться, при этом в потомстве происходит естественный отбор. В результате:
- образуются клетки, идеально подходящие для борьбы с микроорганизмами, данной структуры;
- эти клетки станут родоначальниками двух линий лейкоцитов: В-клеток плазматических и В-клеток памяти.

Роль плазматических В-клеток - интенсивно размножаться и бороться с заболеванием.
В-клетки памяти не ведут активных защитных действий. Их предназначение - сохранить варианты образцов генов для производства антител против данного возбудителя. Цель - подготовить организм к возможным следующим встречам со знакомыми вредителями. Организму, отразившему нападение патогена, уже не придется тратить время на выработку оптимального иммунного ответа.

4. После проведенного ликбеза можно приступить непосредственно к определению роли вакцинации.

Естественный процесс выработки решения о запуске иммунного ответа – длительный и сложный. Если в организме не имеется В-лимфоцитов с иммуноглобулином, ранее специализированным под вновь поступивший патоген, то процесс приспособления В-лимфоцитов для уничтожения неизвестного патогена продлится 8-12 суток. За это время заболевание может войти в летальную стадию.

И совсем другой сценарий имеет процесс выработки антител, если имеются В-клетки памяти. В этом случае активный иммунный ответ развернется в срок 1-3 дня. Заболевший человек может даже не заметить, как его организм справится с возбудителем болезни.

Именно для организации такого исхода и требуется вакцина.

Если кого данное сообщение заинтересовало, то с подробностями процессов, происходящих в иммунной системе человека, можно ознакомиться по Приложению 1.
Было бы крайне поучительным для всех заинтересованных, уточнить сам принцип создания вакцин. Может быть тогда народ перестанет доверять запугиваниям антипрививочников. Но это уже - тема другого рассказа.


Приложение

1. Скачать пособия по иммунологии. Бесплатно.
В том числе – Учебник по иммунологии. Автор - Ярилин А.А. - Формат pdf -
http://kingmed.info/knigi/Immynologia_i ... A-2010-pdf

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:4553
 
Сообщения: 317
Регистрация: 20.06.2018

Re: Почему прививки это зло. Интервью с создателем вакцин

Director » 14.05.2020 00:10

+
0
-
Тема прививок и вакцинации становится весьма злободневной.
Благодарю коллег МарГри и Стаса Карт за высказанные соображения.

Добавлю парочку своих соображений.
Стас Карт писал(а):
13.05.2020 18:31
...Зло прививки или добро – бессмысленно выяснять, руководствуясь мнением отдельных граждан. Степень угрозы от обязательной вакцинации следует определять, исходя из понимания реального механизма функционирования иммунной системы организма...
1. Реальный механизм иммунной системы организма никому не известен. Существуют разные гипотезы, которые по-разному трактуют конкретные научные факты.
Иммунитет может быть разгадан только на базе признания существования программных комплексов управляющих живым организмом (Дух и Душа).

2. Прививка - это специфическая нагрузка на живой организм. Для организма полезны нагрузки-тренировки, но вредны нагрузки-надрывы. Иногда вредны вплоть до летального исхода.
Соответственно, любая прививка (как и прочее лекарство) должна быть сугубо индивидуально подобрана специалистом-врачем под конкретный организм пациента.

Дабы эта конкретная прививка (штамм, сыровотка, концентрация, т.п.) насильно внедренная в этот конкретный организм (здоровый, болезненный, молодой, старый, мужской, женский, т.п.) его, организм, именно тренировала, но ни в коем случае не надрывала.


Итак, вывод:
Массовая вакцинация одинаковой для всех прививкой - это зло, как русская рулетка с неизвестным количеством патронов в барабане.
Массовая вакцинация индивидуально-подобранной прививкой - это добро.

Стас Карт
Участник
Баланс:255
 
Сообщения: 30
Регистрация: 01.04.2020

Re: Почему прививки - это не зло

Стас Карт » 14.05.2020 15:14

+
2
-
Раз затронут вопрос о «правильных» и «неправильных» вакцинах, то имеет смысл поговорить и на эту тему.

Вакцины бывают очень разными. Их состав и «эксплуатационные» характеристики зависят от возбудителя болезни. А про то, что разновидностям вирусов несть числа – и говорить не стоит.

1
Есть вирусы, эволюционирующие быстро.

Именно поэтому, вакцины противогриппозные – особый случай. Штаммы вируса гриппа подвержены очень быстрой изменчивости. А сыворотка для массовой вакцинации производится далеко загодя и по прогнозам на форму штамма, который вероятно возникнет в сезоне текущего года. Практически никогда не удается «угадать» каким следующий грипп будет.

Однако, для элиты мирового сообщества вакцины изготавливаются непосредственно по началу гриппозного сезона. Производство сыворотки при дедлайне – крайне дорогое удовольствие. У нее высокая степень эффективности при низком сроке хранения. Нет никакой практической возможности использовать такой продукт для массовой вакцинации, даже если вдруг появится способ изготовления такой партии сыворотки, что хватит на всех. Поэтому, хватает только на ограниченное количество народу. Тех, кто заказывает и оплачивает ее производство.

2
Есть вирусы, эволюционирующие медленно. Как правило все основные прививочные вакцины изготовлены именно против таких патогенов. И эти сыворотки необходимы для выживаемости людского племени.

Общий принцип вакцинации был открыт Луи Пастером. А не каким-то «дядькой с петухом», как сказано в заглавной статье. Ученый искал способ лечения холеры, наблюдая за течением болезни на подопытных животных (курах). Введение бракованной сыворотки вызвало заболевание кур в легкой форме, но не гибель. Повторные инъекции уже кондиционной вакцины не отразились на здоровье птиц. Это дало предположение, что введение ослабленного возбудителя в организм животного, предохраняет того от тяжелого течения заболевания. До того, как войти в медицинскую практику, эта теория тщательно проверялась в большом количестве экспериментов на разных животных и для самых различных возбудителей болезней (С историей разработки вакцин можно ознакомиться в Приложении 1).

3
Научная мысль не стоит на месте и в сегодняшних вакцинах реальные возбудители заболевания практически не используются. Требуется незначительный фрагмент возбудителя, достаточный, чтоб настроить иммунную систему на поиск однородного патогена.

К примеру:
- в современной прививке от гепатита В вместо возбудителя болезни применяется внешняя оболочка вируса (HBsAg), синтезированная с применением дрожжей;
- вакцина от столбняка и дифтерии конструируется против токсинов бактерий, а не против самих возбудителей болезни. Этого хватает для нейтрализации В-лимфоцитами белков токсинов, вследствие чего сами бактерии устраняются без помощи извне. При вакцинации вводят дезактивированную форму токсина. Этого иммунной системе достаточно, чтоб запомнить характерные аминокислотные последовательности для производства антител;
- для профилактики некоторых болезней пользуются «неживой» формой вирусов;
- конечно, у «живых» ослабленных вирусов имеется преимущество – они успевают немного размножиться, от чего иммунная система быстрее возбуждается и ускоряет выработку В-лимфоцитов;
- на практике в особых случаях пользуются комбинированным способом, применяя «неживую» и ослабленную вакцины попеременно. В этом состоит смысл серийной поэтапной вакцинации. К примеру – против полиомиелита.

4
Наверное, всем сомневающимся в пользе вакцинации, имеет смысл более полно ознакомиться с вопросом. Литературы в сети – навалом (см. Приложения 2, 3).
Не стоит доверять сомнительным утверждениям антипрививочников, что за время, прошедшее после ввода практики вакцинации, уровень заболеваемости снизился сам по себе по природным причинам, а еще от того, что население стало лучше питаться.

В каждой стране имеется собственный календарь прививок от болезней, которыми реально заразиться в конкретной местности. То есть, все прививки имеют фиксированные причины, а не берутся наобум, лишь бы были.

Отказ от вакцинации несет тяжелые последствия. Тут уже упоминали о вспышке кори в Великобритании в 2000 году, вызванной паническими настроениями после деятельности Эндрю Уэйкфилда.
Трагическая история произошла и в одной из религиозных общин Нидерландов в 2001 году. Там было 3292 случая заболевания детей корью (3 с летальным исходом). Здоровыми осталось только 25 детей, которых родители вакцинировали тайно.
Эпидемия дифтерии в СНГ в 1990-х годах унесла жизни боле 4000 человек (всего заболевших – около 140 000 человек). Среди них было большое количество не привитых.

То есть, источники заболеваний совсем не «самоубились», и правильно проведенная вакцинация при общем хорошем физическом состоянии людей – практически 100% страховка от опасных болезней.

5
Массированная антипрививочная кампания одуряюще действует на некритически настроенную часть общества. Это пугает тем, что тут четко вырисовывается организованный подход к отвращению людей от благ медицины. Но непонятен смысл всей затеи.

В научном сообществе порой встречаются циничные предположения, что феномен доверия к бредовым идеям, направленным на сокрушение собственного здоровья – очередной фактор естественного отбора в процессе эволюционного развития человечества. В том смысле, что человек силен разумом. Так что, на данном этапе эволюционного развития, природе выгоднее люди с более высоким интеллектом. Чем те, которые действуют под влиянием стадных инстинктов, не умеет отличать правду от вымысла и не способны к самообучению.
Да. Вот такая печалька.



Приложение

1. Поль де Крюи – «Охотник за микробами» -
http://loveread.ec/view_global.php?id=70915

2. «Вакци-наци»: опасны ли прививки? –
https://www.bbc.com/russian/features-40647321

3. Почему все больше людей отказываются делать прививки? –
https://www.bbc.com/russian/features-48676305

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:4553
 
Сообщения: 317
Регистрация: 20.06.2018

Re: Почему прививки - это не зло

Director » 14.05.2020 18:46

+
5
-
Коллега Стас Карт продолжил дискуссию на тему прививок.

Во-первых, хочется поблагодарить его за приведенные фактические сведения о прививках и об имунной системе, причем изложенные доходчиво и с ссылками на источники информации.

Во-вторых, хочется покритиковать коллегу за качество ведения научной дискуссии.

Отметим, что коллега Стас Карт очевидно занял сугубо одностороннюю позицию: "прививки - это добро".
Это нормально. Каждый вправе иметь свое мнение и его отстаивать.

Однако, правила научной дискуссии требуют от участников правильно реагировать на аргументы противоположной стороны. Коллега Стас Карт очевидно нарушает эти правила.

Хотя конкретно в этой дискуссии нет участника, который бы непосредственно отстаивал свою позицию "прививки - это зло", но сама же эта позиция есть, и именно с этой позицией дискутирует коллега Стас Карт. Значит от научного оппонента требуется сначала самому озвучивать аргументы противоположной стороны и только лишь потом приступать к их опровержению.

Такового, к сожалению, не оказалось. Оказался озвучен лишь единственный аргумент противоположной позиции, да и тот косвенно. Рассмотрим его для примера.
Стас Карт писал(а):
14.05.2020 15:14
...Не стоит доверять сомнительным утверждениям антипрививочников, что за время, прошедшее после ввода практики вакцинации, уровень заболеваемости снизился сам по себе по природным причинам, а еще от того, что население стало лучше питаться.
Итак, коллега Стас Карт косвенным образом озвучил аргумент: "Уровень заболеваемости уменьшился сам по себе, без всяких прививок"
И тут же ничтоже сумящеся назвал этот аргумент "сомнительным утверждением"

Но в чем же это утверждение сомнительно? Неужели требуется особо доказывать, что за последние 200 лет здоровье и продолжительность жизни населения таки увеличилось за счет многих факторов (развитие техники, санитарии, агрокультуры, транспорта, образованности, т.д.).

Неужели здоровье и продолжительность жизни населения увеличилось исключительно за счет массовой вакцинации?

Остальные наезды коллеги Стас Карт на "антипрививочников" еще более односторонне-уничижительные.
Эдак научную дискуссию не проводят.
Да. Вот такая печалька.

Master
Участник
Баланс:192
 
Сообщения: 11
Регистрация: 10.07.2019

Re: Почему прививки это зло. Интервью с создателем вакцин

Master » 18.05.2020 12:45

+
3
-
В августе 2009 года следственно-экспертная группа Агенства по защите здоровья (США) опубликовала документы, раскрывающие диверсионную деятельность ряда фармацевтических компаний, которые занимались производством высокотоксичной вакцины от свиного гриппа Н1N1.

В ходе следствия выяснилось, что все следы ведут к корпорации "Нью-Йорк Партнершил", спонсируемой Трастовой компанией Дэвида Рокфеллера. Доктор-микробиолог Леонард Горовиц - ведущий специалист США по медикаментам и продуктам здравоохранения предоставил в ФБР неопровержимые доказательства того, что вакцина от свиного гриппа является бактериологическим оружием, так как смешана с высокотоксичными веществами, неизбежно ведущими к полной потере иммунитета и вызывающими более 20 видов раковых заболеваний с последующим параличом мышечных тканей и дыхательных органов


Стас Карт
Участник
Баланс:255
 
Сообщения: 30
Регистрация: 01.04.2020

Re: Почему прививки это зло. Интервью с создателем вакцин

Стас Карт » 19.05.2020 01:01

+
0
-
Я не считаю замечания Director-а в мой адрес обоснованными.

Оба поста написаны в форме антитезы к содержанию заглавной статьи, так что, оппонент у меня есть. И его позиция высказана четко.

Каждый рассматриваемый вопрос предваряю объяснением по причине чего я это делаю, и о чем будет мой рассказ.

Конкретно, агитка антипрививочников: "Уровень заболеваемости уменьшился сам по себе, без всяких прививок" - вырвана из контекста. Цитата целиком:

"Наверное всем сомневающимся в пользе вакцинации, имеет смысл более полно ознакомиться с вопросом. Литературы в сети – навалом (см. Приложения 2, 3).
Не стоит доверять сомнительным утверждениям антипрививочников, что за время, прошедшее после ввода практики вакцинации, уровень заболеваемости снизился сам по себе по природным причинам, а еще от того, что население стало лучше питаться.

В каждой стране имеется собственный календарь прививок от болезней, которыми реально заразиться в конкретной местности. То есть, все прививки имеют фиксированные причины, а не берутся наобум, лишь бы были.

Отказ от вакцинации несет тяжелые последствия. Тут уже упоминали о вспышке кори в Великобритании в 2000 году, вызванной паническими настроениями после деятельности Эндрю Уэйкфилда.
Трагическая история произошла и в одной из религиозных общин Нидерландов в 2001 году. Там было 3292 случая заболевания детей корью (3 с летальным исходом). Здоровыми осталось только 25 детей, которых родители вакцинировали тайно.
Эпидемия дифтерии в СНГ в 1990-х годах унесла жизни боле 4000 человек (всего заболевших – около 140 000 человек). Среди них было большое количество не привитых.

То есть, источники заболеваний совсем не «самоубились», и правильно проведенная вакцинация при общем хорошем физическом состоянии людей – практически 100% страховка от опасных болезней".

- что здесь непонятного: тем, кто верит антипрививочникам советую читать хорошую популярную литературу, чтоб не доверять необоснованным утверждениям антипрививочников - далее иллюстрирую одно из их мнений спорной цитатой - далее рассказываю, что патогены не самоубились и в каждой стране имеется свой набор и без прививок не выжить - далее рассказываю, какие могут быть последствия.

Заключительное обвинение антипривочников у меня идет как вывод из всего предыдущего текста. Вот как Вы говорите, что "необоснованный наезд"? Два информативных предыдущих постов - это мало для обоснования?

***
Нет основания обвинять меня в предвзятости. Я пишу посты на волнующие меня темы. Про коронавирус мне неинтересно, но я посчитал себя обязанным предостеречь людей от бездумного доверия к антипрививочникам.
Все мои рассказы аргументированы авторитетными источниками. Личных мнений я никогда не предъявляю - они уникальны и не для всех.
Никакой злобы к оппонентам не испытываю. Стандартная форма дискуссии. Мне вообще до фонаря, какие выводы сделают читатели. У меня был долг их информировать - я это сделал. А как они распорядятся информацией - личное дело каждого.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!