Итак, коллега Стас Карт выразил несогласие с моим критическим замечанием о правилах ведения научной дискуссии.Стас Карт писал(а): ↑19.05.2020 01:01Я не считаю замечания Director-а в мой адрес обоснованными.
... я посчитал себя обязанным предостеречь людей от бездумного доверия к антипрививочникам.
... У меня был долг их информировать - я это сделал. А как они распорядятся информацией - личное дело каждого.
Ну что же, - тогда этот вопрос остается на решение читающей нас публики.
Также коллега Стас Карт заявил о своем долге информировать людей.
А вот этот вопрос требует разбирательства.
Ибо людей можно не только проинформировать, но и дезинформировать.
Случайно ли, специально ли, ошибочно ли - не суть важно.
Важно - НЕ дезинформировать людей!
Важно - помочь людям, а не навредить им.
Посему, приглашаю коллегу Стас Карта на научную дискуссию со мной.
Цель: выяснить пользу или вред прививок чтобы правильно проинформировать людей.
(то есть не высказать свое мнение, приведя ссылки на некоторые источники информации, - и трава не расти, а высказать убеждение, которое готов отстаивать и отвечать перед внимающими тебе людьми.)
Правила дискуссии:
Раунд 1. Первый участник излагает свою позицию, подкрепленную аргументами. Второй участник - оппонент рассматривает ВСЕ и ТОЛЬКО изложенные аргументы, т.е. дает свою оценку каждому аргументу Первого участника. Свои аргументы Второй участник НЕ излагает. Затем, из оценки аргументов, оппонент делает вывод о позиции Первого участника.
Раунд 2. Второй участник излагает свою позицию и аргументы, а Первый ему оппонирует точно также.
Раунд 3. И Первый, и Второй участник публикуют каждый свое Заключение о состоявшейся дискуссии.
Заключение должно быть предельно кратким, и в нем не должны излагаться никакие новые аргументы.
Всё. Можно уложиться в пару-тройку дней. А можно и подольше, но не более двух недель.
Победителя в дискуссии определит публика.
Итак, если коллега Стас Карт (или любой другой желающий) готов вступить со мной в дискуссию " Прививка - это добро (польза пациенту) или зло (вред пациенту)" по вышеизложенным правилам, то вперед.
Вот моя позиция и аргументы (повторяю ранее сказанное):
Аргумент 1. Реальный механизм иммунной системы организма никому точно и в целостности не известен. Существуют разные гипотезы, которые по-разному трактуют конкретные научные факты.
Иммунитет может быть разгадан только на базе признания существования программных комплексов управляющих живым организмом (Дух и Душа).
Аргумент 2. Прививка - это очень специфическая нагрузка на живой организм.
Аргумент 3. Для организма полезны нагрузки-тренировки, но вредны нагрузки-надрывы. Иногда вредны вплоть до летального исхода.
Аргумент 4. Соответственно, любая прививка (как и прочее лекарство) должна быть сугубо индивидуально подобрана специалистом-врачом под конкретный организм пациента.
Дабы эта конкретная прививка (штамм, сыворотка, концентрация, т.п.) насильно внедренная в этот конкретный организм (здоровый, болезненный, молодой, старый, мужской, женский, т.п.) его, организм, именно тренировала, но ни в коем случае не надрывала.
Аргумент 5. За результат индивидуально-назначенной прививки (как и назначенного пациенту лекарства) отвечает конкретный врач. За результат массовой прививки не отвечает никто (крайне редкие случаи судебного преследования фармацевтических компаний за "неудачные" вакцины - не в счет; случаи наказания гос.чиновников за приказы о проведении массовых вакцинаций - вообще неизвестны).
Мой вывод:
Массовая вакцинация одинаковой для всех прививкой - это зло (вред пациенту и безответственность исполнителя), как русская рулетка с неизвестным количеством патронов в барабане.
Массовая вакцинация индивидуально-подобранной прививкой - это добро (польза пациенту и ответственность врача).