Отвечаю на критику коллеги President
President писал(а): ↑29.07.2020 20:56
... дала оценку сделанному Вами выводу. Который, с моей точки зрения, является нелогичным, ввиду противоречия аргумента 1 аргументу 5, так как врач, не обладая истинными знаниями о механизмах работы иммунной системы, просто не имеет возможности подобрать индивидуально подходящую конкретному организму прививку.
Следовательно, вывод, предложенный Вами, на мой взгляд, является нелогичным и невыполнимым до того момента, когда медики будут обладать достаточным уровнем знаний, чтоб выполнить старейшим принцип медицинской этики: primum non nocere («прежде всего — не навреди»).
Аргумент 1 ("нет достаточных знаний о работе иммунитета")
нисколько не противоречит Аргументу 5 ("за результат назначенного пациенту лечения (лекарства, прививки) отвечает конкретный врач").
Более того, яростное неприятие Аргумента 5 именно что ярко демонстрирует широко распространенное общественное недопонимание.
Поясню, ибо это действительно важно понимать.
Любой специалист в каком-либо деле (например, врач) ДОЛЖЕН нести ответственность за результат своей работы.
Ибо "если не можешь (не знаешь), то просто не лезь". Кстати, приведенная коллегой President первая заповедь врача "Не навреди!" говорит именно об этом.
То есть, доколе врач-иммунолог не знает досконально как работает иммунная система, то он не должен ничтоже сумящеся лезть в уникальный организм каждого конкретного человека со стандартным подходом.
Однако, специалисту "лезть-то хочется", - ибо как же иначе денег получить? Кто-ж ему, специалисту, даст денег, если он, специалист, признается что он и не специалист вовсе - ибо не знает нюансы, а иногда и основы своей специальности?
Вот поэтому горе-специалисты делают умные лица, говорят на непонятном науко-образном языке (зачастую оказывающийся по сути науко-образным словоблудием), и искренне обижаются когда им указывают на незнание ими их же специальности.
Но они никогда не признаются в своей профессиональной неподготовленности!
Обществу просто нельзя рассчитывать на то, что стоит указать специалисту на ошибку или недопонимание, то он сразу же и признается, и исправится.
Общество просто обязано критиковать специалистов, а специалисты просто обязаны обстоятельно отвечать на критику, причем на понятном обществу языке.
Вот такое должно быть общественное правило. Во избежание зла и во достижения добра во всех сферах жизни общества, в т.ч. и в сфере прививок.
Но есть и более важное общественное правило, с которого я начал свой комментарий: каждый должен отвечать за результат своей деятельности.
Вот это правило вызывает самое большое неприятие горе-специалистов.
Теперь, исходя из вышесказанного, рассмотрим следующие тезисы коллеги President
Я, откровенно говоря, ожидала вызова на 2 раунд и предложение озвучить мою позицию. Вы же предлагаете ее за меня. Это против Вами же предложенных правил)
Ну никто же не запрещал вам высказать свою позицию. Вы ее и высказываете.
Ваш вывод:
надо пытаться, надо изучать и применять прививки, НО НЕ массово-повально и, главное, НЕ БЕЗОТВЕТСТВЕННО, а строго индивидуально и под ответственность конкретного, заранее известного, человека
.
Лично мне, с таким выводом согласиться сложно...
Лично я так и не понял, - почему же вам сложно согласится с моим выводом?
Точнее говоря я не увидел аргументов, а увидел лишь эмоциональное неприятие. Не задел ли я случайно за болезненные струнки души?
... имя человека, который в связи с отсутствием достаточных знаний не смог принять правильное решение, не воскресит детей и не вылечит болезнь. В России официальная статистика врачебных ошибок не ведется вообще, а доказать врачебную ошибку практически невозможно.
И что из этого следует?
Неужели описанная вами часто встречающаяся ситуация - это нормально?
Не знаю какие люди принимают решение сесть ли в непонятную машину заглянув внутрь и рассмотрев водителя, лично я, изучила бы разрешительную документацию на транспортное средство и уточнила о результатах краш-тестов.
Ввиду чего милое лицо медика, ремонт в его кабинете и чистый с виду шприц не подвигнут меня доверить ему жизнь и здоровье мое или моих близких.
Ну так об этом же и речь идет! Никто НЕ должен быть обязан
доверять вверять свою жизнь и здоровье в руки неизвестно-кого и по решению непойми-кого. Прививки НЕ должны быть обязательными! Прививки должны быть сугубо добровольным решением самого пациента.
Смею заметить, что суть дискуссии: вред или польза прививки, а не делать или нет.
Вы запутались.
Суть дискуссии:
при каких условиях прививки - польза, добро и их надо делать, а
при каких условиях прививки - вред и их нельзя делать.
.... чтоб однозначно утверждать, что прививки это добро нужно быть точно уверенным в самой прививке. А в идеале и в компетенции специалиста. Мы же на сегодня имеем ситуацию спорную по обоим пунктам.
Вы, к слову говоря, уважаемый коллега, позицию: прививка – это добро заняли под условием, которое невыполнимо на сегодня. Пробовать, конечно, нужно, изучать нужно. Но не на живых людях.
Я как-то даже и не знаю что сказать на столь извращенное толкование моих слов ((
Какое-такое
условие невыполнимо?! Условие
"не знаешь - не лезь" что-ли невыполнимо ?!
Требование
"Коли влез - так отвечай за содеянное!" что-ли невыполнимо?!
Выполнимо и условие, и требование. Но трудно выполнимое. Ибо трудно заставить людей отвечать по-настоящему за свои дела.
Трудно, но нужно. Иначе никак.