Вопросы и темы, так или иначе, связанные с религией
Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Почему возникают религии?

Ракович » 09.04.2020 11:47

+
6
-
Продолжаю комментировать статью Льва Толстого. Большой перерыв связан был с тем, что мне надо было описать некоторые особенности мышления, что, наконец, я сделал в теме "Технический подход к мышлению" на 3-й странице этой темы. https://ibzh.ru/tehnicheskiy-podhod-k-m ... 791/#p3791
Так что теперь, чтобы понять то, о чём я буду дальше писать здесь, надо вначале прочитать то, что я написал там.
А теперь возвращаемся к Толстому. Мы остановились на том, что является внутренними причинами возникновения религии в человеке.
Если люди боялись грома и молнии, то они и боялись бы грома и молнии, но для чего же они придумали какое-то невидимое сверхъестественное существо, Юпитера, которое где-то находится и кидает иногда в людей стрелами?
Если люди были поражены видом смерти, то они и боялись бы смерти, а для чего же они "придумали" души умерших, с которыми стали входить в воображаемое сношение? От грома люди могли прятаться, от ужаса перед смертью могли бежать от нее, но придумали они вечное и могущественное существо, от которого они считают себя в зависимости, и живые души умерших не от страха только, а по каким-то другим причинам. И в этих-то причинах, очевидно, и заключается сущность того, что называется религией. Кроме того, всякий человек, когда-либо, хотя бы в детстве, испытавший религиозное чувство, по своему личному опыту знает, что чувство это всегда вызываемо было в нем не внешними страшными вещественными явлениями, а внутренним, не имеющим ничего общего с страхом перед непонятными силами природы сознанием своего ничтожества, одиночества и своей греховности. И потому человек и по внешнему наблюдению и по личному опыту может узнать, что религия не есть поклонение божествам, вызванное суеверным страхом перед неведомыми силами природы, которое свойственно людям только в известный период их развития, а нечто совершенно независимое от страха и от степени образования человека и не могущее уничтожиться никаким развитием просвещения, так как сознание человеком своей конечности среди бесконечного мира и своей греховности, т. е. неисполнения всего того, что он мог бы и должен был сделать, но не сделал, всегда было и всегда будет до тех пор, пока человек останется человеком.
В самом деле, всякий человек, как только он выходит из животного состояния ребячества и первого детства, во время которого он живет, руководясь только теми требованиями, которые предъявляются ему его животной природой, -- всякий человек, проснувшись к разумному сознанию, не может не заметить того, что всё вокруг него живет, возобновляясь, не уничтожаясь и неуклонно подчиняясь одному определенному, вечному закону, а что он только один, сознавая себя отдельным от всего мира существом, приговорен к смерти, к исчезновению в беспредельном пространстве и бесконечном времени и к мучительному сознанию ответственности в своих поступках, т. е. сознанию того, что, поступив нехорошо, он мог бы поступить лучше. И, поняв это, всякий разумный человек не может не задуматься и не спросить себя: для чего это его мгновенное, неопределенное и колеблющееся существование среди этого вечного, твердо определенного и бесконечного мира? Вступая в истинную человеческую жизнь, человек не может обойти этого вопроса.
Вопрос этот стоит всегда перед каждым человеком, и всякий человек всегда так или иначе отвечает на него. Ответ же на этот вопрос и есть то, что составляет сущность всякой религии. Сущность всякой религии состоит только в ответе на вопрос: зачем я живу и какое мое отношение к окружающему меня бесконечному миру?
Насчёт сознания своей греховности я бы не был столь же категоричен, как Толстой. Да, моральные требования воспринимаются как общий закон и потому наделяются большим авторитетом. Но и авторитета старших, авторитета коллектива хватает для ребёнка, когда ему приходится задумываться над тем, что хорошо и что плохо. А вот осознание своей смертности неизбежно должно как-то увязываться с понятием смысла жизни. А это понятие неизбежно, по внутренним законам устройства мышления (о чём я писал в теме "Технический подход к мышлению") возникает в мозгу. Каждый человек, справедливо пишет Толстой, так или иначе отвечает на него. При этом только кажется, что человек свободен в выборе ответа. Если религия уже существует и принята в обществе, человек будет искать ответ в виде религии. Если общество отрицает религию (как было у нас в СССР), человек будет искать ответ вне религии. Если человек замечает несоответствие религии (или идеологии) реальной жизни, он будет искать ответ в тёмных углах сознания.
Я, как человек, выросший в нерелигиозном обществе, вижу прекрасно, что осознание своей смертности, мгновенности существования в масштабах существования мира и даже общества, может и не приводить к религии. Но как-то человек всё равно должен себя с этим примирить.
Когда я был маленький и мне впервые пришла мысль о том, что я умру, я пережил первый шок, заметив, что моя бабушка и родители умрут гораздо раньше меня, но живут и не плачут. Значит, в этом есть смысл - чтобы жить, зная, что умрёшь, и не показывать никому, что тебя это как-то расстраивает. Я и в книжках стал отмечать моменты, когда герой умирает достойно. В "Отцах и детях" Тургенева ничем мне Базаров не нравился, кроме того, что умер достойно. Я думал: вот и мне надо будет постараться так же достойно умереть. И это сохранилось даже после того, как я понял необходимость нравственного поведения и гораздо лучше стал сознавать место человека (и своё) в мире. Я даже кошку свою уважаю, потому что она умерла достойно.
Довольно рано я достоверно увидел, что много очень хороших людей жертвовали своей жизнью для спасения других, не будучи верующими в бога совершенно. Например, мне попался сборник стихов "Великая Отечественная война в стихотворениях и поэмах", а там под многими стихотворениями есть приписка: где воевал поэт, написавший это стихотворение, и где был убит. Это были достойные люди.

Георгий Суворов.
***

Ещё утрами чёрный дым клубится
Над развороченным твоим жильём.
И падает обугленная птица,
Настигнутая бешеным огнём.

Ещё ночами белыми нам снятся,
Как вестники потерянной любви,
Живые горы голубых акаций
И в них восторженные соловьи.

Ещё война. Но мы упрямо верим,
Что будет день - мы выпьем боль до дна.
Широкий мир нам вновь раскроет двери,
С рассветом новым встанет тишина.

Последний враг. Последний меткий выстрел.
И первый проблеск утра, как стекло.
Мой милый друг, а всё-таки как быстро,
Как быстро наше время протекло!

В воспоминаньях мы тужить не будем,
Зачем туманить грустью ясность дней?
Свой добрый век мы прожили как люди -
И для людей...
(1944)

Гвардии лейтенант, командир взвода бронебойщиков Георгий Суворов (род. в 1919 г.) участвовал в боях по прорыву блокады Ленинграда. Он погиб в дни наступления при переправе через реку Нарову 13 февраля 1944 года.

Я сделал это лирическое отступление только для того, чтобы показать, что религия не обязательна для ответа на вопрос о смысле жизни, о своём месте в мире. Религия даёт простой ответ, опробованный столетиями, и многим он подходит. Тут возникает только два момента. Во-первых, мораль (от бога она или нет - не важно) сурова, и часто требует от человека жертв. Если у человека слабое моральное чувство, он может попробовать обмануть моральные требования. Тут, конечно, возникает сознание стыда, своей греховности (по словам Толстого). И выхода два: или пытаться впредь не делать плохого, или плюнуть на мораль и считать, что это выдумка для обмана людей. Так возникают подлецы. Мухин писал, что не верит, чтобы подлецы были умными. А я показываю научное обоснование этого. Подлец должен отказываться от высшей степени обобщения, доступной человеку, он должен кастрировать свой разум. Он может быть хитрым, замечать плохое в людях, но но-настоящему умным он не будет. Во-вторых, на человека самое большое доказательство правильности поведения - личный пример. Если его нет, самому трудно стать человеком. А уж если пример отрицательный... Наибольшее число неверующих в бога произведено попами, так же как большинство неверующих с идеалы коммунизма произведено коммунистическими идеологами.
Ни философия, ни наука не могут установить отношения человека к миру, потому что отношение это должно быть установлено прежде, чем может начаться какая-либо философия или наука. Они не могут сделать этого еще и потому, что наука, включая в нее и философию, исследует явления рассудочно и независимо от положения исследующего и от чувств, испытываемых им. Отношение же человека к миру определяется не одним рассудком, но и чувством, всею совокупностью духовных сил человека. Сколько бы ни внушали и ни разъясняли человеку, что всё истинно существующее суть только идеи, что всё состоит из атомов, или что сущность жизни есть субстанция или воля, или что теплота, свет, движение, электричество суть различные проявления одной и той же энергии, -- всё это не уяснит человеку -- чувствующему, страдающему и радующемуся, борющемуся и надеющемуся существу -- его места в мире. Такое место и потому отношение к миру указывает ему только религия, говорящая ему: мир существует для тебя и потому бери от этой жизни всё, что ты можешь взять от нее; или: ты член любимого богом народа, служи этому народу, исполняй всё то, что предписал бог, и ты получишь вместе со своим народом наибольшее доступное тебе благо; или: ты орудие высшей воли, пославшей тебя в мир для исполнения предназначенного тебе дела, познай эту волю и исполняй ее, и ты сделаешь для себя лучшее, что можешь сделать.
Для понимания данных философии и науки нужно подготовление и изучение; для религиозного понимания этого не нужно: оно сразу доступно всякому, хотя бы самому ограниченному и невежественному человеку.
Для того чтобы человеку познать свое отношение к окружающему его миру или началу его, ему не нужно ни философских, ни научных знаний, -- обилие знаний, загромождая сознание, скорее препятствует этому, -- а нужны только хоть временное отречение от суеты мира, сознание своего материального ничтожества и правдивость, встречающиеся чаще, как это и сказано в евангелии, в детях и самых простых, мало-ученых людях. От этого-то мы и видим, что часто самые простые, неученые и необразованные люди вполне ясно, сознательно и легко принимают высшее христианское жизнепонимание, тогда как самые ученые и культурные люди продолжают коснеть в самом грубом язычестве. Так, например, мы видим самых утонченных и высокообразованных людей, полагающих смысл жизни в личном наслаждении или в избавлении себя от страданий, как полагал это умнейший и образованнейший Шопенгауэр, или в спасении души посредством таинств, благодати, как полагали это самые высокообразованные епископы, тогда как русский полуграмотный мужик-сектант без малейшего усилия мысли признает смысл жизни в том самом, в чем его полагали величайшие мудрецы мира: Эпиктеты, Марки Аврелии, Сенеки, -- в сознании себя орудием воли божией, сыном бога.
Но вы спросите меня: в чем же состоит сущность этого ненаучного и нефилософского способа познания? Если познание это не философское и не научное, то какое же оно? чем оно определяется? На эти вопросы я могу ответить только то, что так как религиозное познание есть то, на котором зиждется всякое другое и которое предшествует всякому другому познанию, то мы и не можем определять его, не имея для него орудия определения. На богословском языке познание это называется откровением. И название это, если не приписывать слову "откровение" никакого мистического значения, совершенно правильно, потому что познание это приобретается не изучением и не усилиями отдельного человека или людей, а только восприятием отдельным человеком или людьми проявления бесконечного разума, постепенно открывающего себя людям.
О чём говорит Толстой? О том, что для познания чего-либо прежде всего надо иметь устройство для познавания - мозг. У этого устройства есть свои законы, по которым оно построено, по которым оно работает. Это устройство так устроено, что стремится находить общее во всех группах явлений. И когда человек нащупывает в себе не общее во всём, а только то, что ему нужно искать это общее - это и есть откровение. Как я раньше писал, в человеке есть множество алгоритмов поведения (а мышление - это тоже часть поведения), которые нужно пробудить, которые от рождения даны лишь частично, без некоторых важных связей между нейронами, которые надо запрограммировать при обучении. Понятие гармонии мира, необходимости найти что-то важное, из чего следовало бы всё остальное - из таких понятий, которые не заданы полностью от рождения.
Но человек, видящий себя изнутри, не понимает смысла того, что ему открывается. Если традиция связывает такое откровение с богом, то и у человека оно свяжется с богом.
И можно согласиться с Толстым (да это многие замечали, не только он один) - что для откровения образование и куча знаний не нужны. Естественно, разум каждому даётся от природы в готовом виде, возможность выявления полузапрограммированных алгоритмов есть у всех. И те, кто утрудил свой мозг многими знаниями, и так и не открыл в себе такой способности к откровению, скорее всего, уже к нему и не придут. Известно, например, что если не развить зрение в раннем возрасте, потом оно уже не разовьётся.
Знание принципов освобождает от знания фактов

gyxos
Участник
Баланс:1785
 
Сообщения: 57
Регистрация: 17.11.2019

Re: Почему возникают религии?

gyxos » 09.04.2020 16:36

+
4
-
Уважаемый коллега Ранович! Спасибо, что не бросаете эту тему, я постараюсь тоже отдать свои долги - поучаствовать в этой полезной дискуссии, благо, досуг появился. И в коронавирусной истерии есть хоть маленькая польза)
Извините, что принимаю форму свободного изложения. Мне как-то легче так выражать свои мысли. В процессе попытаюсь Вам и ответить и согласиться и возразить. Даже не то, что спорить (в споре, по моему опыту, рождается не истина, а разбитые головы), а просто донести свою точку зрения. Итак...
Сначала хочу Вас немножко поправить. Насчёт единичности нашей Вселенной. Такое тоже может быть, но сильно вряд ли. Дело в антропном принципе и проблеме тонкой настройки. Вы можете поискать материал сами, либо поверить на слово. В качестве затравки сошлюсь на шутливый пост одного физика. Смешным способом говорится о серьёзных вещах. https://zen.yandex.ru/media/doctor_note ... 00b562eb0f
Выбор, в общем, невелик. Из двух зол. Либо творца признать, либо мультивселенную.

Ну, это я ввернул не по теме, просто чтобы не отвлекаться в процессе.

Лет 20ть назад случилось страшное. Катастрофа в биологии. Об этом не очень любят говорить учёные, кое-что есть у Мухина в первой части "Лечим болезни мыслью" Дело касается проекта "геном человека". Были собраны гигантские деньги, уверяли, что теперь-то мы раз и навсегда разберёмся с тем, что такое человек, победим болезни, обретём бессмертие и т.д. и т.п. Твёрдо верили, что вся информация закодирована в ДНК. Получился пшик, рассчитывали найти не меньше 100 тысяч генов, необходимых по минимальным прикидкам, нашли 20-25, которых хватает лишь для кодировки состава белков. Не найдена даже программа развития организма, а уж она-то точно должна быть. И вот несчастные 25 тысяч генов, притом, что у риса 44 тыс.! "Это какой-то позор".
Поскандалили - деньги серьёзных инвесторов пропали. Испугались, что больше грантов не получат. Протрубили о проблеме недостающей наследственности. Из хорошего - стали пускать в серьёзные научные журналы тех еретиков, кто раньше предупреждал, что проблема имеет место быть. Бритва Оккама, которая отлично сработала в физике и химии, в биологии превратилась в принцип "простота хуже воровства". Изучаемые объекты оказались устроены гораздо умней, чем мозги некоторых учёных. Как сейчас обстоят дела есть неплохой обзор
https://habr.com/ru/post/413435/

Читаю не без злорадства. В общем, ламаркизм, можно сказать, признан, Дарвина пока не трогают, он сам был ламаркист, передайте Мухину, что уже можно некоторых учёных хватать за грудки: "так что ж, ..., выходит, Лысенко был прав?"

Дарвин в одной из работ рассказывал про собаку, которая панически боялась мясных лавок. Оказалось, её отец принадлежал мяснику, который с ним жестоко обращался. Сама собака получила свой страх по наследству.Сейчас опыты по передаче приобретённых наследственных свойств публикуют очень широко, уже не о каких случайных мутациях речь не идёт. Речь идёт о каком-то другом источнике информации. Придётся отказаться от бритвы Оккама и пересмотреть всё до основания.

Как пример приведу кукушку обыкновенную. Это перелётная птица. Из наших краёв они летают на юг Африки, в тот небольшой район, где зимовали их предки. Из Англии, например, они тоже летают в Африку, но немножко в другое место. Третьи, не помню откуда, летают в Таиланд. Перелёты очень долгие, они по 80 км в день пролетают по ночам, днём спят и кормятся. То, что они по 6 месяцев в дороге, заставило их научиться подкладывать яйца в чужие гнёзда. Есть места, где тепло круглый год, там кукушки никуда не летят и сами выводят своё потомство. Перелёты этих птиц описаны. Есть случаи перелётов стаями, есть поодиночке. Это всё известно.
Теперь то, что озадачивает всех. Где они берут информацию о том, куда и когда лететь? Родителей своих они не знали, молодые кукушки улетают отдельно от взрослых, мальчики отдельно от девочек. Ведь нужно иметь какие-то обширные сложные программы - встроенный календарь, навигатор, систему опознавания свой-чужой чтобы собраться в стаю, врождённые коммуникативные навыки, чтобы установить иерархию в стае. Вожак, такой же зелёный как все, никогда никуда не летавший, уверенно ведёт стаю на место зимовки. Нам раньше бредили, мол, в генах всё, но у тех, кто летает в Африку или Азию и тех кто никуда не летает, одинаковый генотип! Нет там гена полёта в Таиланд или в другие места! Представляете сколько места займут такие программы? А генотип маленький и нерезиновый. Это я ещё только о перелётах, а их брачные отношения и инстинкт подкладывания яиц тоже совсем не просты и требуют обширного програмного обеспечения.
У муравьёв, термитов, пчёл инстинкты гораздо более сложные. Все изучавшие муравейники или ульи оставались в глубоком недоумении от чёткой координации семей пчёл или муравьёв. Не раз высказывались теории, что имеется некое поле или общий дух, что руководит извне общественными работами.
Вот пока что хочу сказать:
1. Существует, кроме генотипа, некий весьма обширный источник информации, природа которого неизвестна.
2. Все особи вида владеют этой информацией, которая управляет их инстинктами.
3 СВЯЗЬ этого рода постоянна и надёжна, что позволяет видам существовать миллионы лет.
4 Как правило любой сбой в инстинктах губителен. Если логически подумать, это значит, что они не могли возникнуть путём итераций, каждая из которых, как минимум, бесполезна, а чаще губительна. Лишь полностью функционирующая программа обеспечивает выживание.

gyxos
Участник
Баланс:1785
 
Сообщения: 57
Регистрация: 17.11.2019

Re: Почему возникают религии?

gyxos » 09.04.2020 18:18

+
0
-
Продолжу попозже. Насчёт того, каким боком человек привязан к этому "облаку" информации. И что символизирует легенда об изгнании из рая.
Пока меня любопытство разобрало) Уважаемый коллега Ракович. Может, с моей стороны и не очень вежливо, но очень хочется, чтобы Вы высказали своё суждение по нравственной теме. Есть у Марка Твена такой маленький смешной рассказик "Людоедство в поезде". Если не довелось встретить, вот ссылка. Прочтите)
https://libking.ru/books/prose-/prose-c ... oezde.html

И вот вопрос - что эти ребята сделали не так? Понятно, что людей есть нехорошо (хотя бы виртуально), но уж если припёрло... Демократия там уместна? Хотя интересы большинства, всё такое, позволяющее выжить, торжество утилитаризма... И нельзя ли было поступить получше, чем они? Представьте, что в этом поезде всё наличное человечество сидит...

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Почему возникают религии?

Ракович » 09.04.2020 20:12

+
3
-
Начну с конца. Прочитал я рассказ Марка Твена. Смысл его, конечно, в издевательстве над формальной демократией. Но давайте посмотрим на него и с предлагаемой вами стороны.
Ответ у меня будет такой (никому его не навязываю, это только моё личное мнение).
Если речь идёт о поезде, то все должны умереть с голода, но никого не есть.
А вот если речь идёт о человечестве или даже о стране, народе - ответ будет совсем другой. Почему нельзя скатываться к каннибализму? Потому что это разрушает основу человеческого в человеке. Выживший каннибал - уже не человек. Но в случае, когда погибнуть могут все без исключения, смерть каннибалов нисколько не лучше смерти всех. Здесь лучшим выходом будет обман. То есть некоторая часть "поезда" узурпирует власть, и под прикрытием своей власти обеспечивает жизнь выделенной части "поезда" за счёт съедания другой части "поезда". При этом всем объявляется, что обнаружен какой-то ранее неизвестный источник припасов, или что представителям власти удаётся ходить на охоту и добывать каких-то зверей и т.п. За разглашение секретности - немедленная смерть. Как-то так. Если же обман невозможен - никакого выхода нет. Я бы предпочёл, чтобы все умерли.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Почему возникают религии?

Ракович » 09.04.2020 20:49

+
3
-
Теперь по первому вашему сообщению.
1. Творец вселенной, множественность, возникновение вселенной от взрыва - всё это вещи, недоступные разуму человека. Человеческому разуму недоступна даже бесконечность ряда натуральных чисел. Я перестал задумываться над подобными вопросами, когда понял, что разум, сознание человека - не есть что-то абсолютное и предназначенное для поиска абсолютных истин (как некоторые говорят, "природа с помощью человека познаёт сама себя"). Нет, это всего лишь инструмент для выживания вида человек разумный (и других видов, но в меньшей мере). А никакой инструмент не может быть универсальным. Со мной не согласится лишь тот, кто признаёт творца вселенной. Да, всемогущий творец может всё. Но он принципиально непознаваем. Всё, что человек может познать, тогда это лишь разгадывание ребуса, который сам творец сочинил и предложил для разгадывания. Типа компьютерной игры, где надо перебирать действия, находить артефакты и с их помощью переходить из одного помещения в другое. Кому-то нравится считать себя играющим в созданную кем-то компьютерную игру, мне не нравится. Мне хочется, чтобы мир был реален и познание было реальным соревнованием с неподатливостью природы. Но это - дело вкуса, опровергнуть теорию креационизма невозможно - в ней столько же противоречий, сколько и в теории, что мир никто не создавал.
2. Геном человека - это книга на неизвестном языке. Мне никогда не была понятна гордость биологов: мы расшифровали геном! Как расшифровали? Вы сделали только первый шаг - откопали книгу, в которой написано, как строится человек. Но читать-то её никто не умеет! Гены - это даже не фразы на этом языке, а целые рассказы. Как я понимаю, биологи могут заметить процесс создания какого-то белка, и по структуре этого белка выяснить , с какого участка ДНК этот белок скопирован. Но это же тысячная доля процента от процесса копирования! Хотя бы простейший вопрос - белков много, почему создаётся этот, а не другой? Особенно этот вопрос интересен для начала развития организма из одной клетки - генетики говорят, что дочерние клетки имеют одинаковые ДНК после деления, но развиваются-то они по-разному. Одни превращаются в мышцы, другие в кости, третьи в нейроны и т.д. Весь этот путь тоже должен быть где-то записан. Генетики ничего этого не знают. И у них получается, что огромная часть ДНК непонятно для чего нужна. Они и называют её "мусорная ДНК".
Возможно, что информации в ДНК не хватит, чтобы всё, что нужно для строительства организма туда записать. Но это весьма сложный вопрос, он открыт. То, как считает Мухин - неприемлемо, т.к. при строительстве организма не надо записывать координаты и устройство каждой клетки. Если, например, мы имеем мышечную ткань, то достаточно одного алгоритма строительства мышц, чтобы построить по нему все мышцы в организме.
ЗДесь, на этом сайте, есть тема, где говорится, что в клетках помимо генетического материала, находящегося в ядре, есть ещё генетический материал в митохондриях.
3. Поведение частично кодируется в ДНК. Это несомненно. Я полагаю (и говорил об этом в теме "Технический подход к мышлению") что наследование поведения - это гипотеза, способная примирить мичуринцев, утверждающих, что приобретённые признаки наследуются, и генетиков, считающих, что изменения в ДНК возможны только в результате ненаправленных мутаций.
Опять же, скажу, что вопрос этот открытый, практически ничего не известно. Вы говорите о кукушках, а можно говорить о рыбах (например, камчатских лососях), которые проплывают десятки тысяч километров - и попадают в нужную речку. А ведь у рыб и зрение не может играть никакой роли. Если птицы могут теоретически запомнить какие-то зрительные образы, то рыбы не могут. Есть насекомые, которые годами сидят под землёй и вдруг, непонятно почему, все вылезают на поверхность для спаривания. Какими сигналами они обмениваются под землёй? Как кто-то из них понимает, что пришла пора вылезать?
Соглашусь с тем, что это - тонкое место, и если искать места хранения информации вне ДНК, то копать надо где-то здесь.
Я в биологии дилетант, но готов обсудить все эти вопросы - а вдруг до чего-нибудь додумаемся? Только процесс этот будет непростой и долгий, надо приготовиться к постоянным тупикам и неудачам, и - вперёд!
Знание принципов освобождает от знания фактов

gyxos
Участник
Баланс:1785
 
Сообщения: 57
Регистрация: 17.11.2019

Re: Почему возникают религии?

gyxos » 09.04.2020 22:07

+
0
-
Начну тоже с конца. Примеров в биологии огромное количество. Всё это долгое время игнорилось, быть может, не хотели парадигму ломать, может, думали "на наш век хватит". Нарыв прорвался, слава те господи! Сейчас всё, что затыкали десятки лет, публикуется в серьёзных журналах, Есть даже факты, что животные способны предвидеть будущее, это вопрос как устроено время, у меня был один удивительный опыт на этот счёт. Правда, нечто личное, может, решусь рассказать как-нибудь потом. Насчёт познания Бога, то это не так сложно. В христианстве это впервые прозвучало, потом Магомет заявил открыто: "Я и Бог одно и то же, только Он это Он, а я это я" Это не гордыня, а простая констатация факта. Любой человек так, не пророк какой-нибудь только)
А насчёт принципиальной непознаваемости, что Вы прям как Кант какой-нибудь, несчастный агностик) У нас есть душа, а она непосредственно причастна к тому, что Кант звал вещью в себе. Он не мог такого признать, фактов не было, а у нас-то они потихоньку копятся, пока критическая масса не набежит.
Насчёт генетики, ох и темку учёным подкинули) Фрэнсис Крик, один из открывателей структуры ДНК, поняв, с каким сложным и совершенным объектом имеет дело, начал создателя суррогатировать) Он был воинствующим атеистом, поэтому заявил, что человеческий геном создан инопланетным разумом. Правда кто создал самих инопланетян промолчал. Наверное, другие инопланетяне и так до бесконечности. Вдобавок, после его смерти выяснилось, что геном шимпанзе на 99% совпадает с человеческим. Не иначе, как и тут без инопланетян не обошлось. Плюс, совсем понятно стало, что на основе разницы каких-то 200 - 250 генов нельзя объяснить, почему мы так сильно отличаемся.
Другой учёный, руководитель проекта "геном человека" Френсис Коллинз, без затей принял веру. Оба были по уши в этой проблеме и не верили в случайность возникновения такой молекулы.
Насчёт внегеномного наследования, это сейчас острая тема, никто не знает как оно работает, но опытов поставлено множество. Уже и телегония возвращается, мужики-то не знают! Это что-то совсем уж антиматериалистическое!
В общем, пусть весь мир разбирается, проблема очень громоздкая и сил положено будет много. Нам бы своё решить как.

gyxos
Участник
Баланс:1785
 
Сообщения: 57
Регистрация: 17.11.2019

Re: Почему возникают религии?

gyxos » 09.04.2020 22:40

+
3
-
Ракович писал(а):
09.04.2020 20:12
Ответ у меня будет такой (никому его не навязываю, это только моё личное мнение).Если речь идёт о поезде, то все должны умереть с голода, но никого не есть.
Так. Это у вас христианский подход.
В принципе, сам каннибализм не совсем нравственно нейтрален, но нужда припрёт, и такое случается
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_FH-227_в_Андах
Не думаю, что эти люди превратились в выродков. Помнится, папа римский даже их оправдал (они католики).
Вот убийство гораздо более тяжёлый поступок. А съедят человека черви в земле или дошедший до ручки бедолага - это уже вопрос окон Овертона. В стародавние времена все народы этим оскоромились.
Ладно, я не хочу пачкать ничьего воображения, больше о моральной стороне порассуждать. Поэтому ограничусь только убийством, допустим, человека нужно убить без вины по какой-то другой причине. Какие тут могли быть варианты. Первый, самый лучший - никто никого не трогает, все погибают. Второй, если убийства никак не избежать - добровольная жертва. Третий - жребий. Четвёртый - скрытое насилие, неважно, каким поводом это прикрывается, пользой для большинства, как правило (это то, что предложили Вы). Гитлер с программой Т4 кстати сделал нечто подобное. Тоже втихую и тоже в интересах большинства и государства) Уж простите за аналогию, но бросилось в глаза) Пятый, это то, что сделали эти джентльмены в поезде - открытое насилие, прикрываемое мнимой справедливостью демократии.

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Почему возникают религии?

Ракович » 10.04.2020 00:04

+
3
-
Видите, как по-разному мы оцениваем вещи. По мне, убийство - обычное дело, вполне оправдываемое людьми во множестве случаев (в войне, при предотвращении большого вреда со стороны убиваемого). Я, кстати, сторонник смертной казни. Несмотря на то, что понимаю, что неизбежны ошибки. Разве что у нас, где в судах сплошь подонки (это доказал Мухин), смертную казнь вводить не следует.
Нам, похоже, эти моральные вопросы не решить. Для их решения нужны специальные исследования. Хоть это и выглядит дико, но случаи, подобные описанному М.Твеном, должны тщательно изучаться именно с точки зрения влияния каннибализма на психику тех, кто на это пошёл. В СССР был каннибализм в период блокады Ленинграда, но вроде бы (могу ошибаться, если это засекречивалось) никто каннибалов не изучал, их просто расстреливали.
Вообще общество будущего в качестве основного занятия должно практиковать выявление и исследование самых разнообразных угроз существованию.

Мне тут пришла мысль, что мы затронули интересную тему с генетикой, но она не вписывается в тему про религии. Перенесу-ка я её в раздел "Биология"
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!