Вопросы и темы, так или иначе, связанные с религией
gyxos
Участник
Баланс:1785
 
Сообщения: 57
Регистрация: 17.11.2019

Re: Почему возникают религии?

gyxos » 16.03.2020 18:48

+
0
-
Director писал(а):
16.03.2020 10:16
Да, очевидно, что религия - неистребимая потребность человека.
Точнее говоря, религия не потребность, а жизненная необходимость.

Но этика любой религии (точнее говоря, смысл жизни человека и общества), - НЕ может НЕ основываться на страхе смерти.
Точнее говоря, на представлении человека о продолжении его жизни после смерти тела.

Без уверенности (уВЕРЕнности !) человека в его собственном не-умирании не может быть никакой религии.
Да и человека как такого не может быть.

Может быть только животное, пусть даже и человекообразное в первое время после обретения уВЕРЕнности в его полном умирании вместе с последним вздохом.
Впрочем, так оно и есть. Ибо животное таки да, умирает полностью.

Вот не знаю. Я в СССР, слава Богу, жил, там атеизм был в своём роде религией, ни разу не видел, чтобы кто-то верещал от страха смерти. Все приняли к сведению, что после смерти ничего не будет, и жили себе. Стало быть, или религия не обязательна, либо страх смерти не играет такую определяющую роль.
На полном серьёзе. Буддизм провозглашает, что жизнь есть зло, это то, чего не должно быть в принципе. Но избавиться от этого не так просто. И учит как это сделать. В раннем иудаизме человек после смерти не имеет никакого существования. Всё хорошее и плохое он может приобрести только в этой жизни, дальше кранты. И такое исповедовали длительное время сотни миллионов людей, если не миллиарды.
Насчёт животных...
Экклезиаст, одна из самых сильных книг Ветхого Завета:
"Сказал я в сердце своем о людях, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные; потому что участь людей и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё - суета! Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах Кто знает: дух людей восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю, или наоборот?"

gyxos
Участник
Баланс:1785
 
Сообщения: 57
Регистрация: 17.11.2019

Re: Почему возникают религии?

gyxos » 16.03.2020 20:12

+
0
-
Я как коллега Ракович продолжу попозже)

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1129
Регистрация: 20.06.2018

Re: Почему возникают религии?

Director » 17.03.2020 08:51

+
2
-
gyxos писал(а):
16.03.2020 18:48
Вот не знаю. Я в СССР, слава Богу, жил, там атеизм был в своём роде религией, ни разу не видел, чтобы кто-то верещал от страха смерти. Все приняли к сведению, что после смерти ничего не будет, и жили себе. Стало быть, или религия не обязательна, либо страх смерти не играет такую определяющую роль....
Ну и где теперь СССР ?!

Вы, коллега gyxos, этим примером лишь подтвердили, что без религии (страха смерти, веры в загробную жизнь, знания о бессмертии души) люди закономерно перерождаются в животных.

Животных, которые радостно поменяли нахаляву доставшуюся страну людей на джинсы, жувачки и 300 сортов колбасы.
Поменяли первородство на чечевичную похлебку (с) Ветхий Завет.

ficus
Участник
Баланс:172
 
Сообщения: 99
Регистрация: 18.11.2019

Re: Почему возникают религии?

ficus » 17.03.2020 09:23

+
0
-
Ракович писал(а):
11.03.2020 18:50
Почему возникают религии?
На этот вопрос хорошо сказал Кришна в Бхагават-Гите: Всякий раз, когда религия приходит в упадок и воцаряется безбожие, Я Сам нисхожу в этот мир, о потомок Бхараты.
Чтобы освободить праведников и уничтожить злодеев, а также восстановить устои религии, Я прихожу сюда из века в век.
стих 7-8 4 главы
Так приходил Будда, Христос, Мухаммед и все пророки до них.

Религия отвечает на все вопросы жизни и смерти. Все религии основаны на философии. Главным образом, философии Самхья.
Сущность всех религий выражена в раджа-йоге.
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность.
Логика – формальная и диалектическая.
Главной целью религии является познание истины, то есть видеть реальный мир, а не иллюзии. И с помощью этих знаний достичь высшего счастья и свободы.

ficus
Участник
Баланс:172
 
Сообщения: 99
Регистрация: 18.11.2019

Re: Почему возникают религии?

ficus » 17.03.2020 09:28

+
0
-
Director^
Ну и где теперь СССР ?!
СССР рухнул, потому что были ошибки в теории и практике. Первый блин комом.
Есть много пророчеств, что СССР возродится в новом качестве. На основе новой идеологии\религии. Ванга, Парацельс, Нострадамус, Кейси - все говорят об одном и том же. Особенно Симпсоны. В ООН снова табличка - Советский Союз.

gyxos
Участник
Баланс:1785
 
Сообщения: 57
Регистрация: 17.11.2019

Re: Почему возникают религии?

gyxos » 17.03.2020 21:56

+
0
-
Director писал(а):
17.03.2020 08:51
gyxos писал(а):
16.03.2020 18:48
Вот не знаю. Я в СССР, слава Богу, жил, там атеизм был в своём роде религией, ни разу не видел, чтобы кто-то верещал от страха смерти. Все приняли к сведению, что после смерти ничего не будет, и жили себе. Стало быть, или религия не обязательна, либо страх смерти не играет такую определяющую роль....
Ну и где теперь СССР ?!

Вы, коллега gyxos, этим примером лишь подтвердили, что без религии (страха смерти, веры в загробную жизнь, знания о бессмертии души) люди закономерно перерождаются в животных.

Животных, которые радостно поменяли нахаляву доставшуюся страну людей на джинсы, жувачки и 300 сортов колбасы.
Поменяли первородство на чечевичную похлебку (с) Ветхий Завет.
Стоит ли так? Все мы не ангелы, но это не повод тогда, когда мы помрём, начать отплясывать у нас на могиле джигу. В стиле: "Ну и где ты теперь?" Поводов всегда много найдётся, но лучше даже и не начинать) Я не был в восторге от того строя, хуже того, я не совсем государственник. Но, по моему мнению, тот строй был лучше этого. Ладно, не в строе дело, это чисто внешнее. Дело в том, с какими целеполаганиями мы явимся на тот свет. Если мы в этом мире действуем из страха смерти, либо чтобы получить вечную жизнь, бессмертие, то мы вступаем в торги. Мы желаем за какие-то действия выторговать какую-то участь. Не надо с Богом торговаться. К Богу надо приближаться без страха и без корысти, даже будучи последними грешниками.

ficus
Участник
Баланс:172
 
Сообщения: 99
Регистрация: 18.11.2019

Re: Почему возникают религии?

ficus » 18.03.2020 10:34

+
0
-
Новая единая религия утвердится на Земле в ближайшие 20 лет. Об этом все пророчества. Это будет синтез философии и религии, науки.
Внешне будет похожа на советскую идеологию, атеистическукую по форме.

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Почему возникают религии?

Ракович » 22.03.2020 09:16

+
1
-
Как обещал, выкладываю комментарий к статье Льва Толстого "Религия и нравственность". Ссылку на статью дал раньше коллега gyxos. Комментарий получается большим, поэтому сейчас выложу то, что уже написал, а окончание - позже.

СТАТЬЯ ЛЬВА ТОЛСТОГО «РЕЛИГИЯ И НРАВСТВЕННОСТЬ»

Обсуждение статьи Л.Н.Толстого «Религия и нравственность» начнём с геометрии. Широко известна история о том, как геометры в течение многих веков пытались доказать пятый постулат Евклида (о параллельных прямых). Наконец, до математиков дошло, что можно построить логически непротиворечивую геометрию, в которой пятый постулат справедлив, и логически непротиворечивую геометрию, в которой пятый постулат неверен. Наш соотечественник Лобачевский был первым, кто описал геометрию, в которой через точку можно провести более чем одну прямую, параллельную данной.
Но мир, в котором мы живём, один. Соответственно, геометрия в нём одна. Какая? Евклидова, Лобачевского, а, может быть, Римана, в которой параллельные прямые пересекаются? Неизвестно. Есть разные предположения, например, предположение Эйнштейна, что вселенная ограничена по объёму и замкнута на себя – т.е. реальная геометрия похожа на римановскую. Но теперь, когда достоверно известно, что специальная теория относительности неверна, все вытекающие из неё следствия надо подвергать сомнению.
Если теперь вернуться к религии и морали, нельзя не заметить, что здесь ситуация гораздо более запутанная и сложная, чем в геометрии. Здесь нет такой простой и ясной системы аксиом, чтобы пытаться доказать одну из них с помощью других. Поэтому здесь с гораздо бОльшим основанием, чем в геометрии, мы можем рассматривать различные модели, откидывая сразу только те, которые содержат явные противоречия. Что это нам даст? Опять вспомним геометрию. Математики не знают, какая геометрия присуща нашему миру, но они хорошо изучили свойства и евклидовой, и неевклидовых геометрий. Теперь, если найдётся способ проверить выполнение этих свойств в реальности, будет решён и вопрос о геометрии реального мира. Если опять вернуться к религии и морали, то нам надо построить модели мира с разным объяснением этих явлений, и посмотреть, какими свойствами обладает мир в том и в другом случае. Более чем вероятно, что вопрос о том, какая модель истинна, мы всё равно не решим. Зато хотя бы мы лучше поймём сами себя – зная свойства мира в разных моделях, мы поймём, почему мы выбираем ту или иную модель, что это нам даёт.
В связи с изложенным становится ясной ошибка Л.Н.Толстого, допущенная им в своей статье: он без достаточных оснований откинул одну из гипотез, а именно – гипотезу об эволюционном происхождении религии и нравственности.
Всего существует две гипотезы:
1) религия и мораль даны людям богом;
2) религия и мораль возникли эволюционно, по мере становления человека из животного.
Гипотезу (1) я рассматривать не буду, т.к. не знаю, какие инструменты при этом надо использовать. Ведь бог, если он создал мораль, достаточно силён, для того, чтобы сделать всё, что угодно: и дать какие-то подсказки для расшифровки собственных намерений, и, наоборот, зашифровать свои цели так, что никто никогда их не узнает.
А вот гипотезу, согласно которой человек вырос из животного и, соответственно, мораль человека выросла из животных инстинктов, я рассмотрю и рассмотрю все возражения, которые выдвигает против этой модели Лев Толстой.

Вначале я хотел рассматривать взгляды Толстого в той последовательности, в которой он их излагает. Но Толстой многословен и не понимает некоторых вещей, поэтому распутывать все хитросплетения его заблуждений – дела трудоёмкое, да и не нужное.
Я буду описывать эволюцию религии и морали, а слова Толстого вставлять иногда, где это нужно, чтобы показать его заблуждения там, где он заблуждается, и правоту там, где он прав.
Мораль и религия возникли из стайных инстинктов. Им больше не из чего было возникнуть! И тут находится первый краеугольный камень, недоступен восприятию сторонников божественного происхождения религии и морали (в том числе и Толстого).
Животным достаточно стайных инстинктов. Сотни тысяч и даже миллионы лет они живут, пользуясь этими инстинктами, и не имеют никаких вредных последствий для вида в целом. Разумеется, речь идёт о стайных животных; индивидуально живущим животным стайные инстинкты практически не нужны, за исключением тех, которые используются для образования пар и выкармливания детёнышей.
Так вот – если людям понадобились мораль и религия, это означает, что стайные инстинкты перестали достаточно успешно работать. Религию и мораль приходится рассматривать не как абсолютные дары свыше, а как заплату, т.к. заплата ставится там, где возникла дыра. Или как костыль, т.к. костыль нужен тем, кто не может ходить своими ногами.
Но те, кто говорит об абсолютном нравственном законе, который их поражает, как Канта, вряд ли с этим примирятся. Трудно представить в качестве абсолютной ценности и лучшего достояния человечества костыль, даже хорошо сделанный костыль.
Почему человеческому обществу стало не хватать стайных инстинктов, почему для поддержки существования ему понадобился костыль в виде морали?
Одну причину я выше указывал. Это – лёгкость осознания эгоистических алгоритмов поведения. А осознание любого понятия, любого алгоритма увеличит время использования этого понятия, усилит данный алгоритм. Таким образом эгоистическое поведение стало преобладать и могло разрушить общество.
Вторая важная причина – резкое изменение условий жизни. Разум, развиваясь, дал человеку дополнительную силу, эта сила привела к повышению производительности труда и к появлению у людей большого количества продуктов труда, что привело к появлению частной собственности. Отношения собственности оказались для человека новыми, их старые стайные инстинкты регулировали плохо.
Человечеству повезло, что параллельно с осознанием эгоистических алгоритмов поведения люди заметили у себя стайные алгоритмы, осознали их и тем самым их тоже усилили.
Осознать общественные, стайные алгоритмы поведения люди не могли иначе, как придумав некоторое высшее существо, которое заставляет их так поступать – бога. Так что на первом этапе моральные правила были неразрывно связаны с богом.
Но, надо сказать, что переход от переход от первобытного строя с имущественным неравенством к рабовладению выявил недостаточность старых, языческих богов. Люди научились легко обходить их требования, убедившись на опыте, что в случае нарушений нравственных предписаний их лично никто не наказывает. В результате повсеместно стали складываться такие отношения (почитайте любой советский учебник по истории древнего мира): племя поделилось на семьи; богатые семьи завладевали большим количеством земли и средств производства; в случае неурожая и других бедствий бедные брали в долг у богатых; не имея, чем расплатиться, бедные продавали в рабство членов своих семей и сами попадали в рабство. Богатые продавали своих соплеменников в рабство и в чужие земли.
Общества разрушались. Такие общества, ослабленные богатеями, становились лёгкой добычей внешних врагов. Там, где военная угроза была велика, людям иногда удавалось создавать такие правила поведения (и оформить их в законах), чтобы как-то ограничить своеволие богатых. Так было в древней Греции (Афины), в древнем Риме. Очевидно, что древняя мораль не смогла справиться с поведением некоторых членов общества, и потребовался второй костыль – законы, право.
Но и старый костыль совершенствовался. Возникли монотеистические религии, не просто запрещающие аморальное поведение, но и грозившие нарушителям страшными карами.
А теперь, прежде чем перейти к внутренним стимулам, вызывающим религиозное чувство, посмотрим, что пишет Толстой по поводу уже изложенной части эволюционного подхода к религии и морали.

«Наука, включая в нее философию, не может установить отношения человека к бесконечному миру или началу его [Толстой называет религию отношением к миру] уже по одному тому, что прежде, чем могла возникнуть какая-нибудь философия или какая-нибудь наука, должно было уже существовать то, без чего невозможна никакая деятельность мысли и какое-либо, то или другое, отношение человека к миру».
Л.Н.Толстой использует слово «установить», а это слово в русском языке многозначно. В частности, оно может означать «создать, предписать» («установить новые порядки»), а может означать и «выяснить» («установить истину»). В первом смысле Толстой прав – нельзя придумать нравственность и религию, но во втором смысле – почему нет? Мы можем выяснить законы, по которым развивалось человечество, установить, как и почему возникали религии и т.п.
Толстой зацепил и ещё одну сторону познания: познание меняет познающего человека, и, познавая своё отношение к миру, пытаясь его создать, человек узнаёт, что это отношение у него уже есть, сложившееся инстинктивно, а не сознательно. Это обычное дело – человек познаёт явления, создавая понятия. При этом всегда получается так, что явление уже есть, а понятия для его описания у человека нет. Человек и замечает явление в полной мере только после того, как создаёт соответствующее понятие.

«Наука всегда была и будет не изучением "всего", как это наивно думают теперь люди науки (это и невозможно, так как предметов, подлежащих исследованию, бесчисленное количество), а только того, что религия в правильном порядке и по степени их важности выдвигает из всего бесчисленного количества предметов, явлений и условий, подлежащих исследованию. И потому наука не одна, а есть столько же наук, сколько есть религии. Каждая религия отбирает известный круг предметов, подлежащих изучению, и потому наука каждого отдельного времени и народа неизбежно носит на себе характер той религии, с точки зрения которой она рассматривает предмет».
И это верно. Но следует заметить, что если правильно подниматься в гору, а не блуждать в случайном направлении и тем более не опускаться вниз, то поднимешься на вершину независимо от того, с какой стороны ты начал восхождение. Правда, с некоторых сторон восхождение может оказаться очень трудным, а то и вовсе невозможным. Но это показывает лишь трудности процесса познания вообще, а не решающую роль религии в этом деле (а религия часто требует не подниматься вверх, в наоборот, спускаться вниз).

«Если религия есть установленное отношение человека к миру, определяющее смысл его жизни, то нравственность есть указание и разъяснение той деятельности человека, которая сама собой вытекает из того или другого отношения человека к миру. А так как основных отношений к миру или началу его известно нам только два, если рассматривать языческое общественное отношение как распространение личного, или три, если рассматривать общественное языческое отношение как отдельное, то нравственных учений существует только три: нравственное учение первобытное, дикое, личное, нравственное учение языческое -- семейно-государственное или общественное и нравственное учение христианское, т. е. служение миру или богу, или божеское».
«Из того, другого пли третьего отношения к бесконечному миру или началу его вытекает действительная, нелицемерная нравственность каждого человека, несмотря на то, что он номинально исповедует или проповедует, как нравственность, или чем хочет казаться.
Так что человек, признающий сущность своего отношения к миру в приобретении для себя наибольшего блага, сколько бы он ни говорил о том, что он считает нравственным жить для семьи, для общества, для государства, для человечества или для исполнения воли бога, он может искусно притворяться перед людьми, обманывая их, но действительным мотивом его деятельности будет всегда только благо его личности, так что, когда представится необходимость выбора, он пожертвует не своею личностью для семьи, для государства, для исполнения воли бога, а всем для себя, потому что, видя смысл своей жизни только в благе своей личности, он не может поступать иначе до тех пор, пока не изменит своего отношения к миру».
Толстой прямо ошибается, относя «личное» нравственное учение (т.е. нравственно всё, что ведёт к благу личности) к первобытной дикости. Может быть, в годы, когда жил Толстой, такие взгляды и были распространены, но сейчас даже непримиримый идеолог капиталистического индивидуализма Хайек в книге «Пагубная самонадеянность» прямо пишет, что индивидуализм дикаря – миф. Нравственность дикарей всегда и везде была коллективистской, иначе в те трудные времена было не выжить. Индивидуализм появился после приобретения отдельным человеком силы, достаточной для выживания семьёй или в одиночку. И это явилось одной из причин появления костыля-нравственности – индивидуализм стал разрушать общество. О причинах, почему Толстой так сильно отличает служение богу от служения миру, будем говорить позже. Пока же скажем, что это противопоставление привело Толстого к главной ошибке: всё остальное он свалил в одну кучу, и коллективистское отношение для него то же, что и индивидуализм. То, что существуют жулики, прикидывающиеся моральными, доказывает только то, что мораль действительно нужна и это понимается обществом – иначе индивидуалистам не было бы нужды скрывать свой индивидуализм.

«Философия, основанная на понимании жизни, заключающемся в благе человека, никогда не будет в состоянии доказать разумному человеку, знающему, что он всякую минуту может умереть, того, что ему хорошо и должно отказаться от своего желательного, понятного и несомненного блага даже не для блага других, потому что он никогда не может знать, какие последствия будут от его жертвы, а для того только, что это должно или хорошо, что это категорический императив.
Доказать это с языческой философской точки зрения невозможно. Чтобы доказать то, что люди все равны, что человеку лучше отдать свою жизнь для служения другим, чем заставить других людей служить себе, попирая их жизни, нужно иначе определить свое отношение к миру: нужно показать, что положение человека таково, что ему больше делать нечего, потому что смысл его жизни только в исполнении воли пославшего его; воля же пославшего его в том, чтоб он отдавал свою жизнь для служения людям. А такое изменение отношения человека к миру дает только религия».

Это уже существеннее! Опять Толстой смешивает понятия. Философия не должна доказывать, что надо отказываться от своего блага в пользу других – она должна лишь объяснить происхождение такого образа действия. Да, философы всё время пытались построить логические системы, в которых доказывали необходимость нравственности – доказать эту необходимость просто, т.к. нравственность, происходящая из стайных инстинктов, полезна для общества, а значит, полезна в среднем для каждого человека. Ведь человек смертен, и если ставить свою личную жизнь выше всего на свете, существование вообще бессмысленно. Но достаточно сильный инстинкт говорит каждому, что надо продолжать свой род, существование своего общества (т.к. человек – стайное животное).
Другое дело, что никакими силами вы не докажете индивидуалисту, считающему свою жизнь самым ценным из того, что есть на Земле, что надо (и что можно) жить иначе, чем он. Если человек ущербен и стайные инстинкты в нём умерли, он так и останется индивидуалистом. Так же как вы не научите бегать человека, родившегося без ног или с неспособными к движению ногами. Что делать в таких условиях? Во-первых, зачатки социального поведения есть практически у всех, и надо просто при воспитании их развивать. Во-вторых, надо объяснять, что индивидуализм – уродство, такое, как слепота, слабоумие, и т.п. И как слепого или слабоумного можно жалеть, можно находить им место в жизни – но нельзя допускать, к примеру, к управлению самолётом, так и индивидуалистов нельзя допускать к некоторым видам деятельности. Конечно, распознать индивидуалистов сложнее, чем слабоумных, но и это возможно. А главное, к чему нельзя их допускать – к управлению другими людьми.

«Если закон борьбы за существование и переживание способнейшего, the fittest, есть вечный закон всего живого (а он не может не признаваться таким для человека, рассматриваемого как животное), то никакие путаные рассуждения о социальном прогрессе и будто бы вытекающем из него этическом, как ex machine [Буквально: бог из машины; в переносном смысле: неожиданно появляющееся обстоятельство], выскочившем неизвестно откуда, законе, когда он нам понадобился, не могут нарушить этого закона.
Если социальный прогресс, как уверяет г-н Гексли, собирает людей в группы, то та же борьба и то же переживание будут происходить между семьями, родами, государствами, и борьба эта не только не будет нравственнее, но еще жесточе и безнравственнее борьбы личностей, как мы это и видим в действительности».
Здесь, во-первых, мы видим недопонимание законов эволюции. У стайных животных конкуренция происходит не между отдельными особями, а между стаями. Этический закон «выскакивает» в стае, а между стаями он не действует. И Толстой это понимает, о чём однозначно свидетельствует второй абзац из приведённой цитаты.
Рекомендую прочитать книгу Конрада Лоренца «Агрессия». Там он описывает крыс – стайный вид, причём стайные алгоритмы в нём настолько сильны, что крысы до сих пор успешно выживают, несмотря на постоянную борьбу с ними человека. Так вот в своей стае отношения крыс Лоренц сравнивает с коммунизмом, но любую пришедшую на территорию стаи чужую крысу стая немедленно убивает.
И здесь мы видим ещё одно назначение религии. Стайные алгоритмы поведения не могли обеспечить объединение людей в сообщества, более крупные, чем стая. Но религия в самые первобытные времена. как правило, связывала стаю с некоторым мифическим существом, являющимся предком стаи (это могло быть священное животное, например). И тогда если несколько стай имели общего мифического предка, они становились родственниками, и расширяли на соседнюю стаю понятие «своих». Вообще противопоставление своих и чужих – один из самых древних, основополагающих, прочно сидящих в подсознании законов поведения. И если религия может объединить группы ранее бывших чужими в своих, то после разделения на религии люди, бывшие чужими, становятся ещё более чужими. Недаром говорят, что религиозные войны самые жестокие.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!