Вихревая модель Букреева
gsaleon
Участник
Баланс:209
 
Сообщения: 15
Регистрация: 20.08.2020

Re: Получение воды из воздуха без электричества

gsaleon » 01.09.2020 18:20

+
4
-
Законы сохранения для вихря (продолжение)

Продолжим рассмотрение вопросов внутренних механизмов и попытки их описания, происходящие в вихрях. В более ранних постах было в телеграфном стиле описано невыполнение закона сохранения энергии для вихрей Бенара, попробуем более детально уточнить этот вопрос, в связи с существующей в настоящее время "сакральностью" именно этого закона. Итак, уже давным давно известен механизм работы гироскопов - прецессия. Но в публикуемых в настоящее время учебниках и научных материалах нигде и никогда не говориться о том, что закон сохранения энергии в прецессионном движении не выполняется. Более подробно с данным вопросом можно ознакомиться например тут http://khd2.narod.ru/authors/bgmlv/rprt04.htm. При этом, так сказать теоретическая проработка вопроса на основе существующих ортодоксальных постулатов физики, также не может быть произведена, так как результаты экспериментов однозначно указывают, что именно работа сил прецессии происходит без затрат энергии, и "выходные" параметры систем соответствующей механики превышают входные.И более того "На основании богатого многолетнего опыта проверки математической теории на практике, Д.С.Польпер делает вывод: «Нутационное движение гироскопа является движением по инерции... Избыточный инерционный момент, который в теоретической механике называется центробежным моментом сил инерции, стремится совместить ось ротора гироскопа с осью наружной рамки кардана, т.к. равновесие при нутации оказывается нарушенным. В процессе прецессионного движения устанавливается динамическое равновесие между моментом внешних сил и гироскопическим моментом, равным моменту центробежных сил... Гироскопический момент и есть то инерционное сопротивление, которое оказывает гироскоп приложенному к нему моменту внешних сил... Из уравнения закона прецессии следует, что прецессионное движение оси ротора гироскопа определяется моментом внешних сил, действующих на гироскоп и равно ему... Прецессионное движение является движением без инерции»". То есть прецессионное движение не только покушается на закон сохранения энергии, но ей побоку и закон сохранения инерции.
Учитывая вышеизложенные материалы на данный момент можно только утверждать, что существующие природные механизмы, действующие в вихре Бенара используют существующие законы природы (не путать с постулатами ортодоксальной физики), но и делают это не совсем хорошо. То есть тот же хобот вихря мог бы спокойно увеличивать свою осевую скорость без уменьшения тангенциальной (без снижения температуры), но у него это не получается. На данный момент времени я считаю, что это происходит из-за того, что в ходе данного процесса сами элементы хобота вихря, тоже являющиеся вихрями, но более мелкими, просто в ходе движения разрушаются и тут же образовывают другие, еще меньшие. Естественно, данный процесс не происходит для общей энергетики бесследно, появляются потери, которые и выявляются в виде снижения температуры. Иными словами, процесс разрушения/создания вихрей меньшего порядка, образующие хобот и периферию вихря происходит не только в вершине и основании вихря, но и в самих основании и хоботе. Но в хоботе и периферии эти меньшие вихри продолжают движение в том же направлении, а в основании и вершине они меняют как направление движения, так и направление вращения.
Данная особенность вихрей Бенара, скажем прямо, не упрощает рассмотрение его механики, но поскольку она является так сказать системообразующей, о ней необходимо было упомянуть.
Если уж совсем быть точным, в данном месте я снова расхожусь во взглядах на механику вихрей с Букреевым, т.к. все-таки считаю, что в той или иной степени законы сохранения можно использовать (ну не рождает атмосферный вихрь новых молекул и атомов), а поэтому может стоит попытаться обойтись и без "меры Хаусдорфа" и мощности хобота и периферии можно все-таки сравнивать, т.е. они принадлежат множеству одной мощности.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1129
Регистрация: 20.06.2018

Re: Получение воды из воздуха без электричества

Director » 03.09.2020 12:45

+
3
-
gsaleon писал(а):
31.08.2020 13:04
Кластеры атмосферы, а почему собственно вихри?
... надо привести ту или иную доказательную базу, под существованием кластеров, кроме предположения о том, что кластерная структура газов может чуть лучше описать механизм непостоянства теплоемкости газов.

Ведь главной особенностью кластеров, как воздуха, так и воды, заключается в том, что его (кластер) никак не видно, да и инструментально тоже непросто выявить. И наличие собственно кластера мы постулируем из нашей неспособности объяснить те или иные макро и микро эффекты другими теориями.
Феномен непонятной теплоемкости газа, или лучше сказать - энергоемкости газа, можно описать также гипотезой об изменении формы атома вещества при переходе в иное фазовое состояние. Эту гипотезу выдвинул Вадим Ловчиков.
Далее, я попытаюсь объяснить явления, сообщаемые коллегой gsaleon, с точки зрения гипотезы Ловчикова (насколько я смог ее понять).

Естественно, самым главным фактом будет факт существования облаков. МКТ (молекулярно-кинетическая теория) газов в принципе не способна объяснить факт временного постоянства структуры облаков/туманов. Как может случайный механизм броуновского движения часами обеспечивать постоянную форму облака?
Гипотеза Ловчикова непосредственным образом не объясняет постоянную структуру облаков.
Хотя, попытаться логично объяснить конечно можно.
Вторым, естественно, наверное стоит поставить именно непостоянство теплоемкости газов. Ведь фактически признавая за газами возможность организации вращательного движения, идущего с поглощением энергии без прироста температуры, физика уже вставала на этот путь. Но не устояла, традиции, понимаешь ли…
Попробую очень кратко рассказать про гипотезу Ловчикова, чтобы дать пояснение непостоянства тепло- и энергоемкости газов.

Атом вещества представляет собой устойчивый вихрь-тороид.
Этот тороид сформирован (зарожден) где-то в глубинах звезд, Там, под действием огромного давления, температуры, т.п., в тороид свернулись определенное количество нитевидных потоков из шариков эфира.

Да, помимо тороида, гипотеза Ловчикова постулирует наличие эфира, заполненного мельчайшими сферами: невесомыми, вращающимися, способными сжиматься-раздуваться, скользящие без трения друг с другом. То есть тоже в некотором роде тороиды, но гораздо более мелкие.

Итак, тороид из определенного, кратного неким гармоническим коэффициентам, количества шариков, - и есть атом соответствующего вещества из таблицы Менделеева. Формирующие тороид нитевидные потоки, движутся с гораздо большей скоростью по сравнению с шариками окружающей среды (эфира) - за счет чего и сохраняют свою форму.

Подобно бусинкам, нанизанным на нитку, тороиды могут связываться в молекулы и в более сложные структуры. В определенных сочетаниях, а не каких попало. Сочетания зависят от многих факторов, но главным образом - в зависимости от размера горловин тороидов и направления вращения нитевидных потоков, формирующих тороид.

Понятно, что пучок из медленно движущихся нитевидных потоков эфира, проходящий через горловину атома или простой молекулы, имеет направление входа в тороид и выхода из него.

Теперь опишу переход тороида в другое фазовое состояние.
Эфир, окружающий тороиды в некоторой области пространства, воздействует на них. Чем более эфир энергичен (теплее), тем больше его хаотичные потоки расталкивают тороиды вещества. И наоборот.

Когда окружающий эфир менее энергичен, тороиды вещества притягиваются друг к другу за счет эффекта низкого давления. Так образуется комок слипшихся тороидов - т.е. твердое тело.

Понятно, что разные вещества (разные формы тороидов) слипаются по-разному при одной и той же энергичности (температуре, давлении, т.п.) эфира окружающего пространства.
То есть, в зависимости от соотношения собственной энергичности тороида и энергичности окружающей среды.

Когда энергичность среды возрастает, то потоки эфира протискиваются между тороидами, расталкивая их друг от друга. В какой-то момент исчезает эффект притяжения из-за низкого давления и твердое тело (комок тороидов) разрушается и растекается - т.е. происходит переход в жидкое фазовое состояние.

Если энергичность среды продолжает возрастать, то потоки эфира начинают проникать в горловину тороида и раздувать его как резиновый шарик, растягивая высоко-энергичные нити, образующие тороид.

Тороиды, раздувшиеся до определенного предела, приобретают плотность почти равную плотности окружающей среды и за счет силы Архимеда начинают отрываться от комка (чаще от лужи) и уноситься в полет - как летают в воздухе резиновые шарики, надутые тем же воздухом. Причем, в отличии от одиноких резиновых шариков в воздухе, шарики-тороиды продолжают весьма плотно прилегать друг другу (но не слипаться) - так, что газовая среда является сплошной, а броуновской.

При охлаждении воздуха, шарики сдуваются, плотность увеличивается и они вновь сливаются со своей лужей.
Сдутый воздух (вытесненный эфир) - это и есть та самая чудесно возникающая теплоемкость газов.

Пожалуй на этом я завершу краткое описание гипотезы Ловчикова.


...важным третьим доводом следует привести реально видимую форму, ...

...«Кластеры — суть структуры жидкого состояния воды» ...

...Вихревая механика, по моему мнению, на текущий момент, единственная теория, которая хоть как-то адекватно объясняет явления природы, в том числе и атмосферные.
Кластеры, которые описывает коллега gsaleon, по сути есть вихри.
Тороиды, которые описывает Ловчиков, тоже есть вихри.

Мне кажется, что можно и нужно попытаться сформировать улучшенную гипотезу (от вихрей-тороида к вихрям-кластерам и далее к вихрям-торнадо), которая более логично сможет объяснить явления природы.

Попробуем?

gsaleon
Участник
Баланс:209
 
Сообщения: 15
Регистрация: 20.08.2020

Re: Получение воды из воздуха без электричества

gsaleon » 03.09.2020 18:55

+
6
-
Спасибо за внимательное рассмотрение темы, честно говоря не очень надеялся на это.
К сожалению, могу лишь констатировать, что гипотеза Ловчикова идет "мимо кассы". Собственно изначальная предпосылка представляется некорректной. Элементами вихрей могут быть только вихри. Никакими иными способами "закрутить" составляющие вихря, что Бенара, что Тейлора, таким образом, чтобы они сформировали столь непростые фигуры не представляется возможным. Составляющие атома в виде "мельчайшими сферами: невесомыми, вращающимися, способными сжиматься-раздуваться, скользящие без трения друг с другом" не удовлетворяют требованию бритвы Оккама (не множить сущностей без необходимости). Эфир, естественно существует, собственно это уже было инструментально доказано, см. опыт А. Л. Родина (например тут https://tutankanara.livejournal.com/433036.html). Магнитное поле не принадлежит нашему "пространству" и в силу этого обладает некоторой избирательностью. А если учитывать то, что ортодоксальная наука не признает "скалярного магнитного поля Николаева", хотя факт его наличия тоже инструментально доказан,то можно просто констатировать просто сознательное игнорирование реальных фактов, не "влезающих в теорию". Например в теории антенн никогда не рассчитывают поле в первой зоне Френеля и т.п.
А если учитывать исходную предпосылку (вихри состоят только из вихрей), то выясняется что вообще-то сами элементарные частицы это тоже вихри из чего-то более первородного (заодно и спин электрона станет естественным фактом). Говорить о том, что ортодоксальная физика признает что "темная материя и энергия" - это 96% мира, то один этот факт говорит о том, что мы знаем только о 4%! Зато утверждаем, что "законы природы определены и неизменны". Ведь сами же физики утвержают обратное...
Если уж говорить математически точно, то становится совсем грустно. Ведь в реальности (!) мы без всякой физики не можем простой математикой рассчитать движение, например равноускоренного тела. Фокус в том, что вся современная физика говорит языком производных, интегралов, дифуров, а это не соответствует реальности...
Производная - это предел при стремлении знаменателя к нулю... А в реальном мире Гейзенберг выяснил, что если мы увеличиваем точность определения координат, то теряем инфу по скорости, то есть если мы при наших вычислениях используем пределы, то в реальности мы получаем не координаты тела, а вероятности его там нахождения. Или иными словами наш мир квантован, и меньше кванта единицу измерения мы брать не можем. То есть по сути, принцип неопределенности полностью опровергает использование математики данного класса (предельной). Вы точно уверены, что знаете другие разделы математики, которые помогут в хотя бы в таких (даже не физических!) вычислениях? Фатьянов занялся чуть похожим, что у него вышло можно почитать тут http://fatyf.narod.ru/newton.htm
Что уж тут говорить, если с прямолинейным движением, по факту, не все просто. А если учесть, что в реальности мы живем на вращающейся земле, несущейся отнюдь не по прямой линии вокруг солнца, то встает вопрос: а где же существуют так называемые "инерциальные системы отсчета", кроме мозгов умников, ею оперирущих?
А ведь именно ИСО является краеугольным каменем физики, из нее происходят и все законы Ньютона, да и Энштейн собственно с Лорренцевых преобразований одной ИСО в другую искривлял свои мозги в "пространственно-временном континууме". Попробуйте с этих позиций посмотреть на преобразование реального мира в ИСО путем введения "сил Кориолиса" и нарисуйте это все для вихря. Учтите, там несколько вращений: хобот и периферия вращаются сами по себе в разные стороны, но хобот еще и переходит в периферию (по бублику, см. фермион Майораны), а это тоже вращение. Ну и как? Тут и теория относительности покажется просто мелкой шуточкой, со всей своей кривизной.
Так что по сути, ничего кроме здавого смысла для научных исследований предложить-то и нечего.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1129
Регистрация: 20.06.2018

Re: Получение воды из воздуха без электричества

Director » 04.09.2020 18:05

+
3
-
Коллега gsaleon, отвечу на вашу реплику очень кратко, поскольку,
во-первых, я не обладаю достаточными знаниями в физике, и,
во-вторых, сейчас сильно ограничен во времени
(завтра мы проводим семинар; к слову говоря, приглашаем всех желающих послушать именитых докладчиков).

Итак,
gsaleon писал(а):
03.09.2020 18:55
... гипотеза Ловчикова идет "мимо кассы". Собственно изначальная предпосылка представляется некорректной. Элементами вихрей могут быть только вихри. Никакими иными способами "закрутить" составляющие вихря, что Бенара, что Тейлора, таким образом, чтобы они сформировали столь непростые фигуры не представляется возможным.
Я не готов сходу отвергнуть гипотезу Ловчикова. Если вы заметили, то в его гипотезе атомы-вихри состоят из шариков эфира. Почему бы этим шарикам не быть, в свою очередь, вихрями. Тогда будет выполнено ваше условие: "элементами вихрей могут быть только вихри".

Что же касается невозможности "никакими иными способами "закрутить" составляющие вихря", то мы не имеем права так утверждать, ибо не знаем что творится в глубинах звезд, где и зарождаются атомы-вихри.
В наших земных условиях да, действительно, наука и техника неспособны искусственно изготовить атом, но из этого не следует, что в глубинах звезд или, может быть, черных дыр, природа-матушка не способна эти атомы изготавливать.
Откуда-то же они появляются.

Впрочем, вы и сами об этом говорите:
А если учитывать исходную предпосылку (вихри состоят только из вихрей), то выясняется что вообще-то сами элементарные частицы это тоже вихри из чего-то более первородного (заодно и спин электрона станет естественным фактом).

Следующий ваш аргумент имени доктора Оккама, лично меня не убеждает.
Составляющие атома в виде "мельчайшими сферами: невесомыми, вращающимися, способными сжиматься-раздуваться, скользящие без трения друг с другом" не удовлетворяют требованию бритвы Оккама (не множить сущностей без необходимости).


Что же касается остальных ваших тезисов, то я полностью с ними согласен.
Эфир, естественно существует, ... можно просто констатировать просто сознательное игнорирование реальных фактов, не "влезающих в теорию".

... Говорить о том, что ортодоксальная физика признает что "темная материя и энергия" - это 96% мира, то один этот факт говорит о том, что мы знаем только о 4%! Зато утверждаем, что "законы природы определены и неизменны". Ведь сами же физики утвержают обратное...

...А ведь именно ИСО является краеугольным каменем физики, из нее происходят и все законы Ньютона, да и Энштейн собственно с Лорренцевых преобразований одной ИСО в другую искривлял свои мозги в "пространственно-временном континууме". Попробуйте с этих позиций посмотреть на преобразование реального мира в ИСО путем введения "сил Кориолиса" и нарисуйте это все для вихря. Учтите, там несколько вращений: хобот и периферия вращаются сами по себе в разные стороны, но хобот еще и переходит в периферию (по бублику, см. фермион Майораны), а это тоже вращение. Ну и как? Тут и теория относительности покажется просто мелкой шуточкой, со всей своей кривизной.

Так что по сути, ничего кроме здавого смысла для научных исследований предложить-то и нечего.

gsaleon
Участник
Баланс:209
 
Сообщения: 15
Регистрация: 20.08.2020

Re: Получение воды из воздуха без электричества

gsaleon » 06.09.2020 13:39

+
5
-
Законы сохранения для вихря (продолжение)

Естественно, нельзя при рассмотрении законов развития, существования и разрушения вихрей обойти вниманием альфу и омегу гидравлики и аэродинамики, вроде бы напрямую к законам сохранения ни имеющей отношения, а именно закон Бернулли.

Само собой, сталкиваясь с этим законом связывающего «теплое с мягким» сразу же интуитивно чувствуешь, что несмотря на всю его красоту и неочевидность, с ним что-то не так. И такие мысли приходят в голову не одному мне, последствия можно посмотреть, например тут https://zen.yandex.ru/media/dpi/zakon-b ... 15460a2af5. Более серьезно тему рассмотрели тут: http://energy-source.ru/-iv-/s4-.html. Процитирую: «Таким образом, анализ закона Бернулли показывает, что он имеет вполне строгий физический смысл, связанный с законом сохранения энергии. Однако, уравнение Бернулли не может быть использовано для непосредственного нахождения скоростей течения жидкости по известным давлениям, или наоборот, даже для идеальной жидкости, так как в нем не учитывается внешнее сопротивление и сопротивление на участке сужения потока. При выводе этого уравнения неправильно находилась работа сил, так как все они должны были приводиться к первому сечению и умножаться поэтому на перемещение Dl1. Использование уравнения Бернулли для определения скоростей или давлений приводит к существенным ошибкам. Использование формулы Торичелли для определения скорости истечения жидкости из произвольного отверстия также неправомерно, так как ни о каком свободном падении в этом случае говорить не приходится.
Следовательно, за все время своего существования закон Бернулли понимался неверно, это, по сути дела, один их мифов механики, однако, с его помощью оказалось возможным объяснить почти все гидродинамические явления (эффекты) в движущейся жидкости. И, как это ни удивительно, такая возможность возникла благодаря тем ошибкам, которые были допущены при выводе этого уравнения. Так уж получилось, что при выводе уравнения вся работа от сил давления затрачивалась на изменение только кинетической энергии одинаковых объемов жидкости, массой rm, в результате чего и получился физически содержательный результат, заключающийся, по сути дела, в переходе потенциальной энергии в кинетическую и, как следствие, постоянстве суммы этих энергий во всех сечениях потока жидкости.
Неправильному пониманию закона Бернулли способствовало также и отсутствие понятия поля кинетической энергии в движущейся жидкости и сопутствующего ему градиента.»
Собственно в этой цитате все, от признания, до отчаяния.

Наблюдая за миром, люди не раз убеждались, что природа легко и просто обходит все человеческие конструкции по параметрам эффективности и простоты. Даже такие «неразумные» создания как жуки, по современным научно-техническим воззрениям летать не могут, типа энерговооруженности не хватает. Но сам жуки институтов не кончали, об этом не знают и … летают. А птицы, которые дважды в год, перелетают «невозможные» энергетически расстояния? Где человеческие «машущие» самолеты? Тот кто пытался их построить, сразу упирался в научный тупик несоответствия наших знаний природным явлениям (см Торопова http://vitanar.narod.ru/autors/toropovv ... ovvlad.htm).
В аэродинамике есть практически обнаруженный эффект Коанда, остающийся «необъяснимым» по настоящее время (http://www.russika.ru/userfiles/390_1550690807.pdf). В 60-е года прошлого века в штатах пытались построить на этом эффекте летательный аппарат (https://www.popmech.ru/weapon/13821-ino ... ka-mirazh/). Не вышло, знаний не хватило…

Да и целом, энергетически человечество сознательно (!) избегает возможностей, предоставляемых природой. Так при проектировании энергетических устройств (генераторов, преобразователей, двигателей и т. п.) всячески избегают резонансов. А уж если случайно образуются вихри, то получается ЧП, например на Саяно-Шушенской ГЭС. И куча «специалистов» начинает глубокомысленно ковыряться в носу, а как же так вышло?
На этом хочу обратить особое внимание, вихри образуются и там, где для них казалось бы созданы «невозможные» условия. Например, предположение о том, что вихри образуются в атмосфере вследствии «теплового» движения молекул (скорости примерно в 500 м/сек) не имеет ничего общего с реальностью. При сверхзвуковом истечении факела из сопла Лаваля (самолетные, ракетные двигатели) вихри также образуются.
Получение воды из воздуха без электричества
Аналогичное явление впервые было осмысленно Шаубергером, когда он наблюдал движение рыб вверх по водопаду. И когда подобное (за множество десятков лет!) случайно было получено на ГЭС, оно вызвало изумление "не может быть, откуда взялась энергия?"…

То есть жуки, рыбы, птицы, да и в целом вся природа легко и просто использует вихри. А «царь природы» (по его собственному убеждению — самое высоко разумное существо на планете), не может. Что ему мешает? В восточной философии есть интересная задача: налейте в стакан воды. Берем и наливаем. Еще раз налейте… Не выходит, сначала надо вылить то, что уже в стакане. В приложении к знаниям - попробуйте вылить из головы ту чушь, которые туда вливали со школы. В западной философии это выражено мыслью: смена научных воззрений происходит после ухода (в мир иной) носителей этих воззрений. Так что по сути, только малое число людей может действительно воспринимать новые научные принципы познания и описания мира.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1129
Регистрация: 20.06.2018

Re: Получение воды из воздуха без электричества

Director » 07.09.2020 18:48

+
3
-
Извиняюсь, если прервал последовательность статей коллеги gsaleon, но захотелось сделать несколько комментариев.
gsaleon писал(а):
06.09.2020 13:39
... за все время своего существования закон Бернулли понимался неверно, это, по сути дела, один их мифов механики, однако, с его помощью оказалось возможным объяснить почти все гидродинамические явления (эффекты) в движущейся жидкости.
Братья Монгольфье изобрели и построили в 1783 г. летательный аппарат исходя из идеи, что от горения особой смеси из шерсти и соломы образуется «электрический дым», способный поднять наполненное им лёгкое тело (так утверждает Википедия).

Я где-то слышал версию, что братья исходили из несколько другой идеи: дескать если смешать "живой" дым от шерсти с "мертвым" дымом от соломы, то смесь таких дымов и создаст "взлетную" силу.

И таки да, с помощью "взлетного" закона братьев Монгольфье "оказалось возможным объяснить почти все явления" полета воздушных шаров.

Аналогично, закон Бернулли вполне может оказаться настолько же близким к истине, как и закон братьев Монгольфье. Тем более, что этих Бернулли тоже было двое))

И, как это ни удивительно, такая возможность возникла благодаря тем ошибкам, которые были допущены при выводе этого уравнения. Так уж получилось, что при выводе уравнения вся работа от сил давления затрачивалась на изменение только кинетической энергии одинаковых объемов жидкости, массой rm, в результате чего и получился физически содержательный результат, заключающийся, по сути дела, в переходе потенциальной энергии в кинетическую и, как следствие, постоянстве суммы этих энергий во всех сечениях потока жидкости.
Неправильному пониманию закона Бернулли способствовало также и отсутствие понятия поля кинетической энергии в движущейся жидкости и сопутствующего ему градиента.»
С кинетической и потенциальной энергией тоже далеко не всё ясно и понятно, как пишут в учебниках физики.
Впрочем, как и со многими другими эффектами, которые не "ложатся" в официальные теории.
В аэродинамике есть практически обнаруженный эффект Коанда, остающийся «необъяснимым» по настоящее время
Потому, что крайне трудно...
... вылить из головы ту чушь, которые туда вливали со школы. В западной философии это выражено мыслью: смена научных воззрений происходит после ухода (в мир иной) носителей этих воззрений. Так что по сути, только малое число людей может действительно воспринимать новые научные принципы познания и описания мира.

В заключение, заострю внимание на нижеследующие цитаты из сообщения коллеги gsaleon
... природа легко и просто обходит все человеческие конструкции по параметрам эффективности и простоты. Даже такие «неразумные» создания как жуки, по современным научно-техническим воззрениям летать не могут, типа энерговооруженности не хватает. Но сам жуки институтов не кончали, об этом не знают и … летают. А птицы, которые дважды в год, перелетают «невозможные» энергетически расстояния?
...
При сверхзвуковом истечении факела из сопла Лаваля (самолетные, ракетные двигатели) вихри также образуются.
Аналогичное явление впервые было осмысленно Шаубергером, когда он наблюдал движение рыб вверх по водопаду.
...
То есть жуки, рыбы, птицы, да и в целом вся природа легко и просто использует вихри.
....
Да и целом, энергетически человечество сознательно (!) избегает возможностей, предоставляемых природой. Так при проектировании энергетических устройств (генераторов, преобразователей, двигателей и т. п.) всячески избегают резонансов. А уж если случайно образуются вихри, то получается ЧП, например на Саяно-Шушенской ГЭС.

Продолжаем с интересом следить за изложением вихревой теории (гипотезы).

Профессор
Участник
Баланс:5492
 
Сообщения: 327
Регистрация: 26.10.2019

Re: Получение воды из воздуха без электричества

Профессор » 08.09.2020 17:26

+
3
-
«Туманная арфа» собирает воду даже в самом легком тумане

О разработке туманной арфы, междисциплинарного сочетания инженерных разработок Virginia Tech с биомиметическим дизайном, было впервые сообщено в 2018 году. Надежда на разработку туманной арфы была проста: в тех регионах мира, где воды мало, а туман присутствует, извлечение полезной воды из тумана может стать устойчивым вариантом. В то время как туманные сетки уже используются, превосходная эффективность туманной арфы может значительно увеличить количество регионов мира, где сбор тумана является жизнеспособным. Разница заключается в сверхъестественной способности туманной арфы извлекать воду из менее плотного тумана, чем ее предшественники.

Партнерский подход представляет собой сочетание нового дизайна с существующей наукой. Наука была инициирована доцентом Джонатаном Борейко с факультета машиностроения Инженерного колледжа. Его группа выдвинула гипотезу о подходе к арфе и охарактеризовала характеристики прототипов арфы. Разработкой проекта руководил доцент Брук Кеннеди с кафедры промышленного дизайна в Колледже архитектуры и градостроительства. Знания Кеннеди в области разработки продукции и материалов довели проект до такой степени, что его можно было бы прототипировать и протестировать в реальных условиях. И первое финансирование пришло от Института творчества, искусства и технологии.

«Миллиарды людей сталкиваются с нехваткой воды во всем мире», – сказал Кеннеди. «Мы считаем, что туманная арфа является прекрасным примером относительно простого, низкотехнологичного изобретения, которое использует понимание природы, чтобы помочь сообществам удовлетворить их самые элементарные потребности».

Изображение

В конструкции «арфы» используются параллельные провода для сбора воды из тумана, в то время как современные технологии, используемые во всем мире, в основном основаны на сетке. Лабораторная теория нового устройства заключалась в том, что параллельные провода более эффективны в сборе воды, что позволяет избежать засорения и улучшить дренаж в коллектор. Ранние мелкомасштабные испытания исследователей показали, что в условиях сильного тумана выход воды из их арфы в два раза превосходят сетки.

Затем испытания буквально переместились в поле. На открытых полях фермы Virginia Tech в Кентленде, тогдашний студент Брэндон Харт построил кровельные конструкции, чтобы предотвратить влияние осадков на результаты исследований. Под этими покрытиями туманные арфы были размещены рядом с тремя различными сетчатыми комбайнами: один с диаметром проволоки, эквивалентным диаметру арфы, другой с диаметром проволоки, более оптимальным для сбора воды, и один с использованием сетки Raschel mesh – сетки из плоских лент в виде v-образных массивов между горизонтальными опорами. Эта v-образная сетка в настоящее время является самой популярной в местах сбора тумана по всему миру.

В то время как в лаборатории использовались тяжелые условия тумана, фактические условия тумана, окружающие Virginia Tech, как правило, намного легче. Когда начались полевые испытания, Борейко и Кеннеди скептически относились к тому, что имеющийся туман обеспечит обратную связь, необходимую для проведения адекватных испытаний. Они были приятно удивлены.

Поскольку туман начал распространяться по холмам долины Новой реки, арфы тумана всегда показывали результаты. В тонком тумане коллекторные трубы сетчатых коллекторов были полностью лишены капель. Даже при увеличении плотности тумана арфы продолжали опережать своих товарищей. В зависимости от плотности тумана производительность варьировалась от удвоенной до почти 20 раз.

Изображение


Объединив лабораторные исследования и полевые данные, исследователи определили, что потенциал сбора является результатом множества факторов. Самым большим из них является размер капель собираемой воды между сеткой и арфой. Для того, чтобы собрать воду в обоих случаях, она должна попадать на сетку или арфу по мере прохождения через нее воздуха, направляясь вниз, в точки сбора под действием силы тяжести. Туманные арфы используют только вертикальные провода, создавая беспрепятственный путь для подвижных капель.

Сетчатые коллекторы, напротив, имеют как горизонтальную, так и вертикальную конструкцию, а капли воды должны быть значительно больше, чтобы пересекать горизонтальные куски. При полевых испытаниях сетчатые коллекторы обычно требуют, чтобы перед спуском капли достигали размера примерно в 100 раз большего, чем на арфе. Вода, которая никогда не капает, просто испаряется и не может быть собрана.

«Мы уже знали, что в сильном тумане мы можем получить как минимум в два раза больше воды», – сказал Борейко. «Но осознание в ходе полевых испытаний, что при умеренном тумане мы можем получить в среднем в 20 раз больше воды, дает нам надежду на то, что мы сможем значительно увеличить ширину регионов, где сбор тумана является жизнеспособным инструментом для получения децентрализованной, пресной воды».

https://econet.ru/articles/tumannaya-ar ... kom-tumane

gsaleon
Участник
Баланс:209
 
Сообщения: 15
Регистрация: 20.08.2020

Re: Получение воды из воздуха без электричества

gsaleon » 09.09.2020 17:05

+
5
-
Существующая реальность...

В одном из ранее выложенных постов проводился некоторый анализ установки итальянцев и ее сравнение с «колодцами древних тюрков». Исходя из тех предположений (вихревая теория Букреева) выходило, что КПД «древних» устройств существенно выше именно по способу обработки потоков воздуха с целью получения воды. Собственно для возможности подобного анализа и пытаюсь разобраться с теорией данных процессов, выкладывая свои соображения. Естественно, совсем обойтись без практических проверок при полном несоответствии существующих ортодоксальных теорий и, прямо скажем, очень слабой проработке новых (ну не теория это еще, просто по сути мысли вслух), само собой — нельзя. Учитывая, что реальное воплощения устройств конденсации люди уже осуществляли не раз, и эти воплощения реально работали, надо было понять, как они работают и, соответственно, что надо изменить в них, чтобы было лучше. Под лучше понимается в данном аспекте вопроса — больше воды, хотя бы тонну воды в день (совсем хорошо до 10 тонн/сут).

Итак, адекватную работу «колодцев древних тюрков» подтверждает факт существования Великого шелкового пути. Учитывая исходные данные, наши предки обязаны были строить серьезные сооружения, ведь воду в пустыне не только надо добыть, но и сохранить до момента употребления. В открытом водоеме воду в пустыне не сохранить. Поэтому тюрки обязаны были строить весьма заглубленные крытые сооружения.

Итальянские инженеры решали задачу получения воды без энергетических затрат с минимально возможной стоимостью «основных производственных фондов». И они ее решили. Ведь по сути, с собой в Африку (где они и строили свои warka water https://fishki.net/2014517-vodosbornye- ... 9457588576) кроме сетки и мотка веревок они ничего не везут, все собирается на месте из нарубленных стволов тростника. Правда итальянцы и не скрывают результат: 90-100 литров в сутки (пусть мало, зато честно).

Американцы из Virginia Tech со своей «туманной арфой» тоже честно сообщают, что их девайс работает только в тумане (влажность 100%) и дает немного воды, правда в разы лучше чем сетка. Плюс-минус в зависимости от межструнного расстояния и толщины струны.

Зато если читать про отечественный «воздушный родник» (например тут https://www.yaplakal.com/forum2/topic2017998.html), аж гордость захватывает: «параметры — высота 1,2 м, диаметр 1,2 м, материал — пластмасса. В течение суток он выдает чуть более (0,5 -0,7) м³ чистой холодной воды. Более мощный «Редут» производит уже до 20 тысяч литров». Я тоже купился, ведь это не шарашкина контора, а Всероссийский институт механизации (ВИМ). Тесты даже уже вроде были, типа аж в Индии. И схема в инете есть:
Получение воды из воздуха без электричества
Начал проверять — самое главное, естественно «ноу хау»: беззатратный (нет подвода энергии) разделитель горячего и холодного воздуха, при перепадах в несколько Па, ведь выброс «горячего» и «холодного» воздуха само собой идет в атмосферу и забор воздуха из нее же, через хитрый «завихритель воздуха» - 8 попарно сложенных пластиковых тарелочек. Думаю ладно, разберусь с этими тарелочками чуть позже, ведь что бы они не делали, это просто ввод воздуха, а главную работу производит «разделитель». Ничего другого, кроме трубки Ранка людям еще неизвестно, а ей минимум 1,5 атм. на входе надо, иначе не работает. А завихрить воздух можно не только тарелочками.

Ага, щаз... Как бы не завихрял потоки на вводе, пока нет перепада давления - фигушки, а не разделение. Проверялись идеи, описанные тут: https://docplayer.ru/61374983-Uvelichen ... zduha.html. В дополнение к ним была предпринята попытка «улучшения» типа итальянского, а именно разделитель между «горячим» (периферия) и «холодным»(хобот) внутри трубки в виде сетки (а у итальянцев внутри сетки только хобот, периферия снаружи).

В общем ничего не вышло. Нет перепада давления — нет разделения по температуре, как ни завихряй ввод или саму трубку. Подбор спиралей невозможен, т. к. заранее мы не знаем, на каких режимах работает трубка (источник энергии — ветер), вращающаяся спираль не подходит по эксплуатационным соображениям (кто за трением следить будет месяцами? А в потоке не только воздух, но и пыль и влага). А сетка вообще рвется, даже из медной проволоки и забивает собой «горячий» выход, даже до выхода на рабочий режим. Кроме всего прочего, было выяснено, что при наличии в воздухе примесей (а нам нужна вода и она там конденсируется!) трубка Ранке, как бы это помягче сказать, в общем не очень понятно как работает. При подаче водяного пара, вода в трубке конденсировалась везде, начиная со ввода (корпус не подогревался) и летела на «горячий» выход, создавая проблемы с постоянством давлений, расходов и проч. (фактически плевалась водой :))

Единственным серьезным соображением, дающим выигрыш по входному давлению является предложение Букреева — трубка должна быть без выхода «холодного» воздуха. Температура «горячего» выхода тогда становиться равной температуре входа, но в самой трубе возле входа действительно в хоботе есть место с температурой, ниже входной. Величина разницы температур зависит от расходов, диаметров самой трубки и чего-то еще, постоянства разницы обнаружить не удалось, зато фиксируется уже при перепаде 0,5-0,6 атм.

В настоящее время проверяю идеи, не связанные с трубкой Ранке, но писать про результаты пока нечего. Говорить о реализации подобных идей в «воздушном роднике» нельзя по причине недостатка информации. Где-то встречал сведения, что у этого «родника» реализация защищена чуть-ли не десятком патентов, но честно говоря слабо в это верится (не в патенты, а в идеи).

Воду он давать, наверное может, если постоянно дует ветер порядка 7-10 м/сек., тогда его (ветер) можно «сжать» простым конусом (походу эти тарелочки всенаправленный конус и есть, а завихрителем работает просто крыльчатка на входе в трубку Ранке, но как получить на выходе завихрителя нужный перепад давления (по закону Бернулли при увеличении скорости давление-то падает) чтобы все заработало?). Единственное предположение — поменять местами вход и выход, тогда на входе — просто труба, а на выходе - «завихритель», единственная задача которого снизить давление, чтобы заработала труба Ранке. Но в любом случае перепад давлений в такой схеме — меньше одной атмосферы.
На страничке https://crimea.ria.ru/society/20190708/1116975461.html размещена дополнительная инфа о «роднике», правда он там почему-то кубический, без «тарелочек» и только с одним местом вывода (или ввода?) воздуха. Зато «завихритель» в виде бензинового генератора, по виду киловата на 3-5, действительно думаю здорово помогает ему в работе, ведь при такой скорости ветра можно уже просто ставить ветряк и нагружать на кондиционер - вода будет. Конечно надежность работы такой связки намного ниже (генератор + кондей), чем у трубки Ранке, но запустить трубку Ранке в работу в данной схеме все-же представляется менее вероятным, чем ветряк с кондеем.

Пропускная способность трубы сечением 100 мм (на фото) для воздуха все-таки представляется маловатой для заявляемого объема, якобы, получаемой воды (0,7 т/сут), ведь: при 25 гр. С и влажности 30% в 1 м3 воздуха 7,1 гр. воды (https://airwet.ru/skolko-vody-v-grammah-v-1-m3/),
для получения 700 кг воды необходимо 700000/7,1=98 592 м3 воздуха в сутки, что более 4,1 тыс. м3/час =1,1 м3/сек, при площади сечения воздуховода pi*0,05*0,05=0,0079 м2 скорость должна быть 1,1/0,0079=140 м/сек (ураган по шкале Бофорта > 35 м/сек), что немного поболе, чем 7-10 м/сек, преполагавшиеся ранее для работы ветряка. При этом в данном расчете не учтено то, что взять из воздуха больше 20% находящейся там воды не выйдет (перепад температур не будет больше 10 гр. С), что увеличивает цифры как минимум раз в 5. Да и перепад температур день/ночь тоже не учитывался.

В итоге: «водный родник» - похоже просто развод лохов на бабки, при этом итальянцы и американцы тоже от денег, думаю, не откажутся, но они как-то иначе к этому подходят, по крайней мере конструкции их устройств и публикуемые цифры выглядят вполне себе адекватными.

Такова реальность.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!