Относящееся к науке но не подходящее ни к одному разделу
Ответить
Профессор
Участник
Баланс:1309
 
Сообщения: 85
Регистрация: 26.10.2019

Попытки уничтожить в 20 веке русский язык

Профессор » 03.05.2020 10:39

+
5
-
Учебники и руководства ориентируются на подход к русскому языку как к чужому, а не родному, и положение с каждым десятилетием только ухудшается. Учащиеся изучают не внутренние законы языка, а формальные орфографические правила, в которых нет системы, т.к. правила излагаются без объяснения их оснований. Например, почему употребляются те или иные буквы, знает этимология. А орфография этих причин не касается, но без них правила являются мёртвой догмой, непонятной и неинтересной. Так, вместо прояснения вопросов нагромождаются затруднения. Орфография вовсе не нужна, если изучается этимология: не надо запоминать, как пишется то или иное слово, если знаешь, почему оно пишется именно так.

Изображение


В начале XX в. назрели качественные перемены в языке, их надо было осознать и выразить научно. Из письма надо было убрать отжившее, чтобы облегчить рост новому. Необходимость пересмотра науки витала в воздухе. Момент был опасным, т.к. именно в такой точке исторического развития всегда совершался натиск тёмной К° с целью "перехвата управления".

В это самое время и проявила бурную активность так называемая "педагогическая общественность": московское и казанское пед. общества выступили с предложением изменить русское правописание.

Спешно была создана при АН орфографическая комиссия (1904). В неё вошли Бодуэн де Куртенэ И.А., Шахматов А.А., Корш Ф.Е., Брандт Р.Ф. и др. Возглавил комиссию Фортунатов Ф.Ф.

Он заявил, что комиссия должна стремиться избавить русское письмо от особенностей, которые не оправдываются современным состоянием русского языка. Фраза "синхронистическая оценка русского письма была основой всей работы орфографической подкомиссии и полностью отразилась в её предложениях" означает, что комиссия сделала попытку, прикрываясь наукообразными выражениями, уничтожить этимологию, которая только и даёт истинное знание языка. (Отказаться от этимологии - значит ничего не понимая, зубрить правила.)

"Рекомендации орфографической комиссии были единонаправленными: отменялись традиционные написания в пользу фонематических", т.е. придуманных на скорую руку.

Например, Щерба Л.В., член комиссии, предложил все префиксы на согласный писать по произношению: фход, оддать, по- тписъ, опстановка.

Вышла книга Б.де Куртенэ с изложением его фонематических идей. Книга адресовывалась учителям и, таким образом, должна была, по замыслу автора, разнести отраву по всем учебным заведениям. Заодно он предложил убрать "ь" в конце слов типа: мыш, ноч, леч, пряч, сидиш, смеятся, стричся.

Подобные предложения невозможно оценить иначе, как глумление над русским языком. Эти "учёные" яростно и торопливо, всеми неправдами продавливали свои "теории", подводя под эти глумливые пакости, цель которых - хаотизация письменности, якобы "научную базу".

Конечная цель и тогда, и теперь была одна: заставить народ отказаться от кириллицы, перевести на латиницу и истребить русский язык.

Куртенэ отличился ещё в одном деле: ему доверили переиздание Словаря Даля. Злоупотребив доверием, он выпустил от имени Даля фальшивку: исказил его замысел, подменил основы Словаря и ввёл в Словарь ругательства. (В конце XX века последователи Куртенэ, два докт. филол. наук, сочинили и издали словарь мата, настаивая на его повсеместном изучении. Они использовали цитату "из Даля", которую придумал Б.де К. Необходимо знать: так называемое 3е изд. Словаря Даля 1903-09 гг. - это подделка.)

Предатели необычайно размножились в начале XX в., проникли в структуры власти в таком количестве, что уже открыто навязывали народу свою идеологию, оформленную под науку.

Так, Якобсон P.O. требовал изъять вообще "ъ", всюду заменить его на "ь": подъехали, объём.

Чернышев В.М. предупредил о последствиях: "ъ" является в результате чередования ъ//о (объ//обо). Если вместо "ъ" поставить "ь", тогда вся морфология будет сломана. Мы будем давать неверные морфологические представления".
Но этого-то они и добивались.

Временное правительство во главе с Керенским, разумеется, тоже сразу же занялось "реформой" русского языка.

Новое правило "перед глухими согласными во всех приставках пиши "с" было введено по постановлению Особого Совещания при АН от 11.05.1917. Это правило нарушало морфологический закон русского языка, а также правила, установленные Ломоносовым в § 122, 123 "Российской грамматики" 1755 г.

В результате усложнилось правописание, появилось множество слов с удвоенной "с", что противоречит традиции русского языка. Весь народ должен был переучиваться в угоду кучке "особосовещанцев". Но главное, исказилось значение множества слов.

В русском языке были 2 совершенно различных слова: предлог Безъ и имя существительное бѢсъ. Потребовалась хитрая многоходовая комбинация, чтобы привести к запланированному результату:

1) из азбуки изъяли ъ, заменили на е;

2) ввели невозможное чередование з//с (без//бес), которого не было и не может быть в русском языке - нарушена закономерность чередований;

3) изменили значение буквы ъ - назвали её "знаком, не имеющим звука", тогда как на самом деле это полугласная, входящая в состав множества префиксов и окончаний (попытались было вообще изъять её, но не получилось);

4) изменили правописание префикса без, нарушив морфологический закон; разорвали связь с предлогом без.


И вот результат: человек, желая написать слово с префиксом без, по новым правилам невольно пишет кощунственную двусмысленность в таких, например, словах, как безстрашный, безшумный, безполезный, безсодержателъный, безстрастный, безсильный, безсловесный. И без- подобный, наконец...


В 1917 г. в страну пришли люди, не знакомые со старой орфографией. Им не с чем было сравнивать, и они ничего уже не замечали. Был изъят звательный падеж И.С. (постоянная молитва православных содержит 8 слов, 4 из которых - И.С. в звательном падеже), и слово Бог стали писать с маленькой буквы, а комитет, председатель, президиум, партия - с большой, перевернув, таким образом, все понятия с ног на голову.

Реформа 1917-18 г. (уже при большевиках) подтвердила беззаконные новшества, которые придумала комиссия: отменила традиционные, правильные написания и ввела декретом в качестве обязательных несколько написаний неверных. Шли годы, реформаторы никак не унимались. Глумление над русским языком разворачивалось всё шире.

Прикрывалось оно пышными фразами об "улучшении" и "упрощении" русского языка и множеством псевдонаучных слов. Если собрать предложения "учёных" за все годы их бурной деятельности, то картина получается страшная.

Поливанов Е.Д. (1917): убрать из рус. языка буквы "я", "ю", "е" и ввести написание: йубилей (юбилей), нъанъа (няня), йэсли (если), льйу (лью), дьэнь (день) и т.д.

Якобсон P.O. (1962): убрать "й" и "ъ", вместо них писать "ь": сараь (сарай), раь (рай), моъ (мой), строъ (строй), побьем, сьел.

Пешковский А.М. (1930): убрать "щ", вместо неё писать "сч": пис- чать, досчечка. Убрать непроизносимые согласные: лесница, чуство. В качестве непроверяемых гласных писать только "а": марковь, са- лома, дарога. Везде писать согласные глухие+глухие, звонкие+звонкие: Кафказ, афтомобшь, фторой, эгзамен, вогзал. Аванесов (1964) поддержал эту "великую" идею.

Дурново Н.Н, (1930): убрать из алфавита "е, ё", писать везде "о": шоптать, скачот, ушол, режом, о чом, лицомер.

Щерба J1.B. (1931): убрать "е" после "ц, ж, ш", писать "э": цэна, цэ- лый, шэптать, шэрстъ. Да и вообще убрать всё! И перейти на латинский алфавит.

Некий Н.Засядко ("О русском алфавите", М., 1871) предложил свой алфавит на основе латинского: "Стоит ли говорить, какая выгода должна произойти в экономии труда и капитала? ...Ничего незначащие литеры... некрасивые... лишние... исключить... заменить." Об алфавите собственной стряпни: "Он прост, состоит из 22 литер, ...короче всех известных алфавитов... Несколько примеров исправленного русского правописания: предваряя - npedvapaja, роняет - pouajet, в нём - vuom, камыш - kamich".

В качестве "спасателей" явились члены некой комиссии при Главнауке Наркомпроса, которые в 1930 г. опубликовали свой проект спасения грамотности. Они предлагали ввести написания: чорный, ревотоцыя, жыр, шол, добрый, лежыт, делаишь, любют, произносются, огурцы, пишат, маса, клас, Ана, тона (тонна), скажат, ково, чево.

В проекте сказано, что "рационализация русского письма - это не техническая, а насущная политическая задача", и что "реформа равняется на малограмотных и неграмотных в первую очередь". Иначе говоря "спасатели" собирались опустить культуру до уровня полной безграмотности. Реформаторы не угомонились и по сей день.

"Калечение языка есть преступление, ибо много корней в своём звучании имеют глубокое значение." (Братство, II, 49)

оригинал
Поделиться:

MarGree
Участник
Баланс:922
 
Сообщения: 141
Регистрация: 09.12.2019

Re: Попытки уничтожить в 20 веке русский язык

MarGree » 04.05.2020 10:02

+
3
-
Меня всегда печалит тема оболванивания русского народа. Тревожит невозможностью объяснить, хотя бы в понятиях, чисто самой себе: кто планомерно проводит уничтожение самосознания русских, какие цели имеет этот процесс, насколько он может быть успешен. В конченом итоге хотелось бы знать достоверно, что русскому народу удастся выстоять под внешним воздействием, опираясь на внутренние духовные резервы. Под «русским» я имею в виду не узконациональный смысл, а феномен «русский этнос», объединенный одним менталитетом, проживающий на исконно российской территории и разговаривающий на русском языке.
При этом, «попытки уничтожить в ХХ веке русский язык» - всего лишь частный случай. Смотрите сами - с начала XIX века начало набирать силу движение по уничтожению российской системы образования:

1. На сегодняшний день полностью разрушена система получения образования по ступеням сложности: образование в России после крепостной реформы до 17-го года декларировало отсутствие сословных различий. Получалось, как получалось, но те, кто стремился к образованию имели возможность после бесплатной начальной школы поступить на следующую ступень – в гимназию. Которая давала подготовку для поступления в университет.

Да, это было неимоверно трудно. Но преодоление трудностей формировало целеустремленное отношение к обучению и вносило соревновательный элемент для учащихся высших сословий. При этом, действовала система меценатства и льгот для успешных гимназистов, вне зависимости от того, к какому сословному классу они принадлежали.

Ну, а прочие, у кого были менее высокие интеллектуальные запросы – после начальной школы поступали в ученики к мастерам (соразмерно нашим ПТУ). Но не страдали ничегонеделанием, отвлекая внимание учителей от учеников, действительно нацеленных на получение знаний. Учились жизни, а не как сейчас тратят своё свободное время на весьма сомнительные поступки, вкладывая индивидуальные усилия в деградацию общества.

В Перестройку учителя поднимали вопрос о разделении учеников по способностям на разные классы, однако, родители уже были достаточно отравлены идеями социалистического «равенства» и поднимали бучу. Никакой помощи «сверху» обычные учителя не получили. Все осталось по-прежнему. Пострадали от такого положения те, кому реально требовалось внимание хороших педагогов.

В конечном итоге от невнимательного отношения системы образования к индивидуальным различиям людей страдает вся страна, ежегодно недополучая реально квалифицированных и мотивированных работников. Как интеллектуального, так и физического труда.

2. Большинство опытных педагогов и детских психологов считают, что весь социум получил большой ущерб от аннулирования раздельного обучения мальчиков и девочек.

3. С 1972 года наступила эпоха переписывания учебников. Началось все с точных дисциплин: физики, математики, химии. Уже к 1980 году учебников арифметики было несколько редакций. Нынче мало кто из родителей может помочь детям с решением задач. Решать их надо строго определенным способом, но даже профессиональные математики с трудом понимают «новый» способ решения из «новых» учебников. По крайней мере я, вполне успешный инженер-конструктор, этого сделать не могла.

В школе всегда было запретным излагать свое понимание законов «своими словами», вне зависимости от правильности изложений. При изучении литературы не приветствовалось трактовок литературных произведений, отличных от тех, которые имелись в учебнике. Думать не учили, а познавательные функции мозга «забивали» заучиванием сырой, неусвоенной информацией.

4. И уже совсем недавно, лет 15 назад, забили тревогу лингвисты, философы и психологи, когда сообща столкнулись с качественной и количественной оценкой того, насколько снизился интеллектуальный уровень нынешних людей по причине, что из школьной программы убрали обучение латыни и древнегреческому языку. Выяснилось, что структура этих, с виду «мертвых» языков, устроена так, что постепенное изучение развивало на нейрофизиологическом уровне когнитивные качества мыслительных процессов.

Хотелось бы найти какое-нибудь политическое объяснение феномену целенаправленного отупления русского народа. Чтоб раз! Враг найден и понятно с кем бороться. Чтоб остаться в рамках официальной науки.
Однако, историки, анализируя проблемы развития русского языка, сталкиваются с фактами, указывающими на то, что языковые реформы начались еще веке в XIII.

MarGree
Участник
Баланс:922
 
Сообщения: 141
Регистрация: 09.12.2019

Re: Попытки уничтожить в 20 веке русский язык

MarGree » 05.05.2020 13:49

+
5
-
О связи языковых проблем с темой Сознания, актуальной для нашего Института. И в качестве дополнения ранее озвученной версии, что языковые реформы начались в период XI – XIII в.в.

Позвольте поведать о собственном опыте блуждания в лингвистических эмпиреях.

Как-то раз в разговоре о Сознании, мой собеседник сказал: «Привлекает внимание трактовка «бессмертия», как особенного состоянии Сознания. Само слово «сознание» содержит многозначащий корень «зна». От него образованы понятия: знание, знамение, познание, предзнаменование и прочие. Не знаю родословную этого корня, но похоже, в нем имеется результат осмысления чувств - информация, которой тело снабжает наше высшее Я».

Меня заинтересовала этимология корня слов «зна», и я увлеклась поиском его истоков. Увы, по большей части все найденные трактовки сводились к закольцованным объяснениям того, что: «зна – это зна». И тут меня здорово «пробило» предчувствие чего-то важного. Потому, как общеизвестно, что путаницы такого рода направлены на сокрытие значащей информации.

Прочла кучу литературы: научно-публицистические статьи, рефераты и аннотации научных работ, прочий сетевой мусор. Вот, что нарыла: корень слова "зна" происходит из праславянского языка. И его назначение - ограничение смысла слов с корнем «вед».

Оказывается, «ведать» - это не только «владеть полной информацией о мире», но и уметь применять свои познания на практике. Понятие «полной информации о мире» включает в себя как продукты материалистического познания мира, так и глубинные знания сакрального и мистического аспектов.
По тем временам термин «ведать» характеризовал высшую мудрость, на которую способен человек.

«Знать» - в древнеславянском означало владеть информацией материалистического толка. Знание – это частный случай «ведания» в утилитарном смысле. Применялось для бытового применения в ежедневных делах.

В чем я вижу интригу, находящуюся выше смысла каких-то конкретных понятий? Устранение термина «ведать» с полным его замещением словами с корнем «зна» произошло ориентировочно в XI – XIII в.в. В результате этого содержание понятия «познание» постепенно утратило сакральную составляющую процесса.

Это произошло в хронологическом соответствии с логическими провалами в исторической информации о той эпохе. Возможно, читатели нашего форума следят за развитием занимательной теории, которая предлагает объяснение различных странных явлений, экспонатов и искажений земного ландшафта неким планетарным катаклизмом. При этом подразумевается, что попутно с геологическим катаклизмом происходили неизвестные социальные процессы, в которых неустановленные силы, руководствуясь непонятными целями, переписали сведения о человеческой историю и переформатировали людскую идеологию.

Идеология людей – следствие их мировоззрения. Для закрепления другой идеологии нужны слова для изменения сознания людей, чтоб «картина мира» в их головах соответствовала внедряемым извне переменам. Когда
«знание» означает не «понимание всей природы вещей», а только бытовой ее части, от человечества отрезается осознание глубинного понимания природных явлений
. Людская условная «реальность» оскудевает и ограничивается насущными бытовыми проблемами. Человечество «теряет крылья».

А насколько актуально различать понятия «ведать» и «знать»?

А вот очень даже. Официальная наука, построенная на эмпирическом познании мира, теряет способности адекватного описания природных законов. Уже не надо никому доказывать, что развитие человечества, как вида, зашло на следующий виток. Растут ряды исследователей, успешно расширяющих картину мира достижениями многовековых практик эзотерических знаний. Современная наука, «не мытьем, так катаньем», начинает прирастать территорией эзотерических владений.

Пора перемен настает для всех. Каждому из нас следует не опоздать «запрыгнуть хоть в последний вагон» поезда развития. Надо в индивидуальном порядке выводить способности собственного познания из ограниченного «знания» мира на просторы его «ведания».
Окружающий нас мир бесконечно сложен, безгранично прекрасен и предоставляет людям неисчерпаемый перечень возможностей.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!