Предлагаем и обсуждаем различные эксперименты для подтверждения существующих гипотез
Владимир 1234
Участник
Баланс:92
 
Сообщения: 9
Регистрация: 08.11.2019

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

Владимир 1234 » 10.02.2020 23:56

+
0
-
Ваши доводы в пользу популяризации понятны. Сейчас нет достаточного времени писать развёрнутый ответ, но, посмотрите пока вот это:

Это самое популярное описание парадокса двухщелевой дифракции, которое я смог найти. Если хватит терпения на первые три минуты - то потом будет сам эксперимент.
Остальное - попозже.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:4396
 
Сообщения: 280
Регистрация: 20.06.2018

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

Director » 11.02.2020 09:31

+
2
-
Владимир 1234 писал(а):
10.02.2020 23:56
Ваши доводы в пользу популяризации понятны. Сейчас нет достаточного времени писать развёрнутый ответ, но, посмотрите пока вот это:....
Это самое популярное описание парадокса двухщелевой дифракции, которое я смог найти. Если хватит терпения на первые три минуты - то потом будет сам эксперимент.
Я видел этот ролик. Качественно сделан ролик. Кто-то вложил много труда в его изготовление.
Нам, энтузиастам- любителям науки, изготовление подобных роликов пока что не под силу.

А, кстати, кто же это такой благодетель, что вложил ресурсы (неподъемно-большие для одного обычного человека) в изготовление этого ролика? И с какой целью?
Прямо таки просится повторить вслед за древними мыслителями: "Ищи кому выгодно!"
(не помню как это пишется по латыни).

Что касается сути этого ролика, то это типичная игра в наперстки, только не в подворотне, а на более высоком уровне.

Ведущий показывает шарик, а привлеченная публика увлеченно смотрит своими глазками и таки видит что шарик однозначно должен быть под левым стаканчиком.
И?
А шарик оказался под правым! Как жеж так?

А ведущий важно объясняет: корпускулярно-волновой дуализм, однако!
И приглашает публику делать ставки на следующий раунд или, так сказать, "эксперимент".

Лохи ведутся, а некоторые, поумнев, наконец понимают, что шарик всё время находится в руке ведущего. И ловко подсовывается в место, нужное ведущему в данный момент.

Возвращаясь к ролику.
Нет фотона. Просто нет. Не существует такого объекта в природе. Есть нечто, выглядящее как "фотон".
Соответственно и нет корпускулярно-волнового дуализма.

Нет твердого шарика. Наперсточники вольно или невольно, но катают не твердый шарик (элементарную частицу ли, фотон ли, еще какой-нибудь мюон-бозон), они катают мягкий поролоновый шарик.
Остальное - попозже.

gyxos
Участник
Баланс:722
 
Сообщения: 32
Регистрация: 17.11.2019

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

gyxos » 11.02.2020 20:37

+
0
-
Я вообще никакой логики в дискуссии не пойму. Сначала приводится гипотеза о том, что основной причиной движения мышц являются электромагнитные силы, потом даются ссылки подряд на космические полёты и резонанс белковых олигомеров. Затем опыт Юнга впридачу и заявление, что мы живём в матрице. По-хорошему, добавлять к этому уже и нечего, потому, что матрица это разновидность сна, а заниматься во сне наукой или другими путями выяснять истину, может, и увлекательно, но совершенно лишено смысла. Прямо Критику чистого разума вспомнил, спасибо, но там хоть логика есть.
Давайте-ка сходим в реальный мир, да посмотрим что там и как. Действительно, остальное - попозже.

gyxos
Участник
Баланс:722
 
Сообщения: 32
Регистрация: 17.11.2019

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

gyxos » 11.02.2020 23:29

+
3
-
Может, покажется не по теме, но я расскажу, хоть не по делу и не к месту. Это насчёт науки и тщательного изучения различных теорий. Хочу сказать простую вещь - всякая наука начиналась с эмпирики. Опытным путём научились добывать себе пищу, шить одежду, изготовлять орудия труда и т.д. и т.д. Дымный порох научились применять лет за 600 до того, как разобрались в механизме его горения. В 18 веке, лет за 100 до этого качество пороха вывели на высший уровень, и сейчас лучше не сделают. И так во всём. А наука всегда шла следом и с опозданием. Если силы и ресурсы ограничены, это самый практичный способ чего-то добиться. Не бить по площадям, а пытаться долбить в точку. А для этого нужно расставить жёсткие приоритеты, в зависимости от того чего хотим получить. А наука что, есть люди со светлыми головами, способные к творчеству, остальные всё читают и читают и делаются эпигонами, да и просто дурачками, вот Юрий Игнатьевич не даст соврать. Читайте, тащите сюда ваши книги, свидетельства печали, утонем в них, начнём барахтаться в мелочах, голова пойдёт кругом. Станем творческими импотентами, в итоге. Про мамонтов прочтём, пирамиды, загадки Антарктиды... Я сейчас 80 процентов тем с форума выпишу всё в таком духе. Простите, наболело... Ещё про Софью Палеолог, исключительно в тему.
Байка про позор науки. Вопиющая. Таких историй я много запас.
Рискну здесь вспомнить запись звука Эдисоном. Пришёл 30тилетний Томас к слесарю-токарю и говорит:"Сделайте мне валик с цапфами, вот такие опоры и ручку". Тот: "Зачем?" Эдисон такой: "Звук запишу". Токарь хмыкнул, а про себя: "Ещё идиот. Пускай! Любой каприз за ваши деньги". Подрядились на 15 долларов. Записал Эдисон звук-то) И тут научный мир возмутился - сначала отрицали такую вещь в принципе, потом, как у всякого успеха, нашлось много отцов.
И оказалось вот что... Никаких ни научных ни технических ограничений по записи звука не существовало, по крайней мере, пару тысяч лет! Ещё пифагорейцы знали о связи звука с механическими колебаниями (это всё что нужно знать на эту тему) и якобы делали рупоры из золотой фольги с иголкой, записывая вибрационную дорожку от звука. Сейчас ребёнок, если постарается, справится, соберёт простенький фонограф с записью звука на пластиковом стаканчике, как журнал "Популярная механика" учит. А древние греки, например, антикитерский механизм слепили, машинку гораздо более сложную. При всём моём уважении к Эдисону, его первая конструкция была на редкость бестолковой, она и не удержалась, но принцип-то был воспринят и усовершенствован всем миром! Огромная ведь разница, мочь записывать звук или не мочь.
И где были все? Алё, наука, ты как допустила, что у тебя из под носа дилетанты такие жирные куски выхватывают? Тоже ведь и с записью света получилось, фотографию изобрёл художник, ни разу не оптик и не химик, наука прошляпила опять, опоздали с изобретением лет на 300, пожалуй! Реактивы и приборы, которыми пользовался Дагер были ещё Леонардо доступны.
Так где античные фонограммы речей Цицерона и Нагорной Проповеди? Кто отвёл руки тогдашним и будущим учёным? Никто, кроме собственной тупости, которая есть самое бездефицитное вещество на планете Земля. Воздуха может не хватить, а этого добра всегда в избытке.

ПС. К чему я это? А вот к чему... Задача ведь простая и конкретная - создать машинку для связи с тем светом, который, на самом деле, этот, наш родной дом. Небось, при Сталине, в войну, в шарашке, года за 3 бы справились!))) И это тем проще, что у Эдисона предшественников, фактически, не было, а за нами стоит толпа эмпириков и надо, всего лишь, грамотно переработать их опыт.
ППС. Наверное, плохо объяснил. Наука нужна, реальные знания как устроен этот мир на самом деле? Легко. Эти эмпирики уверяют, что техникой выхода души из тела способен овладеть любой. Или ждите машинки, или овладевайте кустарным способом выхода из тела вместе с этими эмпириками. И там задавайте вопросы. Я не шучу. Там вам объяснят что такое гравитация, что такое электромагнитное поле и т.д. И что такое эфир. Наслаждайтесь. И у самих язык есть, и там вам никто, без особой причины, не откажет ответить. Здесь, на форуме есть свидетельства одного технаря, человека с хорошо организованной головой, который с помощью информационного поля, без затей, решил несколько технических проблем. И вы решите. "Стучите и вам отворят", сказал товарищ Христос.
ППС. Чую, ещё недостаточно ясно объяснил, объясняю с последней степенью ясности))) Представьте, у Вас нет Интернета, и Вы за информацией ходите к соседу, просите найти информацию по интересующей теме, списать на флешку. Раз он нашёл информацию, два, три, потом надоело, говорит: " У тебя же компьютер есть? (У нас у каждого есть по праву рождения). А Интернет в подъезде проведен? Да! Так что же ты, голова, не соединишься и не станешь свободным в этом плане?" Аминь!

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:4396
 
Сообщения: 280
Регистрация: 20.06.2018

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

Director » 12.02.2020 09:18

+
3
-
Благодарю коллегу gyxos за искреннее старание изложить свои мысли с целью разъяснить нашим участникам важнейшие вопросы!

Получилось очень интересно, хотя и сумбурно.
Я дам несколько комментариев с той же целью - разъяснить эти важнейшие вопросы.

(Правда, мы ушли от темы "20% энергии тела на мозг", но всё же продолжим пока здесь. Потом, возможно, перенесем эту ветку в специальную тему).

Итак,
gyxos писал(а):
11.02.2020 23:29
.... всякая наука начиналась с эмпирики. Опытным путём научились .....
А наука всегда шла следом и с опозданием.
Не всегда.

Да, согласен, зачастую сначала один-два человека умудрялись сделать что-то новенькое. И лишь затем они (или кто-то иной) подводили "научную теорию" под изобретенное.

Однако потом, другие один-два человека умудрялись сделать что-то еще более новенькое - уже на базе этой новой научной теории, т.е. на базе новых знаний, полученных предшественниками эмпирически.

А если мы снова присмотримся к этим предшественникам, то обнаружим, что они ментально не были девственно чисты аки непорочные ангелы или новорожденные дети, - они таки тоже базировались на научной теории. Пусть на "старой", но всё же научной теории.

Эти научные теории называлась по-разному: мифы Древней Греции, Ветхий Завет, Дао, законы Ньютона (Кирхгофа, Больцмана, др.), таблица Менделеева, и т.д. и т.п.

Таким образом, коллега gyxos, не эмпирика идет сначала, таща за собой науку.
Вперед идут подвижники, таща за собой общество (в том числе эпигонов, дурачков и творческих импотентов)

Подвижники же, обязательно опираются на научную теорию (мировоззрение и опыт) предшественников.
А еще подвижники разрабатывают свою новую научную теорию (мировоззрение, понимание Мироздания).

Разрабатывают каа эмпирически (опытным путем научного тыка), так и теоретически (умозрительно-логически, на кончике пера).
Тут уж кому как повезет придумать и разработать.

...Если силы и ресурсы ограничены, это самый практичный способ чего-то добиться. Не бить по площадям, а пытаться долбить в точку. А для этого нужно расставить жёсткие приоритеты, в зависимости от того чего хотим получить.

Золотые слова. Прям как-будто про нас сказано.

Институт Бессмертия Жизни - это отличный пример ограниченности сил и ресурсов. И мы знаем чего хотим получить.
Осталось нам расставить жесткие приоритеты и долбить в точку.

... тут научный мир возмутился - сначала отрицали такую вещь в принципе, потом, как у всякого успеха, нашлось много отцов.
И оказалось вот что... Никаких ни научных ни технических ограничений по записи звука не существовало, по крайней мере, пару тысяч лет! .... И где были все? Алё, наука, ты как допустила, что у тебя из под носа дилетанты такие жирные куски выхватывают? Тоже ведь и с записью света получилось, фотографию изобрёл художник, ни разу не оптик и не химик, наука прошляпила опять, опоздали с изобретением лет на 300, пожалуй! Реактивы и приборы, которыми пользовался Дагер были ещё Леонардо доступны.

... К чему я это? А вот к чему... Задача ведь простая и конкретная - создать машинку для связи с тем светом, который, на самом деле, этот, наш родной дом. Небось, при Сталине, в войну, в шарашке, года за 3 бы справились!))) И это тем проще, что у Эдисона предшественников, фактически, не было, а за нами стоит толпа эмпириков и надо, всего лишь, грамотно переработать их опыт.
Тоже совершенно верно.
Пожалуй не соглашусь только с тем, что нам надо лишь грамотно переработать опыт эмпириков.
Потому что очень трудно будет переработать опыт, - накопленный за тысячелетия и наваленный в залежи высотой с Эверест.

А особенно трудно будет как раз потому, что нет новой научной теории, способной объЯСНить накопленный эмпирический опыт.
Требуется уложить-увязать накопленный эмпирический опыт в логически-непротиворечивую научную модель (гипотезу), а после экспериментальной проверки - в научную теорию.

Нам требуется лишь разработать новое миропонимание Мироздания.
Аминь!

gyxos
Участник
Баланс:722
 
Сообщения: 32
Регистрация: 17.11.2019

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

gyxos » 15.02.2020 13:15

+
0
-
Спасибо, уважаемый Директор, за развёрнутый ответ! Просто что-то захотелось спародировать Канта, который писал так, что на каждое предложение требовалось десять, расшифровывающих текст. Напомнил мне о нём Мухин, а потом мой тёзка, Владимир. Кант, как раз, был, пожалуй, первым, кто заявил, что мы живём в виртуальном мире. Это может быть важным для нас. Причёт тут Кант? Человек занимался тем же самым, чем сейчас Мухин - метафизикой) К метафизике тот относил три темы: свободу воли, бессмертие души и наличие Бога. Причём разбирал тему как материалист, боялся обвинения в идеализме до того, что слово "душа" употреблял редко и неохотно. Накопал очень интересные вещи, если он прав, то понятно с чем столкнулась квантовая физика) Пока не хочу болтать на эту тему, немножко позже вернусь. Итак, берусь расшифровать то, что накропал:
1. Насчёт спама. Ну, здесь, как мне кажется, ясно выразился. Каким образом информация о дохлых мамонтах (или динозаврах, какая разница) способна нам пособить? Или о супруге Ивана третьего, Софье Палеолог? Если тактика состоит в том, что из многих выбрать немногих пригодных, подобно берёзке, которая рассевает десятки тысяч семян, чтобы взошло одно деревце, то я пойму эту логику и мне надлежит заткнуться.
2. Насчёт Эдисона. Если бы спросить тогдашних многоумных учёных за год до изобретения фонографа о том, каким образом записать звук, они бы ответили: "О, это дело далёкого будущего, надобно сначала изучить свойства гравитации, электромагнитного поля, эфира и прочее, и т.п. Приходите лет через двести..." Вот не надо бы нам хоть как-то походить на это племя! Дело почтенное, поступательное изучение всего на свете (как будто можно равномерно изучать всё), в итоге, как выводы из теории - практические приложения, например, в виде устройства для звукозаписи. Так следует по их теориям. На практике, никто не знает что такое гравитация, электромагнетизм, да и материя, но все этим пользуются, умеют гораздо больше, чем знают, ей Богу. Я просто хотел сказать - раз с теорией кисло, давайте ТУДА залезем хоть с чёрного хода. Сделаем создание устройства для связи с душами именно первой, приоритетной задачей, чтобы ОТТУДА как с горы взглянуть на лабиринт в котором блуждаем. А может, и получить знания об устройстве этого мира из первых рук. Не знаю, прочли ли Вы историю инженера, который в клинической смерти решал свои технические проблемы и ему сообщали сведения по этой теме. Это как в интернете - один из миллиона придёт, чтобы разобраться, например, как работает поджелудочная железа, да и то, потому, что захворал, а прочие пойдут в соцсети или порнуху искать. Инженер занимался тем, что было для него важно, так сказать, на боевом посту до конца. Почему бы и нет? Утверждал же Тесла, что свои идеи и знания получил по этому каналу. Может и не врал. Таким образом, я предлагаю попытаться подойти к решению проблемы с другой стороны - зайти в здание библиотеки с чёрного хода, найти там нужные книги, раскрыть, прочесть, воспользоваться полученными знаниями, чтобы выйти через парадный вход.
3. Как туда зайти? Вот здесь придётся очень много писать, объясняя прежде всего даже не технику этого дела (это само собой), а пытаться самим себе уяснить - куда же мы лезем? Что "тот свет" реально существует, что на самом деле он "этот" и мы в нём постоянно находимся, хоть и не осознаём этого. И какие у человека препятствия для того, чтобы там сознательно оказаться.

Действительно, может вынести эти вещи в отдельную тему? Спамим.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:4396
 
Сообщения: 280
Регистрация: 20.06.2018

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

Director » 15.02.2020 17:30

+
2
-
Эту тему мы действительно перенесем в отдельную ветку. Но сначала, желательно как бы подвести промежуточный итог получившегося обсуждения.

Что-то вроде:
- поднятые вопросы: 1..,. 2...., 3 ....
- предложенные гипотезы и подтверждающие аргументы: 1..,. 2...., 3 .....
- намеченные пути решения: 1..,. 2...., 3 ....
Для того, чтобы было удобно продолжить обсуждение в новой специальной теме, начав с четких формулировок.

Коллега gyxos, попробуйте это сделать?

Теперь что касается вашего комментария.
gyxos писал(а):
15.02.2020 13:15
... Кант, как раз, был, пожалуй, первым, кто заявил, что мы живём в виртуальном мире. ... Причём разбирал тему как материалист, боялся обвинения в идеализме ... если он прав, то понятно с чем столкнулась квантовая физика...
Я не понял эту вашу мысль.

2. ... Если бы спросить тогдашних многоумных учёных за год до изобретения фонографа о том, каким образом записать звук, они бы ответили: "О, это дело далёкого будущего, надобно сначала изучить свойства гравитации, электромагнитного поля, эфира и прочее, и т.п. Приходите лет через двести..."
.... На практике, никто не знает что такое гравитация, электромагнетизм, да и материя, но все этим пользуются, умеют гораздо больше, чем знают, ей Богу.
Полностью согласен.
Я просто хотел сказать - раз с теорией кисло, давайте ТУДА залезем хоть с чёрного хода. Сделаем создание устройства для связи с душами именно первой, приоритетной задачей, чтобы ОТТУДА как с горы взглянуть на лабиринт в котором блуждаем. А может, и получить знания об устройстве этого мира из первых рук.
..Утверждал же Тесла, что свои идеи и знания получил по этому каналу. ... Таким образом, я предлагаю попытаться подойти к решению проблемы с другой стороны - зайти в здание библиотеки с чёрного хода, найти там нужные книги, раскрыть, прочесть, воспользоваться полученными знаниями, чтобы выйти через парадный вход.
Тоже никто не возражает против того, чтобы сначала сделать прибор, а только потом попробовать подвести научную теорию.
Будет замечательно, если удастся сделать прибор методом научного тыка (с черного хода, с помощью того Света, т.п.)

А если не удастся? Если метод научного тыка не приведет к созданию надежно функционирующего прибора?

Наш Институт уже провел специальный семинар как раз на тему создания прибора методом тыка. Были приглашены и заслушены доклады людей, которые уже довольно долго пытаются "зайти с черного хода".
Одни пытаются общаться с душами (сущностями Тонкого Мира) с помощью технических приборов - "инструментальная транскоммуникация".
Другие пытаются общаться с сущностями с помощью психотехник - погружение в гипнотические сновидения.

Нам было интересно и полезно послушать, но ни у кого так и не появилось понимания как строить надежный технический прибор, не зависящий критически от личности человека-контактера.

3. ... пытаться самим себе уяснить - куда же мы лезем? Что "тот свет" реально существует, что на самом деле он "этот" и мы в нём постоянно находимся, хоть и не осознаём этого. И какие у человека препятствия для того, чтобы там сознательно оказаться.
Это хороша и правильная мысль.
Давайте попытаемся самим себе уяснить - куда же мы лезем.

Давайте дождемся промежуточного итога от коллеги gyxos, и продолжим размышления в новой теме.

gyxos
Участник
Баланс:722
 
Сообщения: 32
Регистрация: 17.11.2019

Re: Потребляет ли мозг 20% энергии человека.

gyxos » 16.02.2020 14:08

+
0
-
Хорошо. Я не умею пользоваться "кавычками" прошу меня простить, но попытаюсь ответить досконально.
Насчёт вопросов.
1. Это вопросы стратегии и тактики. Насчёт стратегии - пока всё достаточно ясно, может быть, придётся корректировать в процессе изучения темы. Насчёт тактики - как и в каком направлении нам двигаться, вот об этом и хотелось бы поговорить досконально.
2. О, это основная масса текста, Подвигнул меня на это Ю.И. Мухин, с которым я не то, что хочу полемизировать, но дополнять. А может, и что-то новенькое внесу. Стоило бы.
3. Намеченные пути решения. Тоже попытаюсь максимально ясно доказать, куда и каким способом нам следует двигаться.

Насчёт Канта. Что такое вообще метафизика? Если отбросить всякую мистику на эту тему, то это то, что не удаётся определить инструментальными методами. Хочу сказать, что в период философии не все мыслители были насквозь шарлатанами. Кто-то и всерьёз болел душой за эту тему. С инструментальными методами было совсем неважно ( да сильно ли они помогут в этой теме?), поэтому те, кому метафизика была важна, полезли в сферу "чистого разума", т.е. логики и математики. И пришли с готовыми выводами. Представьте, что мы совсем не знаем геометрии, которая целиком выводится из головы. Серьёзно, из головы. например, выводится соотношение длины окружности и её диаметра или теорема Пифагора. Если такой человек придёт в реальный мир с готовым соотношением "пи" или знанием, что "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов", то мы сочтём их за колдунов. Вот они и попробовали сделать то же самое по отношению к метафизике. И пришли с готовыми выводами, притом, изложили их достаточно убедительно. Надо ли нам их посылать лесом не поняв того, что они хотели сказать? Современная квантовая физика убедительно подтверждает то, что сообщил Кант, там тоже не все шарлатаны, просто растерянные люди, которые не поняли тех выводов, к которым Кант пришёл. Думаю, стоит этот вопрос осветить отдельно.

Насчёт тактики, давайте в процессе, отделяйте нас в отдельную тему, хоть понемножку каждый день буду писать. На самом деле, есть что сказать и пополемизировать и пообщаться. Сейчас фехтую за честь философии, которой нынче нет. По-хорошему, этим гадам, за то, что я берусь за них заступаться, следовало бы мне хоть премию выдать) Но ведь не дадут эти паразиты за счёт налогоплательщиков)

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!