Относящееся к науке но не подходящее ни к одному разделу
Сухарев
Участник
Баланс:2043
 
Сообщения: 151
Регистрация: 11.11.2019

Стоит ли доверять науке?

Сухарев » 25.11.2021 21:49

+
5
-
В последние годы такие вопросы как «Безопасны ли генетически модифицированные культуры для употребления в пищу?», «Вызывают ли детские прививки аутизм?», «Является ли изменение климата чрезвычайной ситуацией?» и другие, стали политически поляризованными, и люди отвергают научные данные, которые не согласуются с их политическими предпочтениями.

Изображение

Когда Грета Тунберг, шведская экологическая активистка, давала показания в Конгрессе, представив в качестве своего свидетельства последний доклад МГЭИК, один из членов спросил ее, почему мы должны доверять науке. Она недоверчиво ответила: «Потому что это наука!»

Сегодня появляется все больше данных, свидетельствующих о том, что массивная и организованная кампания, направленная на то, чтобы вызвать недоверие к науке, проводилась на протяжении десятилетий. По данным Green Peace, финансируется вся эта красота лицами, чьи интересы и идеологии находятся под угрозой из-за открытий современной науки.

В ответ ученые, как правило, подчеркивают успехи науки. И они действительно впечатляют. Ведь наша планета действительно вращается вокруг Солнца (а не наоборот), а теория относительности легла в основу всех наших знаний о мире, что лежит далеко за пределами нашей крохотной, голубой планеты.


Альтернативный ответ на вопрос «Зачем доверять науке?» звучит следующим образом: ученые используют «научный метод». Но знаем ли мы на самом деле что это такое? То, что обычно считается научным методом — разработка гипотезы, а затем разработка эксперимента для ее проверки — это не то, что на самом деле делают ученые.

История науки демонстрирует нам, что ученые используют множество различных методов, и эти методы со временем меняются. Те, что не оправдали ожиданий отбрасываются, но вместо них появляются новые. Выходит, так называемый научный метод не работает?

Более того, могут существовать сотни и тысячи разнообразных теорий, которые при проверке могут показать одинаковый результат. И наоборот – если эксперимент провалился, это не означает, что теория неверна; возможно, эксперимент был плохо спланирован или же произошел сбой в одном из приборов. Но если научный метод не работает, то с чего вдруг доверять ученым? И можно ли вообще оправдать использование научных знаний при принятии сложных личных и общественных решений?


Чтобы попытаться ответить на эти вопросы, было бы не плохо понять, что это вообще за методы такие, с помощью которых оцениваются утверждения. Реальность такова, что вне зависимости от методов и предположений, главная сила, движущая наукой, это критическое рассмотрение утверждений. Именно этим занимаются ученые, когда принимают ту или научную статью к публикации в серьезном научном издании.

И все же, известно множество случаев, когда недобросовестные «ученые» публиковали свои так называемые труды в именитых научных журналах. Более того, существует целое «Кладбище отозванных статей».

Наука развивается, так как научное утверждение не может считаться истинным, пока не будет окончен длительный процесс изучения другими специалистами, в том числе коллегами (это неофициальный процесс, в ходе которого ученые обсуждают данные и предварительные выводы со своими коллегами). Затем заявление на научную работу выносится на обсуждение на специализированных конференциях и семинарах.

Иногда дополнительные исследования и семинары приводят к пересмотру предварительных результатов. И все же, обоснованная критика – лучшее, что может произойти с ученым. Ведь получив дополнительную информацию и новые данные, он может пересмотреть предварительные результаты и если они ошибочны, отбросить их. Безусловно, иногда это приводит к более радикальному пересмотру, например, к изменению программы сбора данных или полному отказу от исследования.

Но даже если все порядке, процесс не окончен, ведь впереди – подтверждение новых, полученных данных и выводов. Следующий шаг еще сложнее: как только статья готова, ее отправляют в научный журнал. Затем редакторы намеренно направляют научные статьи людям, которые не являются друзьями или коллегами авторов – рецензентам. Их задача заключается в поиске ошибок или других недостатков в статье.

После того, как рецензенты и редактор будут удовлетворены «работой над ошибками», статья принимается к публикации. Но и здесь история не заканчивается, так как нередко серьезные ошибки находят в статьях именитых научных изданий. Когда это происходит, редакция журнала отзывает статью и пишет соответсвующее опровержение, с указанием на допущенные в работе ошибки.


Ответ на вопрос о том, почему стоит доверять науке звучит, полагаю, следующим образом: научное суждение – это не индивидуальное суждение. Оно коллективно. Да, существует множество споров среди академиков по самым разным вопросам. Но если какой-то отдельный ученый, даже очень известный, не соглашается с научным консенсусом, называя его вздором, означает ли это, что он прав?

Вероятность того, что одинокий несогласный прав, а все остальные нет, не равна нулю. Но лишь до тех пор, пока существует возможность полной проверки всех его работ и утверждений. Вот почему важно разнообразие в науке: чем больше людей рассматривают утверждение с разных точек зрения, тем больше вероятность того, что они обнаружат ошибки и неточности.

Вот почему необходимо относится к новостям (любым) со здоровым скептицизмом, а также к громким заявлениям: для развертывания научного процесса требуются годы, а иногда и десятилетия.

Отрицание науки сегодня приобрело невиданные масштабы. Результаты многочисленных исследований свидетельствуют о том, что больше всего люди сомневаются в реальности изменения климата и надвигающейся, возможной, экологической катастрофе. Может показаться удивительным, но наиболее распространены псевдонаучные убеждения в Соединенных Штатах (или же там подобные исследования проводят несколько чаще, чем в России).

Интересно, что недовольные учеными нашлись и во Франции. Как показал недавно проведенный в стране опрос, почти 40% французов убеждены в существовании заговоров.

Отчасти это может быть связано с отсутствием научной грамотности, но даже хорошо образованные люди могут сознательно отвергать науку, когда речь заходит о таких проблемах, как вакцины, генетически модифицированные продукты питания или изменение климата.


В статье 2020 года, опубликованной в журнале Current Directions in Psychological Science, психолог из Университета Квинсленда (Австралия) Мэтью Хорнси выдвинул предположение о том, что мотивированное неприятие науки происходит не столько из-за отсутствия научной грамотности, сколько из-за глубоко укоренившихся эмоций и психологических потребностей.

Таким образом, прямой подход к предоставлению дополнительной информации или рациональных аргументов не окажет никакого влияния на отрицателя науки, и единственная надежда повлиять на их отношение – это апеллировать к эмоциям, которые лежат в их основе.

Хорнси объясняет психологию неприятия науки на примере основных критериев:

Идеологии. Люди придерживаются определенных систем убеждений, которые четко определяют, кем они являются. Они также мотивированы отвергать любой аспект науки, который не согласуется с их точкой зрения или придерживаемой идеологии. Здесь уместны два примера, а именно неприятие эволюции человека христианами-фундаменталистами и неприятие изменения климата теми, кто придерживается консервативных политических взглядов.

Принятие или неприятие науки о климате связано с политической принадлежностью и образованием, но интересным образом. По мере того как либералы становятся более образованными, их уверенность в науке об изменении климата возрастает. Однако у консерваторов все наоборот, они становятся все более приверженными неприятию изменения климата по мере повышения своего уровня образования. Таким образом, климатический скептицизм связан не только с отсутствием научной грамотности, но скорее с конфликтом с идеологией.

Корыстные интересы. Вообще-то, люди решительно поддерживают научный прогресс — в конце концов, смартфоны, компьютеры, лекарства и многие другие технологические достижения значительно улучшили нашу жизнь по сравнению с предыдущими поколениями. Но мы часто противимся научному знанию, когда открытие влечет за собой затраты или неудобства с нашей стороны.
Корыстные интересы также играют важную роль в скептицизме в отношении науки о климате. Очевидно, что те, кто занимается производством ископаемого топлива, очень заинтересованы в том, чтобы опровергнуть изменение климата. Точно так же политические консерваторы — с их желанием сохранить статус—кво — сопротивляются изменениям образа жизни, необходимым для решения проблемы глобального потепления.

- Конспирологическое мировоззрение. Подавляющее большинство людей явно считают теории заговора крайне неправдоподобными. Однако часть населения глубоко убеждена в том, что миром правят заговоры. Таким образом, человек, который считает, что высадка на Луну была сфальсифицирована, скорее всего, также подпишется под теориями заговора о рептиолоидах, «химических трейлах» и микрочипах в вакцинах.

- Страхи и фобии. Весьма вероятно, что тревога – это основной источник проблем. Например, исследования показывают, что мнение противников прививок основано на глубоком чувстве тревоги и отвращения по отношению к больницам и медицинским процедурам.

Как видите, тема обширная и весьма интересная. К тому же, появление социальных сетей привело к созданию онлайн-сообществ, которые продвигают всевозможные позиции, отрицающие науку – от Общества Плоской Земли до психоанализа. Но можно ли что-то с этим сделать?

По мнению Хорнси, нам нужно быть чувствительными к психологическим мотивам отказа от науки и вместо этого выстраивать общение таким образом, чтобы обойти эмоциональную основу их убеждений. А что вы думаете по этому поводу? Согласны ли с выводами ученых или наоборот, отрицаете научное знание?

https://hi-news.ru/science/stoit-li-doveryat-nauke.html
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:14396
 
Сообщения: 778
Регистрация: 20.06.2018

Re: Стоит ли доверять науке?

Director » 28.11.2021 13:00

+
6
-
Коллега Сухарев представил нам очень типичную статью - по нашей классификации это тип "Словоблудие научно-популярное".
Есть еще типы "Словоблудие наукообразное", "Словоблудие эзотерическое", и пр.

Немножко разберем словоблудливость этой статьи - в качестве лёгкой разминки в выходные дни.
Сухарев писал(а):
25.11.2021 21:49
В последние годы такие вопросы как «Безопасны ли генетически модифицированные культуры для употребления в пищу?», «Вызывают ли детские прививки аутизм?», «Является ли изменение климата чрезвычайной ситуацией?» и другие, стали политически поляризованными, и люди отвергают научные данные, которые не согласуются с их политическими предпочтениями.
Автор начал свою статью сразу с обвинения людей, которые дескать "отвергают научные данные".

Тут людям надо бы этого автора, влезшего на пьедестал великого авторитета уполномоченного давать оценки большим группам людей, стащить за шкирку с пьедестала, поставить в ямку и потребовать дать подробное обоснование его громкому обвинению.
Причем автор должен для начала представиться: кто он такой и какие у него заслуги перед обществом.

Давайте мы сделаем это. Заходим на сайт первоисточника и видим:
"Любовь Соковикова. Автор статей на Hi-News.ru с 2019 года.
2 года и 3 месяца работает в редакции
1 089 материалов подготовила для Hi‑News.ru"


Итак, этот "научный авторитет" за 2 года и 3 месяца сочинила более тысячи научных статей - т.е. по 45,5 статей в месяц, т.е. по 2 научных статьи в каждый рабочий день.

Но ведь и это еще не всё. Автор успевает делать еще целую кучу "научных активностей", цитирую:
"Ведет научно-популярный блог Crithin.ru, участник программы "Эпоха просвещения" LiveJournal. Выступает в защиту научного знания и здравого смысла, любит научную фантастику, игры про зомби и сериал “Ходячие мертвецы”. С детства мечтает быть похожей на агента Скалли из “Секретных материалов”. Также пишет статьи на портале Sponsr.ru"

Давайте посмотрим что еще успела сделать в своей жизни эта авторка, цитирую:

"В 2014 году закончила Институт иностранных языков в Санкт-Петербурге по специальности переводчик с английского и испанского языков.

2013-2016 – ассистент-переводчик в крупной международной компании. В обязанности входил последовательный перевод во время переговоров и конференций, а также письменный перевод деловой документации и корпоративных документов.

2017-2019 – старший специалист международного отдела СПБУТУиЭ. Занималась академическим обменом студентов и преподавателей, организацией международных мероприятий, последовательным переводом научных конференций и письменным переводом научных статей в области экономики."


Итак, в 2014 году девушка закончила институт, где её научили переводить с иностранного языка на русский. Девушке было лет 22-23.

Потом девушка 6 лет поработала сугубо по своей специальности переводчика и вдруг начала писать научные статьи. Да не просто писать, а строчить как из пулемета - по 2 статьи в день.

Итак, наш научный авторитет оказался на деле юной девушкой-переводчицей, все научные достижения которой - это конвейерная штамповка переводной копипасты.
То есть автор (авторка) статьи - профессиональная "слоблудница научно-популярная".

Кто-то скажет, мол нельзя так называть юную девушку, мол вы же сами определили, что она простая переводчица.
Мол она просто, цитирую страничку автора на сайте редакции, "Любит науку и все что с ней связано".

Не соглашусь. Можно и нужно называть её именно словоблудницей.
Если бы она подписывала свои статьи как переводчик и указывала первоисточник, то да, к ней бы не было никаких особых вопросов. Все вопросы были бы к редакции научного журнала.

Однако, нет, авторка подписывается под каждой научной статьей и значит она профессиональная словоблудница. Не любительница.
А кто ее сутенер научный редактор - это дело десятое.


Дальше разбирать продукт профессиональной словоблудницы мне неинтересно, но всё же выделю парочку профессионально-манипулятивных приёмчиков.
... Отрицание науки сегодня приобрело невиданные масштабы. Результаты многочисленных исследований свидетельствуют о том, что больше всего люди сомневаются в реальности изменения климата и надвигающейся, возможной, экологической катастрофе. ... наиболее распространены псевдонаучные убеждения в Соединенных Штатах (или же там подобные исследования проводят несколько чаще, чем в России).

... недовольные учеными нашлись и во Франции. Как показал недавно проведенный в стране опрос, почти 40% французов убеждены в существовании заговоров.

Отчасти это может быть связано с отсутствием научной грамотности, но даже хорошо образованные люди могут сознательно отвергать науку, когда речь заходит о таких проблемах, как вакцины, генетически модифицированные продукты питания или изменение климата.

... мотивированное неприятие науки происходит не столько из-за отсутствия научной грамотности, сколько из-за глубоко укоренившихся эмоций и психологических потребностей.

Таким образом, прямой подход к предоставлению дополнительной информации или рациональных аргументов не окажет никакого влияния на отрицателя науки, и единственная надежда повлиять на их отношение – это апеллировать к эмоциям, которые лежат в их основе.

... Вообще-то, люди решительно поддерживают научный прогресс — в конце концов, смартфоны, компьютеры, лекарства и многие другие технологические достижения значительно улучшили нашу жизнь по сравнению с предыдущими поколениями. Но мы часто противимся научному знанию, когда открытие влечет за собой затраты или неудобства с нашей стороны.

... Подавляющее большинство людей явно считают теории заговора крайне неправдоподобными. Однако часть населения глубоко убеждена в том, что миром правят заговоры. Таким образом, человек, который считает, что высадка на Луну была сфальсифицирована, скорее всего, также подпишется под теориями заговора о рептиолоидах, «химических трейлах» и микрочипах в вакцинах.

... исследования показывают, что мнение противников прививок основано на глубоком чувстве тревоги и отвращения по отношению к больницам и медицинским процедурам.
На финальный вопрос авторки
А что вы думаете по этому поводу? Согласны ли с выводами ученых или наоборот, отрицаете научное знание?
наш ответ такой: мы отрицаем словоблудие и презираем словоблудников.

MarGree
Участник
Баланс:1860
 
Сообщения: 210
Регистрация: 09.12.2019

Re: Стоит ли доверять науке?

MarGree » 30.11.2021 10:02

+
4
-
Целиком и полностью солидаризуюсь с мнением Director-а на счет ценности текста статьи. В сети и правда полно хлама. Но это только одна сторона вопроса.
Общественным сознанием регулярно завладевают лженаучные идеи, типа, «плоской Земли» или «всемогущества» стволовых клеток. И если чисто умозрительные теории не могут нанести физический вред, то убеждение в панацею новомодных лечебных процедур – опасна для здоровья. Некритическое принятие информации вообще и доверчивость ложной лженаучной информации в частности – есть источник многих проблем. А снижение качества общего образования подтачивает здравый смысл. Выход один – надо стремиться к расширению своего кругозора.
Всё-таки вопрос о доверии к науке - тема на которую имеет смысл разговаривать, чтоб убедить недоверчивых в том, что науке имеет смысл верить.

Основной вопрос в этом направлении - как «отличать зерна от плевел».

Этот вопрос, по нынешним коммерциализированным временам - актуальнее некуда. Иначе при Президиуме РАН не была бы создана в 1998 году «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований». Но, как говорится в народе: «Ворон ворону глаз не выклюет» и «Пчелы против мёда не воюют». По этой фольклорной причине в 2018 от спецкомиссии РАН отпочковалась независимая «Комиссия по борьбе с лженаукой».

Как делается наука. В научном сообществе не принято формировать коллегиальные мнения, выработанные без научного основания. Так же не принимаются к рассмотрению бездоказательные утверждения единичных исследователей, что «все неправы, а я прав». Однако, все они люди, а следовательно – грешны, как утверждает церковь.

Так что очевидное решение поставленной задачи – «доверяй, но проверяй». И в первую очередь надо определяться стоит ли доверять тому автору, кто знакомит с научной информацией. Как это делать - показал на примере прочтения рассматриваемой статьи ув. Director.

Могу дополнить, что при этом имеет смысл учитывать то, что добросовестный автор, даже не имеющий специальных научных знаний, вполне способен написать информативный дайджест.


Как разбираться в добросовестности ученых в интересующих нас областях знаний?

Тем, кто настроен формировать собственное видение мира на научных данных – следует расширить область чтения с обзорных статьей до более объемной научной популярной литературы. Этот жанр для краткости именуется науч-попом и кроме прочих направлений имеет поджанр «Ученые против мифов». В этом направлении интересно пишут авторитетные ученые и неглупые публицисты.

Кроме того, чтение литературы, направленной против лженауки, помогает читателю выработать собственный метод оценки научных теорий на достоверность информации.

Рекомендую автора - Александра Панчина, профессионального специалиста в биологии и биоинформатике, к.биол.н., ст. науч. сотрудника РАН, члена комиссии по борьбе с лженаукой, публициста и писателя.

Он написал отличную книгу, интересную и жизненно важную для всех:
«Сумма биотехнологии». Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей –
http://loveread.ec/view_global.php?id=67427
книга направлена против неприятия обществом генной инженерии и других биотехнологий.

Увеличение населения Земли ведет к истощению пищевой базы. Уже сегодня большая часть планеты не в состоянии прокормит своих жителей. Истощается природный ресурс, как никогда необходимы новые технологии для выращивания более продуктивных растений и животных. Генная инженерия предлагает решение проблем. При этом, научно доказано, что употребление геномодифицированных продуктов не приносит негативных последствий.
Автор убедительно развенчивает мифы об опасности биотехнологий.
«Генная терапия, терапевтическое и репродуктивное клонирование, искусственное оплодотворение, генетическая диагностика, чтение ДНК, создание генетически модифицированных организмов — вот лишь часть наиболее актуальных и в то же время обсуждаемых в обществе тем, про которые мы поговорим. Особое внимание мы уделим генной инженерии. Сегодня это не только важное прикладное направление науки, но и главный способ изучения того, как устроена жизнь. Мы разберемся, что такое гены, как они меняются и работают, как переносятся из одного организма в другой в природе и в лаборатории» - пишет в предисловии книги А. Панчин.

Совсем недавно вышла в свет новая книга автора, которая как никогда актуальна для участников форума «Наука и эзотерика»:
"Защита от тёмных искусств". Путеводитель по миру паранормальных явлений» -
http://loveread.ec/view_global.php?id=72155

Это книга о том, что что любой мистический опыт можно объяснить физиологическими, химическими процессами. Околосмертные видения «света в конце тоннеля», странности «ложных воспоминаний», психосоматические эффекты искажения восприятия и многие другие явления с мистической подоплекой – суть следствия недостатка знаний о своей психике и природных физических явлениях.
«Не знаю, спасет ли моя книга чью-то жизнь, но я постарался сделать ее не только интересной, но и полезной, независимо от того, верите вы в мистику или нет. Мы поговорим об экстрасенсах и биолокации, астрологии и магии, демонах и кошмарах, левитации и телекинезе, свободе воли и чтении мыслей, смертельных проклятиях и целительстве, выходе из тела и ауре, смерти и воскрешении из мертвых и о многом другом. Где правда, а где вымысел? Какие научные исследования проводились по этим темам? Почему столь многие люди утверждают, будто сталкивались с необъяснимыми явлениями, и верят в сверхъестественное?»
Все серьезные ученые, открытые обществу, в своем роде - популяризаторы науки и зачастую очень интересные и убедительные рассказчики. Мне очень нравится ютуб-ресурс. Там есть неограниченные возможности пополнить свои знания по любому предмету, получая удовольствие в процессе. И этим выработать прививку от доверия недобросовестным научным теориям.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:14396
 
Сообщения: 778
Регистрация: 20.06.2018

Re: Стоит ли доверять науке?

Director » 30.11.2021 14:34

+
5
-
Благодарю коллегу за поддержку моего мнения
MarGree писал(а):
30.11.2021 10:02
Целиком и полностью солидаризуюсь с мнением Director-а на счет ценности текста статьи. В сети и правда полно хлама.... Общественным сознанием регулярно завладевают лженаучные идеи, типа, «плоской Земли» или «всемогущества» стволовых клеток...

Некритическое принятие информации вообще и доверчивость ложной лженаучной информации в частности – есть источник многих проблем. А снижение качества общего образования подтачивает здравый смысл.

Выход один – надо стремиться к расширению своего кругозора.
Совершенно верно.
Надо перестать слепо верить, а надо научиться проверять.

Правда, далее коллега почему-то призывает не проверять, а именно верить науке.
убедить недоверчивых в том, что науке имеет смысл верить.
Как же так?
Мы здесь, в Институте, наоборот призываем НЕ верить кому-бы то ни было.
Мы призываем людей не поддаваться воздействию безответственных словоблудов, а брать на себя труд (именно труд!) по проверке озвучиваемых слов.
Труд по проверке слов и по дальнейшему привлечению словоблудов к ответственности.
Основной вопрос в этом направлении - как «отличать зерна от плевел».
Это не вопрос. "Отличать зерна от плевел" - это жизненная необходимость.
Вопрос лишь в том, как лучше научиться приучить себя к труду по различению.

Вернемся к обсуждению комментария коллеги MarGree.
Как разбираться в добросовестности ученых в интересующих нас областях знаний?
... в первую очередь надо определяться стоит ли доверять тому автору, кто знакомит с научной информацией.
Как это делать - показал на примере прочтения рассматриваемой статьи ув. Director.
Да, я действительно взял на себя труд по анализу информации о деятельности автора Соковиковой Л.
И этот анализ убедительно продемонстрировал, что НЕЛЬЗЯ доверять юной девочке-переводчице, которая строчит по 2 научно-популярных статьи в каждый рабочий день.

Теперь посмотрим какой труд провела уважаемая коллега по анализу информации о деятельности Панчина Александра, прежде чем рекомендовать нам труды этого автора.
Рекомендую автора - Александра Панчина, профессионального специалиста в биологии и биоинформатике, к.биол.н., ст. науч. сотрудника РАН, члена комиссии по борьбе с лженаукой, публициста и писателя
И...?
Нет, никакого труда по проверке Панчина коллега не провела.
Приведены лишь сведения о том как много книг и публикаций он произвел.

Лично меня уже заранее напрягают люди, которые производят много слов: писатели, публицисты, актеры, выступающие на ток-шоу, т.п.

Лично у меня первым делом возникает вопрос: А когда эти плодовитые авторы успевают обдумывать свои слова?
Когда они успевают сформулировать правильные нужные мысли, если они непрерывно говорят, пишут, комментируют, и т.п.?

Только по-настоящему гениальные люди могут производить ценные мысли в большом количестве. Но таковых гениев мало.
Значит почти все многословные говоруны и писатели занимаются словоблудием в той или иной степени.

В сфере развлечений словоблудие еще как-то терпимо, но в сфере науки и других жизненно-важных сферах - словоблудие категорически не допустимо. Даже опасно для жизни.

Я написал вышеприведенные мысли для того, чтобы обосновать моё мнение о Панчине - это типичный "Словоблуд научно-популярный, продвинутый".
Весь объем его опубликованных словоизвержений доказывает мой диагноз.

Причем этот словоблуд не гнушается участвовать в административном подавлении альтернативных научных теорий - в составе комиссии по борьбе с лженаукой.

Но может быть я ошибаюсь? Может быть Панчин великий ученый?
Тогда назовите мне его чисто научное достижение.

Только не надо перечислять его научные регалии и названия его кандидатско-докторских диссертаций. Назовите мне что полезного он создал для простых людей. Сколько людей он вылечил от конкретной болезни, сколько его изобретений было внедрено в реальную жизнь, и т.п.

А доколе я такого не увижу (причем я лично уже пытался найти реальные достижения полезные людям, но увы), то Панчин Александр лишь скользкий словоблуд, настропалившийся ловко охмурять доверчивых людей.

А за его оголтелую пропаганду ковидовакцинации с него еще будет особый спрос.
Кому-кому, но этому большому ученому не удастся закосить под дурачка, мол "я же не знал, я просто поверил гинцбургам и прочим фаучам", и т.п.

Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:2123
 
Сообщения: 139
Регистрация: 02.12.2019

Re: Стоит ли доверять науке?

Мишин » 27.12.2021 13:25

+
5
-
Вот хороший пример, который замечательно демонстрирует суть современной официальной науки и её делового партнера - средств массовой информации:


Могут ли странные квантовые объекты объяснить наше существование?

Каждый из нас хочет знать кто мы, откуда и куда движемся. Ответы на эти вопросы предлагают самые разные люди, от философов до священников и физиков-теоретиков, но именно последние обладают наибольшими знаниями о Вселенной. До начала ХХ века, однако, никто и предположить не мог, что элементарных частиц окажется так много, что из них можно составить целый «зоопарк». 
Лишь в 1925 году на смену старой квантовой теории пришла квантовая механика, которая основывается на волновых уравнениях и принципе неопределенности, а ее положения значительно отличаются от положений механики классической. 

Всего за несколько десятилетий было обнаружено множество элементарных частиц, а их взаимодействие друг с другом легло в основу Стандартной модели. Запуск Большого адронного коллайдера (БАК) и последующее обнаружение «частицы Бога» – по-научному Бозон Хиггса – стало лишь началом в понимании нашего сложного мира. Каждый год ученые открывают новые частицы, параллельно пытаясь ответить на вопрос о том, почему мы существуем.

Частица за частицей

Одной из последних обнаруженных физиками частиц является тетракварк. Если совсем кратко, то тетракварки представляют собой частицу экзотической материи, которая содержит два тяжелых кварка и два легких антикварка. Кварки, как, вероятно, помнит читатель, являются фундаментальными строительными блоками Вселенной, из которых состоит вся материя.
Кварки также являются частицами, из которых могут состоять адроны — первая группа элементарных частиц. До недавнего времени считалось, что нейтроны состоят из трех кварков, но новая частица адрона состоит из четырех. Исследователи отмечают, что тетракварк – самая долгоживущая частица из всех известных.

Изображение
тетракварк собственной персоной

Еще одной новинкой в нашем зоопарке оказались энионы. Это не просто новые частицы, они настолько необычны, что физики отнесли их к третьему царству элементарных частиц.

Критерий деления элементарных частиц на два царства – это значение спина, квантового числа, которое характеризует собственный момент импульса частицы. Иными словами, если спин отдельно взятой частицы определяется целым числом – перед вами бозон, а если полуцелым – фермион.

Теперь же утверждение о том, что каждая последняя частица во Вселенной – от космических лучей до кварков – является либо фермионом, либо бозоном, кажется, придется пересмотреть. Вот что говорит об этом Фрэнк Вильчек, лауреат Нобелевской премии по физике из Массачусетского технологического института: «Раньше у нас были бозоны и фермионы, а теперь у нас есть это третье царство элементарных частиц».

В ходе научного исследования ученые доказали, что энионы принадлежат к отдельному классу элементарных частиц.

В ходе недавнего исследования физикам наконец удалось доказать, что энионы ведут себя как нечто среднее между поведением бозонов и фермионов. Более того, их поведение в точности соответствует теоретическим предсказаниям.

Причем здесь гравитационные волны?

Итак, освежив в памяти Стандартную модель, которая объясняет как взаимодействуют невидимые глазу частицы создавая реальность, идем дальше: если взаимодействие элементарных частиц создает наш мир, то может ли физика объяснить наше существование?

Очень похоже на то. По крайней мере астрофизики полагают, что в начале Вселенной существовал дисбаланс между материей и антивеществом. И чтобы понять, откуда он взялся, ученые обратились к гравитационным волнам. Гравитационные волны могут разрешить кризис космологии.

Гравитационные волны – это изменения гравитационного поля, распространяющиеся подобно волнам. Если совсем просто, то они искажают пространство-время. 

Команда физиков-теоретиков, возглавляемая Грэмом Уайтом из Института физики и математики Вселенной Кавли, сосредоточилась на явлении, под названием Q-ball. Как и во многих концепциях теоретической физики, Q-ball относительно трудно объяснить.

Между тем, одна из самых больших космологических загадок заключается в том, почему Вселенная состоит из гораздо большего количества материи, чем антивещества. Совсем недавно команда физиков-теоретиков поняла, где искать ответ – необходимо обнаружить  гравитационные волны, создаваемые причудливыми квантовыми объектами под названием Q-ball.

Q-balls – странные квантовые объекты, способные вызывать гравитационные волны

Не будем также забывать, что у каждого вида обычной частицы материи есть партнер из антивещества с противоположными характеристиками. Так что когда материя взаимодействует с антивеществом, они уничтожают друг друга. Именно этот факт и делает наше существование загадкой, поскольку космологи почти уверены, что на заре Вселенной было равное количество вещества и антивещества.

Изображение
Гравитационные волны, зафиксированные детектором LIGO, произошли из-за столкновения черных дыр

Но если все эти партнеры по материи и антивеществу должны были уничтожить друг друга, Вселенная бы осталась без материи вообще. Но материя, как мы знаем, существует, и исследователи начинают постепенно понимать в чем весь сыр-бор.

Одна из потенциальных причин может заключаться в Q-ball-ах – теоретических «комках», которые образовались сразу после Большого взрыва, до того, как Вселенная начала расширяться. Эти объекты должны содержать свою собственную асимметрию материи и антивещества. Это означает, что внутри каждого Q-ball-а существуют неравные доли материи и антивещества.

И если бы Q—ball-ы высвободили больше материи, чем антивещества, то стали бы причиной гравитационной ряби в пространстве-времени. Согласно результатам нового исследования, опубликованного в журнале Physical Review Letters, в таком случае обнаружить Q-ball-ы можно было бы с помощью гравитационных волн. Но как?

Распад Q-ball – ключ к созданию гравитационных волн

По сути, Q-balls – это скопления заряженных полей, которые превратились в комки и слиплись. Однажды склеенные, они, как правило, служат долго, пережив фоновое излучение, возникшее в результате расширения Вселенной. Но вот в них потенциально интересно, так это то, что происходит, когда Q-ball распадаются.

Распад Q-ball происходит быстро и яростно. Причем настолько, что они образуют гравитационные волны! Более того, эти события распада относительно распространены, и у ученых должны быть средства для их обнаружения. Обсерватории гравитационных волн, такие как LIGO, уже обнаружили гравитационные волны от других источников, сравнимые по силе и частоте с волнами, вызванными распадающимися Q-ball-ами.

Отметим, что до сих пор не было обнаружено гравитационных волн, приписываемых распадам Q-ball-ов. Тем не менее, доктор Уайт и его коллеги с оптимизмом смотрят в ближайшее будущее:

Почти наверняка мы скоро обнаружим сигнал с начала времен, подтверждающий эту теорию о том, почему мы и остальной мир материи вообще существуем. Это захватывающее утверждение, и оно должно интересовать любого, кто кровно заинтересован в том, почему материя вообще существует, – пишут авторы научной работы.

И напоследок хочется напомнить – видимо в ближайшие годы нас ожидает огромное количество открытий.  Так что ждем с нетерпением дальнейших исследований и стараемся разобраться в невероятно сложной для человеческого понимания физике строительных блоков нас самих и нашей Вселенной.
Разобраться как устроен наш мир непросто, но, кажется, реально. Вероятно, скоро мы узнаем о Вселенной много нового.

https://hi-news.ru/science/mogut-li-str ... vanie.html

Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:2123
 
Сообщения: 139
Регистрация: 02.12.2019

Re: Стоит ли доверять науке?

Мишин » 27.12.2021 13:34

+
5
-
И несколько интересных комментариев из ЖЖ к статье выше

tania2020
В своей предыдущей рецензии на предыдущее творение этого автора я уже не хохотала так весело, а задалась вопросом: этот автор «критин» просто бравый Швейк на ЖЖ или уже тестируемый бот? Согласитесь, если критиковать бота, как человека, то это выставить себя полной дурой...

И вот я колеблюсь. Дело в том, что Швейк поражал мгновенно, с первой же фразы, здравомыслящим отнимало речь... Я читаю:

«Каждый из нас хочет знать кто мы, откуда и куда движемся. Ответы на эти вопросы предлагают самые разные люди, от философов до священников и физиков-теоретиков, но именно последние обладают наибольшими знаниями о Вселенной. До начала ХХ века, однако, никто и предположить не мог, что элементарных частиц окажется так много, что из них можно составить целый «зоопарк».

»Я читаю и в первые секунды не могу даже дышать... от так причудливо закрученного идиотизма из парочки коротких предложений.... Только Швейк так мог (президенты не считаются, им идиотизм положен по должности)!

С другой стороны, дальше идет беспорядочный набор фраз из научпопа — это больше на бота смахивает. Но с третьей стороны, разве бот напишет "Распад Q-ball происходит быстро и яростно"...

Короче, спасая свой мозг, я пошла на тот сайт, для которого критин сочиняет. И обнаружила... блин, что я обнаружила....
1) критин не врет, он действительно для того сайта сочиняет
2) критин есть девушка Любовь Соковикова
3) ее идиотизм вполне понятен
- основой ее специальностью был, есть переводческая работа, т.е. ее мозг как у попугая стал, давно уже
- но она любит научную фантастику, игры про зомби и сериал “Ходячие мертвецы”
- поэтому с горящими глазами берется попугайничать на фантастическом научном поприще

Вот так, товарищи, загадка разгадана и оказалось, что это не Швейк, не бот, а их симбиоз! одна из примет нашего времени! да еще гендер нетипичный! Боже, спасибо тебе, Господи, что не унизил, а возвеличил меня (опять) в глазах всех здравомыслящих — я же нюхом чувствовала, что что-то не так и даже гипотезу выдвинула — и я оказалась права! Вот вам пример научной работы мозга физика-теоретика (которым я являюсь, по совместительству)

Добавлю, что девушка не виновата, она просто зарабатывает, как умеет.

1102 делим на 28, это 39 статей в месяц, т.е. девушка барабанит по клавишам и терзает бедную мышь очень яростно, то ли во вкус вошла, то ли работодатель решил все соки выжать из соковиковой.

Руководитель сайта Hi-News.ru, некий appleinsider.ru/author/iprizra )— строит свой бизнес на мыльных словесных пузырях, ярких таких, блестящих, несколько ванн (сайтов) сочинил для этой цели — он особо и не прячется, в своей "Мы открываем вакансию на полный рабочий день" откровенно пишет

"На постоянную работу (полная занятость) приглашаем талантливых людей с горящими глазами и желанием расти и развиваться. Главное требование к кандидату — умение быстро, качественно и без ошибок писать на русском языке. Писать надо много" appleinsider.ru/appleinsider-ru/my-otkryvaem-vakansiyu-na-polnyj-rabochij-den.html —

понятно, что небогатых девушек, умеющих "быстро, качественно и без ошибок писать на русском языке", еще довольно много (особенно, если копипастить), вот и выставляют они себя полными дурами...Остается вопрос: какой договор между ЖЖ и тем чуваком, по которому его разноцветная чушь ставится на главную страницу?


= = = = =

konevin 
МАТЕРИЯ это научное понятие классической физике. В квантовой физике это другое понятие МАТЕРИИ - квантовой материи, а в теории относительности - третье понятие МАТЕРИИ. Соответственно ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО тоже разные понятия в трёх разных теориях МИКРОМИРА атомов, МИРА планеты, и МАКРОМИРА вселенной.

ВСЁ разное в разных ТЕОРИЯХ.

Понятия размера, длины Планка и световой год - это всё РАЗМЕРНОСТЬ в метрах - к примеру в НАШЕМ МИРЕ планеты.

….

Поэтому мы ожидаем всплеск научных публикаций и ссылок на них для новых научных публикаций и новых ссылок, потому что современная наука не ищет ничего, кроме ЧИСЛА публикаций и ЧИСЛА упоминания на них в ссылках, как и ЧИСЛО просмотров.Эти три магические числа определяют "ученого" и его "вес" в теоретическом дурдоме специализации специальных наук специальным языком в специальном академическом мире.Бозон Хиггса не нашли. Потепление климата не доказали. Эффективность вакцин повышает уровень смертности....но число УЧЕНЫХ растет, причем большинство - юные девицы с уже чернеющей от исследований кожей.А произошли мы от одной обезьяны из Африки - так считают ученые. Они правы. Ученые от обезьян, Гении от Бога.


= = = = = =

Idjun
Официальная наука породила и выпестовала "блестящую" плеяду теоретиков, годных лишь на размешивание чая в стакане градусником, которые плевать хотели на реальные задачи и боятся их как огня. Ведь реальные задачи нужно решать до конца, иначе смысла в проделанной работе никакого нет, а с абстрактными моделями можно играться сколько хочешь и самому решать, когда надуманная "задача" решена.


= = = = =

Alfasting
Больше коллайдеров толстых и длинных.И грантов пожирней.Вот тогда пю-блюоны и кхе-дехаркли пачками наоткрывают.Как никак восьмое измерение в двенадцатом состоянии скрытой полутемной материи квадрупольного аннигиляционного взаимодействия гравитонного газа протовселенной.

https://crithin.livejournal.com/33196.html

Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:2123
 
Сообщения: 139
Регистрация: 02.12.2019

Re: Стоит ли доверять науке?

Мишин » 29.12.2021 22:41

+
6
-
С целью изучения технологии манипуляции сознанием, предлагаю познакомиться с очередным продуктом уже знакомой нам знатной словоблудницы Любы Соковиковой.
На этот раз Люба отработала заказ на оплёвывание борцов с принудительной вакцинацией.

Оберегая время и нервы наших читателей, мы удалили две трети слов из текста Любы. И, знаете ли, местами текст получился весьма даже осмысленным.

Вторая цель, ради которой мы потрудились над разбором словоблудия Соковиковой, это предоставить список людей, которые активно уничтожают настоящую науку и здравый смысл.Люба любезно перечислила их имена: в составе «комиссии по борьбе с лженаукой», а также в составе «жюри по присуждению премий ВРАЛ и АПЧХИ».

Третья цель – это показать один из эффективных приёмов манипуляции сознанием: припутывание заведомой чуши к ряду правильных доводов.
В данном случае, к честным и убедительным борцам против принудительной вакцинации – Шукшина, Редько, Четверикова и Мыслевец, были припутаны Мясников и Курпатов, которым СМИ, ну надо же, предоставляют широкую трибуну.

Другой пример: «Против вакцинации выступает тот самый Юрий Лоза, который пропагандирует теорию плоской земли».

«Ну что, готовы к новой порции мракобесия?» (с) Соковикова Л.
Тогда приступим.

= = текст статьи Соковиковой, она же блогер ЖЖ по имени crithin = =


2021 год объявлен в России годом науки и технологий. Вот только как определить, действительно ли перед нами настоящий ученый а не обыкновенный мошенник? Как отличить правду от лжи?

Чем больше мы знаем о мире, который нас окружает, тем выше наши шансы прожить долгую и счастливую жизнь. Да, умение отличать правду от вымысла в прямом смысле этого слова спасает жизни. Увы, но с появлением интернета понять, что нас обманывают, стало намного сложнее – социальные сети, как известно, способствуют распространению дезинформации.

Нередко вредные знания сами настигают нас, стоит лишь включить телевизор – говорящие головы на федеральных каналах готовы на все, лишь бы убедить нас в своей правоте. А мы, зрители и слушатели, крайне восприимчивы к информации.

К счастью, мы знаем как получить «прививку от лженауки».

Начиная с 2016 года в России проходит вручение особой антипремии под названием ВРАЛ. Чтобы стать ее лауреатам, необходимо добиться внушительных успехов в области лженауки. Каждый год в рамках форума «Ученые против мифов» жюри и зрители выбирают достойных статуэтки грустного рептилоида.

На этот раз нас ожидает приятный сюрприз – премия впервые проводится в двух номинациях: основной «ВРАЛ» и медицинской «АПЧХИ» (Академия Превентивной ЧакроХирургии).

Первыми действительными членами ВРАЛ стали Трофим Денисович Лысенко (посмертно), Джуна (посмертно) и Амвросий Амбруазович Выбегалло (виртуально)

Премия «Почетный Академик ВРАЛ» создана при поддержке фонда Эволюция Дмитрия Зимина и научно-просветительского портала Антропогенез.ру, главным редактором которого является Александр Соколов. Среди членов жюри этой шуточной премии нешуточные ученые – биоинформатик Александр Панчин, врач-токсиколог Алексей Водовозов, доктор психологических наук Владимир Спиридонов, молекулярный биолог Константин Лесков, доктор филологических наук Светлана Бурлак и другие. 

Борьба за звание главного лжеученого страны развернулась нешуточная и 18 ноября в тройку лидеров вырвались Андрей Курпатов, Антон Мысливец и Ольга Четверикова.

В книге «Красная таблетка» доктор Курпатов популяризирует термины «информационная псевдодебильность» и «цифровой аутизм». Оба эти явления по мнению Курпатова лишают человека привычки думать в результате чего у него появляются все признаки отсталости как при клиническом диагнозе «дебильность».

Ну а теперь держитесь, ибо доктор Курпатов ученой степени не имеет, зато смело именует себя психиатром. Его книги переведены на девять языков и изданы тиражом более 5 млн экземпляров. Он регулярно дает интервью и активно продвигает собственную методологию как бы постоянно присутствуя в информационном поле.

Так почему же он оказался в тройке финалистов? Потому что нашему обществу отчаянно не хватает знаний в области душевных болезней.

Бороться за звание главного лжеученого страны Курпатов будет с по-настоящему выдающимися личностями, среди которых блогер Мысливец Антон Александрович, автор популярного youtube-канала «Крамола», продвигающего лженауку и конспирологию. Его видео одни из самых популярных псевдонаучных каналов в русском Youtube.

Тройку лидеров замыкает Четверикова Ольга Николаевна, доцент, писатель и преподаватель вуза. Это она рассказывает истории о грядущей цифровизации и «электронным концлагере», куда всех ее несчастных поклонников отправит тайное мировое правительство. Если грустный рептилоид отправится к ней, то может заберет ее на свою планету?

Среди тем, фигурирующих в выступлениях Четвериковой в последнее время – опасность 5G и вакцин, «ковидафера», чипирование. Полный арсенал мракобеса, не поспоришь.

За прошедшие годы лауреатами стали: доктор Наталья Зубарева (2019), гомеопат Олег Эпштейн (2018), заместитель генерального директора РЕН-ТВ Игорь Прокопенко (2017) и главная активистка российского анти-ГМО движения Ирина Ермакова (2016).

Вот мы и подобрались к самому интересному – новой медицинской номинации АПЧХИ. По итогам голосования финалистами стали Редько Александр Алексеевич, Шукшина Мария Васильевна и Мясников Александр Леонидович. Если говорить о фаворитах, то я отдала голос господину Редько и искренне надеюсь, что именно ему достанется золотая кофейная клизма.

Будучи врачом, хирургом и общественным деятелем, Редько утверждает, что пандемии не существует, а вакцины приведут к генетическим мутациям, за исключением, конечно, вакцин против COVID-19 – тут сразу смерть. А как вам такое заявление: «Вакцина оставляет цифровой след, делит на покорных и непокорных, а для непокорных они уже готовят концлагеря».

На фоне распространения по планете нового варианта коронавируса, заявления Редько выглядят абсолютно дикими и не заслуживающими доверия. Все-таки борьба с COVID-19 находится в приоритете, а вакцинация – наилучший способ борьбы с пандемией. Так что отдайте ему клизму, заслужил.

Конкуренцию Редько составляет его коллега, врач-кардиолог и телеведущий Александр Мясников. И если вы удивлены, то поясним – в апреле 2020 номинант утверждал, что COVID-19 не опаснее любого ОРВИ. Нужно просто «закаляться» и «позитивно мыслить». И все. Вот это лайфхак, доктор Мясников, золотую клизму да в ваши руки! Недавно наш герой поменял мнение и заявил буквально следующее: «Просто живите. Инфекция возьмет свое. Мы все равно все переболеем. Кому положено умереть — помрут»

Замыкает тройку финалистов умница, красавица и настоящий мракобес Мария Шукшина. В прошлом году Мария выступила с речью о прививках и пандемии, утверждая, что вакцинация – путь в цифровой концлагерь, а нас всех очень скоро ждет Апокалипсис.

Что же до псевдонаучной деятельности, то наша героиня инициировала ряд круглых столов о вакцинации против COVID-19, участниками которой были антипрививочники, ковид-диссиденты и прочие шарлатаны. 

Вручение премий ВРАЛ и АПЧХИ состоялось 25 декабря. Победителем в основной номинации и обладателем статуэтки Грустного рептилоида стал доктор Курпатов.  Почетным Академиком АПЧХИ был объявлен Александр Редько, обладатель золотой кофейной клизмы. А кто из финалистов по вашему мнению, заслуживает первое место? 

https://hi-news.ru/eto-interesno/pochet ... lizmu.html

MarGree
Участник
Баланс:1860
 
Сообщения: 210
Регистрация: 09.12.2019

Re: Стоит ли доверять науке?

MarGree » 30.12.2021 11:44

+
-5
-
На комментарий ув. Мишина от 27.12.2021:
слово замолвить хочу в защиту автора портала Hi-News.ru Любови Соковиковой
и квантовой физики.

Все, кто внимательно прочел статью «Могут ли странные квантовые объекты объяснить наше существование?», представленную на обсуждение коллегой Мишиным, могут лично убедится, что автор не претендует на звание ученого-физика.

Статья Соковиковой представляет собой грамотно склепанный дайджест из научных открытий последних лет в области квантовой физики. Каждый из приводимых автором примеров снабжен ссылочной информацией. Любой объективно мыслящий читатель может пройти по ссылкам и убедится, что таки да - вполне себе уважаемые ученые на отличном оборудовании опытным путем открыли и описали свойства новой элементарной частицы, помянутой в статье Любови Соковиковой.

Здесь я вижу возможность сделать Соковиковой единственное замечание: добросовестный автор должен снабжать свои материалы точными ссылками на первоисточник информации. А не такими, чтоб до источника приходилось добираться путем долгих мытарств, как только что это проделала я.

Но Любовь Соковникова – автор молодой, а издание Hi-News.ru, видимо, не имеет авторитетного научного цензора. А вот в чем интерес владельца портала – читайте далее по тексту.


Теперь по поводу комментариев из ЖЖ. Мне они не кажутся стоящими внимания, поскольку свидетельствуют более о недостаточных знаниях авторов в части квантовой физики, чем о фиктивности открытий.

К примеру, из коммента автора с ником «tania2020» я так и не поняла:
- что скрывается за словом «критин», которого автор часто упоминает;
- по какой причине tania2020 испытывает огромные трудности с пониманием простенького текста вступительного абзаца в статье Соковниковой;
- почему написать 2-4 текста в день для tania2020 – это нечто выдающееся? Достаточно глянуть на другие тексты Соковниковой, чтоб заметить, как часто они обговаривают одну и ту же тематику, но под разным углом зрения. Для науч-попа главное - иметь информацию об открытиях, а интерпретация – дело техники;
- если прогнать текст рассматриваемой статьи через программу проверки на плагиат, то выяснится, что эта статья публиковалась полностью - в 39-ти интернет изданиях; частично - еще в нескольких. Я имею в виду, что единый владелец некоторого числа информационных порталов имеет возможность платить нехилые деньги, мотивирующие авторов писать по несколько статей в день.


Что касается обвинений квантовой физики в «лженаучности» то, господа хорошие, пора это - прекращать!

Недоверие происходит из того, что квантовая механика далека от нашей повседневной действительности. Человеку гуманитарного склада ума сложно представить, что классическая физика макромира, как и квантовая физика микромира изучают явления одной и той же Вселенной. Оба раздела физики – имеют дело с одними и теми же фундаментальными понятиями: пространство, время, энергия и пр. Разница научного подхода обусловлена различием масштабов изучаемых объектов.
Дополнительную путаницу в несведующие умы вносит большой перечень нерешенных проблем современной физики, типа, отсутствия «теории всего».


И вот – свершилось! Квантовая механика входит в кино, литературу, научный и общественный дискурс.

Этот вхождение, как фактор положительного изменения мышления общества, озвучил очень интересный и авторитетный футуролог, философ и социовед, из своеобразия характера называющий себя исключительно литературным критиком и теоретиком фантастики - Сергей Борисович Переслегин



Он отметил, что если в конце 90-х прошлого века в литературе, массовом сознании и научном сообществе уже была хорошо прописана теория относительности и сама теоретическая физика, то квантовая механика частью человеческого мышления и картины мира так и не стала. После яростных споров 20-х годов прошлого века классических физиков с квантовыми, баталии резко прекратились и перешли в прагматическую позицию: каждый стал заниматься своим делом, не заостряя внимание на отсутствии общей теории.

Квантовая механика как новая картина мира входит в массовое сознание. Излюбленной темой философских исследований и дискуссий становится:
«Интерпретация квантовой механики — система философских воззрений на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир. Известно несколько интерпретаций, по-разному решающих такие философские проблемы, как вопрос о природе физической реальности и способе её познания, о характере детерминизма и причинности, о сущности и месте статистики в квантовой механике. Квантовая механика считается «наиболее проверенной и наиболее успешной теорией в истории науки», но консенсуса в понимании «её глубинного смысла» всё ещё нет.
Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мэрмина «Заткнись и считай!» - Интерпретация квантовой механики –
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпрет ... й_механики

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!