Относящееся к науке но не подходящее ни к одному разделу
Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Стоит ли доверять науке?

Director » 30.12.2021 15:52

+
3
-
MarGree писал(а):
30.12.2021 11:44
Статья Соковиковой представляет собой грамотно склепанный дайджест из научных открытий последних лет в области квантовой физики.
Все статьи Соковиковой представляют собой гладко текучий поток наукообразного словоблудия. Этот тезис был достаточно аргументирован мною в этой ветке, а также в другой ветке нашего форума.

Если уважаемая коллега MarGree не согласна с моими аргументами, то прошу оппонировать именно к этим аргументам, а не сыпать голословные утверждения.

Что касается обвинений квантовой физики в «лженаучности» то, господа хорошие, пора это - прекращать!
Что касается квантовой физики (как впрочем, квантовой механики и прочим квантовым теориям), то прежде чем всерьез рассматривать эти теории необходимо продемонстрировать ПОЛЕЗНЫЕ ЛЮДЯМ достижения этих теорий.

Лично я, к примеру, не знаю ни одного полезного людям прибора, сделанного на базе какой-нибудь квантовой теории.
К слову, я не знаю и ни одного полезного прибора, сделанного на базе ОТО и СТО.

Так что, господа хорошие - проповедники великих теорий относительности, квантовости и т.п., прежде чем их нахваливать прошу приводить убедительные примеры их полезности - реальной полезности для жизни тех людей, которые своим трудом (налогами) оплачивают вольготные теоретизирования официальных ученых.

MarGree
Участник
Баланс:2610
 
Сообщения: 222
Регистрация: 09.12.2019

Re: Стоит ли доверять науке?

MarGree » 01.01.2022 11:26

+
0
-
С Новым годом, глубокоуважаемый Director! Дай Вам Бог всего, что делает Вас счастливым!

***
На замечания Director-а от 30.12.2021

Я думаю, что Вы меня троллите))) Цитату из моего коммента привели как-то странно – обрезали её доказательную часть. А полностью она (цитата) выглядит так:
«Статья Соковиковой представляет собой грамотно склепанный дайджест из научных открытий последних лет в области квантовой физики. Каждый из приводимых автором примеров снабжен ссылочной информацией. Любой объективно мыслящий читатель может пройти по ссылкам и убедится, что таки да - вполне себе уважаемые ученые на отличном оборудовании опытным путем открыли и описали свойства новой элементарной частицы, помянутой в статье Любови Соковиковой».
А после ещё и облыжно меня обвинили. Обидно)):
«Если уважаемая коллега MarGree не согласна с моими аргументами, то прошу оппонировать именно к этим аргументам, а не сыпать голословные утверждения».
Так в обрезанной Вами части и находилась аргументация! Знаете, в принципе я могу указать все ссылки, приведенные в статье. И я поначалу собиралась так сделать. Но тут же заметила, что автор даёт ссылки не прямые (на первоисточники), а на вторичные публикации. Мне прошлось пройти по длинной цепочке перекрестных ссылок, пока не добралась до первоисточника. За это я её и пожурила:
«Здесь я вижу возможность сделать Соковиковой единственное замечание: добросовестный автор должен снабжать свои материалы точными ссылками на первоисточник информации. А не такими, чтоб до источника приходилось добираться путем долгих мытарств, как только что это проделала я».
И углубляться в это дело дальше не стала. Каждый сам может пройти по ссылкам и убедиться. Если по поводу такой лабуды писать статью, то не останется запала писать что-то разумное.

Но хозяин – барин. Если Вы настаиваете, чтоб я проделала эту чисто техническую работу вместо самих читателей, то я расшифрую все ссылочные цепочки и снабжу статью Соковиковой прямыми ссылками. Хотя признаюсь - это займет у меня много времени, и заниматься такой ерундой мне вовсе не хочется. Вот смотрите сами:

Сначала я собиралась так и сделать – найти первоисточники всех открытий из статьи Соковиковой. Но оценив количество времени, понадобившегося мне только для первого открытия, упомянутого в статье (тетракварк), я оставила это дело на самих читателей. Самой себе мне доказывать ничего не надо. Я в своих публикациях всегда докапываюсь до первоисточников, поскольку по несчастному року я – перфекционистка и буквоедка. То есть – уже «набила руку» и чисто по тексту вижу где приведены реальные данные. Пусть иной раз и слегка перевранные автором))


В качестве примера приведу процесс «расследования» для тетракварка. По случаю это сохранилось в черновике.


Первая ссылка по тетракварку, сделанная самой Соковиковой – другая её статья «Физики открыли новую элементарную частицу – тетраквакрк» - https://hi-news.ru/science/fiziki-otkry ... kvark.html

Открываем статью и находим ссылку более близкую к первоисточнику: «Что нужно знать о недавно открытом тетракварке…» от 21.08.2021 - https://gizmodo.com/what-to-know-about- ... 1847396650
Справка: Gizmodo сегодня – это вполне себе уважаемый американский веб-сайт о дизайне, технологиях и науке; входит в медиа-холдинг G / O Media инвестиционной компании Great Hill Partners.

Из статьи мы узнаем, что:
1. «Эксперимент на Большом адронном коллайдере-b (LHCb) ЦЕРН представил свое последнее открытие на прошлой неделе на заседании конференции Европейского физического общества по физике высоких энергий. Встречайте тетракварк с двойным очарованием, самую долгоживущую частицу экзотической материи из всех обнаруженных».
2. Впервые об открытии было оповещено на Конференции ECP-HEP 2021 проходившей 26-30 июля 2021 - https://www.eps-hep2021.eu/ . Тексты докладов лежат в отчетах внутреннего пользования.

3. Материал получен автором статьи непосредственно от участника исследовательской группы, открывшей тетракварк - физика Патрика Коппенбурга из Голландского национального института субатомной физики и члена группы LHCb в ЦЕРН.

4. В статье имеется ссылка на предысторию открытия - https://gizmodo.com/new-analysis-of-lar ... 1842240236


Зная Вашу недоверчивость (Вы и в объективности «Gizmodo» можете усомниться) ищу свободным поиском, никак не связанным с текстом Соковиковой.

И нахожу, что об открытии нового тетракварка отчиталась ВИКИПЕДИЯ в статье о теоретическом обосновании того, что такая частица может быть:
«29 июля 2021 года коллаборация LHCb на конференции Европейского физического общества по физике высоких энергий (EPS-HEP) сообщила об открытии нового экзотического тетракварка» - см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тетракварк
ВИКИПЕДИЯ ссылается на статью от 29 июля 2021 «Новый тетракварк вдали от стабильности» - https://cerncourier.com/a/new-tetraquar ... stability/

CERN-courier – информационный сайт ЦЕРН. Собственно, это и есть первоисточник. Если бы я писала статью про тетракварк (а я это не стану делать ни в коем разе – с этой микрочастицей такая история, что только для специалистов рассказывать), то я бы именно эту ссылку и сделала, и нашла бы её за 5 минут. Но поскольку мы разбирались в добросовестности Соковиковой, мне пришлось потратить час времени.

Надеюсь, что Вы понимаете, что у меня нет никакого интереса разбирать достоверность всех остальных открытий из обзорного дайджеста Любови Соковиковой.


***
По поводу Вашего следующего замечания:
«Что касается квантовой физики (как, впрочем, квантовой механики и прочим квантовым теориям), то прежде чем всерьез рассматривать эти теории необходимо продемонстрировать ПОЛЕЗНЫЕ ЛЮДЯМ достижения этих теорий».
Вот как раз сегодня, с утра (пишу 31 дек.) я сделала коммент в другой ветке: Наука – Физика - Логика «физических взаимодействий» -
https://ibzh.ru/logika-fizicheskih-vzai ... 770/#p5770

В той ветке Вы задаете аналогичный вопрос про достоверность квантовой механики. Там я отчиталась по теме «Квантовая механика в макромире». И так увлеклась этой темой, что у меня получилась несуразная по длине «простыня», неудобная для чтения. Поэтому часть статьи, с конкретными примерами техники, где применяются законы квантовой механики, я отложила для будущего коммента. И увлеклась чтением информации об инновационных технологиях на базе квантовой физики. Тоже очень многообещающе.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Стоит ли доверять науке?

Director » 02.01.2022 11:28

+
5
-
Благодарю уважаемую коллегу MarGree за поздравления и добрые пожелания!
Желаю вам крепкого здоровья и творческих успехов!


Что же касается аргументации и ссылок
MarGree писал(а):
01.01.2022 11:26
... в обрезанной Вами части и находилась аргументация! Знаете, в принципе я могу указать все ссылки, приведенные в статье. ... Если Вы настаиваете, чтоб я проделала эту чисто техническую работу вместо самих читателей, то я расшифрую все ссылочные цепочки и снабжу статью Соковиковой прямыми ссылками.
то, упаси Бог, не надо изыскивать ссылки, которые как-бы подтвердят правоту словоблудницы из СМИ под названием "Хай-Ньюс".


Повторю еще раз, начинать восхваления "достижений науки" надо с указания примеров принесенной реальной пользы обычным людям
«Что касается квантовой физики (как, впрочем, квантовой механики и прочим квантовым теориям), то прежде чем всерьез рассматривать эти теории необходимо продемонстрировать ПОЛЕЗНЫЕ ЛЮДЯМ достижения этих теорий».
А ежели таковых примеров нет, то любые дальнейшие рассусоливания нам здесь, в Институте, просто не интересны.

MarGree
Участник
Баланс:2610
 
Сообщения: 222
Регистрация: 09.12.2019

Re: Стоит ли доверять науке?

MarGree » 03.01.2022 11:45

+
-3
-
На замечания Director-а от 30.12.2021

Я очень жалею, что вступила в этот диспут.

Судите сами: коллега Мишин опубликовал статью с критическими замечаниями в адрес автора Любови Соковиковой и Вы с ним солидаризировались.
Я никаких оценочных суждений не делала, критикой иных фигурантов по другим поводам не заинтересовалась, только заметила, что конкретно эта статья никак не отражает целей Мишина:
«Вот хороший пример, который замечательно демонстрирует суть современной официальной науки и её делового партнера - средств массовой информации»
- и ничем не порочит ни автора статьи, ни квантовой физики по той причине, что таковым примером не является. Соковикова ничего не выдумала и все открытия из своей статьи подтвердила сносками на первоисточники. Больше никаких тезисов я не выдвигала. Я ей не родственница, чтоб заниматься всеобъемлющими доказательствами её личности и профессионализма.

Я не могла предположить, что к недобросовестным СМИ Вы отнесете сам информационный бюллетень ЦЕРНа, который отчитался, что силами его специалистов открыт тетракварк (https://cerncourier.com/a/new-tetraquar ... stability/ ) Мне никак не могло прийти в голову, что для Вас - это не доказательство. Так что я отступаю. У меня дома нет Большого Адронного Коллайдера, чтоб повторить для Вас эти исследования.

Что же касается «оправдания» самой квантовой механики то она в них не нуждается. К сожалению, в разделе «наука-физика» я не нашла ленты с дискуссией конкретно о квантовой механике. Поэтому статью с частными примерами о её роли в повседневной жизни людей я только что опубликовала в другой ветке в продолжение нашей дискуссии по физическим вопросам –

31.12.2021 - Квантовая механика в макромире - https://ibzh.ru/logika-fizicheskih-vzai ... 770/#p5770

03.01.2022 - Квантовая механика в примерах - https://ibzh.ru/logika-fizicheskih-vzai ... 777/#p5777

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Стоит ли доверять науке?

Director » 04.01.2022 09:45

+
4
-
MarGree писал(а):
03.01.2022 11:45
... Я очень жалею, что вступила в этот диспут.

... Я не могла предположить, что к недобросовестным СМИ Вы отнесете сам информационный бюллетень ЦЕРНа, который отчитался, что силами его специалистов открыт тетракварк. Мне никак не могло прийти в голову, что для Вас - это не доказательство. Так что я отступаю. У меня дома нет Большого Адронного Коллайдера, чтоб повторить для Вас эти исследования.
Очень жаль, что вы слепо верите представителям официальной науки.

Они, видите ли, заявили, что открыли некий "тетракварк" на Большом Адронном коллайдере, а все остальные люди обязаны им свято верить.

А те, кто сомневается в добросовестности не хочет тупо верить официальным ученым, те обязаны доказывать отсутствие тетракварка и прочих "открытий".
Ну а если у кого-либо нет БолАдрКол-чудо-машины, то те обязаны заткнуться и не наводить тень на светлый облик обладателей чудо-машин (созданных за счет простых людей).

По такой логике любой словоблуд, захвативший контроль над космической отраслью (космодром, заводы по строительству ракет и т.д.), может годами утверждать об открытии на Сатурне чудесных сатурнинцев, сатурновцев и сатурнианий.
А все остальные люди будут обязаны оплачивать содержание космической инфраструктуры и свято верить словоблуду - ведь у них же нет собственного космодрома и ракет, чтобы проверить что на самом деле творится на Сатурне.

В общем, я не вижу смысла продолжать диспут. Ибо тут нет обсуждения научных вопросов.

А вопросам типа "верю - не верю" место в церкви, но не в научном Институте.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!