Пишем и рассуждаем о физических явлениях
MarGree
Участник
Баланс:2610
 
Сообщения: 222
Регистрация: 09.12.2019

Re: Стоит ли доверять современной науке

MarGree » 11.03.2020 01:12

+
3
-
На темы:
Стоит ли доверять современной науке
Лженаука и наука

Наука – есть наука. Вопрос веры здесь неуместен. Наука занимается повторяемыми процессами. То есть – теории должны быть подтверждены на практике. Все прочее – не наука.

Однако, не во всех науках связь теории и эмпирики очевидна.
Там, где теорию сложно подтвердить эмпирически, она подтверждается расчетами. То есть, открытия в конкретной научной дисциплине гармонично вписываются в общую теорию.
Или вот так, как в квантовой механике – не все теории имеют эмпирическое обоснование, но чудесным образом работают на пользу людям. Без квантовой механики не было бы ни инета, ни айфонов, ни много другого.
В астрофизике тоже от расчетов до экспериментальных подтверждений проходит изрядно времени. Но сами теории строятся по расчетам астрономических аномалий.

У меня есть свежий пример, как работает научный подход в астрофизике.

1840 год - математик Урбен Леверье, анализируя странности орбиты Урана, сделал предположение о наличии девятой планеты Плутона размерами в семь земных масс.
1930 год – Клайд Томбо сделал фотографии, безусловно подтверждающие существование Плутона.
2006 год - Плутон перешел из разряда «девятая планета» в разряд крупных астероидов, так как астрономические наблюдения показали, что размеры Плутона – меньше Луны.
В 2019 году Константин Батыгин доказательно рассчитал существование девятой планеты по аномалии в Солнечной системе. Пока что нет возможности подтвердить фактическое ее существование. Но не по инструментальному поводу, а астрономическому – из-за размеров орбиты гипотетической планеты.

А вот два курьезных примера, намекающих что к научным рекомендациям следует относиться со здоровым скептицизмом:

1. Тут, на форуме, один участник доставал меня, опротестовывая любую научную информацию. К примеру, он не доверял клиническим испытаниям лекарственных средств. Однако, парадоксальным образом, он был прав. Это очень забавная история. Конечно, он имел в виду некомпетентность клиник, а по факту оказалось, что зачастую имеет место перестраховка.
Пример. Есть такое средство Клиндамицин. В инструкции указано применение только для лечения женского хламидиоза. Авторитетные Кокрановские исследования не рекомендовали лекарство для широкого использования по причине недостаточной статистики (ах, всего 10 тыс. испытуемых). А, тем не менее, врачи-практики уже применяют клиндамицин напропалую. Я лично читала в украинских источниках инструкцию по применению – рекомендовано для более чем двух десятков заболеваний.

2. Следующее популярное заблуждение с поразительно дурацкой историей.
СМИ и научные источники из области платной медицины нынче с пеной у рта доказывают, что молоко и молокопродукты вредны для взрослых.
Но еще при СССР, как только вошло в моду это утверждать, проводились исследования и никаких противопоказаний обнаружено не было. Тогда стали искать откуда взялась информация. Оказалось, что некие малопонимающие люди распространили данную идею, основываясь на восточных традициях.
А по факту имеется вот что - у азиатских народов во взрослом возрасте организм прекращает производить фермент, необходимый для усвоения молока. Эта информация – не секрет. Правильное отношение к молокопродуктам – не доверять околомедицинской литературе, а только собственному организму.

ugu
Участник
Баланс:320
 
Сообщения: 58
Регистрация: 17.11.2019

Re: Стоит ли доверять современной науке

ugu » 12.03.2020 22:01

+
0
-
Коллега ugu, не стоит мазать всё одной краской.
Да, современная наука закостенела в своем развитии. А местами даже заплесневела.
Ничего не поделаешь: прошла пора ее расцвета, пришла пора старческой немощности.

Поэтому, кстати, нельзя называть нынешнюю науку "современной". Можно называть "официальной", "академической", т.п., но не современной.

Не надо ее огульно охаивать. Это невежливо и некрасиво.
Однако критиковать можно и нужно.
Но критиковать не с целью вернуть нынешнюю науку в ее пору мощных прорывов, а с целью переманить к себе оставшиеся здоровые силы.
Не критиковать то, что отмирает и гадит миазмами? Не критиковать то, что прикрывается под брендом "современная"? Не понимаю. Господин Директор, Вы именно это сказали? Здоровые силы? Они вне экономики, которая контролируется НЕЗДОРОВЫМИ силами, мы заразимся иудейством, если будем следовать их положениям толерантности..

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Стоит ли доверять современной науке

Director » 18.03.2020 16:15

+
2
-
ugu писал(а):
12.03.2020 22:01
Коллега ugu, не стоит мазать всё одной краской....
Не критиковать то, что отмирает и гадит миазмами? Не критиковать то, что прикрывается под брендом "современная"? Не понимаю. Господин Директор, Вы именно это сказали? Здоровые силы? Они вне экономики, которая контролируется НЕЗДОРОВЫМИ силами, мы заразимся иудейством, если будем следовать их положениям толерантности..
Отвечаю.
Во-первых, давайте здесь общаться спокойнее, без излишней эмоциональности, давая скидку как собеседнику, так и себе самому из-за неудачного формулирования и недопонимания.

Во-вторых, я не Господин, а коллега.
Нам здесь господ не надо. У нас здесь только одна госпожа - Истина, перед которой мы все равны.

В-третьих, да, здоровые силы таки есть в нынешней официальной науке. Их не много, но они таки есть.
И их надо привлечь на нашу здоровую сторону.

В-четвертых, вероятность заразиться, как вы выражаетесь, иудейством, конечно есть. И что? Вы предлагаете закрыться в маленькой хлипкой крепости и оттуда кричать на всех "Изыди, сатана!" ?

Я же предлагаю: укрепить иммунитет (т.е. анти-толерантность), одеть защитные перчатки и даже респиратор от зловонного запаха, и таки да, иногда по мере необходимости, извлекать из современной науки потенциально полезные штучки. Дабы отмывать их, подправлять и использовать для строительства новой науки.

Не пропадать же добру.
Не отказываться же от готового велосипеда из-за налипшей на него грязи.

ugu
Участник
Баланс:320
 
Сообщения: 58
Регистрация: 17.11.2019

Re: Стоит ли доверять современной науке

ugu » 19.03.2020 23:18

+
2
-
Надеть перчатки...
Ну, да, этим мы противостоим коронавирусу. Мы сейчас участвуем в игре, где ведущий - шулер.

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:10943
 
Сообщения: 522
Регистрация: 02.06.2020

Re: Стоит ли доверять современной науке

MoonBear » 17.02.2021 20:48

+
5
-
Интересная статья и не менее интересная дискуссия с участием уважаемого коллеги Director'а. Если отрешиться и взглянуть на окружающий нас мир, задавшись вопросом, а что мы из видимых (и невидимых) нам объектов, процессов не сможем объяснить с точки зрения официальной забронзовевшей науки?
Ничего.

Нам нет нужды, как передкам, выдумывать богов, объясняя устройство мира, все разложено по полочкам с приклеенными бирочками. Мировая теоретико-академическая наука, называющая себя фундаментальной, занимается лишь наведением лоска в здании выстроенном еще к началу 20 века. А, еще, превратившись в сторожевых псов, ревниво охраняет подступы к этому сооружению от неверных, смеющих без должного уважения смотреть в их сторону.

Признаемся честно, мы в тупике, то, что постижимо - постигнуто, непостижимое - оказалось пресловутой веревкой в доме повешенного, перейдя в ранг этики, а не науки. Попробуйте с представителем официальной науки заговорить об эфире, на вас посмотрят как на, мягко говоря, неумного человека, выдав сентенцию, намекающую на элитарность знаний, непонятных разуму невоцерковленного человека в храм истинной науки.

Как тут не вспомнить сказку про голого короля, только вопрос, а кто скажет эту фразу, разбудив общество, заставив шевелиться, сконцентрировав всю скопившуюся мощь на главном направлении, умышленно избегаемом - информационном поле, эфире и его взаимодействии с живой материей.

Конечно, количество обязательно перерастет качество, как произошедшее в течение 17-19 веков, с их фундаментальными открытиями, ставшими основой современной науки и промышленных технологий. Это вопрос времени, которого откровенно жаль, жаль на впустую потраченную спесь сторожей от науки, давно ставшими обычными чиновниками, пилящими бюджеты и ничего не желающими менять.

Меня давно не оставляет мысль, что потомки, лет через 400, изучая наше время, усмехаясь, будут говорить друг другу, - да, хороши же были предки, посчитали, что Бога за бороду поймали и расслабились в своем невежестве.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Стоит ли доверять современной науке

Director » 18.02.2021 09:37

+
0
-
Благодарю коллегу MoonBear за ярко выраженные мысли о научном мировоззрении нашего общества. О его текущем состоянии, которое определяет будущее общество.
MoonBear писал(а):
17.02.2021 20:48
Мировая теоретико-академическая наука, называющая себя фундаментальной, занимается лишь наведением лоска в здании выстроенном еще к началу 20 века.

А еще, превратившись в сторожевых псов, ревниво охраняет подступы к этому сооружению от неверных, смеющих без должного уважения смотреть в их сторону.
...
Конечно, количество обязательно перерастет качество, как произошедшее в течение 17-19 веков, с их фундаментальными открытиями, ставшими основой современной науки и промышленных технологий. Это вопрос времени, которого откровенно жаль, жаль на впустую потраченную спесь сторожей от науки, давно ставшими обычными чиновниками, пилящими бюджеты и ничего не желающими менять....
Итак, коллега совершенно правильно отметил, что официальная наука окончательно уподобилась официальной церкви:
- сформулирован корпус каноничных догматов.
- все научные произведения должны соответствовать догматам.
- любые отклонения от догматов объявляются ересью.
- еретики изгоняются из лона церкви храма науки.

Нарисовав такую картину (совершенно верную картину), коллега впадает в грусть-печаль
Признаемся честно, мы в тупике
А вот с этим уже никак нельзя согласиться.
Мы, настоящие исследователи, совсем не в тупике.
Это официальная наука в тупике.

А мы этот тупик видим и значит понимаем что нам туда точно не надо. Понимаем, что нам не по пути с официальной наукой, что у нас должен быть свой путь.

Настоящие исследователи должны не ждать кого-то, не восклицать в безадресное пространство
...вспомнить сказку про голого короля, только вопрос, а кто скажет эту фразу, разбудив общество, заставив шевелиться, сконцентрировав всю скопившуюся мощь на главном направлении, умышленно избегаемом - информационном поле, эфире и его взаимодействии с живой материей.
Настоящие исследователи должны сами лично приступить к работе: "будить общество" , исследовать "эфир и его взаимодействии с живой материей" и т.д.

Давайте не забывать, что ныне господствующая церковь "Официальная наука" в своё время родилась и выросла в жесточайшей борьбе с церковью "Христианская, исламская и прочия конфессии".

Да-да, до 17-19 веков именно эта церковь занимала господствующее положение в общественном мировоззрении и, опираясь на мощную материальную инфраструктуру - здания, финансы, кадры и знания.

Ныне же религиозные конфессии - обособленные подразделения общей церкви под условным названием "Христианская, исламская и прочия богоугодныя заведения", - занимают лишь узкие социальные ниши, опираясь на сохранившуюся инфраструктуру (здания, финансы, кадры и знания).

Значит наступит время когда ныне господствующая церковь "Академическая наука апостола Ньютона, блаженного Эйнштейна и прочия научныя теории" - тоже будет занимать лишь узкие социальные ниши, опираясь на ту инфраструктуру, которую сумеет сохранить.

Итак, вывод.
Пришло время жесточайшей борьбы с церковью "Официальная наука".

Только в этой борьбе может родиться и вырасти новая церковь общественная сила, которая подхватит знамя и дело развития всего человечества.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!