Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Профессор
Участник
Баланс:1330
 
Сообщения: 86
Регистрация: 26.10.2019

Стоит ли принимать науку на веру?

Профессор » 22.01.2020 15:28

+
11
-
Наука вроде бы как самая надежная форма знания о мире, потому что она основана на проверяемых гипотезах. А религия основана на вере. Здоровый скептицизм в науке – профессиональная необходимость, а в религии вера без доказательства считается добродетелью.

Изображение


Проблема такого четкого разделения на «непересекающиеся магистерии» («non-overlapping magisteria»), как Стивен Джей Гулд назвал науку и религию, в том смысле, что наука имеет собственную систему убеждений, основанную на вере. Вся наука исходит из предпосылки о том, что природа упорядочена рациональным и разумным образом. Нельзя быть ученым, считая Вселенную бессмысленной, беспорядочной свалкой всякой всячины. Когда физики проникают в глубины субатомной структуры или астрономы расширяют диапазон действия своих инструментов, они ожидают найти вспомогательный элегантный математический порядок. И до сих пор эта вера оправдывалась.

Самое изящное выражение рациональной постижимости космоса находится в законах физики, фундаментальных правилах действия природы. Законы гравитации и электромагнетизма, законы, которые регламентируют мир внутри атома, законы движения – все они выражены в чистых математических отношениях. Но откуда берутся эти законы? И почему они имеют именно такую форму?

Раньше законы физики считались совершенно неприкосновенными. "Дело ученого открывать законы и применять их, а ни вникать в их происхождение". Законы воспринимались как «данное» – отпечатанное на Вселенной как клеймо изготовителя в момент космического рождения – закрепленное навеки. Поэтому, чтобы быть ученым, нужно верить, что Вселенная управляется надежными, неизменными, абсолютными, универсальными, математическими законами неизвестного происхождения. Нужно верить, что эти законы не подведут, что, проснувшись завтра, мы не обнаружим, что теплота движется от холодного к горячему, или скорость света меняется ежечасно.

Почему законы физики именно такие? Либо «это не научный вопрос», либо «никто не знает», либо просто «никакой причины нет – они просто такие». Идея о беспричинном существовании законов глубоко антирациональна. В конце концов, сущность научного объяснения того или иного явления состоит в том, что мир упорядочен логически и каждая вещь имеет свою причину. Если мы прослеживаем эти причины до самых основ реальности – законов физики – и не обнаруживаем причины, то наука превращается в посмешище.

Может ли грандиозное здание физического порядка, которое мы воспринимаем в окружающем мире, в конечном счете, опираться на бессмысленный абсурд? Если это так, то природа – чрезвычайно хитрый трюк: бессмыслица и абсурд под маской искусного порядка и рациональности.

Ученые издавна склонны отмахиваться от таких вопросов относительно источника законов физики, но сейчас настроение существенно изменилось. Отчасти причина в растущем признании того, что возникновение жизни во Вселенной и, следовательно, существование наблюдателей вроде нас, довольно ощутимо зависит от формы законов. Если бы законы физики были просто старым мешком правил, жизнь почти наверняка не существовала бы.

Другая причина введения законов физики в сферу научного поиска заключается в осознании, что то, что мы долго считали абсолютными и универсальными законами, может вовсе не быть фундаментальным, а чем-то вроде локальных внутренних правил. Они могут меняться в зависимости от места в мегакосмическом масштабе. Вид с высоты Бога может представлять огромное лоскутное одеяло из разных вселенных с разными наборами внутренних правил. В этом «мультиверсе» жизнь будет возникать только в лоскутках с биологически благоприятными внутренними правилами, так что не удивительно, что мы находимся во вселенной Златовласки – самой подходящей для жизни. Мы выбрали ее собственным существованием.

Теория мультиверса неуклонно приобретает популярность, но она не столько объясняет законы физики, сколько уклоняется от вопроса. Должен быть физический механизм, чтобы создать все эти вселенные и придать им внутренние правила. Этот процесс потребует собственных законов или метазаконов. Откуда они берутся? Проблема просто передвинулась на более высокий уровень – от законов вселенной до метазаконов мультиверса.
Таким образом, ясно, что и религия, и наука основаны на вере – а именно, на вере в существование чего-то вне Вселенной, вроде невыясненного Бога или невыясненного набора физических законов, а возможно, и громадного множества невидимых вселенных. Поэтому ни монотеистическая религия, ни ортодоксальная наука не могут дать полную оценку физического существования.

Эта их общая недостаточность неудивительна, потому что само понятие физического закона это, прежде всего, богословское понятие – факт, который может смутить многих ученых. Исаак Ньютон впервые получил идею абсолютных, универсальных, совершенных, неизменных законов из христианского вероучения о том, что Бог создал мир и упорядочил его рациональным образом. Христиане верят, что Бог поддерживает природный порядок извне Вселенной, а физики думают, что их законы обитают в абстрактной, трансцендентной сфере совершенных математических отношений.
И если христиане утверждают, что существование мира полностью зависит от Бога и никак не наоборот, то физики провозглашают аналогичную асимметрию: Вселенная управляется вечными законами (или метазаконами), а законы совершенно невосприимчивы к тому, что происходит во Вселенной.

Мне кажется, нет надежды когда-либо объяснить, почему физическая Вселенная такая, а не иная, пока мы сконцентрированы на неизменных законах или метазаконах, которые существуют беспричинно или ниспосланы Божественным провидением. Альтернативный подход – рассматривать законы физики и Вселенную, которой они управляют, как неотъемлемую часть единой системы (unitary system), включая их в общую объяснительную схему.

Иными словами, законы должны иметь объяснение изнутри Вселенной, без посредничества извне. Специфические элементы такого объяснения – дело будущего исследования. Но если наука не выдвинет проверяемую теорию законов Вселенной, то ее претензия на свободу от веры явно фальшива».

Пол Дэвис, британский физик-теоретик
По материалам metaparadigma.ru/prinimat-nauku-na-veru/


Мнение С. В. Посадского, кандидата философских наук:

Позиция Пола Дэвиса представляет собой раскрытие глубинной смысловой взаимосвязи представления о Боге, управляющем мирозданием и представления о законе, также управляющем мирозданием. Следуя Полу Дэвису, рационально постижимый, разумный по своей сути закон природы, фиксируемый научным знанием, может быть укоренен и обоснован в деятельности высшего разумного Существа, утверждающего подобные законы.
Взаимосвязь между высшим разумным Принципом мироздания – Богом, с одной стороны, и рациональными законами природы, с другой, очевидна.
С точки зрения истории науки понятие закона природы имеет теологическое происхождение. Вместе с тем Пол Дэвис значительно ограничивает христианское богословие представлениями исключительно о трансцендентном Боге, лишь извне управляющем миром.
Богословие имманентного Бога, присутствующего в мире Своими энергиями для автора, по сути, остается неизвестным. Такое богословие дается преимущественно Восточными Отцами Церкви, исходящими из истины наиреальнейшего присутствия Бога в мире Своими действиями-энергиями, в каждой из которой является весь Бог, которые и есть Сам Бог.

В таком случае законы не просто ниспосланы Божественным провидением извне, но отражают реальность Божественной деятельности в мире. В таком случае мы уже имеем искомую Полом Дэвисом единую систему и схему объяснения внутри самой Вселенной, а обращение к Богу уже не сводится к простой идее внешнего посредничества.

Всемогущий Бог предстает не как «Бог пробелов» или «Бог белых пятен», а как подлинно всеобъемлющее и вездеприсутствующее Существо — неотъемлемая суть жизни тварного бытия, ибо «мы Им живем и движемся и существуем» (Деян. 17:28), «все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки» (Рим. 11:36).



Мнение Н.А.Соловьёва, кандидата физико-математических наук:

Как всегда Пол Дэвис ставит правильные вопросы. Вместе с тем его статья отдает некоторой наивностью. Эта наивность проявляется в том, что он, по сути, пытается дискурсивно обосновать исходные мировоззренческие аксиомы. Само существование науки основано на существовании неизменных законов. Если бы законы менялись, никакой науки не существовало бы, и нам не пришлось бы, в принципе, говорить о каких бы то ни было законах. Не нравится идея неизменных законов – забудь о науке. Другое дело, что идея неизменных законов приводит к очень любопытным следствиям.
Ну, например… Если проследить за развитием Вселенной с самого начала, с момента Большого взрыва, и если считать, что ее эволюция происходила согласно неизменным законам, то отсюда сразу следует, что во Вселенной, по сути, ничего не происходит. Просто прокручивается некая пленка, которая производит некий фильм, участниками которого мы являемся.
Детерминизм – страшная вещь. В самом начале все, что было, есть и будет, уже содержалось в начальных условиях и неизменных законах мироздания. Если бы законы мироздания были классическими законами Ньютона, то не было бы и свободы для творения. К счастью всемилостивый Господь придумал законы квантовой механики, по которым мы и живем. Согласно этим законам детерминированным оказывается мир потенциальных возможностей Вселенной и каждой твари. А выбор актуального пути в мире потенциальных возможностей – это прерогатива самой твари. Но, все равно, поскольку мир потенциальных возможностей уже был задан в самом начале истории Вселенной, то и человек уже существовал в потенции в момент Большого взрыва.
Поделиться:

Voxman
Участник
Баланс:10
 
Сообщения: 1
Регистрация: 28.01.2020

Re: Стоит ли принимать науку на веру?

Voxman » 28.01.2020 02:36

+
0
-
Что нерационального в том, чтобы считать, что у наших познавательных способностей может быть предел? Некоторые вещи в принципе считаются не лежащими в компетенции науки, т.н. метафизические вопросы. И наука принимает некоторые метафизические утверждения, потому что это противоречиво считать, что то, на чём основывается наука должно быть доказано наукой. Это как требовать доказательств для аксиом.

Наука никогда и не была, таким образом, свободна от веры. Но при этом наука показывает результат. Этого достаточно, чтобы на голову разбить всё остальное.

Аватара пользователя
Жанна.Торба
Участник
Баланс:20
 
Сообщения: 2
Регистрация: 27.01.2020

Re: Стоит ли принимать науку на веру?

Жанна.Торба » 31.01.2020 19:27

+
0
-
Такие очевидные процессы как закон тяготения, тепловые, электрические процессы и другие не нужно принимать на веру, потому что их объяснение исчерпывающе, понятно и проверено опытами. А вот законы квантовой физики принимаются, скорее, на веру, потому что их объяснение, в основном, исходит из теоретических выкладок и допущений.

Евгений2
Участник
Баланс:10
 
Сообщения: 1
Регистрация: 02.02.2020

Re: Стоит ли принимать науку на веру?

Евгений2 » 02.02.2020 22:29

+
0
-
Как по мне, то такое мнение довольно таки абстрактное. Если подразумевать божественное вмешательство в любом виде науки, то естественно мы все начнем отождествлять науку с религией. Научные явления сами по себе мы давно уже умеем объяснять, а раз можем объяснить значит никаких сил из вне нет в тих явлениях. Религия основана на вере во что-то, а наука на фактах, так что то разные вещи абсолютно.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!