27.09.2019 14:45
Рассмотрим несколько эпизодов.
Эпизод 1
Считается, что электрон как корпускула был открыт при исследовании Дж. Томсоном в конце 19-го века катодных лучей. Что катод испускает некие условно отрицательные заряженные частицы. Именно корпускулы, то есть куски вещества.
В разных источниках приводится примерно такой рисунок. Когда смотришь на него «неправильные» вопросы возникнуть не могут. Но, как говорится в одной рекламе, всё меняется, когда приходят они. Мысли. Расширим модель.
На данной схеме я решил к «телевизору» добавить генератор. Схематично, разумеется. То есть, рамку проводника во вращающемся магнитном поле.
Ну и замкнул цепь.
И сразу возник вопрос: а как так получается, что электронно-лучевая трубка постоянно расходует электроны, генератор новые электроны не рождает, а лишь проталкивает по цепи уже имеющиеся, но схема всё равно почти бесконечно работает?
Если стрелять из автомата, то довольно быстро патроны в магазине заканчиваются и стрелять автомат прекращает. Но в нашем случае этого почему-то не происходит. Обращаю внимание ещё раз на факте: электрон как корпускула – это кусок вещества. Мы «стреляем» кусками вещества, а оно не заканчивается. Как так?
Эпизод 2
В учебнике по физике читаем: «когда эбонитовую палочку трут о шерсть, то она заряжается отрицательно, а шерсть при этом – положительно. Это объясняется тем, что при трении электроны переходят с шерсти на эбонит».
Любопытно, поскольку здесь же написано вот что: «в эбоните, резине, пластмассах и многих других неметаллах электроны прочно удерживаются в своих атомах.. Такие вещества являются диэлектриками».
Так какими же такими «свободными» электронами могут обмениваться диэлектрики? Как можно без ущерба для здоровья сопоставить эти два высказывания?
Эпизод 3
В учебнике читаем: «под зарядом конденсатора понимают абсолютное значение заряда одной из обкладок».
В некоторых источниках можно встретить такие картинки
То есть принято считать, что конденсатор хранит свой заряд на пластинах проводника, поскольку заряд – это неотъемлемая часть, в том числе электрона.
И вот эти самые свободные электроны в металлах-проводниках и обеспечивают заряд в конденсаторе.
А вот описание эксперимента. Было изготовлено два конденсатора, состоящие из двух пластин проводника 300х300 мм и твёрдого диэлектрика (оргстекло).
Первый конденсатор зарядили. Внимание, только первый!
После этого в этих конденсаторах диэлектрики поменяли местами. Так диэлектрик из первого конденсатора переставили на второй. И наоборот. Далее проверили заряды на обоих конденсаторах. То есть замкнули пластины.Заряд показал только второй конденсатор. Тот, «пластины» которого не были заряжены, но на который поставили диэлектрик с первого заряженного!!! Первый же конденсатор со своими «заряженными» пластинами оказался пустым.
Эпизод 4
Для объяснения явлений электрического тока физики решили ввести понятие «свободные электроны». Вот, что можно прочитать в учебнике: «В атомах электроны находятся на разных расстояниях от ядра, удаленные электроны слабее притягиваются к ядру, чем ближние. Особенно слабо удерживаютяся удаленные электроны ядрами металлов. Поэтому в металлах электроны, наиболее удаленные от ядра, покидают свое место и свободно движутся между атомами. Эти электроны называются свободными электронами».
Физиков, конечно, можно понять. Нужно же как-то описать электричество. Но вот беда. У химиков есть опровержение вышеприведённой цитаты.
Вот, полюбуйтесь: «Доказано, что в образовании химической связи между атомами главную роль играют электроны, расположенные на внешней оболочке и, следовательно, связанные с ядром наименее прочно, так называемые валентные электроны. Именно поэтому строение валентной электронной конфигурации атомов является определяющим фактором при рассмотрении условий образования химической связи».
Вот как. Химикам те же самые внешние электроны «нужны» для химических связей. Причём у них всё «доказано». Почему же химики не бьют морду физикам за вольности с этими самыми электронами?
Эпизод 5
В школьном курсе физики, там, где рассказывается об электромагнитной индукции, приводится эксперимент с алюминиевыми кольцами на перекладине и магнитом.
Вот, что там написано: «Если поднести магнит к кольцу без разреза, то в нем возникнет индукционный ток и направлен он будет так, что это кольцо оттолкнется от магнита и стержень повернется. Если удалять магнит от кольца, то оно, наоборот, притянется к магниту». И далее ещё одно предложение: «С разрезанным кольцом магнит не взаимодействует, так как разрез препятствует возникновению в кольце индукционного тока».
Вот так категорично, оказывается, с разрезанным кольцом магнит не взаимодействует. Я посчитал, чего проще-то, взял да и провёл этот эксперимент.
И что вы думаете?
Магнит с разрезанным кольцом очень даже взаимодействует!!!
Немного слабее, чем с не разрезанным. Это правда. Но лишь немного.
Ну и что после этого думать об авторах учебника? Нас что, откровенно обманывают? Мы методично, постоянно обманываем наших детей?
Эпизод 6
В чём же причина такого тотального непонимания нами электрических явлений? Ответ проще, чем кажется. Дело в том, что мы не знаем,
что такое заряд. Да, да.
Когда-то я этой простой истиной поделился со знакомым, Говорю, мол, в учебнике так и написано: не знаем что такое заряд. Он мне не поверил и начал возмущаться. Тогда у меня не было под рукой «твердой копии». Но сейчас есть.
Вот эта цитата: «нельзя дать достаточно удовлетворительное краткое определение понятию электрический заряд». И это учебник по физике, а не моё голословное утверждение.
Часто люди начинают спорить со мной и приводят такое определение: заряд – это источник электрического поля. Тогда я показываю, опять-таки, общепринятую картинку:
И спрашиваю: а что, из протона, к примеру, поле вытекает? Он – источник. То есть «горшочек – вари». А в электрон поле втекает. Постоянно и в бесконечных количествах. Так? Или как?
Или иногда говорят, что заряд – это количество электричества. Тоже весьма весело. Потому что тогда я прошу дать определение электричества.
Я вот, к примеру, нашёл такое определение: электричество – совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
А после этого я обычно прошу, как в математике, подставить одно выражение в другое. И тогда получается, что «заряд – это количество явлений, обусловленных существованием … зарядов». Ну и? Много ли можно из этого определения понять?
Эпизод 7
Назову этот эпизод «контрольным выстрелом в голову».
Чтобы у вас не осталось иллюзий относительно того, знаем ли мы, что такое заряд и электричество, предлагаю посмотреть на YouTube следующее видео:
Первых семи минут будет вполне достаточно.
Так вот, на этом видео заведующий кафедры электромеханики МЭИ, профессор И.П. Копылов заявляет, что:
1. МЫ НЕ ЗНАЕМ как в генераторах, которые обеспечивают более 90% электроэнергии планеты, разделяются заряды;
2. МЫ НЕ ЗНАЕМ, что же такое электричество.
По материалам книги Вадима Ловчикова "Научный апокалипсис".
