Все, что связано с компьютерными программами, интерфейсом и программированием
Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Технический подход к мышлению

Ракович » 14.12.2019 12:31

+
10
-
Здесь буду выкладывать постепенно объяснения, как мозг работает как техническое устройство. Комментарии приветствуются.
Поделиться:
Знание принципов освобождает от знания фактов

Теги:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:6435
 
Сообщения: 452
Регистрация: 20.06.2018

Re: Технический подход к мышлению

Director » 15.12.2019 16:55

+
4
-
Ракович писал(а):
14.12.2019 12:31
... мозг работает как техническое устройство.
Прошу вас сразу зайти с козырей и высказать основу вашей гипотезы:

- является ли мозг (нейроны, серое вещество) сугубо техническим устройством связи с Духом и Душой (т.е. порты ввода/вывода)?
или же

- мозг способен на самостоятельную обработку информации, т.е. считывание, записывание в память, извлечение из памяти, обработка с целью выработки управляющей команды, вывод на исполнительные механизмы (мышцы, органы)?

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 15.12.2019 20:15

+
0
-
Отвечаю. Я хочу проанализировать развитие мышления от простейших до человека - благо, природа оставила нам виды живых существ, остановившихся на самых разных стадиях развития. Я буду говорить о самостоятельных действиях мозга. Возможно, я многое упущу из-за того, что не буду учитывать связи различных особей между собой и тем более связи между мозгом и внешним устройством большей мощности, чем мозг - у меня просто нет данных, чтобы на их основе строить технические гипотезы.
Но вы посмотрите вначале, чего можно достигнуть, что можно понять исследуя мозг как самостоятельно действующее техническое устройство - и тогда поговорим о большем.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 15.12.2019 20:32

+
0
-
Обычно считают, что мышление - такой сложный процесс, что понять его на современном уровне невозможно, и что учёные блуждают в потёмках и то и дело признаются в своём бессилии. Если говорить о медиках, то это верное суждение - они не обладают никакими сведениями из техники, и поэтому им проблему мышления не одолеть. Технари, работающие в области вычислительной техники, вообще плюют на мышление - им надо сделать машину, которая работает быстро и успешно, а будет она сделана на основе математических выкладок, анализа мышления человека или помощи чёрта - им всё равно.

Я же утверждаю: чтобы понять мышление, у нас вполне хватает информации и знаний. Желательно, чтобы человек, пытающийся понять, как работает мышление, знал основы теории автоматического управления и вычислительной техники. Таким людям будет легче. Но ведь сумел Карл Маркс, не имея никаких понятий об этих науках, не зная, что такое обратная связь, толково и точно описать действие систем с обратными связями в некоторых случаях.
Поэтому начнём.
Пропустим простейшие одноклеточные существа и многоклеточные без нейронов - перейдём сразу к многоклеточным, имеющим нейроны. В настоящее время достаточно много живых существ, находящихся на этой начальной стадии развития мышления - улитки, черви и т.д.
У них нет мозга, число нейронов измеряется десятками и даже единицами. На примере этих существ яснее видно назначение нейрона.
Многоклеточные существа достигли преимущества в эволюции за счёт специализации клеток. Если у простейших одна клетка и получает информацию об окружающей среде, и сама же реагирует на изменившиеся внешние условия, то у многоклеточных одни клетки специализируются как датчики информации, другие - как исполнительные механизмы. Есть и другие специализации, но с точки зрения развития мышления важны именно перечисленные - датчики и исполнительные механизмы.
Всё бы хорошо, но эта специализация невозможна без передачи информации от датчиков к ИМ - без этого датчики бессильны, а ИМ не знают, что делать. Главная функция нейрона (в любом живом организме) - передать информацию от датчиков а ИМ. Соответственно, нейрон не проектировался природой для запоминания информации - НЕЙРОН НЕ ИМЕЕТ СВОЙСТВ ЯЧЕЙКИ ПАМЯТИ.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 17.12.2019 21:28

+
1
-
Но если бы нейрон обладал только свойствами усилителя сигналов, он мог бы управлять сигналами от одного датчика одним ИМ. Этого явно недостаточно для того, чтобы более-менее успешно реагировать на воздействия окружающей среды. Необходимо несколько ИМ, тогда можно даже набором совершенно одинаковых ИМ осуществлять различные действия.
Возьмём дождевого червя. У него есть несколько продольных и несколько поперечных мышц.
Чтобы двигаться в земле, он должен вначале расслабить продольные мышцы спереди и напрячь сзади. Носовая часть вытягивается и раздвигает землю, а задняя распирает стенки хода для создания упора. Потом мышцы спереди начинают сокращаться, а сзади - расслабляться. Ход расширяется телом червя, и он в него проталкивается. Возможно, я описал движение червя примитивно и неправильно - вот, и о роли поперечных мышц ничего не сказал. Но для меня это не важно. Важно другое. Чтобы осуществлять такие действия, в черве должна быть записана программа, реализующая алгоритм движения. Согласно этой программе последовательно включаются разные мышцы. Причём для того, чтобы включить следующую мышцу, программа должна быть уверена, что предыдущая мышца выполнила свою работу. Как это можно сделать? Думаю, что единственным способом - им и люди пользуются при создании автоматических устройств. В черве должны быть не только датчики внешней среды, но и датчики внутреннего состояния. Когда датчик внутреннего состояния мышцы сигнализирует, что мышца сократилась, он открывает возможность для прохода сигнала на следующий ИМ (мышцу). Очевидно, всё это также делают нейроны. Они должны иметь (и имеют) разветвлённые входы, на которые поступают сигналы с других нейронов.
Какие-то нейроны, получающие информацию об окружающей среде и принимающие решение о том, что данную программу надо выполнять, начинают давать последовательность импульсов на первую по алгоритму мышцу. Нейрон, управляющий данной мышцей, на своём выходе вырабатывает сигнал и мышца сокращается. Когда мышца достигает крайнего положения, срабатывает концевой датчик и даёт разрешающий сигнал на следующую мышцу. На нейрон, управляющий этой мышцей тоже постоянно поступают синхроимпульсы от нейронов, принявших решение о выполнении программы, но этот нейрон имеет ещё один вход, который блокирует его срабатывание (тормозной вход).
Может быть, нейрон исходно находится в заторможенном состоянии и сигнал с концевого выключателя разблокирует его, возможно, наоборот, сигналы с концевика приходят постоянно и блокируют нейрон, а достигнув предельного положения, концевик перестаёт вырабатывть сигналы - это технический вопрос, принципиально не важный. Важно то, что нейроны, подающие сигналы на каждую мышцу, имеют несколько входов, и эти нейроны соединяются в схему, которая обеспечивает выполнение сложного движения, заключающегося в последовательном сокращении и расслаблении разных мышц.
Надо отметить ещё такой факт.
Дождевой червь имеет несколько программ движения. Он может ползти по поверхности, может зарываться в поверхность, может двигаться под землёй. А в случае физического повреждения червь начинает бешено извиваться - ещё одна программа!
Все они записаны в виде соединения мышц нейронами, но в схему включаются дополнительные ключевые нейроны, которые блокируют пути, которые не относятся к выбранной программе.
НАЛИЧИЕ МНОГИХ ВХОДОВ НЕЙРОНА ИСПОЛЬЗОВАНО ПРИРОДОЙ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДЛЯ СОЗДАНИЯ АЛГОРИТМОВ РЕАГИРОВАНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ С ПОМОЩЬЮ НЕСКОЛЬКИХ СОГЛАСОВАННО ДЕЙСТВУЮЩИХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ.
Может возникнуть вопрос - почему природа вначале занялась ИМ, а не датчиками? Видимо, потому, что метод природы на этом этапе - метод проб и ошибок. А внутреннее устройство гораздо стабильнее, чем внешняя среда. Приспособиться к своему устройству гораздо проще, чем к разнообразной внешней среде.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:6435
 
Сообщения: 452
Регистрация: 20.06.2018

Re: Технический подход к мышлению

Director » 17.12.2019 23:18

+
5
-
Ракович писал(а):
15.12.2019 20:15
Я хочу проанализировать развитие мышления от простейших до человека - благо, природа оставила нам виды живых существ, остановившихся на самых разных стадиях развития.
Очень верный подход!
Я буду говорить о самостоятельных действиях мозга. Возможно, я многое упущу из-за того, что не буду учитывать связи различных особей между собой и тем более связи между мозгом и внешним устройством большей мощности, чем мозг - у меня просто нет данных, чтобы на их основе строить технические гипотезы.
Очень неверный подход!
Аналогия: "давайте изучать движение автомобилей по дорожной сети, но без учета прокладки между сиденьем и рулем автомобиля. Тем более, что зачастую автомобили бывают без этой прокладки" :)
Но вы посмотрите вначале, чего можно достигнуть, что можно понять исследуя мозг как самостоятельно действующее техническое устройство - и тогда поговорим о большем.
Да, согласен, что изучая только автомобиль можно многое понять про его техническое устройство (принцип передвижения, обеспечение энергией, способы преобразования энергии,
ее переходы в разные формы, используемые материалы, механизмы управления и автоматизации, и т.п.
И даже можно немногое понять о водителе: примерный рост и вес, угол обзора, диапазон комфортной температуры среды обитания, и т.п. малосущественные знания.
Я же утверждаю: чтобы понять мышление, у нас вполне хватает информации и знаний. Желательно, чтобы человек, пытающийся понять, как работает мышление, знал основы теории автоматического управления и вычислительной техники.
Согласен, информации и знаний накоплено довольно много.
Давно пора создать непротиворечивую модель "Мышление" - чтобы проверить ее экспериментально и создать технические приборы.

Такая практика и только практика покажет достаточно ли у нас информации и достаточно ли способности овладеть знаниями.
Пропустим простейшие одноклеточные существа и многоклеточные без нейронов - перейдём сразу к многоклеточным, имеющим нейроны.
Вы уже пропустили прокладку между сиденьем и рулем", а теперь спокойно пропускаете механизм преобразования топлива в механическое движение?!
А что останется изучить? Только электрические приборчики с жгутами проводов и механические рычажки с редукторами и прочими шестеренками?

И как в таком случае - изучая исключительно проводочки и шестеренки, - мы сможем понять почему, как именно и с какой целью автомобили перемещаются по дорогам реальной жизни?

Дальнейшие ваши рассуждения про нейроны и Исполнительные Механизмы весьма интересны, к примеру:
... НАЛИЧИЕ МНОГИХ ВХОДОВ НЕЙРОНА ...
Может возникнуть вопрос - почему природа вначале занялась ИМ, а не датчиками? Видимо, потому, что метод природы на этом этапе - метод проб и ошибок. А внутреннее устройство гораздо стабильнее, чем внешняя среда. Приспособиться к своему устройству гораздо проще, чем к разнообразной внешней среде.
... но лично для меня остальные рассуждения пока что "зависают в воздухе".

Я полагаю, что к нейронам надо подойти начав рассуждения (построение модели) с элементарного живого тела - с бактерии. Которая есть безъядерная живая клетка и она,по данным современной науки, является самым простым живым сущством.

Собственно, вы тоже предлагаете начать с самого простого из живых существ (см.первую цитату).

Далее, через ядерные клетки, через колонии клеток, через простейшие многоклеточные организмы надо добраться до многоклеточных организмов с зачатками нейронов.

И тогда изучить ваши рассуждения про нейроны - чтобы продвинуться далее, - к стайным животным и роям насекомых.

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 19.12.2019 21:29

+
2
-
Сразу разделю вопросы - какие буду рассматривать, какие нет.
Дело в том, что вопрос происхождения жизни и изменения видов живых существ намного, раз в 1000 сложнее, чем вопрос возникновения и развития мышления. По вопросу эволюции жизни я могу говорить только в той мере, в какой мышление оказывает влияние на изменение форм жизни.
Здесь я следую примеру Пьера Тейяра де Шардена, который в книге "Феномен человека" написал:

"Согласно ныне существующим представлениям, животное развивает свои инстинкты хищника, потому что его коренные зубы становятся острыми, а лапы когтистыми. Но не следует ли перевернуть это предложение? Иначе говоря, не потому ли как раз тигр удлинил свои клыки и заострил свои когти, что по линии своих предков он получил, развил и передал потомкам «душу хищника»? И то же самое относится к другим животным – к пугливым бегающим, плавающим, землероющим, летающим… Эволюция «характерных свойств», да, но при условии брать этот термин в значении «свойств характера»."

Вот об этом влиянии алгоритмов поведения и их изменений на изменение видов впоследствии я буду говорить. Пока же на уровне простейших говорить об этом рано.
Ввиду сложности вопроса я ничего не могу сказать ни о возникновении безъядерных одноклеточных организмов, ни о появлении клеток с ядрами, ни о появлении нейронов. Я просто вижу, что нейроны появились (непонятно, как), и вижу, какие функции они, появившись, выполняют.

Я хотел пропустить мышление одноклеточных, но раз есть пожелания, скажу и об этом.

. Вот что писал об одном из видов одноклеточных – инфузории туфельке – биолог Б.Сергеев в книге «Парадоксы мозга» (Лениздат,1985):

«Из огромной армии простейших одноклеточных организмов в лабораторию почему-то проникли одни инфузории. Наблюдая за их поведением, придумывая простые и сложные эксперименты, ученые пришли к выводу, что для таких маленьких существ, какими являются инфузории, они необыкновенно умны и обладают отличной памятью.
Инфузорию-туфельку сажали в такой узкий капилляр, что ей трудно было протиснуться. Добравшись до конца капилляра, туфелька старалась повернуться. После 4-5 минут упорного труда это ей обычно удавалось. Терпеливо наблюдая в течение часа за ее прогулками по капилляру, можно было заметить, что повороты туфельке стали даваться легче. Через 10-12 часов она настолько осваивается с ситуацией, что поворачивается всего за 1-2 секунды. Чем еще можно объяснить результаты опытов, если не способностью инфузорий обучаться совершать поворот в сильно стесненных условиях узкого капилляра?
Находясь в питательном растворе, где содержат и разводят инфузорий, туфельки передвигаются толчками, совершая хаотические движения, и беспрерывно меняют направление. Но если их пересаживают в крохотные сосуды и инфузории вынуждены постоянно наталкиваться на стенки, поведение туфелек коренным образом меняется. Вместо того, чтобы петлять по своему помещению, они начинают двигаться вдоль его стенок. Причем в круглых микроаквариумах инфузории вписывают в берега своих водоемов почти правильный восьмиугольник, в квадратных – квадрат, расположенный косо по отношению к стенкам аквариума, в треугольных – треугольник, упирающийся своими углами в середину стенок аквариума.
Наказывая инфузорию за непослушание, удалось научить туфельку, помещенную в капилляр, находиться только в темной или, наоборот, только в освещенной его части. Получив свою порцию наказаний, инфузория, заплывая за границу света и тени, сразу же останавливалась и тотчас поворачивала обратно. Вот, оказывается, какими умными могут быть эти удивительные крохотные создания!
Восхищение «умственными» способностями инфузорий продолжалось довольно долго, но всему приходит конец. Постепенно выяснилось, что у безмозглых существ не может быть и ума. Во всех описанных выше опытах никакого обучения на самом деле не происходит, поведение инфузории менялось по другим причинам. Туфельки, как и прочие живые существа, используют для дыхания кислород и выделяют углекислый газ. В тесном пространстве капилляра концентрация углекислого газа быстро возрастает. Его становится больше и в теле инфузорий. Под воздействием кислых веществ протоплазма разжижается и, естественно, поворачиваться туфельке становится значительно легче.
Не следует думать, что инфузории плавают вдоль стенок своего микроводоема в поисках выхода. Просто у себя дома, где в воде много бактерий и выделяемого ими углекислого газа, у инфузорий принято совершать хаотические движения. Из мелкого микроводоема углекислый газ быстро улетучивается, а в чистой воде инфузории предпочитают двигаться прямолинейно. Однако крохотные размеры водоема не дают им полностью проявить свои способности. Инфузории постоянно натыкаются на стенки, и здесь срабатывает еще одна особенность их движения – наткнувшись на препятствие, инфузории отскакивают от него под углом 20 градусов. Вот почему в маленьких мелких сосудах движения туфелек упорядочиваются.
Еще проще объясняется приобретение инфузориями умения не пересекать границ света и тени. Они ни на свет, ни на темноту не обращают абсолютно никакого внимания. Если границу света и тени сдвинуть, туфельки будут невозмутимо проскакивать эту черту и останавливаться на прежнем месте, где их раньше наказывали. Инфузории вооружены стрекательными капсулами. Когда туфельку подвергают воздействию электрического тока, она в ответ отвечает залпом своих батарей, выстреливая длинными ядовитыми гарпунами. Поскольку во время обучения удары электричества обрушиваются на инфузорию в момент перехода границы света и тени, именно здесь постепенно образуются целые облачка взвешенных в воде ядовитых гарпунов. Натыкаясь на свое же оружие и получая чувствительные уколы, инфузории невольно останавливаются и поворачивают вспять. Так что и в этом случае никакого обучения не происходит».

Мы видим, что действия инфузории достаточно разнообразны и сложны. Инфузория может двигаться, причем по-разному: прямо – в открытом пространстве, меняя направление движения – среди сородичей, разворачиваясь – в капилляре. Кроме того, инфузория может использовать оружие – стрекательные капсулы. При этом зрения у инфузории нет, стреляет она вслепую.
Где-то внутри инфузории должно приниматься решение, что делать: двигаться, вертеться или стрелять. Но инфузория не имеет мозга, даже нервных клеток – она сама и есть своя единственная клетка. Единственно возможное объяснение – поведением инфузории управляет ее внутренний химический состав.
Инфузория, как всякое живое существо, одни вещества забирает из окружающей среды (питательные вещества и кислород), другие выбрасывает наружу. Если питательных веществ недостаточно, химический состав инфузории меняется, и её части конструкции начинают работать по-другому (Б.Сергеев не пишет, как: то ли она активизируется, то ли, наоборот, затормаживает жизненные процессы до лучших времен). Если инфузория находится в капилляре, накопившиеся в ней продукты жизнедеятельности не просто делают ее гибкой – они включают какие-то дополнительные устройства, при помощи которых инфузория разворачивается. Мало быть гибким – надо еще уметь этой гибкостью пользоваться. Ну а стрекательные капсулы срабатывают, видимо, на резкие изменения внутренней среды, не связанные с концентрацией питательных веществ, кислорода, продуктов жизнедеятельности. В теле инфузории постоянно происходят какие-то химические реакции, концентрации веществ в ней постоянно изменяются, полностью определяя ее поведение.
Такой вывод кажется странным.
Во-первых, поведение инфузории, казавшееся таким осмысленным, целесообразным, вдруг предстает полностью механическим, жестким, предопределенным.
Во-вторых, возникает недоумение: откуда химические реакции знают, как надо инфузории поступать? Особенно непонятно появление у инфузории стрекательного оружия. Не имея ни малейшего представления о том, что существуют враги, и о том, что такое «стрельба», инфузория умудряется стрелять по врагам!
Почему инфузория, которая не умеет мыслить, ничего не понимает, действует так, как будто все понимает, все обдумывает?
Здесь перед нами встает вопрос, не ответив на который, мы не можем думать дальше над поставленными выше задачами.
Что такое мышление? Как его изучать? Можно попробовать изучать мышление «изнутри», по самому себе, по своему ощущению собственного мышления. Но этого явно недостаточно. Такой подход доводит до вопросов: «Что такое Я? Откуда оно берется? Где в мозгу оно сидит?» Но ответить на эти вопросы изнутри абсолютно невозможно – не от чего оттолкнуться. При этом возникает еще одна опасность – приписывать другим существам свои возможности. Заметьте в цитированном выше отрывке о поведении инфузорий – исследователи полагали, что инфузория может думать, хотя совершенно точно знали, что думать ей нечем! Даже автор приведенной цитаты не избавился от подобных иллюзий, раз он пишет: «у инфузорий принято совершать…», «инфузории невольно останавливаются и поворачивают вспять». Ведь разворот у существа, не имеющего представлений о пространстве, о направлении – это уникальная по сложности операция!
Эта привычка – приписывать живым существам (и даже неживым объектам) человеческие качества («антропоморфизм») – является причиной представлений о божественном управлении и о биополе. В самом деле, если думать инфузории нечем, а она все-таки думает, значит, кто-то ей помогает. Одни считают, что это всемогущий бог, другие – что неизвестное науке поле.
Но, вообще-то, природе человеческого разума попытки подобного объяснения чужды (об этом будет подробно написано далее). Разуму предпочтительнее исходить из того, что точно существует, а новые понятия вводить только тогда, когда без них уже нельзя обойтись. Можно ли объяснить поведение инфузории (и ее «мышление»), так же как и мышление человека, без введения дополнительных сил, полей, вмешательства Бога и т.п.? Эволюционисты считают, что можно, и ищут такие объяснения. Почему? Потому что ими владеет идея гармоничности природы, идея ее подчинения нескольким основополагающим законам. А все явления в природе развиваются лишь потому, что строго следуют этим законам, и лишь таким способом. Вмешательство посторонних сил портит всю картину.
С эволюционистской точки зрения надо начинать с простейших, с организмов, наиболее близких тем, которые были в самом начале жизни на Земле. И от них прослеживать, как и почему менялось и усложнялось мышление. А в простейших ничего, кроме химических и физических процессов, нет. К простейшим надо подходить, как к автоматам, как к устройствам. И поведение, и развитие инфузорий надо описывать, как развитие устройств.
Интересное описание подобного подхода делает уже цитированный автор: «<И.П.Павлов> категорически запретил сотрудникам произносить такие слова, как «собака захотела», «подумала», «решила», или объяснять ее поведение какими-то внутренними психическими состояниями. Он даже ввел денежный штраф за употребление психологических терминов и безжалостно штрафовал сотрудников». А ведь собака – гораздо более сложное устройство, чем инфузория, она гораздо ближе к человеку, чем к простейшим. Получается, что с точки зрения эволюционного подхода и слова «человек подумал» не имеют смысла. Какие процессы в человеке родили мысль и что это такое – вот в чем вопрос!
Эволюционный подход к явлениям природы заставляет смотреть на мышление человека, как на явление, не возникающее само по себе (мол, Бог захотел и наделил человека душой, а вместе с ней и мышлением). Оно обязательно должно иметь корни в самом начале, в простейших. Не умеющие мыслить простейшие должны иметь свойство, которое, развиваясь, преобразуется в мышление высших животных и человека.

Это я поместил сюда цитату из самого себя - когда-то начинал писать книгу о мышлении, но не закончил.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:6435
 
Сообщения: 452
Регистрация: 20.06.2018

Re: Технический подход к мышлению

Director » 20.12.2019 12:25

+
0
-
Ракович писал(а):
19.12.2019 21:29
Сразу разделю вопросы - какие буду рассматривать, какие нет.
Дело в том, что вопрос происхождения жизни и изменения видов живых существ намного, раз в 1000 сложнее, чем вопрос возникновения и развития мышления.
Решив рассматривать живые существа без взаимоувязки с их "мышлением" , вы, на мой взгляд, сразу же загнали себя в тупик имени официальной биологии.

Поймите, бесполезно рассматривать живое существо без рассмотрения взаимосвязанного и взаимообусловленного мышления! (здесь я на минуточку использую слово "мышление" в вашей трактовке)

Точно так же бесполезно изучать компьютер без изучения управляющих им программ.
Изучать эволюцию компьютерных "железок" (от деревянной машины Бэббита, через ламповые домоподобные громадины, до современного смартфона) можно только в неразрывной взаимосвязи с эволюцией "софта" - т.е. программ управляющих железками (от вручную переставляемых штырьков в деревянной машине, через перфокарты, до нынешних апликашек из магазина приложений для Андроида где-то в облаке).

К тому же при изучении крайне важно использовать правильные слова-термины. Дабы не запутывать самих себя.
Например, выражение типа "смартфон - это компьютерная штучка" звучит как истинное, но истинным не является - ибо под словом "штучка" (устройство, прибор, объект, т.д.) не понятно что подразумевается: либо железка, либо софт, либо нечто без различения составляющих.

Причем чаще всего подразумевается железка, напрочь забывая о наличии и значении софта.
Потому что железяка - вот она, зрима и чувственна. А софт - где он и что оно такое? ничего не видно, никак не ощущается. Очень трудно каждый раз убеждать себя что софт - он таки есть и без него никак.
... я ничего не могу сказать ни о возникновении безъядерных одноклеточных организмов, ни о появлении клеток с ядрами, ни о появлении нейронов. Я просто вижу, что нейроны появились (непонятно, как), и вижу, какие функции они, появившись, выполняют.
Если мы, не понимая как появились нейроны, захотим понять как они функционируют, то наши хотелки останутся лишь благими пожеланиями.
Что-нибудь интересненькое мы конечно увидим, но точно понять будем просто не в состоянии.

Далее изложенный вами текст ярко демонстрирует блуждание в тупике неразличения и перепутывания понятий.
В этом тексте я на всякий случай выделил для себя интересные и характерные места.
... выяснилось, что у безмозглых существ не может быть и ума. Во всех описанных выше опытах никакого обучения на самом деле не происходит, поведение инфузории менялось по другим причинам. ....

Где-то внутри инфузории должно приниматься решение, что делать: двигаться, вертеться или стрелять. Но инфузория не имеет мозга, даже нервных клеток – она сама и есть своя единственная клетка. Единственно возможное объяснение – поведением инфузории управляет ее внутренний химический состав.
... возникает недоумение: откуда химические реакции знают, как надо инфузории поступать?

... поведении инфузорий – исследователи полагали, что инфузория может думать, хотя совершенно точно знали, что думать ей нечем!
.... привычка – приписывать живым существам (и даже неживым объектам) человеческие качества («антропоморфизм») – является причиной ...
...И.П.Павлов категорически запретил сотрудникам произносить такие слова, как «собака захотела», «подумала», «решила», или объяснять ее поведение какими-то внутренними психическими состояниями.

...встает вопрос, не ответив на который, мы не можем думать дальше над поставленными выше задачами. Что такое мышление? Как его изучать?
...Какие процессы в человеке родили мысль и что это такое – вот в чем вопрос!

...Эволюционисты ... владеет идея гармоничности природы, идея ее подчинения нескольким основополагающим законам. А все явления в природе развиваются лишь потому, что строго следуют этим законам, и лишь таким способом.
...С эволюционистской точки зрения надо начинать с простейших, с организмов, наиболее близких тем, которые были в самом начале жизни на Земле. И от них прослеживать, как и почему менялось и усложнялось мышление.
А в простейших ничего, кроме химических и физических процессов, нет. [Разве?!]

...Эволюционный подход к явлениям природы заставляет смотреть на мышление человека, как на явление, не возникающее само по себе (мол, Бог захотел и наделил человека душой, а вместе с ней и мышлением). Оно обязательно должно иметь корни в самом начале, в простейших. .... простейшие должны иметь свойство, которое, развиваясь, преобразуется в мышление высших животных и человека.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!