Все, что связано с компьютерными программами, интерфейсом и программированием
Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Технический подход к мышлению

Director » 20.01.2020 13:38

+
0
-
Благодарю коллегу Раковича за интересный материал и вместе с остальными участниками жду продолжение.

Лично я пока не могу погрузиться в тему нейронов так, чтобы добавить что-то полезное.

Лишь по-прежнему настаиваю, что в вашу модель мышления надо добавить "облачный" программный комплекс (управляющие программы и блоки памяти), а нейронам добавить функциональность связи (прием-передача информации) и питания (снабжение энергией) с облачным ПО

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 26.01.2020 12:23

+
3
-
Коллега Директор - спасибо! Хоть у нас взгляды во многом не совпадают, но в главном у нас, по-моему, одно стремление - к истине. А добиться какого-то прорыва здесь очень непросто. Я писал в предыдущих сообщениях, что радость придумана природой для закрепления правильного решения задач. Но, по-видимому, наши субъективные ощущения не отражают степень важности этого процесса для человека.
Мой личный небогатый опыт свидетельствует, что на одно успешное решение какой-либо задачи приходится больше ста неудачных попыток.А ведь и неудачную попытку сделать непросто. Для этого нужно, чтобы возникла какая-то идея, потом надо обдумать, к чему эта идея приводит, исследовать её, и потом убедиться, что она или неправильная, или ничего по сравнению со старым не даёт. Этот процесс связан с ожиданием положительного результата, возбуждением в процессе обдумывания и разочарованием в конце. Если посчитать, много ли получаемых эмоций можно трактовать, как радость - то их очень немного. И получаемая в случае решения задачи радость не так уж сильна. Приятно, конечно, но сразу хочется двигаться дальше и рассматривать решённую задачу как трамплин для того, чтобы решить что-то ещё. Поэтому я думаю, что механизм радости осознаётся нами не весь, что очень много остаётся на подсознательном уровне. Иногда от постоянных неудач опускаются руки и думается, что ничего уже не получится, но без этих неудач жизнь была бы пуста и бессмысленна.

А теперь продолжим. Мы подошли к последнему известному нам шагу природы в развитии мышления - к человеческому мышлению.
Обычное сознание считает скачок от мышления животных к мышлению человека самым большим из всех. Даже все предыдущие шаги природы в развитии мышления и не рассматриваются, как что-то относящееся к мышлению. Будто бы мышление и возникает только у человека, а раньше его не было. Основание для таких взглядов мы видим вокруг себя постоянно. Животные как жили миллионы лет назад в норах, так и сейчас живут. А у нас - современные дома с электричеством и водопроводом, заводы, автомобили, поезда, в небе вместо птиц летают самолёты. Люди безоговорочно победили в конкуренции с другими видами животных и теперь конкурируют только сами с собой.
Но если взглянуть на процесс мышления в развитии, то гораздо более важным, сложным и удивительным выглядит появление нейрона и даже появление глаза. Недаром религиозные пропагандисты указывают на глаз ка на устройство, которое не могло возникнуть эволюционно - этот процесс представить себе сейчас очень трудно.
А для появления человеческого мышления из мышления высших животных потребовался совсем маленький скачок. Как написал Пьер Тейяр де Шарден - "Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни - в этом весь парадокс человека..."
Слово "морфологический" мне неизвестно, поэтому гляжу в интернете: морфология - наука о строении и форме организмов. То есть, морфологический скачок - это небольшое качественное изменение в строении человека.

Рассмотрим один пример, который поможет нам представить сущность этого скачка. Кусок урана, лежащий на столе, и кусок урана в атомной бомбе вначале взрыва - чем они отличаются? С точки зрения строения - практически ничем. И там, и там одинаковые атомы урана, и там, и там между ними проскакивают нейтроны. И там, и там, попадая в атом урана, нейтрон разбивает его и при этом выделяется энергия. Разница только в одном: в атомной бомбе созданы условия для возникновения цепной реакции. Результат - налицо. Для того, чтобы произошёл атомный взрыв, предусмотрен "морфологический скачок" - части заряда, не обладающие критической массой, соединяются при помощи устройств, производящих обычный взрыв, скорее, выстрел этих частей в центр бомбы, где и начинается цепная реакция.
Эта аналогия приводит к следующим вводам:
1) Человечекое мышление возникло из мышления животных благодаря положительной обратной связи.
2) Надо искать количественный параметр, который приводит к возникновению цепной реакции мышления, и те изменения в устройстве ("морфологические скачки"), которые позволили включить цепную реакцию мышления.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 26.01.2020 15:47

+
3
-
Чтобы определить, какой количественный параметр, увеличившись, создал человеческое мышление, рассмотрим вновь процесс мышления, а именно - процесс создания понятий.
Мы говорили о том, что понятие - это резонанс между группой образов и группой стандартных действий. Как возникает понятие? Какая-то группа образов связана в мозгу с определённым стандартным действием, и через обратную связь вызывает новый набор образов. Понятие возникает, когда новый образ находится в составе группы образов, и новое стандартное действие находится в группе стандартных действий. Тогда резонанс будет долгое время поддерживать сигал возбуждения в пределах данного понятия.
Образы, которые создаются в нашем мозгу, чрезвычайно сложны. Как конкретно они создаются, до сих пор неизвестно. Некоторые исследователи доходят до того, что считают, что мозг реализует преобразование Фурье. Основание для этого то, что объект, находящийся в разных местах поля зрения, всё равно воспринимается как один и тот же объект, хотя сигналы поступают на совершенно разные входные датчики. Какая-то доля истины в этом есть, но всё же думаю, что зрение содержит только части, совпадающие по действию с преобразованием Фурье, а в основном работает по-другому. Главный принцип создания образов - выделение нейронами статистической связи между сигналами. На нейрон приходят одновременно сигналы на разные входы, а входов у нейрона, если верить прочитанному в книжках, достигает тысяч. Нейрон срабатывает при превышении суммарным сигналом некоторого порога, и, срабатывая, каким-то образом расширяет проходы для последующего возбуждения для тех синапсов, по которым он возбудился. Представим теперь, что среди всех входов нейрона есть такие, по которым сигналы на возбуждение часто приходят одновременно. На все другие входы сигналы приходят случайно, а на эти - одновременно. Нетрудно догадаться, что срабатывает нейрона будет чаще происходить, когда одновременно пришли сигналы с этих входов. Таким образом их проводимости будут увеличены, и в конце концов нейрон будет срабатывать только по этим связанным между собой входам. Эта связь не функциональная, т.к. процессы обладают достаточной долей случайности, и надо говорить о статистической связи сигналов, т.е. о корреляции. Слово для многих незнакомое, его хорошо знают те, кто занимался математической статистикой, теорией вероятностей и случайных процессов. Но мне оно близко и я буду его использовать постоянно. Итак, нейроны способны выделять коррелированные сигналы. На этом основано их действие. Например, для зрения самым простейшим образом является граница освещённости. То есть с одной стороны от границы датчики сигналов не дают, а с другой стороны все вместе срабатывают. Тогда нейрон, к которому подходят сигналы от всех датчиков этой области, при появлении границы освещённости именно в этом месте, будет иметь на своих входах одновременный сигнал с целой группы датчиков, и может в результате настроиться на них. Тогда он будет давать на выход сигнал, свидетельствующий о появлении границы освещённости в этом месте, т.е. станет датчиком наличия границы освещённости. Более сложные образы складываются из простых по тем же признакам: одновременного появления сигналов от простых образов на входе нейрона, отвечающего за появление более сложного образа. Причём здесь имеют значения не только образы простых элементов изображения, но и образы, отвечающие за их взаимное расположение. Представьте простой мысленный эксперимент. Пусть у нас есть набор простых образов: кружок, две точки и две полоски. Это будет бессмысленный набор образов до тех пор, пока мы не расположим точки и полоски внутри кружка так, чтобы точки заняли в нём места, соответствующие положению глаз на лице. А полоски расположим там, где у человека нос и рот. Несмотря на то, что глаз человека и отдалённо не напоминает точку, а нос - полоску, каждый человек воспринимает картинку как лицо. "Точка, точка, запятая - вот и рожица кривая". Зрение, это отмечают многие, это процесс с многочисленными обратными связями. Мы не только видим окружающую среду, но и домысливаем черты объекта после того, как определяем, что это за объект. На этом основан тот факт, что многие люди видят в темноте вместо кустов - человека, волка и т.п.
Всё это сказано для того, чтобы убедиться в сложности зрения и иерархическом способе создания более сложных образов из более простых.
Видно, что при мышлении человек использует связи между наборами образов и стандартных действий, которые заранее создались в нём при помощи наблюдений и предыдущего опыта действий. Важнейшим свойством всех объектов наблюдения является их положение в пространстве. Скорее всего, понятие пространства и положения в пространстве - самые первые и самые главные понятия, возникавшие у живых существ, и поэтому нейроны и их связи, отвечающие за эти понятия находятся не только в коре головного мозга,но и в старом мозге. Обучение человека зрению происходит параллельно с пробуждением понятий пространства и положения в пространстве. Представляет интерес, как эти понятия пробуждаются у слепых, но, несомненно, пробуждаются и у них. Способность к мышлению во многом определяется тем, насколько человек пробудил и развил в себе способность воспринимать пространство и положение в нём объектов. То, что многие называют "образным мышлением", на мой взгляд, является способностью оперировать с положением объектов в пространстве. Но эта способность не является тем, что отличает человека от других животных, хотя без неё мышление невозможно.
Вторым необходимым условием мышления является богатство зрительных образов. Опять же, не знаю, как развивается мышление слепых, чем они замещают необходимые для мышления зрительные образы. Видимо, архитектура мозга, позволяющая формировать зрительные образы, в большей части передаётся по наследству, и слепые оживляют эти образы как-то по-своему, используя слух и тактильные ощущения. Но и по богатству зрительных образов мы не превосходим другие виды животных.
Третьим необходимым условием мышления является богатство стандартных действий. Вот здесь человек превосходит всех. Это та основа, которая позволяет многим говорить, что человека создал труд. На самом деле это неточно, т.к. человека создала совокупность условий, каждое из которых необходимо. Но по богатству стандартных действий человек впереди всех, и это очень важно. Кстати, это заставляет меня сомневаться в интеллекте дельфинов: какие действия они способны совершать? Разве можно хоть отдалённо сравнить их действия с действиями человека?
Но главное количественное изменение, позволившее человеку развить своё мышление, заключается в другом.
Продолжим смотреть, как образуются понятия. Для этого необходимы обратные связи между действиями и их результатами в виде новых образов. Они, очевидно, программируются по общему принципу - нейроны ищут корреляцию между событием (работой по стандартной программе) и его результатом. При этом возможна ситуация, когда какие-то действия приводят к коррелированным результатам в разных понятиях. Например, в понятие "стол" входят и таки стандартные действия, которые могут привести к поваливанию стола на бок (и, соответственно, к образам поваленного стола). Но и в понятие "стул" входят такие же стандартные действия. Поэтому мозг способен обнаружить корреляцию между действием "поваливание" с образами, входящими в состав разных понятий, и выработать понятие "поваливание", базой образов для которого будут соответствующие образы всех частных случаев поваливания, а базой стандартных действий - часть стандартных действий, относящихся к каждому из частных понятий. Понятие "поваливание" возбуждается через любое из понятий, использованных для его образования, и может переводить резонанс на любое другое понятие, использованное для формирования этого более общего понятия. Понятие поваливания, исследуемое мозгом в процессе моделирования ситуаций, приведёт к разбору ситуаций, когда стол (или что-то другое) удаётся повалить, и когда не удаётся. Отделение ситуаций, когда повалить не удаётся, приводит к появлению понятия "устойчивость". Из этих рассуждений становится ясной необходимость большой базы стандартных действий. Ведь новое понятие формируется вокруг стандартного действия (точнее, вокруг выделенной подгруппы стандартных действий).
Другое направление развития мышления - когда на основе объединения разных понятий возникает более частное понятие, которое характеризуется особыми, только для него существующими, стандартными действиями. Например, общее понятие "человек" в совокупности с многочисленными понятиями типа "форма лица", "цвет глаз" и т.п. приводит к понятию конкретного человека - и если этот человек, например, мать, то и действия в отношении этого человека будут совершенно особенными.
Этот второй способ развития мышления доступен животным не меньше, чем человеку. А вот первый - создание более общих понятий на основе частных - доступен в гораздо меньшей мере. Почему? Для развития конкретизации надо просто наблюдать конкретный объект, и его наблюдение одновременно возбуждает все связанные с этим конкретным объектом понятия. А это значит, что нейронам мозга остаётся только найти корреляцию появления разных признаков объекта и объединить все их в одном понятии.
Но вот для того, чтобы образовать общие понятия, надо другое. Используя наш предыдущий пример, чтобы связать понятие "поваливание" с понятиями "стул" и "стол", надо, чтобы одновременно в мозгу находились сигналы и в контуре понятия "стол", и в контуре понятия "стул". Иначе на тех группах нейронов, которые отвечают, скажем, за понятие "стол", сигналы будут отсутствовать - с чем искать корреляцию сигналам от "стула"? Для поиска корреляции (и программирования по итогам какого-то нейрона) необходимо одновременное присутствие сигналов. Но наблюдать, как одновременно валится стол и стул, приходится нечасто. А если учесть, что валиться могут не только столы и стулья, получается, что для полного формирования понятия необходимых условий в наблюдении мы не получим никогда.
Что же нужно? Нужно, чтобы резонансы в контурах, соответствующих разным понятиям, могли сохраняться в мозгу длительное время. Тот количественный параметр, при помощи которого человек сделал скачок и оторвался от остального животного царства - это время, в течение которого сохраняется резонанс в контурах понятий. Условно можно говорить и о коэффициенте затухания в контуре обратной связи (в технике это однозначно связанные величины), условность заключается в том, что при возбуждении понятия сигналы проходят по тысячам путей одновременно, и "коэффициент обратной связи" должен как-то учитывать и величину сигналов, и количество путей, по которым эти сигналы распространяются, что технически сложно и поэтому понятием "коэффициент обратной связи" можно пользоваться только в философском смысле слова.
Тогда сигналы в мозгу, порождённые различными частными понятиями, могут ходить по своим контурам достаточно долгое время, чтобы нейроны смогли обнаружить корреляцию между ними.

Вот где началась сложность. Но что делать - вряд ли можно просто объяснить такое явление, как мышление человека. Продолжу позже.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 09.03.2020 15:57

+
3
-
Обобщу тезисно, что теперь мы знаем о мышлении человека.
1) Основная цель мозга - соединить датчики с исполнительными механизмами. В большом мозге есть области, присоединённые к датчикам (зрительная, слуховая и т.д.) и области стандартных программ действий. Они разнесены достаточно далеко (зрительная область - на затылке, движения - в центре коры головного мозга), значит, эти области соединены длинными аксонами нейронов, идущих из областей датчиков в области действий. Эти аксоны, очевидно, составляют часть белого вещества.
И ещё очевидно, что расположение этих аксонов задано генетически. Сейчас есть сообщения, что в мозгу могут образовываться новые синапсы - т.е. дендриты (входы) нейронов могут двигаться и находить новые контакты с другими нейронами. Может быть, и аксоны могут двигаться и находить новые нейроны, к которым можно передать сигнал. Но вообразить, что аксон может прорастать в мозге на десяток сантиметров - слишком смело.
2) Сигнал от датчиков к ИМ проходит через множество промежуточных нейронов, подвергаясь логической обработке. Обработка сигнала состоит в создании образов. Образ - это группа нейронов, возбуждающаяся при появлении какой-либо комбинации входных сигналов. Из простых образов составляются сложные образы. Сложный образ - это группа нейронов, сигнал на выходе которых появляется при наличии определённой комбинации простых образов. Из сложных образов составляются ещё более сложные образы и т.д.
Нейрон - это всего лишь клетка, алгоритм его работы не может быть сложным. Поэтому надо ответить на вопрос - как образуются сложные структуры из нейронов, обеспечивающие выделение сигналов образов и сложных образов? Мозг использует свойство нейрона выделять коррелированные (статистически связанные; часто появляющиеся одновременно) сигналы. Сигналы, одновременно приходящие по нескольким входам, чаще приводят к срабатыванию нейрона, чем случайные сигналы, приходящие по другим входам. А поскольку нейрон увеличивает проводимость синапсов, по которым произошло возбуждение, в конце концов он начинает срабатывать практически только по коррелированным сигналам. Заметим, что теоретически нет никаких препятствий для того, чтобы один нейрон срабатывал по нескольким группам коррелированных сигналов - т.е. пропускал волны возбуждения в нескольких направлениях.
3) Основная цель мозга - связать определённые комбинации входных сигналов с определёнными способами реагирования на окружающую среду. Первоначально это происходило за счёт отбора - неправильный алгоритм реагирования приводил к гибели, правильный закреплялся. Поскольку длинные аксоны, соединяющие области датчиков с областями ИМ, имеют древнее происхождение и передаются по наследству, можно говорить и о том, что часть алгоритмов связи датчиков с ИМ передаётся по наследству, т.е. и часть сложных образов передаётся по наследству. Скорее всего, важнейшие сложные образы, связанные с восприятием пространства, вообще создаются не в коре головного мозга, а в более древних структурах (включая архаический мозжечок, имеющий в своём составе огромное количество нейронов, используемых с очень низкой эффективностью).
В дальнейшем программирование связей между датчиками и ИМ происходило с помощью обучения.
4) Обучение мозга использовало обратные связи - т.е. аксоны нейронов, находящихся в областях ИМ, проникающие в области датчиков. Опять же, это древние связи, они возникли у предков человека, когда мозг был совсем небольшим, а затем вырастали в длину по мере увеличения размеров мозга.
Возбуждение в мозгу при появлении обратных связей получило возможность ходить по контурам - от датчиков к стандартным действиям и обратно. Мы на своём личном опыте легко можем оценить, что возбуждение в наших мозгах может поддерживаться минутами и даже часами - т.е. продуманная мысль не исчезает, мы её помним в течение этого времени, значит, она всё это время присутствует в мозгу. Это тысячи, сотни тысяч проходов возбуждения по контурам.
При этом мышление происходит по принципу моделирования ситуаций. Набор входных образов вызывает стандартную программу реагирования, это программа имеет последствия, которые мозг в состоянии оценить (опять же выявляя в процессе опыта корреляцию действия и его результата), эта оценка происходит в виде возбуждения новых образов, которые вновь вызывают уже другую программу действий и т.д. При этом мысль двигается не по простому пути - от начала до конца ситуации - а часто сворачивает в сторону, возвращается к прежней ситуации, пробегает разные варианты.
При этом сколько-нибудь долгая задержка мысли на чём-то возможна только тогда, когда есть набор образов и набор стандартных действий, в котором мысль может ходить долго, не выходя из пределов данных наборов образов и действий. Это - понятия. Мы мыслим понятиями, т.е. такими резонансами в мозгу. Одновременно возбуждается множество понятий, одни затухают, другие наоборот, всплывают в памяти.
Часто некоторые понятия возбуждаются вместе, и нейроны в состоянии выявить корреляцию между понятиями. Тогда простые понятия действуют в качестве сложных образов и на основе этих частных понятий возникает общее понятия.
5) Цель мышления - всегда решение какой-то практической задачи, связанной с выживанием (не обязательно человека, но и стаи, ведь человек - стайное животное). Поэтому моделирование ситуаций происходит до того момента, когда мозг выявляет, что поставленная задача решена - найден способ реагирования, приводящий к успеху. Тогда включается механизм радости, который заставляет мозг (не знаю, как) прокручивать найденный алгоритм вновь и вновь, чтобы синапсы мозга запомнили в своих увеличившихся проводимостях правильный путь от набора сигналов датчиков к правильному реагированию на эти сигналы.
6)Человека от животных отличает самая малость: человек может поддерживать резонанс в мозгу большее время, чем любое животное. А это даёт возможность образовывать понятия над понятиями, а не над образами. Образы могут наблюдаться долго, и животным хватает времени, чтобы выявить корреляцию между образами и действиями и между различными образами. А вот понятие у животных не может сохраняться в возбуждённом состоянии долго, и корреляцию между разными понятиями нейроны выявить не успевают.
Помимо возможности выявить корреляцию понятий необходима также большая база стандартных действий. Новое понятие создаётся только тогда, когда коррелированным частям частных понятий соответствуют вполне определённые стандартные действия, не такие, ка у частных понятий, а, возможно, только часть из них. А к тому же развитие общего понятия включает и появление некоторых действий, которых в частных понятиях не было или они были в зачаточном состоянии.
У человека время резонанса сильно увеличилось с появлением речи, когда почти к каждому понятию стала приделываться слуховая метка через датчики слуха и стандартная программа произнесения слова-метки через органы речи. Этот вспомогательный контур позволяет сделать понятия гораздо более определёнными и долгоиграющими.
База стандартных действий выросла при появлении труда. Достаточно посмотреть любую книгу по устройству мозга и оценить, какой объём в коре мозга занимают алгоритмы управления кистью руки, по сравнению с другими частями тела.
7) Понятия в мозгу человека возникают неосознанно - это автоматическая работа нейронов. Если нейроны выявляют корреляцию каких-то ситуаций (наборов сигналов датчиков) и наборов стандартных действий - неосознанно формируется понятие.
В условиях больших шумов (малого количества достоверных знаний) вполне могут образовываться ложные понятия. Мы это видим - в виде нелепых примет, разнообразных чертей и кикимор и т.п.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 02.04.2020 11:01

+
3
-
Задержимся подольше на понятии РАДОСТИ.
Мы видели (по-моему, иначе просто невозможно трактовать радость), что она служит для закрепления в памяти правильного решения задачи. Чтобы после сотен и тысяч проходов сигналов по мозгу, приводящих к неудовлетворительному результату (и каждый из этих проходов меняет - неправильно меняет! - проводимости соответствующих синапсов), запомнить один-единственный правильный проход, для чего радость заставляет повторять его тысячи раз и, возможно, включает какой-то дополнительный механизм изменения проводимости задействованных синапсов.
Но здесь мы должны задать себе вопрос: как мозг узнаёт, что задача решена?
Если задача простая - типа, захотел поесть, посмотрел на дерево, увидел там растущий банан, сорвал и съел - тогда понятно. Процесс поглощения пищи сигнализирует, что задача по её добыче решена.
Но если рассмотреть более сложные алгоритмы поведения, всё оказывается не так просто. Например, человек является стайным животным и имеет стайные инстинкты (запрограммированные алгоритмы поведения). Если человек поступает правильно в социальном смысле, он должен получить радость (и по опыту мы знаем, что человек её получает). Каким образом? Ведь никакое полезное для себя дело (такое, которое мог бы ощутить организм) не делается. Стайный инстинкт действует таким образом, что возникает ситуация, вызывающая у человека сильную отрицательную эмоцию - например, от вида страдающего соплеменника. И тогда в процессе моделирования ситуаций можно прийти к такой, в которой причины для этой отрицательной эмоции пропадают. Мозг способен отследить этот скачок: была сильная отрицательная эмоция и пропала. И по этому скачку судить, что задача решена правильно. Кстати, и в простейшем случае утоления голода может быть использован этот же механизм: в моделировании ситуаций ситуация голода сменяется ситуацией сытости - отрицательная эмоция исчезает - значит, задача решена правильно.
Но и этот механизм включения радости недостаточен. Ведь просто прийти к ситуации с отсутствием отрицательной эмоции недостаточно. Например, мозг, моделируя ситуацию, приходит к такой последовательности.
Моему другу угрожает тигр - это вызывает отрицательную эмоцию - я подбегаю к тигру и убиваю его одним ударом - отрицательная эмоция пропадает.
Означает ли это, что задача решена правильно? Нет. А если тигр не убьётся твоим ударом? Тогда он последовательно задерёт и тебя, и твоего друга. Надо перебирать много ситуаций, и в конце концов правильным действием будет то, которое в большинстве ситуаций приводит к успеху. То есть мало наткнуться на ситуацию с положительным исходом, надо доказать, что этот исход не случаен. А как же в таком случае включать радость? Видимо, после первого нахождения положительного результата мозг включает кусочек радости, но одновременно включает сомнение. А правильно ли решена задача? Начинается проверка вариантов. В практической жизни, например, в том примере, который я привёл, начинается поиск средств, чтобы убить тигра - копьё, лук и т.п. Ещё раз уточню, что речь идёт о мышлении, о том, что реально ситуации с угрозой нет, она только моделируется в мозгу. Когда такая ситуация возникает в реальности, думать уже поздно, надо пользоваться ранее заготовленными алгоритмами поведения.
Чтобы включить радость по полной в решении такой практической задачи надо перебрать кучу вариантов, и всё равно не будешь полностью удовлетворён. А вдруг что-то просмотрел?
Но есть вариант, который активно используют люди - создать понятие, общее над используемыми в частной ситуации понятиями, из которого правильный исход вытекал бы однозначно. Это - главный, магистральный путь развития человеческого мышления, путь создания абстрактных понятий. Если удастся создать и применить такое понятие, которое однозначно приводит к положительному результату, то радость получишь в полном объёме.
Применительно к тому примеру с тигром, это может быть такой ход мышления: ставим высокий забор, тигр его перескочить не может, и угроза пропадает. Или разжигаем большой костёр, тигры боятся огня, и не подойдут.
Людям удалось выделить некоторые области своей деятельности и формализовать их так, что там можно находить много общих законов исходя из небольшого набора исходных правил. Это прежде всего математика. Здесь всё время возникают частные задачи, и приходится находить общие правила, по которым решается задача. Это даёт радость в полной мере. Можно отметить и радости детства. В мозгу человека хранится очень много полузапрограммированных алгоритмов. То есть части их запрограммированы по наследству, но не все связи есть, и алгоритм в целом не работает. Ребёнок в своей жизни должен найти недостающие связи, оживить эти алгоритмы. И когда ему это удаётся, это означает, что он решил важную задачу и получает за это радость. Это происходит без сильных отрицательных эмоций, потому что решаемые задачи связаны с общими правилами, за нахождение которых полагается радость. А о том, сколько таких полузапрограммированных алгоритмов, можно судить по тому, что даже зрение не является данным от природы полностью. Если зрение не развивать самостоятельно, оно не разовьётся. Это доказано опытами.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 08.04.2020 19:41

+
0
-
Я долго примеривался, как продолжить изложение мыслей о мышлении, и всё не находил приемлемого способа.
И вдруг совершенно случайно набрёл на книгу Василия Розанова "О понимании".
https://dlib.rsl.ru/viewer/01004096859#?page=1
Я раньше читал что-то из Розанова. У меня была его книга, которую я впоследствии выкинул. Розанов совершенно не впечатлил тогда. И вот вдруг, начав читать его упомянутую книгу, я увидел, что он подошёл к вопросу с нужной стороны.
Розанов пишет, что целью и науки, и философии является понимание. Не знание, а именно понимание.
А что такое понимание? Вряд ли я смогу сказать, что в отношении понимания думал Розанов - его книга содержит более 700 страниц, и все они, как следует из названия книги, о понимании.
Но важные закономерности я увидел уже на 18 странице.
Розанов - идеалист. Поэтому ему ничего не стоит сказать:
Но не следует думать, что истинность знания зависит от соответствия его с предметом своим, или что это соответствие и есть истинность; потому что существует много истинных знаний, которых соответствия с предметом мы не можем проверить, и есть даже такие между ними, о которых мы наверное знаем, что в действительности нет ничего, соответствующего им: таковы напр. все знания о мнимых величинах в алгебре. Несомненно, что все они истинны, как несомненно и то, что они не суть копии с чего-либо наблюдаемого. Но и не потому одному "истинное" нельзя определять как "соответствующее действительному"; но также и потому, что истинно познаваемое шире истинно существующего, и мир заключённый в разуме человека шире мира, лежащего вне его
(стр.18)
Я, как материалист, считаю, что высказывание Розанова ложно; но оно содержит важную истину уже вследствие того, что оно пришло ему в голову. Далее Розанов говорит:
Таким образом между тремя свойствами знания: правильностью, истинностью и соответствием предмету существует такая зависимость, что первое обусловливает второе, а второе третье; но не наоборот. Знания не потому истинны и не потому правильны, что соответствуют предмету; но они соответствуют предмету потому, что истинны, и истинны потому, что правильно образованы. Поэтому, когда несомненно существование в знании первого свойства, не проверяя можно сказать, что существует и второе - всегда, и третье - когда оно может существовать. Что же касается до самой правильности образования знаний, то, как уже сказано, она состоит в полном соответствии процесса этого образования с природою познающего разума.
...
Знание и понимание различаются по природе и происхождению. Первое ограничивается простым сознанием, что объект его существует; причём ни один из вопросов, которые могут быть предложены относительно этого объекта, не находит разрешения и, что касается чистого знания, даже не возбуждается; так как это возбуждение вопросов, идущих дальше сознания простого существования, и стремление их разрешить есть переход к пониманию. Последнее же заключает в себе сознание, что то, что существует и не может не существовать; причём совокупность всех вопросов, которые могут быть предложены относительно его объекта, получают разрешение. Первое ограничивается внешними признаками существующего и наружными формами происходящего, - теми признаками и формами, которые доступны органам чувств - оно поверхностно; второе раскрывает то, что лежит под этими внешними признаками и формами и что производит их, т.е. достигает внутренней природы и строения существующего, и внутреннего процесса, который происходит в явлениях - оно отличается глубиной.
(стр.19-20)

Мы видели в предыдущей части, что путь решения задач в мозгу человека лежит через поиск более общих, абстрактных понятий, из которых бы вытекало решение задачи как частный случай. Василий Розанов говорит то же самое, но гораздо живописнее. При этом он ошибается, конечно, что разум может познавать и содержать в себе то, чего нет в окружающем нас мире. Его пример с мнимыми числами показателен. Он не понимает, что понятия пространства и числа - одни из самых древних, которыми обладает человек. Эти понятия связаны в систему, благодаря которой можно задавать вопросы о пространстве и числах и отвечать на них. Все хитросплетения математики порождены заложенными в процессе жизни предыдущих поколений в наш мозг понятиями пространства и числа.
А с точки зрения познающего разума В.Розанов совершенно прав: мы считаем понятным то, в отношении чего можем ответить на все возникающие вопросы. Или, говоря иными словами, если в процессе моделирования ситуаций с использованием понятного мы уже знаем все возможные последствия развития событий.
С этой точки зрения современная наука неудовлетворительна: она позволяет даже невеждам задавать вопросы, на которые у неё нет ответов. Кстати, и сложность для понимания современной науки связана с тем, что в процессе формирования разума он не сталкивался с этими сторонами действительности. Скажем, свойства света быть и волной, и частицей никак не использовалось нашими предками в своей жизни, когда они создавали наш разум - вот это свойство и непонятно нам.

А вот теперь перейду к главной мысли, которую хотел здесь изложить. Василий Розанов хорошо показал, к чему стремится познающий явления разум. Он стремится объяснить любое явление, то есть " раскрывает то, что лежит под этими внешними признаками и формами и что производит их, т.е. достигает внутренней природы и строения существующего, и внутреннего процесса, который происходит в явлениях". Строение и процессы - это понятия, более абстрактные по отношению к явлениям, и эти понятия познающий разум создаёт над базой явлений. Человек стремится таким образом объяснить всё, даже когда объективно это невозможно. Например, мыслители древности часто предполагали, что всё существующее состоит из земли, огня, воды, воздуха - и, может быть, из чего-то ещё. Зачем нужно было так предполагать - ведь для этого нет никаких разумных оснований. Никаких, кроме потребности разума настраивать абстрактные понятия над частными. Если даже нет возможности построить правильные понятия, разум будет строить неправильные.
Совершенно по таким же законам разум строит понятия, касающиеся самого человека, его жизни.
Например, человек быстро определяет, что в каждом из его поступков есть какой-то смысл. Экстраполируя это понятие, человек приходит к понятию смысла всей жизни. Почему оно нужно? Потому что тогда легче выяснить смысл всех поступков в жизни - смысл каждого поступка должен вытекать из смысла жизни.
Аналогично человек видит, ка он объясняет все явления в мире - и стремится по такому же правилу объяснить весь мир. Он приходит к идее гармонии мира - а это и сеть взаимная зависимость всех явлений, объяснимость мира, простота его внутреннего устройства. Гармония мира распространяется и на гармонию социальных отношений. Люди видят, что никакой видимой гармонии здесь нет - но потребность в гармонии есть, значит, и гармония должна быть, значит, её нужно найти.
Процесс познания (и радость за его результаты) заточен на получение всё более абстрактных понятий, чем больший круг частных понятий охватывается новым понятием, тем больше должна быть награда за его нахождение. Поэтому познание гармонии мира считается разумом (так он устроен) самым важным из всего, что может познать человек.
Человек может не знать, откуда в нём это стремление - но он чувствует это стремление. Это материалистическое объяснение, многим может показаться, что оно принижает человека, делает его в высших проявлениях человечности простым автоматом, действующим по заложенному в нём алгоритму. Ничего в утешение сказать не могу.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!