Все, что связано с компьютерными программами, интерфейсом и программированием
Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 22.12.2019 00:20

+
0
-
Если мы, не понимая как появились нейроны, захотим понять как они функционируют, то наши хотелки останутся лишь благими пожеланиями.
Что-нибудь интересненькое мы конечно увидим, но точно понять будем просто не в состоянии.
Это неверно. Мы практически ни о чём не знаем, как оно появилось, но прекрасно можем это исследовать. Это касается и материи, и полей, и живых существ, и самих себя.

Второе важное замечание - касается вашего сомнения в том, что внутри простейших нет ничего, кроме физических и химических процессов.

Это основа всех рассуждений, поэтому здесь необходимо определиться.
Живое возникло из неживого. Так или нет?
Если так, то в живом ничего принципиально отличного от неживой материи нет. Просто какое-то её свойство усилилось и стало определяющим в живой материи в отличие от неживой.
Может быть, что в неживой материи присутствуют какие-то свойства, которые вообще нам не видны, но которые, усиливаясь в живом, преобразуются в то, что вы называете душой.
Я ведь против этого в принципе не возражаю.
Но у вас вообще нет никакого фактического материала, никакой методологии, никаких инструментов для исследования. Вообще нет. Вам надо отдавать себе в этом отчёт.
Я же предлагаю такой способ исследования: пытаться объяснять мышление при помощи тех свойств, которые нам известны. Тогда новые реальности могут обнаружиться, когда выявится невозможность объяснить какие-то явления старыми способами. То есть новые понятия вводить только тогда, когда объяснительная способность старых понятий исчерпана. А она не исчерпана, и поэтому откидывать всю, как вы говорите, "официальную биологию", не стоит. надо откинуть только её ошибки. Не исчерпана и стандартная информатика, наши знания о принципах обработки сигналов. Поэтому я буду продолжать объяснять мышление указанным способом. Критикуйте, но задумывайтесь и о собственной методологии, о собственных инструментах исследования, о способах размышления над задачей объяснения мышления. Когда вы увидите, насколько это непростая задача, вы будете более внимательно относиться к тому, как её решают другие.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 25.12.2019 21:20

+
3
-
Продолжим.
У червя мозга нет, а есть несколько расположенных вдоль тела групп нейронов, связанных между собой. Почему они связаны, ясно из предыдущего сообщения, а группами нейроны расположены, видимо, для того, чтобы легче обеспечить связь нескольких нейронов в схему, обеспечивающую выполнение нескольких стандартных программ движения.
Следующим важным шагом эволюции стало появление зрения.
Почему это стало революционным изменением в развитии мышления? Дело в том, что все датчики, имевшиеся до зрения, давали информацию, которая прямо говорила о качестве окружающей обстановки. Например, вкусовые датчики: они сразу говорят, полезно или вредно попавшее на них вещество. Сигнал такого датчика может являться сигналом к действию - от плохого уходи, хорошее съедай.
С датчиками зрения ситуация принципиально иная. Солнечный свет, отражённый от еды, опасного объекта или чего-то нейтрального по отношению к живому существу, ничем не различается. Сигал датчика зрения не даёт непосредственной информации о том, какова ситуация, и не может служить сигналом к действию.
Только множество сигналов могут дать такую информацию, заключённую в основном в форме объекта, но для этого надо одновременно обрабатывать сигналы от множества датчиков, принимающих сигналы каждый со своего направления.
Для этого опять же используются нейроны с большим числом входов, связанные между собой. Тогда нейрон, на который приходят сигналы, соответствующие составным частям , например, еды, будет срабатывать при наличии всех этих сигналов одновременно, и сигнал этого нейрона может уже использоваться для включения нужной для этого случая программы случайных действий.
На самом деле то, что я написал - чрезвычайно упрощённое изложение принципов обработки зрительной информации. Объекты окружающей среды, которые надо различать, могут по-разному поворачиваться в поле зрения, находиться на разном расстоянии, менять взаимное расположение своих частей. Поэтому зрение должно в первую очередь выявлять границы освещённости и примитивные формы, из которых уже образуются сигналы об объектах сложной формы.
Примерно, как в песенке - "точка, точка, запятая - вот и рожица кривая. Палка, палка, огуречик - вот и вышел человечек". То есть нейроны, соответствующие простейшим формам, дают сигналы на следующий слой нейронов, который выделяет одновременное появление сигналов разных форм - и т.д.
На самом деле и это объяснение - чудовищно упрощённое. Если говорить правду, то надо сказать, что алгоритм зрения неизвестен, и хотя есть сообщения о моделировании нейронными сетями зрения, всё равно не ясно, как это у них получается.
Несмотря на все неточности и неясности, очевидно, что для обработки зрительной информации надо гораздо больше нейронов, чем имеется у существ, не имеющих зрения.
Скажем, у мухи, которая значительно меньше дождевого червя по размерам, есть мозг с 1000 нейронов. А у червя, напомню, их несколько десятков.
Так что толчок к развитию мозга сделало именно появление зрения. Я не знаю, каким образом эволюция смогла значительно увеличить количество нейронов, а число других органов не увеличивало так сильно.
Но ясно, что толчком к этому были потребности зрения. Биологи часто говорят, что глаз - это вынесенная часть мозга. Но можно сказать и по-другому - МОЗГ - ЭТО РАЗРОСШИЙСЯ ГЛАЗ.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 06.01.2020 21:56

+
3
-
Сравним поведение мухи с поведением червя. Разница колоссальная. Когда я был ребёнком, как-то видел такую ситуацию. Я находился под крышей строения, напоминавшего портик. Его крыша стояла на колоннах. Внезапно под крышу залетела большая чёрная муха, а за ней ласточка. Муха залетела в угол между потолком и балкой, которая опиралась на колонны, и стала летать вдоль этого угла, резко меняя направление полёта. Ласточка попыталась схватить муху, сделав разворот, но лишь ударилась в стену. Потом она ещё повторила свой манёвр, и опять безуспешно. Поняв, что лучше словить другую муху на свободном пространстве, чем биться здесь головой об стену, ласточка улетела. Муха ещё подёргалась туда-сюда вдоль угла, а потом вылетела наружу.
Попробуйте с точки зрения механики объяснить, почему муха выбрала наиболее эффективный способ защиты - это не так просто! А муха поступает так безо всяких раздумий, без знания механики и других умных вещей. Как ей это удаётся?
Отметим, что естествоиспытатели определили, что насекомые способны обучаться:
"Насекомое, как уже хорошо показано, в своих действиях обладает значительной долей неопределённости и выбора. Но его действия, едва начавшись, быстро приобретают характер привычки и вскоре превращаются в органически связанные рефлексы" (П. Тейяр де Шарден "Феномен человека").Не знаю, как биологи это определили, но налицо новый эффект. В настоящее время он объяснён. Дело здесь заключается во взаимодействии нейронов, их соединениях друг с другом.
Если у червя нейронов мало и все свойства соединений этих нейронов заложены от природы, то у мухи уже начинает проявляться свойство нейронов, которое потом использовалось природой всё шире и привело, наконец, к появлению человека.
Соединение выхода (аксона) одного нейрона с входом (дендритом) другого происходит при помощи специального устройства, называемого синапсом. Синапс имеет простое свойство: прошедший через него сигнал увеличивает его проводимость, то есть возможность в дальнейшем пропускать сигналы. Если прибегнуть к аналогии, то это что-то вроде отверстия, через которое сигнал пролезает с усилием, расширяя его при этом. А в расширившуюся дырку пролезать уже легче.
У мухи в отличие от червя гораздо больше стандартных программ поведения и гораздо больше датчиков, которые могут создавать достаточно достоверную картину внешнего мира. Ласточку, по крайней мере, муха способна выделить из окружающей среды и осознать. То есть, у мухи есть группа нейронов, которая даёт сигнал "ласточка" (или вообще "птица") при наличии сигналов от датчиков, отвечающих за существенные признаки птицы. После получения такого сигнала муха должна принять меры - включить одну из программ реагирования. Если муха примет правильное решение, велика вероятность, что и в дальнейшем в такой же ситуации она опять примет такое же решение. Такая муха выживет. Если муха примет неверное решение, она неправильно запрограммирует свой мозг - но это не страшно. Ласточка быстро устранит эту муху из эволюционного процесса.
Потомство даст только правильная муха.

И вот тут мы подходим к очень важному выводу. Все биологи давно пришли к выводу, что процесс эволюции ускорился после появления многоклеточных организмов и всё ускоряется. Но этот вывод противоречит современной генетике с её теорией ненаправленных мутаций. Действительно, самая большая скорость изменения должна быть у одноклеточных видов. У них каждая клетка даёт потомство, и если мутация полезна, потомство этой клетки вытеснит остальных без проблем. Но сложные животные, в которых миллионы и триллионы клеток, используют для размножения очень небольшую их часть - клетки половых желез. Все остальные мутации бессмысленны - они вызовут разве что рак. А если учесть, что сложные живые существа должны использовать как кормовую базу более простые, и потому их будет на несколько порядков меньше, чем простейших, то приходим к выводу, что с усложнением живых существ их эволюция должна замедлиться в миллионы раз, а не ускориться. Но эволюция ускорилась.
Биологи никак не объясняют это явление.
Но на мой взгляд, ключ к нему указал Тейяр в приведённой выше цитате: "не потому ли как раз тигр удлинил свои клыки и заострил свои когти, что по линии своих предков он получил, развил и ПЕРЕДАЛ ПОТОМКАМ «душу хищника»?" Передал потомкам! Вот где ключ к загадке. Если результаты мышления (изменённые проводимости синапсов) можно передать по наследству, всё объясняется. Изменения в поведении происходят в процессе обучения, для которого мутации вовсе не нужны. А если мутации возникают, то выживают только соответствующие "душе" данного вида. Если, скажем, мутация даст тигру какое-то свойство, пригодное для другой души - скажем, умение рыть землю, нужное для землеройных - он не выживет и не даст потомство, т.к. душа будет требовать навыков охоты, а полезное для других окажется бесполезным для него.
Тейяр совсем не указал возможных механизмов такого наследования.
Но в ХХ веке биолог Хиден ставил опыты, в которых выяснил, что приобретение рефлексов сопровождается изменением РНК, и даже если скормить червю другого червя, которому удалось сформировать условный рефлекс, то червь, съевший обученного червя, получает и этот рефлекс. (Гляди-ка! А ведь я говорил раньше, что черви запрограммированы жёстко от природы - значит, в этом я был не прав!)
А какие-то американцы получили Нобелевскую премию за открытие обратной транскрипции - способности РНК менять ДНК (на этом основывается действие вирусов в организмах). Осталось найти, как изменение РНК в мозгу в результате мышления передаётся в половые железы... Кстати, если мышление способно менять ДНК, оно будет изменять вид вообще без мутаций.
Пока что это гипотеза, но, по-моему, заслуживающая внимания.

Пока хватит, продолжу в следующий раз.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:18628
 
Сообщения: 1130
Регистрация: 20.06.2018

Re: Технический подход к мышлению

Director » 07.01.2020 21:30

+
4
-
Уважаемый коллега Ракович, мне не хотелось бы вклиниваться в ваше очень интересное изложение модели "Нейроны-Мышление-Наследственность", но всё же отвечу на обращенные ко мне вопросы из предыдущих постов.
Если мы, не понимая как появились нейроны, захотим понять как они функционируют, то наши хотелки останутся лишь благими пожеланиями.
Что-нибудь интересненькое мы конечно увидим, но точно понять будем просто не в состоянии.
Это неверно. Мы практически ни о чём не знаем, как оно появилось, но прекрасно можем это исследовать. Это касается и материи, и полей, и живых существ, и самих себя.
Согласен с тем, что исследовать мы вполне себе можем.
Но понять до полной ясности мы не сможем, покуда не поймем как что-либо произошло и в каком направлении оно развивается дальше.

Второе важное замечание - касается вашего сомнения в том, что внутри простейших нет ничего, кроме физических и химических процессов.
Это основа всех рассуждений, поэтому здесь необходимо определиться.
Живое возникло из неживого. Так или нет?
Вопрос звучит словно вы спрашиваете «Молилась ли ты на ночь, Дездемона». На такой простой вопрос вполне можно дать простой и ясный ответ: «Да, молилась», либо «Нет, не молилась».

Но принципиально невозможно дать простой и ясный ответ на вопрос сформулированный в виде:
«Живое возникло из мертвого? Либо же живое было изначально ?»
(я несколько развернул вашу формулировку для ясности).

Очевидно, что ответ возможен только в форме постулата (аксиомы, принимаемой на веру).
Вы какой постулат выбираете для своей научной гипотезы и теории?

Я выбираю постулат «Живое возникло из мертвого».
Потому что постулат «Живое было изначально» уже занят многими религиозными конфессиями. И к тому же в этому постулату никогда не поздно вернуться на более высоком уровне.

Если так, то в живом ничего принципиально отличного от неживой материи нет. Просто какое-то её свойство усилилось и стало определяющим в живой материи в отличие от неживой.
Может быть, что в неживой материи присутствуют какие-то свойства, которые вообще нам не видны, но которые, усиливаясь в живом, преобразуются в то, что вы называете душой.
Это вы хорошо сформулировали.

Я ведь против этого в принципе не возражаю.
Но у вас вообще нет никакого фактического материала, никакой методологии, никаких инструментов для исследования. Вообще нет. Вам надо отдавать себе в этом отчёт.
Не согласен. К настоящему времени человечеством накоплена масса фактического материала, и сделано множество технических инструментов для исследования.

Согласен, что с методологией да, плохо. Но не вижу в этом неразрешимой проблемы.

Гораздо хуже с осознанием того, что уже категорически пора решительно браться за разгадку тайны возникновения живого из мертвого. С последующим развитием этой новой научной гипотезы и теории до объяснения появления Духа, Души и далее. С непременным подтверждением экспериментами и обязательным созданием технических устройств полезных людям.

Я же предлагаю такой способ исследования: пытаться объяснять мышление при помощи тех свойств, которые нам известны. Тогда новые реальности могут обнаружиться, когда выявится невозможность объяснить какие-то явления старыми способами.
Я не возражаю против вашего способа исследования. Я лишь указываю, что таким путем вы пойдете параллельным курсом с официальной биологией.
То есть новые понятия вводить только тогда, когда объяснительная способность старых понятий исчерпана. А она не исчерпана, и поэтому откидывать всю, как вы говорите, "официальную биологию", не стоит. надо откинуть только её ошибки.
Я нисколько не призываю откинуть всю официальную биологию. Наш Институт призывает откинуть постулат «официальной биологии», утверждающий, что у живого тела не существует управляющих программ на НЕ атомно-молекулярном уровне.

Повторю свою цитату из этой ветки:
Решив рассматривать живые существа без взаимоувязки с их "мышлением" , вы, на мой взгляд, сразу же загнали себя в тупик имени официальной биологии.

Поймите, бесполезно рассматривать живое существо без рассмотрения взаимосвязанного и взаимообусловленного мышления! (здесь я на минуточку использую слово "мышление" в вашей трактовке)

Точно так же бесполезно изучать компьютер без изучения управляющих им программ.


Не исчерпана и стандартная информатика, наши знания о принципах обработки сигналов. Поэтому я буду продолжать объяснять мышление указанным способом. Критикуйте, но задумывайтесь и о собственной методологии, о собственных инструментах исследования, о способах размышления над задачей объяснения мышления. Когда вы увидите, насколько это непростая задача, вы будете более внимательно относиться к тому, как её решают другие.
Договорились. Я буду внимательно следить за развитием вашей объяснительной модели.

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 11.01.2020 12:05

+
3
-
Уважаемый Директор! Нет ничего более приятного, чем внимание к тому, что ты говоришь. Поэтому я очень рад, что хотя бы один внимательный читатель моих сообщений существует.
А теперь продолжу. До сих пор всё было просто. Теперь будет несколько сложнее.
Мы подошли к следующему важному шагу в эволюции мышления.
Тейяр в упомянутой выше книге считал насекомых тупиком эволюции, т.к. они не имели возможности существенно увеличить свои размеры. И опять он, не зная точных механизмов мышления, попал в яблочко.
Не буду утверждать, но, по-моему, появление нового по устройству глаза у животных привело к увеличению размера мозга и в результате этого увеличения - к новому, ранее не наблюдавшемуся эффекту. У насекомых их глаз имеет сотни и тысячи датчиков. А у человека - зрительный нерв, передающий информацию от глаза к мозгу, имеет миллион волокон, по которым передаётся не непосредственно информация от зрительных датчиков, а уже предварительно обработанная, сжатая информация. Естественно, для обработки такой информации нужно больше нейронов. Больше нейронов - больше размер мозга.
И вот тут возникает новое качество. Сигналы с выхода какого-нибудь нейрона, пройдя по цепи связанных нейронов, могут вернуться назад, к нейрону, который породил данный сигнал. Если мозг маленький, это ни к чему не приведёт. Нейрон после срабатывания 1-2 миллисекунды накапливает энергию и в этот период неработоспособен. Даже если в это время на его входы приходят сигналы, ничего не происходит. А вот если мозг большой, то, путешествуя внутри, сигналы могут затратить больше времени, чем нужно для восстановления работоспособности нейрона, и в принципе он готов сработать от импульса, созданного им же. То есть начинает работать положительная обратная связь. Скорость распространения нервных импульсов - примерно 10-100 м/с. Значит, за 1 мс импульс пройдёт 0,01-0,1 м. То есть размеры мозга должны быть порядка сантиметров. Сразу оговорюсь, что это примерные, очень неточные расчёты. Скорость распространения сигналов в разных источниках указывается разная, затраты времени собственно на возбуждение нейрона не учитываются, нельзя также говорить, что сигналы распространяются по мозгу по прямой, по кратчайшему пути - возможно, путь весьма извилист. Но в целом, принципиально, новое явление в мозгу возникает.
И наблюдения за устройством и работой мозга высших животных показывает, что это явление стало использоваться мозгом для мышления, хотя положительная обратная связь (ПОС) - вещь опасная. ПОС усиливает сигнал в контуре, в котором существует, и если коэффициент обратной связи превышает 1, то контур входит в режим самовозбуждения, генерации. Пример ПОС - взрыв атомной бомбы. Начинается он с появления небольшого количества нейтронов, которые разбивают атомы урана, выделяющие энергию и порождающие новые нейтроны в увеличенном количестве. А в результате - самый разрушительный взрыв, который знала история человечества (за исключением термоядерного, в котором тоже используется ПОС).
Природа могла уничтожить существа с большим мозгом (вернее, они сами бы себя уничтожили), если бы ПОС в мозгу начала приводить к разрушительным последствиям. Последствия это могли быть такие: в процессе работы мозг самовозбуждается, а это значит, что он перестаёт реагировать на внешнюю среду, а выдаёт совершенно не связанные с ней сигналы на исполнительные механизмы. Конечно, организм, использующий такой мозг, погибнет. Но в природе этого не происходит. Подобные ситуации искусственно могут создавать исследователи. Например, в мозг крысы вживляется электрод в центр удовольствия, и крыса способна сама подавать туда сигнал, нажимая на кнопку. Такая крыса ничего больше не делает, кроме как нажимает и нажимает на кнопку, пока не умрёт.Это действие ПОС в чистом виде.
Но природа оставила в мозгу живых существ этот опасный инструмент, потому что он был использован для резкого повышения эффективности мышления.
Теперь я должен уйти, продолжу позже.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 12.01.2020 01:17

+
3
-
Работу мозга с ПОС можно пояснять на примере кошек, мышек, даже, наверное, лягушек.
Но мы будем говорить о том, что нам лучше знакомо - о мозге человека. Он в этом отношении не отличается от мозга кошки (а в чём отличается, о том будем говорить позже).
Нейроны в мозгу располагаются в тонком, до 5 мм, слое, называемом корой головного мозга. Внутри мозга находится белое вещество. Белое вещество - это выходы (аксоны) нейронов, соединяющие разные области мозга. Длина аксонов, составляющих белое вещество, достигает 20 см. А количество их таково, что объём белого вещества примерно такой же, как объём коры, даже больше (56% общего объёма). Совершенно очевидно, что все эти аксоны, пронизывающие белое вещество в разных направлениях, обеспечивают связи между разными частями мозга. Среди этих связей есть прямые (например, от области зрительных образов, расположенной в затылочной части мозга (потому что именно туда приходит зрительный нерв), к области, в которой производится выбор стандартных программ реагирования - область вдоль центральной борозды. Понятно, для чего - общая схема работы мозга не меняется, его главной задачей остаётся выбор стандартных программ действия на основе анализа получаемой от датчиков информации (прежде всего от зрительных датчиков).
Но среди этих аксонов есть и такие, которые направлены в обратную сторону - от области, в которой производится выбор программ действия к областям датчиков.
Зачем это сделано?
Таким образом мышление поднялось на гораздо более высокий уровень, чем прежде.
В предыдущих разделах мы видели, как происходит программирование небольшого мозга: правильное программирование даёт возможность выжить, неправильное ведёт к гибели. Но этот способ программирования оказывается слишком расточителен для больших по размеру животных - слишком велика плата за ошибку.
А большое животное строится долго, количество их невелико (ограничивается кормовой базой, которая по массе должна на несколько порядков превосходить массу тех, кто питается, значит, больших и тяжёлых животных не может быть много). Поэтому если удастся найти способ обучения (программирования мозга), который не приводит к гибели из-за ошибок, а умеет их исправлять, то животные, обладающие таким способом обучения, получат явное преимущество.
И такой способ обучения был найден - это обучение при помощи ПОС. Для реализации его используется специальный блок в мозгу, который препятствует выполнению стандартных программ. Он есть даже у насекомых, для того, чтобы выполнять только одну программу, а остальные блокировать. Иначе работа живого существа как единого целого невозможна - каждая часть ИМ будет тянуть в свою сторону. У живых существ с большим мозгом этот блок способен блокировать все программы, пока идёт процесс выработки решения. В процессе выработки решения наборы сигналов от датчиков пытаются возбудить некоторые программы реагирования. Но само реагирование не производится. Зато нейроны, отвечающие за запуск стандартной программы, через обратную связь возбуждают новый набор образов - тот, который по предыдущему опыту должен был бы получиться в результате выполнения данной стандартной программы (которая, напомню, не выполняется). Этот набор образов по прямым связям вызывает новый набор стандартных программ поведения - и т.д. Появляется возможность моделировать ситуации, просчитывая последовательность действий. Теперь, если анализ покажет, что действие неправильное, животное и не будет его выполнять, и сохранит жизнь.
Более подробный анализ мышления с ПОС проделаем в следующем сообщении.
Сложно? Посмотрите, для сравнения, в википедии статью "головной мозг человека". Я раньше не смотрел, а вот сегодня, в процессе писания, заглянул. Раздел о функционировании мозга - редкостная чушь. Я не представлял, что понимание мышления официальной наукой находится на таком низком уровне.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 12.01.2020 14:11

+
2
-
Описанный в предыдущем сообщении механизм мышления с ПОС слишком упрощён. Мы это можем понять и по собственным ощущениям. Ведь при скорости прохождения нервных импульсов даже 10 м/с для прохода сигнала по контуру длиной 40 см (пересечь мозг и вернуться) потребуется 0,04 сек. Моделирование ситуации будет занимать доли секунды. Крайне редко решение задачи происходит так быстро. Иногда так бывает: посмотрел на задачу - и как будто увидел решение. Значит, мозг проделал все операции за один проход, так, что и сам не успел осознать этот процесс. Но обычно мышление происходит гораздо медленнее. При этом проверяется много вариантов - ведь от примерно одних и тех же сигналов датчиков могут возбудиться разные программы действий. Идёт такой перебор, пока мозг не найдёт приемлемого решения.
И вот когда идёт такой перебор, возникают частные резонансы. Набор каких-то образов порождает возбуждение набора стандартных программ, который вновь возбуждает часть из набора того же набора сигналов датчиков.
Мы говорим обычно, что мыслим понятиями. Так вот:

МНОЖЕСТВО ОБРАЗОВ, СВЯЗАННЫХ С МНОЖЕСТВОМ ПРОГРАММ СТАНДАРТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ПОМОЩИ ДОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ПРЯМЫХ И ОБРАТНЫХ СВЯЗЕЙ, СПОСОБНЫХ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ ПОДДЕРЖИВАТЬ ВОЗБУЖДЕНИЕ В КОНТУРАХ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ВКЛЮЧАЮЩИХ НЕКОТОРЫЕ ИЗ ЭТИХ ОБРАЗОВ И ПРОГРАММ ДЕЙСТВИЙ, - ЭТО И ЕСТЬ ПОНЯТИЕ.
Почему мы мыслим понятиями? Потому что это способ поддерживать возбуждение в мозгу длительное время.
И по себе мы видим: мы помним свою мысль десятки секунд, минуты и даже часы. Подсчитайте, сколько раз за это время волна возбуждения пересечёт мозг. Получится очень много. Без резонанса получить такой результат невозможно.

И вот теперь мы подошли к ещё одному выводу, которым я горжусь. Конечно, вывод очень прост и очевиден, если правильно поставить вопрос, но ведь никто такого вопроса себе не задаёт!

Мы видим, что в процессе мышления идёт перебор вариантов поведения, и каждый проход возбуждения в мозгу меняет проводимости синапсов, по которым шло возбуждение. Ну, нашли в конце концов хороший алгоритм поведения - но он не изменит существенно проводимость соответствующих ему синапсов и не будет заметен на фоне множества неправильных решений. Это значит, что каждый раз задачу надо будет решать заново, а полезный опыт от решения задачи не сохранится. Это значит, что нужно ещё что-то, чтобы полученное решение задачи сохранить в памяти в виде увеличения проводимости синапсов, отвечающих за правильное решение. И такой механизм есть!
Посмотрим вновь на самих себя. У нас есть отрицательные эмоции: голод, холод, страх и т.д. Все знают, зачем они нужны. Голод сигнализирует о том, что надо поесть - т.е. организм отклонился от оптимального состояния в смысле недостатка питательных веществ, отклонение надо ликвидировать. Это - отрицательная обратная связь. Голод - это осознание мозгом этой отрицательной обратной связи. Отрицательная обратная связь и предназначена для устранения отклонений от оптимального состояния - она измеряет это отклонение и подаёт на ИМ сигналы, направленные на устранение отклонения. Но мы имеем и положительные эмоции - радость!
И вот вопрос: для чего природа дала нам положительные эмоции? Ведь по аналогии очевидно, что если ООС стремится устранить отклонение от устойчивого положения, то ПОС стремится это отклонение увеличить. ПОС готова пустить систему в разнос, если не принять дополнительных мер. Одно это соображение заставляет задуматься: зачем-то природа ведь оставила нам ПОС в виде положительных эмоций. И ответ лежит на поверхности: ПОС используется в мышлении, и радость придумана природой для обеспечения процесса мышления. Я вообще не вижу никаких других оснований для появления радости. Где ещё используется ПОС в организме человека? Если кто-то укажет, буду признателен.
Действие радости таково: она стимулирует проход возбуждения по найденным путям многократно, и тогда синапсы увеличивают свою проводимость настолько, насколько не могут быть увеличены за тысячи проходов возбуждения в процессе поиска решения, перебора неправильных вариантов поведения.

РАДОСТЬ ПРИДУМАНА ПРИРОДОЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССА МЫШЛЕНИЯ И ДАЁТСЯ ЗА ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ.

После такого вывода можно и передохнуть.
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ракович
Участник
Баланс:991
Откуда: СПб
 
Сообщения: 108
Регистрация: 11.11.2019

Re: Технический подход к мышлению

Ракович » 13.01.2020 18:52

+
3
-
Сделаю небольшое лирическое отступление.
Когда я в начале 90-х заинтересовался работой мозга, товарищ по работе подарил мне книгу. Вернее, ксерокопию книги без первых 40 страниц и без последних страниц. Поэтому названия книги и её авторов я не знаю. Недавно я спросил у него - что это за книгу он мне подарил? Он, оказалось, и не помнит, что дал мне её.
Книга посвящена моделированию работы мозга и судя по списку литературы (по тому, какие работы указаны там первыми) это книга кого-то из группы Николая Амосова (был такой умный дядька, хирург, в конце жизни заинтересовавшийся работой мозга и начавший бурную работу в этой области. Правда, в одном он явно сглупил: совершенно упустил из внимания стайный характер нашего биологического вида, что конкуренция у стайных животных происходит не между особями, а между стаями).
Я пытался найти эту книгу в интернете, набирая в поисковике цитаты из неё. Находил, однажды даже полный текст книги, но опять без авторов и названия. Один раз попал на интервью какого-то научного деятеля, в котором он ответил на один вопрос длинной цитатой из упомянутой книги. Вот как, оказывается, можно!
История какая-то прямо детективная.
На стр.53-54 описана интересная модель нейронных сетей. Цитирую:

2. Теория адаптивного резонанса. Пожалуй, одна из самых развитых и продуманных с биологической точки зрения концепций нейросетевой обработки информации предложена в работах Гроссберга.

Дальше своими словами. Гроссберг имеет в своей модели два нейронных поля - "подсистему внимания" (то, что я называю наборами образов) и "подсистему ориентации" (у меня - стандартные программы действий). Поля соединены матрицей связей, причём связи направлены в обе стороны!! (то есть прямые и обратные). В тонкостях его алгоритма я разбираться не стал, потому что уверен, что тонкостей намного больше, чем поместили авторы книги на одну страницу. Мне важен принцип - Стивен Гроссберг пошёл по тому же пути, и причём на 20 лет раньше.

Я набрал части цитированной выше фразы в поисковике, и нашёл - в википедии есть теория адаптивного резонанса, но на прилагаемой картинке НЕТ ОБРАТНЫХ СВЯЗЕЙ. Есть и точное совпадение со всей цитированной фразой - на сайте Криворожского национального университета, без указания авторства и без картинки, на которой в книге показаны прямые и обратные связи.
Можно найти и статьи Гроссберга на английском языке, но я в английском слабоват, чтобы их читать.

Как-то создаётся у меня мнение, что концепция Гроссберга почему-то замалчивается. Все популярные статьи о мозге (на этом сайте их тоже немало) вообще никогда не упоминают обратные связи в мозгу. В одной из тем здесь цитируется крупный научный чиновник, брат миллиардера, который говорит об исследованиях нейронных сетей, которые они планируют провести. И там ни слова об обратных связях.
Не хотят ли западные люди, реально управляющие развитием науки, закрыть от нас это важное направление исследований? Раньше, когда американцы делали атомную бомбу, они прикрыли все открытые публикации по проблеме деления урана. Не имеем ли мы что-то похожее сейчас?
Знание принципов освобождает от знания фактов

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!