Сравним поведение мухи с поведением червя. Разница колоссальная. Когда я был ребёнком, как-то видел такую ситуацию. Я находился под крышей строения, напоминавшего портик. Его крыша стояла на колоннах. Внезапно под крышу залетела большая чёрная муха, а за ней ласточка. Муха залетела в угол между потолком и балкой, которая опиралась на колонны, и стала летать вдоль этого угла, резко меняя направление полёта. Ласточка попыталась схватить муху, сделав разворот, но лишь ударилась в стену. Потом она ещё повторила свой манёвр, и опять безуспешно. Поняв, что лучше словить другую муху на свободном пространстве, чем биться здесь головой об стену, ласточка улетела. Муха ещё подёргалась туда-сюда вдоль угла, а потом вылетела наружу.
Попробуйте с точки зрения механики объяснить, почему муха выбрала наиболее эффективный способ защиты - это не так просто! А муха поступает так безо всяких раздумий, без знания механики и других умных вещей. Как ей это удаётся?
Отметим, что естествоиспытатели определили, что насекомые способны обучаться:
"Насекомое, как уже хорошо показано, в своих действиях обладает значительной долей неопределённости и выбора. Но его действия, едва начавшись, быстро приобретают характер привычки и вскоре превращаются в органически связанные рефлексы" (П. Тейяр де Шарден "Феномен человека").Не знаю, как биологи это определили, но налицо новый эффект. В настоящее время он объяснён. Дело здесь заключается во взаимодействии нейронов, их соединениях друг с другом.
Если у червя нейронов мало и все свойства соединений этих нейронов заложены от природы, то у мухи уже начинает проявляться свойство нейронов, которое потом использовалось природой всё шире и привело, наконец, к появлению человека.
Соединение выхода (аксона) одного нейрона с входом (дендритом) другого происходит при помощи специального устройства, называемого синапсом. Синапс имеет простое свойство: прошедший через него сигнал увеличивает его проводимость, то есть возможность в дальнейшем пропускать сигналы. Если прибегнуть к аналогии, то это что-то вроде отверстия, через которое сигнал пролезает с усилием, расширяя его при этом. А в расширившуюся дырку пролезать уже легче.
У мухи в отличие от червя гораздо больше стандартных программ поведения и гораздо больше датчиков, которые могут создавать достаточно достоверную картину внешнего мира. Ласточку, по крайней мере, муха способна выделить из окружающей среды и осознать. То есть, у мухи есть группа нейронов, которая даёт сигнал "ласточка" (или вообще "птица") при наличии сигналов от датчиков, отвечающих за существенные признаки птицы. После получения такого сигнала муха должна принять меры - включить одну из программ реагирования. Если муха примет правильное решение, велика вероятность, что и в дальнейшем в такой же ситуации она опять примет такое же решение. Такая муха выживет. Если муха примет неверное решение, она неправильно запрограммирует свой мозг - но это не страшно. Ласточка быстро устранит эту муху из эволюционного процесса.
Потомство даст только правильная муха.
И вот тут мы подходим к очень важному выводу. Все биологи давно пришли к выводу, что процесс эволюции ускорился после появления многоклеточных организмов и всё ускоряется. Но этот вывод противоречит современной генетике с её теорией ненаправленных мутаций. Действительно, самая большая скорость изменения должна быть у одноклеточных видов. У них каждая клетка даёт потомство, и если мутация полезна, потомство этой клетки вытеснит остальных без проблем. Но сложные животные, в которых миллионы и триллионы клеток, используют для размножения очень небольшую их часть - клетки половых желез. Все остальные мутации бессмысленны - они вызовут разве что рак. А если учесть, что сложные живые существа должны использовать как кормовую базу более простые, и потому их будет на несколько порядков меньше, чем простейших, то приходим к выводу, что с усложнением живых существ их эволюция должна замедлиться в миллионы раз, а не ускориться. Но эволюция ускорилась.
Биологи никак не объясняют это явление.
Но на мой взгляд, ключ к нему указал Тейяр в приведённой выше цитате: "не потому ли как раз тигр удлинил свои клыки и заострил свои когти, что по линии своих предков он получил, развил и ПЕРЕДАЛ ПОТОМКАМ «душу хищника»?" Передал потомкам! Вот где ключ к загадке. Если результаты мышления (изменённые проводимости синапсов) можно передать по наследству, всё объясняется. Изменения в поведении происходят в процессе обучения, для которого мутации вовсе не нужны. А если мутации возникают, то выживают только соответствующие "душе" данного вида. Если, скажем, мутация даст тигру какое-то свойство, пригодное для другой души - скажем, умение рыть землю, нужное для землеройных - он не выживет и не даст потомство, т.к. душа будет требовать навыков охоты, а полезное для других окажется бесполезным для него.
Тейяр совсем не указал возможных механизмов такого наследования.
Но в ХХ веке биолог Хиден ставил опыты, в которых выяснил, что приобретение рефлексов сопровождается изменением РНК, и даже если скормить червю другого червя, которому удалось сформировать условный рефлекс, то червь, съевший обученного червя, получает и этот рефлекс. (Гляди-ка! А ведь я говорил раньше, что черви запрограммированы жёстко от природы - значит, в этом я был не прав!)
А какие-то американцы получили Нобелевскую премию за открытие обратной транскрипции - способности РНК менять ДНК (на этом основывается действие вирусов в организмах). Осталось найти, как изменение РНК в мозгу в результате мышления передаётся в половые железы... Кстати, если мышление способно менять ДНК, оно будет изменять вид вообще без мутаций.
Пока что это гипотеза, но, по-моему, заслуживающая внимания.
Пока хватит, продолжу в следующий раз.