18.07.2023 09:10
Мы частенько употребляем словосочетание «социальное государство», понимая под этим государство, которое декларирует своей главной целью достижение блага для социума, т.е. для всего населения. А есть ли понятие государства, которое противопоставлено «социальному»? Капиталистическое? Феодальное? Рабовладельческое? Нет, не то. Не существует общепринятого термина, обозначающего противоположность «социального государства».
Предложим наше понятие: «Капитальное государство». Важно понимать, что тут не причем капитализм и капиталистическое государство.
Капитальное государство – это государство, осуществляющее капиталовложения в будущее, это такое государство, для которого будущее является настоящим.
Такое государство выступает инструментом ОТЦ (Общей Теорией Цивилизации), практически обеспечивающим преемственность передачи культурного наследия между поколениями. Капитальное государство должно делать так, чтобы, единожды придуманное, оно уже никуда не выпадало из жизни. Если мы будем делать великие открытия, а потом их забывать – это всё равно, что мы их вовсе не делали. Потерянное наследие перестаёт быть наследием.
Для выяснения сути цивилизации, подробно рассмотрим , что чаще всего понимается под словами «капитализм» и «социализм».
+++
«Капитализм»
Строго говоря, «капитализм», который назван так Энгельсом (даже не Марксом, а уже после смерти Маркса) – на самом деле «ЕСТЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ», то есть нечто, складывающееся само собой, без идеологического конструкта. Грубо говоря, человека бросили в воду, он или утонул, или поплыл, как получается. Плывёт по-собачьи, и никакой идеолог ему не кричит: «Не сметь по-собачьи плавать, плыви брассом!»
В современном понимании, «капитализм» - это когда каждый человек выплывает, как придётся. Это социальная индукция, когда из множества частных конкретных случаев слагается заранее неопределённая общая конфигурация отношений. В итоге всегда что-то получится, но всегда неизвестно что именно – «получается то, что получается».
Если хищник-доминант, который в своем социуме всех порвал, по странности характера с детства почему-то любил астрономию или литературу – то, через индукцию, получается рай для астрономов или писателей. А если не любил – то хана им. Особенно если его учителя в детстве допекли – и он их ненавидел…
Капитализм – это когда у купца Третьякова есть право собирать галерею живописи, и есть право её не собирать. Хочешь – картины покупай, а хочешь, пропей всё, и в казино продуй, дело хозяйское. Нет такого закона, чтобы живопись поощрять рублём. Право у Третьякова есть: а обязанности нет. Хочет Третьяков – будет живопись. Не хочет Третьяков (или его наследники) – и не будет живописи.
Вот что такое «ЕСТЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ», заквашенный на свободе личности (в том числе и на свободе убивать), прозванный «капитализмом», не очень удачно с точки зрения прозвища. Ведь слово «капитализм», въевшееся нам в плоть и кровь – если задуматься, ни о чём не говорит.
Капиталовложения были, есть и будут, они – материальная основа ВСЯКОЙ хозяйственной деятельности. Они и до «капитализма» были, и при нём, и после него, в любом разлюли-социализме останутся.
Тогда зачем мы выпячивает эти «капиталовложения», закрывая ими суть «режима свободы личности», природу «естественного строя»? Вопрос же не в том, что капитал есть (потому что он всегда есть, пока мы живы, его нет только у мертвецов – да и им в курганы пытались кувшины подкладывать). Вопрос в том – НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ, по какому закону капитал вкладывается?
+++
И если мы, как положено учёным, порвём с обывательским наречием, и будем звать западный уклад не «капитализмом», а как положено по сущности, «естественным строем», то мы тут же увидим: у естественного строя НЕТ ПЕРСПЕКТИВЫ!
За словом «капитализм» этого не видно – потому что за ним вообще ничего не видно. А вот то, что естество замкнётся в зоологический цикл, через инстинкты воспроизводя энтропию диких джунглей, – очень даже отчётливо видно.
Если мы не напрягаем общество идеологией, религией, пятилетними планами, которые «кровь из носу – но дай», то общество переходит на регулирование инстинктами, и люди становятся животными. Отказавшись от ручного управления, вы поставили самолёт на автопилот – он и летит по автопилоту, то есть в рамках зоологических мотиваций, «вычищая» по дороге чужеродные для зоологии вкрапления цивилизационной ткани.
Вода может идти вверх, и может идти вниз. Но вниз она идёт сама по себе, безо всяких усилий человека. Водопады в человеке не нуждаются: они и без человека падают сами по себе. А вверх вода может идти только если управляющий разум её туда нагнетает, гонит компрессорной системой или построенной плотиной.
То же самое и с цивилизацией: работают насосы планирования – она идёт вверх. Отключили насосы или перестали ремонтировать плотин – и начнется ЕСТЕСТВЕННОЕ движение вниз, которое, в отличие от подъёма – никаких усилий и воли человеческой не требует.
Закон накопления энтропии: всякая система, не управляемая разумом, стремится к наиболее вероятному своему состоянию, а оно же есть и наиболее примитивное её состояние.
+++
«Социализм»
Традиционная критика капитализма не меняется веками: у Чернышевского можно прочитать ровным счётом то же самое, что и у современных «леваков». Человеку не нравится голодать, мёрзнуть, получать побои, быть второсортным и тем более третьесортным.
Потому все Чернышевские на свете делают очень просто (так, что и животному понятно): вычеркивают муки жизни, простым отрицанием:
Люди голодают? – Не должны голодать!
Мерзнут? – Не будут мёрзнуть!Страдают? – Не будут страдать!
и т.п.
Это всё прекрасно, но жаль, что никуда не ведёт. Никто из нас не обладает магией, чтобы простым отрицанием устранять из жизни нам неугодное.
Тут важно понять общефилософский принцип: простое отрицание не есть утверждение нового. Если просто вычеркнуть зверства капитализма, записанные в список, то ровным счётом ничего не исправишь, а ещё и усугубишь! Каждому вычеркнутому пункту нужно искать замену. Зачеркнул? Сверху надпиши альтернативу зачёркнутому.
Если нечто есть – значит, оно нужно. Ничто устойчивое просто так не возникает в жизни. А чтобы его удалить – нужно так преобразовать бытие, чтобы оно стало ненужным. Из нужного. Понимаете?
Теория «социального государства» ущербна уже по способу своего создания: теоретик, вооружившись томиком Диккенса, написал список ужасов XIX века, а потом красными чернилами их все вычеркнул. И решил: тут-то и жизнь хорошая начнётся!
Ничего нового тут нет, это идея ещё евангелическо-толстовских сект (подчёркиваю, не христиан, а именно евангелистов, принимающих Писание усечённо, только Новым Заветом, без Ветхого), которые носятся с «любовью к ближнему своем», как с писаной торбой, всячески ему потакая и ублажая его прихоти.
+++
Что хуже «капитализм» или «социализм»?
Диалектика – штука жестокая, в ней крайности смыкаются. Чрезмерная опека над человеком приводит в итоге к тому же, к чему и чрезмерное его угнетение: к его гибели, сперва духовной, а потом и телесной.
Представим себе человека, который с колыбели попал в социальное государство. Нам и представлять этого нечего, мы, кто 70-х годов рождения – такие и есть! Такой младенец быстро сообразит, что о нём заботятся, сопли утирают, всячески выслушивают и идут навстречу, стоит только поплакать. И такой человек, следуя зоологическим инстинктам, снижает свою активность. А зачем напрягаться? Всё равно же покормят!
Человек вырастает слабой, капризной истеричкой, убеждённый практикой жизни, что стоит ему разораться – как прибегут и помогут. «Я же высшая ценность» - говорит такой недоросль в недрах социального государства. «Страна и народ обязаны все мои прихоти выполнять, а то скажу, что они не социальны».
Рождённая самыми благородными помыслами, забота о человеке, особенно о человеке юном, ещё не сформировавшемся, как личность – начинает, сама того не ведая, низводить человека в ноль.
«Сытенькое, тепличное» и посему «добренькое и дрябленькое» общество (хоть социальное государство, хоть отдельно взятая семья) заматывает человека в кокон заботы, где человеческое издыхает, а паразитическое расцветает.
Самое слабое место теории «социального государства» - там ведь говорится не о передаче наследия! Там говорится о человеке, и не человеке далёкого будущего, а человеке здесь, сегодня и сейчас. Который и становится для гуманиста той писаной торбой, с которым носятся, не различая содержимое его мозга от содержимого его кишечника.
+++
Секты евангелистов (отрицающих Ветхий Завет) и христиане в корне отличаются по своей типологии. То, что мы описали выше, для евангелистов органично, а для христиан совсем нет. Цивилизация строила себя вовсе не через заботу о человеке-засранце.
Цивилизация – если настоящая, а не утопическая – внушала ему, что он «раб божий», а вовсе не высшая ценность, что он «во грехах весь», а вовсе не идеален. Цивилизация делалась на заслугах человека, а не на дряблом гуманизме, который даёт человеку права без обязанностей.
А если социалист этого не понимает, то в практику социализма просачиваются (как ливень через дырявую крышу) ВСЕ пороки «дикого капитализма», по принципу «за что боролись – на то и напоролись»:
1) обнищание населения,
2) уничтожение независимости производителя, концентрация контроля в руках финансовых институтов,
3) перевод обнищавшего общества на снабжение ПОДАЧКАМИ (через распределение: можем дать, а можем и нет), а не через ЗАРАБОТОК,
4) идеологическим зажимом с одним истинным учением,
5) ограничением свободы передвижения.
Отдельно уточним п. 4 и п.5.
Мы не считаем «свободу передвижения» таким уж крупным благом, каким её рисуют капиталисты (по их шкурным мотивам). Нет ничего хорошего в бродяжничестве, кочевом образе жизни, который «дикий капитализм» навязывает населению, чтобы иметь «мобильность трудовых ресурсов». Свобода мотаться по миру – очень сомнительная в списке необходимостей, особенно если речь идёт о необходимостях первого порядка: пище, жилье, лечении.
Что касается п.4, то речь идёт о ГЛУПОМ идеологическом зажиме, попирающем не столько свободу личности, сколько разумность. Жизнь должна быть разумной, и если «зажим» обоснован средствами разума, то он не «напрягает»: скажем, запрет переходить улицу на красный свет или заплывать за буйки, и т.п. Наши, из детства идущие, обиды на «идеологический зажим» - связаны с глупостями, навязывавшими нам очевидный абсурд (возможно, с вредительской целью), дискредитирующий своим маразмом «единственно верное учение» марксизма-ленинизма.
Но вы же понимаете, что когда либералы хотят снять «идеологический зажим единственно верного учения» в математике, изобретая «расовую математику», в которой множество ответов, а не единственный верный – это уже «не есть карашо»?
Средневековые теологи говорили: человеку нужна разумность, а не свобода. И когда настоящий человек выступает против «несвободы» - он на самом деле выступает против неразумности, необоснованности запретов (а не против самого принципа запрещения). А то, что люди не всегда это понимают – это трагедия. Это путь к дегенеративной полноте свободы.
+++
Если вы высвободите зверство из косматого подсознания человека, то в итоге адской схватки получите МОРЛОКА: свирепого и сильного, отшлифованного борьбой за существование ЛЮДОЕДА. Чуждого высокой культуре, в которой он видит только «слабительное». Т.е., нечто, мешающее кровавой и бесконечной борьбе за выживание.
Ужаснувшись этому итогу (как писатель Уэллс, придумавший морлоков) – вы бросаетесь в объятия к социалистам, коммунистам, а бывает что и к анархистам. Убегая от МОРЛОКОВ дикого (т.е. естественного!) капитализма – вы бросаетесь к ученым экономистам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Но всё это совершенно бессмысленно и кончается трагически: тот, кто убегал от МОРЛОКОВ – оказывается создателем ЭЛОЕВ!
Почему?
Потому что социальное государство, как его ни лакируй, каким боком не поворачивая – никуда не денется от своей сути: это не государство торжествующих созидателей, а государство торжествующих потребителей.
А где потребление впереди созидания – там неизбежно накопление энтропии и крах. И здесь мы понимаем, как в понятии «созидание» смыкаются в единую сущность понятия «социализм», «цивилизация», «религия». Потому что у слова «созидатель» есть синоним – слово «творец».
Государство должно быть государством торжествующего творца! Или это – или прощай, цивилизация.
Потому что господство хищника-расчленителя цивилизацию уничтожит. Но и господство слабоумного добряка-распределителя, который охотно расточает склады, не имея думы – откуда и как их потом пополнять, тоже уничтожит цивилизацию. Потому что выросшие в понимании «врождённости» своих потребительских прав люди – слабы, беспомощны и неэффективны и против хищников, и против стихии природы. Потребитель – не борец, не воин, не созидатель. Общество потребителей обречено погибнуть раньше или позже.
На вопрос: Что хуже «капитализм» или «социализм», есть единственно верный, сталинский ответ – «Оба хуже».
+++
Итак, у нас в сухом остатке: как и в любой задаче из школьного задачника есть один верный ответ и множество ошибочных. Верным ответом в рамках цивилизации выступает единственно пригодный для неё инструмент: капитальное государство. Чья основная функция – передать наследие человеческого Разума без потерь, и с пополнением грядущим потомкам. Сделать так, чтобы достижения мысли росли – но не утрачивались.
Иных типов государства очень много, но все они – тупиковые для развития ветви. Если человек человеку – волк, то всё кончится кровавой вакханалией дикой охоты.
Если же человек человеку – самоцель и высший приоритет, то вырастут поколения ЭЛОЕВ, изнеженных и слабых, неспособных принять «рабство у Бога» (От Матфея, 11:29-30 : «…возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня…ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» - говорит Христос).
«Какой же я раб, если я господин?» – изумляется элой перед тем, как морлок его слопает. Надо ли нам его жалеть? Или, может, туда ему и дорога?
Если социальное государство создано для блага человека (человека вообще, но современника), то капитальное государство создано для будущего. Ныне живущий, погрязший в низменных пороках человек для него – не цель, а средство, передаточное устройство: оно должно во всех смыслах нормально, даже комфортно функционировать, но – в чём и заключается соль – НЕ ДЛЯ СЕБЯ.
Потому что жизнь жестока:
- Унижая и уничтожая человека – мы его сводим в ничто.- Потакая всем низменным (и возрастающим в своей низменности) желаниям человека – мы ТОЖЕ сводим его в ничто.
Две разных дороги, смыкающиеся в едином финише. Концлагерь фашизма либо наркоманское зомби-гетто разнузданного либерализма.
А финал у них один. И он прекращает разумную форму жизни на Земле.
А. Леонидов, 13.07.2023
