Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Профессор
Участник
Баланс:5951
 
Сообщения: 345
Регистрация: 26.10.2019

Типы государства: Естественное, Социальное и Капитальное

Профессор » 18.07.2023 09:10

+
6
-
на основе https://cont.ws/@vixin76/2587577

Изображение

Мы частенько употребляем словосочетание «социальное государство», понимая под этим государство, которое декларирует своей главной целью достижение блага для социума, т.е. для всего населения. А есть ли понятие государства, которое противопоставлено «социальному»? Капиталистическое? Феодальное? Рабовладельческое? Нет, не то. Не существует общепринятого термина, обозначающего противоположность «социального государства».

Предложим наше понятие: «Капитальное государство». Важно понимать, что тут не причем капитализм и капиталистическое государство.

Капитальное государство – это государство, осуществляющее капиталовложения в будущее, это такое государство, для которого будущее является настоящим.

Такое государство выступает инструментом ОТЦ (Общей Теорией Цивилизации), практически обеспечивающим преемственность передачи культурного наследия между поколениями. Капитальное государство должно делать так, чтобы, единожды придуманное, оно уже никуда не выпадало из жизни. Если мы будем делать великие открытия, а потом их забывать – это всё равно, что мы их вовсе не делали. Потерянное наследие перестаёт быть наследием.

Для выяснения сути цивилизации, подробно рассмотрим , что чаще всего понимается под словами «капитализм» и «социализм».

+++
«Капитализм»

Строго говоря, «капитализм», который назван так Энгельсом (даже не Марксом, а уже после смерти Маркса) – на самом деле «ЕСТЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ», то есть нечто, складывающееся само собой, без идеологического конструкта. Грубо говоря, человека бросили в воду, он или утонул, или поплыл, как получается. Плывёт по-собачьи, и никакой идеолог ему не кричит: «Не сметь по-собачьи плавать, плыви брассом!»

В современном понимании, «капитализм» - это когда каждый человек выплывает, как придётся. Это социальная индукция, когда из множества частных конкретных случаев слагается заранее неопределённая общая конфигурация отношений. В итоге всегда что-то получится, но всегда неизвестно что именно – «получается то, что получается».

Если хищник-доминант, который в своем социуме всех порвал, по странности характера с детства почему-то любил астрономию или литературу – то, через индукцию, получается рай для астрономов или писателей. А если не любил – то хана им. Особенно если его учителя в детстве допекли – и он их ненавидел…

Капитализм – это когда у купца Третьякова есть право собирать галерею живописи, и есть право её не собирать. Хочешь – картины покупай, а хочешь, пропей всё, и в казино продуй, дело хозяйское. Нет такого закона, чтобы живопись поощрять рублём. Право у Третьякова есть: а обязанности нет. Хочет Третьяков – будет живопись. Не хочет Третьяков (или его наследники) – и не будет живописи.

Вот что такое «ЕСТЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ», заквашенный на свободе личности (в том числе и на свободе убивать), прозванный «капитализмом», не очень удачно с точки зрения прозвища. Ведь слово «капитализм», въевшееся нам в плоть и кровь – если задуматься, ни о чём не говорит.

Капиталовложения были, есть и будут, они – материальная основа ВСЯКОЙ хозяйственной деятельности. Они и до «капитализма» были, и при нём, и после него, в любом разлюли-социализме останутся.

Тогда зачем мы выпячивает эти «капиталовложения», закрывая ими суть «режима свободы личности», природу «естественного строя»? Вопрос же не в том, что капитал есть (потому что он всегда есть, пока мы живы, его нет только у мертвецов – да и им в курганы пытались кувшины подкладывать). Вопрос в том – НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ, по какому закону капитал вкладывается?

+++

И если мы, как положено учёным, порвём с обывательским наречием, и будем звать западный уклад не «капитализмом», а как положено по сущности, «естественным строем», то мы тут же увидим: у естественного строя НЕТ ПЕРСПЕКТИВЫ!

За словом «капитализм» этого не видно – потому что за ним вообще ничего не видно. А вот то, что естество замкнётся в зоологический цикл, через инстинкты воспроизводя энтропию диких джунглей, – очень даже отчётливо видно.

Если мы не напрягаем общество идеологией, религией, пятилетними планами, которые «кровь из носу – но дай», то общество переходит на регулирование инстинктами, и люди становятся животными. Отказавшись от ручного управления, вы поставили самолёт на автопилот – он и летит по автопилоту, то есть в рамках зоологических мотиваций, «вычищая» по дороге чужеродные для зоологии вкрапления цивилизационной ткани.

Вода может идти вверх, и может идти вниз. Но вниз она идёт сама по себе, безо всяких усилий человека. Водопады в человеке не нуждаются: они и без человека падают сами по себе. А вверх вода может идти только если управляющий разум её туда нагнетает, гонит компрессорной системой или построенной плотиной.

То же самое и с цивилизацией: работают насосы планирования – она идёт вверх. Отключили насосы или перестали ремонтировать плотин – и начнется ЕСТЕСТВЕННОЕ движение вниз, которое, в отличие от подъёма – никаких усилий и воли человеческой не требует.

Закон накопления энтропии: всякая система, не управляемая разумом, стремится к наиболее вероятному своему состоянию, а оно же есть и наиболее примитивное её состояние.

+++
«Социализм»

Традиционная критика капитализма не меняется веками: у Чернышевского можно прочитать ровным счётом то же самое, что и у современных «леваков». Человеку не нравится голодать, мёрзнуть, получать побои, быть второсортным и тем более третьесортным. 

Потому все Чернышевские на свете делают очень просто (так, что и животному понятно): вычеркивают муки жизни, простым отрицанием:

Люди голодают? – Не должны голодать!
Мерзнут? – Не будут мёрзнуть!Страдают? – Не будут страдать!
и т.п.

Это всё прекрасно, но жаль, что никуда не ведёт. Никто из нас не обладает магией, чтобы простым отрицанием устранять из жизни нам неугодное.

Тут важно понять общефилософский принцип: простое отрицание не есть утверждение нового. Если просто вычеркнуть зверства капитализма, записанные в список, то ровным счётом ничего не исправишь, а ещё и усугубишь! Каждому вычеркнутому пункту нужно искать замену. Зачеркнул? Сверху надпиши альтернативу зачёркнутому.

Если нечто есть – значит, оно нужно. Ничто устойчивое просто так не возникает в жизни. А чтобы его удалить – нужно так преобразовать бытие, чтобы оно стало ненужным. Из нужного. Понимаете?

Теория «социального государства» ущербна уже по способу своего создания: теоретик, вооружившись томиком Диккенса, написал список ужасов XIX века, а потом красными чернилами их все вычеркнул. И решил: тут-то и жизнь хорошая начнётся!

Ничего нового тут нет, это идея ещё евангелическо-толстовских сект (подчёркиваю, не христиан, а именно евангелистов, принимающих Писание усечённо, только Новым Заветом, без Ветхого), которые носятся с «любовью к ближнему своем», как с писаной торбой, всячески ему потакая и ублажая его прихоти.

+++
Что хуже «капитализм» или «социализм»?

Диалектика – штука жестокая, в ней крайности смыкаются. Чрезмерная опека над человеком приводит в итоге к тому же, к чему и чрезмерное его угнетение: к его гибели, сперва духовной, а потом и телесной.

Представим себе человека, который с колыбели попал в социальное государство. Нам и представлять этого нечего, мы, кто 70-х годов рождения – такие и есть! Такой младенец быстро сообразит, что о нём заботятся, сопли утирают, всячески выслушивают и идут навстречу, стоит только поплакать. И такой человек, следуя зоологическим инстинктам, снижает свою активность. А зачем напрягаться? Всё равно же покормят!

Человек вырастает слабой, капризной истеричкой, убеждённый практикой жизни, что стоит ему разораться – как прибегут и помогут. «Я же высшая ценность» - говорит такой недоросль в недрах социального государства. «Страна и народ обязаны все мои прихоти выполнять, а то скажу, что они не социальны».

Рождённая самыми благородными помыслами, забота о человеке, особенно о человеке юном, ещё не сформировавшемся, как личность – начинает, сама того не ведая, низводить человека в ноль.
«Сытенькое, тепличное» и посему «добренькое и дрябленькое» общество (хоть социальное государство, хоть отдельно взятая семья) заматывает человека в кокон заботы, где человеческое издыхает, а паразитическое расцветает.

Самое слабое место теории «социального государства» - там ведь говорится не о передаче наследия! Там говорится о человеке, и не человеке далёкого будущего, а человеке здесь, сегодня и сейчас. Который и становится для гуманиста той писаной торбой, с которым носятся, не различая содержимое его мозга от содержимого его кишечника.

+++

Секты евангелистов (отрицающих Ветхий Завет) и христиане в корне отличаются по своей типологии. То, что мы описали выше, для евангелистов органично, а для христиан совсем нет. Цивилизация строила себя вовсе не через заботу о человеке-засранце.

Цивилизация – если настоящая, а не утопическая – внушала ему, что он «раб божий», а вовсе не высшая ценность, что он «во грехах весь», а вовсе не идеален. Цивилизация делалась на заслугах человека, а не на дряблом гуманизме, который даёт человеку права без обязанностей.

А если социалист этого не понимает, то в практику социализма просачиваются (как ливень через дырявую крышу) ВСЕ пороки «дикого капитализма», по принципу «за что боролись – на то и напоролись»:

1) обнищание населения,
2) уничтожение независимости производителя, концентрация контроля в руках финансовых институтов,
3) перевод обнищавшего общества на снабжение ПОДАЧКАМИ (через распределение: можем дать, а можем и нет), а не через ЗАРАБОТОК,
4) идеологическим зажимом с одним истинным учением,
5) ограничением свободы передвижения.

Отдельно уточним п. 4 и п.5.

Мы не считаем «свободу передвижения» таким уж крупным благом, каким её рисуют капиталисты (по их шкурным мотивам). Нет ничего хорошего в бродяжничестве, кочевом образе жизни, который «дикий капитализм» навязывает населению, чтобы иметь «мобильность трудовых ресурсов». Свобода мотаться по миру – очень сомнительная в списке необходимостей, особенно если речь идёт о необходимостях первого порядка: пище, жилье, лечении.

Что касается п.4, то речь идёт о ГЛУПОМ идеологическом зажиме, попирающем не столько свободу личности, сколько разумность. Жизнь должна быть разумной, и если «зажим» обоснован средствами разума, то он не «напрягает»: скажем, запрет переходить улицу на красный свет или заплывать за буйки, и т.п. Наши, из детства идущие, обиды на «идеологический зажим» - связаны с глупостями, навязывавшими нам очевидный абсурд (возможно, с вредительской целью), дискредитирующий своим маразмом «единственно верное учение» марксизма-ленинизма.

Но вы же понимаете, что когда либералы хотят снять «идеологический зажим единственно верного учения» в математике, изобретая «расовую математику», в которой множество ответов, а не единственный верный – это уже «не есть карашо»?

Средневековые теологи говорили: человеку нужна разумность, а не свобода. И когда настоящий человек выступает против «несвободы» - он на самом деле выступает против неразумности, необоснованности запретов (а не против самого принципа запрещения). А то, что люди не всегда это понимают – это трагедия. Это путь к дегенеративной полноте свободы.

+++

Если вы высвободите зверство из косматого подсознания человека, то в итоге адской схватки получите МОРЛОКА: свирепого и сильного, отшлифованного борьбой за существование ЛЮДОЕДА. Чуждого высокой культуре, в которой он видит только «слабительное». Т.е., нечто, мешающее кровавой и бесконечной борьбе за выживание.

Ужаснувшись этому итогу (как писатель Уэллс, придумавший морлоков) – вы бросаетесь в объятия к социалистам, коммунистам, а бывает что и к анархистам. Убегая от МОРЛОКОВ дикого (т.е. естественного!) капитализма – вы бросаетесь к ученым экономистам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Но всё это совершенно бессмысленно и кончается трагически: тот, кто убегал от МОРЛОКОВ – оказывается создателем ЭЛОЕВ!

Почему?

Потому что социальное государство, как его ни лакируй, каким боком не поворачивая – никуда не денется от своей сути: это не государство торжествующих созидателей, а государство торжествующих потребителей.

А где потребление впереди созидания – там неизбежно накопление энтропии и крах. И здесь мы понимаем, как в понятии «созидание» смыкаются в единую сущность понятия «социализм», «цивилизация», «религия». Потому что у слова «созидатель» есть синоним – слово «творец».

Государство должно быть государством торжествующего творца! Или это – или прощай, цивилизация.

Потому что господство хищника-расчленителя цивилизацию уничтожит. Но и господство слабоумного добряка-распределителя, который охотно расточает склады, не имея думы – откуда и как их потом пополнять, тоже уничтожит цивилизацию. Потому что выросшие в понимании «врождённости» своих потребительских прав люди – слабы, беспомощны и неэффективны и против хищников, и против стихии природы. Потребитель – не борец, не воин, не созидатель. Общество потребителей обречено погибнуть раньше или позже.

На вопрос: Что хуже «капитализм» или «социализм», есть единственно верный, сталинский ответ – «Оба хуже».

+++

Итак, у нас в сухом остатке: как и в любой задаче из школьного задачника есть один верный ответ и множество ошибочных. Верным ответом в рамках цивилизации выступает единственно пригодный для неё инструмент: капитальное государство. Чья основная функция – передать наследие человеческого Разума без потерь, и с пополнением грядущим потомкам. Сделать так, чтобы достижения мысли росли – но не утрачивались.

Иных типов государства очень много, но все они – тупиковые для развития ветви. Если человек человеку – волк, то всё кончится кровавой вакханалией дикой охоты.

Если же человек человеку – самоцель и высший приоритет, то вырастут поколения ЭЛОЕВ, изнеженных и слабых, неспособных принять «рабство у Бога» (От Матфея, 11:29-30 : «…возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня…ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» - говорит Христос).

«Какой же я раб, если я господин?» – изумляется элой перед тем, как морлок его слопает. Надо ли нам его жалеть? Или, может, туда ему и дорога?

Если социальное государство создано для блага человека (человека вообще, но современника), то капитальное государство создано для будущего. Ныне живущий, погрязший в низменных пороках человек для него – не цель, а средство, передаточное устройство: оно должно во всех смыслах нормально, даже комфортно функционировать, но – в чём и заключается соль – НЕ ДЛЯ СЕБЯ.

Потому что жизнь жестока:

- Унижая и уничтожая человека – мы его сводим в ничто.- Потакая всем низменным (и возрастающим в своей низменности) желаниям человека – мы ТОЖЕ сводим его в ничто.

Две разных дороги, смыкающиеся в едином финише. Концлагерь фашизма либо наркоманское зомби-гетто разнузданного либерализма.

А финал у них один. И он прекращает разумную форму жизни на Земле.


А. Леонидов, 13.07.2023
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19013
 
Сообщения: 1158
Регистрация: 20.06.2018

Re: Типы государства: Естественное, Социальное и Капитальное

Director » 19.07.2023 10:30

+
7
-
Благодарю коллегу Профессора за представление нам интереснейшей статьи Александра Леонидова.
Статью рекомендую внимательно полностью изучить.
Я же хочу подчеркнуть только несколько тезисов.
Профессор писал(а):
18.07.2023 09:10
Капиталовложения были, есть и будут, они – материальная основа ВСЯКОЙ хозяйственной деятельности. Они и до «капитализма» были, и при нём, и после него, в любом разлюли-социализме останутся.

Капитальное государство – это государство, осуществляющее капиталовложения в будущее,
это такое государство, для которого будущее является настоящим...
выступает инструментом ОТЦ (Общей Теорией Цивилизации), практически обеспечивающим преемственность передачи культурного наследия между поколениями.
Итак, общество людей (от самой маленькой семьи до самого большого государства) должно работать для будущих поколений (делать умные капиталовложения).

Иначе общество вымрет - либо вернется в "капитализм" морлоков, либо сорвется в "социализм" элоев.
«капитализм» - ... «ЕСТЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ»... складывающееся само собой, без идеологического конструкта....
естество замкнётся в зоологический цикл, через инстинкты воспроизводя энтропию диких джунглей...
Закон накопления энтропии: всякая система, не управляемая разумом, стремится к наиболее вероятному своему состоянию, а оно же есть и наиболее примитивное её состояние.


«Социализм» ... Представим себе человека, который с колыбели попал в социальное государство.... Такой младенец быстро сообразит, что о нём заботятся, сопли утирают, всячески выслушивают и идут навстречу, стоит только поплакать. И ... следуя зоологическим инстинктам, снижает свою активность.... вырастает слабой, капризной истеричкой, убеждённый практикой жизни, что стоит ему разораться – как прибегут и помогут.
...
«Сытенькое, тепличное» и посему «добренькое и дрябленькое» общество (хоть социальное государство, хоть отдельно взятая семья) заматывает человека в кокон заботы, где человеческое издыхает, а паразитическое расцветает.


Если вы высвободите зверство из косматого подсознания человека, то в итоге адской схватки получите МОРЛОКА: свирепого и сильного, отшлифованного борьбой за существование ЛЮДОЕДА....

тот, кто убегал от МОРЛОКОВ – оказывается создателем ЭЛОЕВ!
... социальное государство... это не государство торжествующих созидателей, а государство торжествующих потребителей.
А где потребление впереди созидания – там неизбежно накопление энтропии и крах.
... выросшие в понимании «врождённости» своих потребительских прав люди – слабы, беспомощны и неэффективны и против хищников, и против стихии природы. Потребитель – не борец, не воин, не созидатель.
...

Унижая и уничтожая человека – мы его сводим в ничто.
Потакая всем низменным (и возрастающим в своей низменности) желаниям человека – мы ТОЖЕ сводим его в ничто.
Две разных дороги, смыкающиеся в едином финише. Концлагерь фашизма либо наркоманское зомби-гетто разнузданного либерализма.
А финал у них один. И он прекращает разумную форму жизни на Земле.
...

На вопрос: Что хуже «капитализм» или «социализм», есть единственно верный, сталинский ответ – «Оба хуже».

Каким же путем следует идти обществу? - Религиозным!
Тут главное выбрать правильную религию - религию Разумной жизни.

Поскольку сейчас на Земле имеются цивилизованные общества, то надо понять основополагающие идеи господствующих идеологий, которые и обеспечили создание цивилизованных обществ
Секты евангелистов (отрицающих Ветхий Завет... подчёркиваю, не христиан, а именно евангелистов, принимающих Писание усечённо, только Новым Заветом, без Ветхого) и христиане в корне отличаются по своей типологии. То, что ... для евангелистов органично, а для христиан совсем нет.

идея ... евангелическо-толстовских сект, которые носятся с «любовью к ближнему своем», как с писаной торбой, всячески ему потакая и ублажая его прихоти.
...
не человек далёкого будущего, а человек здесь, сегодня и сейчас... становится для гуманиста той писаной торбой, с которым носятся, не различая содержимое его мозга от содержимого его кишечника.

[настоящая христианская идея, толкующая Новый Завет, опираясь на Ветхий Завет] внушает человеку , что он «раб божий», а вовсе не высшая ценность, что он «во грехах весь», а вовсе не идеален...
Ныне живущий, погрязший в низменных пороках человек ... – не цель, а средство, передаточное устройство: [общество людей] должно во всех смыслах нормально, даже комфортно функционировать, но – в чём и заключается соль – НЕ ДЛЯ СЕБЯ.
...
принять «рабство у Бога» (От Матфея, 11:29-30 : «…возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня…ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» - говорит Христос).

Однако та же Библия не рекомендует вливать новое вино в старые мехи. Значит нам не следует возвращаться во времена безусловного исполнения инструкций шариата ли, ветхозаветной Торы ли, и прочих древних кодексов.

Нам следует создать новые "мехи" для извечного "вина" - создать новый кодекс извечной религии Разумной жизни.

Вот, к примеру, первые очевидные постулаты (догматы)
Если нечто есть – значит, оно нужно. Ничто устойчивое просто так не возникает в жизни. А чтобы его удалить – нужно так преобразовать бытие, чтобы оно стало ненужным. Из нужного...

Если мы не напрягаем общество идеологией, религией, пятилетними планами, которые «кровь из носу – но дай», то общество переходит на регулирование инстинктами, и люди становятся животными....

Цивилизация – если настоящая, а не утопическая – .. делалась на заслугах человека, а не на дряблом гуманизме, который даёт человеку права без обязанностей.
Если человек человеку – волк, то всё кончится кровавой вакханалией дикой охоты.

Если же человек человеку – самоцель и высший приоритет, то вырастут поколения ЭЛОЕВ, изнеженных и слабых, неспособных принять «рабство у Бога»
«Какой же я раб, если я господин?» – изумляется элой перед тем, как морлок его слопает.
Надо ли нам его жалеть? Или, может, туда ему и дорога?

Алексей_М
Участник
Баланс:20841
 
Сообщения: 48
Регистрация: 08.11.2019

Re: Типы государства: Естественное, Социальное и Капитальное

Алексей_М » 24.07.2023 02:41

+
5
-
Правильно пишет коллега Профессор - не сметь восстанавливать Социалистический путь развития России.
Даже картинка со Сталиным в начале статьи. Это при Сталине-то, который строил Социализм произошло:
"1) обнищание населения,
2) уничтожение независимости производителя, концентрация контроля в руках финансовых институтов,
3) перевод обнищавшего общества на снабжение ПОДАЧКАМИ (через распределение: можем дать, а можем и нет), а не через ЗАРАБОТОК,
4) идеологическим зажимом с одним истинным учением,
5) ограничением свободы передвижения."
???

Это при Социализме-то "И такой человек, следуя зоологическим инстинктам, снижает свою активность. А зачем напрягаться? Всё равно же покормят!" ??? А как же Статья 12. Сталинской Конституции - "Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест"???

"Рождённая самыми благородными помыслами, забота о человеке,... – начинает, сама того не ведая, низводить человека в ноль." Т.е. ввод в строй по 10 детских садиков ежедневно, по 100+ миллионов квадратных метров бесплатного жилья ежегодно, обеспечение бесплатными образованием и медициной, и т.д. и т.п. - низводит человека в Ноль ???

На вопрос: Что хуже «капитализм» или «социализм», есть единственно верный, сталинский ответ – «Оба хуже». Сильно, очень сильно, сомневаюсь, что Сталин говорил это про Социализм в сравнении с капитализмом.

Мой вывод - не слушать умников, проповедающих построение в России неких типов государств, а восстанавливать Советские органы власти и Социалистический путь развития страны.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19013
 
Сообщения: 1158
Регистрация: 20.06.2018

Re: Типы государства: Естественное, Социальное и Капитальное

Director » 24.07.2023 12:45

+
7
-
Алексей_М писал(а):
24.07.2023 02:41
Это при Сталине-то, который строил Социализм произошло: ...
...
Это при Социализме-то "И такой человек, следуя зоологическим инстинктам, снижает свою активность. А зачем напрягаться? Всё равно же покормят!" ???
Нет, конечно. Это всё произошло не при Сталине.

Массовый советский гражданин стал руководствоваться этим принципом через 20-30 лет после убийства Сталина.

Статья 12. Сталинской Конституции - "Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест"
Была такая статья в Конституции 1936 года.
И что?
Мы сейчас живем по этой Конституции? - Нет.

Но почему люди не руководствуются этим прекрасным принципом?
А вот почему
"Рождённая самыми благородными помыслами, забота о человеке,... – начинает, сама того не ведая, низводить человека в ноль."
Выросло поколение избалованных эгоистов, которые не желают руководствоваться
этим прекрасным принципом.

А органы Советской власти не сумели воспитать в ним (внушить им) такое желание.
Помним, что желание не напрягаться и получать удовольствие от комфортной жизни внушать не надо - оно у людей врожденно.

На вопрос: Что хуже «капитализм» или «социализм», есть единственно верный, сталинский ответ – «Оба хуже».
Сильно, очень сильно, сомневаюсь, что Сталин говорил это про Социализм в сравнении с капитализмом.
Про такое сравнение капитализма с социализмом Сталин, конечно, ничего не говорил и сказать не мог.

Сталин дал ответ "Оба хуже" на вопрос "Какой уклон в партии хуже: правый или левый?".
Тогда "правым уклоном" называли политику в сторону свободы индивидуальной инициативы (нечто близкое к американской мечте), "левым уклоном" называли политику подавления свободы индивидуума (нечто близкое к тогдашней "сплошной уравниловке", сейчас это называют "левачеством", а для будущего раскручивают название "инклюзивный капитализм").

Такой же сталинский ответ надо давать и сейчас.

Автор статьи так и делает: отвергает ложную дихотомию запутанных терминов "Капитализм-Социализм" и предлагает использовать сущностный термин "Капиталовложения в будущее".

Уважаемый Алексей_М, что Вы можете возразить на предложение автора "вкладывать в будущее, а не прожирать всё до чего дотянутся ныне живущие люди"?

Мой вывод - не слушать умников, проповедающих построение в России неких типов государств, а восстанавливать Советские органы власти и Социалистический путь развития страны.
Восстанавливать какие именно органы Советской власти?
- ленинские
- троцкисткие
- сталинские
- хрущевские
- брежневские
- горбачевские ?

Вы, конечно, скажете, что " органы Советской власти - это только сталинские, а остальные - это "не достаточно Советские" ибо они привели к поражению Советской власти.

Но по какой причине Советские органы переродились после смерти Сталина?

На этот вопрос и дает ответ автор статьи.

Алексей_М
Участник
Баланс:20841
 
Сообщения: 48
Регистрация: 08.11.2019

Re: Типы государства: Естественное, Социальное и Капитальное

Алексей_М » 24.07.2023 18:30

+
3
-
Уважаемый Директор. Не могу сказать за все 270 миллионов советских людей, но через 20-30 лет после убийства Сталина, т.е. и в 70-е и первой половине 80-х, когда я уже работал на заводе, работники не только не снижали своей активности, но набоборот шло увеличение как объёмов выпуска продукции, так и увеличения капиталовложений в советскую промышленность и инфраструктуру (не зря я привёл пример ввода в эксплуатацию по 10 детских садов/ясель ЕЖЕДНЕВНО). Т.е. основеная масса людей напрягалась и не рассуждала, что всё равно прокормят.
Никаких избалованных эгоистов и близко не было, тем более целого поколения.
Да и органы Советской власти прекрасно воспитывали в людях уважение к труду, коллективизм, заботу о малышах и стариках.
"!Уважаемый Алексей_М, что Вы можете возразить на предложение автора "вкладывать в будущее, а не прожирать всё до чего дотянутся ныне живущие люди"?"
Я обоими руками "ЗА" и не имею никаких возражений. Так ведь именно в будущее вкладывали Советские органы власти и абсолютно ничего не прожирали.
"Восстанавливать какие именно органы Советской власти?
- ленинские
- троцкисткие
- сталинские
- хрущевские
- брежневские
- горбачевские ?"

Я честно ничего не знаю про Троцкистские органы власти, но восстанавливать можно и ленинские, и сталинские, и хрущёвские, и брежневские. Нельзя восстанавливать только горбачёвские органы власти, т.к. именно со сменой Горбачёва советских органов власти на антисоветские органы и начались все те проблемы о которых высказался автор статьи. Именно при Горбачёве переродились органы власти, а не после смерти Сталина.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19013
 
Сообщения: 1158
Регистрация: 20.06.2018

Re: Типы государства: Естественное, Социальное и Капитальное

Director » 26.07.2023 17:45

+
5
-
Алексей_М писал(а):
24.07.2023 18:30
Не могу сказать за все 270 миллионов советских людей, но ... и в 70-е и первой половине 80-х,... шло увеличение как объёмов выпуска продукции, так и увеличения капиталовложений в советскую промышленность и инфраструктуру
Да, были капиталовложения в промышленность.

работники не только не снижали своей активности, но набоборот...
основеная масса людей напрягалась и не рассуждала, что всё равно прокормят.
Никаких избалованных эгоистов и близко не было, тем более целого поколения.
Соглашусь, что "основная масса людей напрягалась и не рассуждала"
Основная масса и сейчас напрягается, но конечно слабее, чем было в 30-60-ые годы прошлого века.
Основная масса вообще мало рассуждает, а сейчас, конечно, рассуждает гораздо хуже, чем в 30-60-ые годы.

Не соглашусь, что "никаких избалованных эгоистов и близко не было"
Я их лично тогда в конце 70-ых - начале 80-ых годов видел.
Сейчас их, конечно, стало в больше раз в 10-20.

"Восстанавливать какие именно органы Советской власти?
- ленинские
- троцкисткие
- сталинские
- хрущевские
- брежневские
- горбачевские ?"


Я честно ничего не знаю про Троцкистские органы власти, но восстанавливать можно и ленинские, и сталинские, и хрущёвские, и брежневские.
Сталинские органы власти - это органы, контроль на которыми удерживали сталинисты, например, Фрунзе, Буденный, Ворошилов, Киров, Мехлис, Вышинский, Зверев (нарком финансов), Калинин, Жданов, Берия и т.д.

Троцкисткие органы власти - это органы, контроль над которыми удерживали троцкисты разных мастей. Навскидку назову видных троцкистов: Зиновьев, Бухарин, Каменев, Рыков, Ягода, Тухачевский и т.д. вплоть до Хрущева.

Хрущевские органы власти восстанавливать точно не надо.

Именно при Горбачёве переродились органы власти....

Нельзя восстанавливать только горбачёвские органы власти, т.к. именно со сменой Горбачёва советских органов власти на антисоветские органы и начались все те проблемы о которых высказался автор статьи.
Автор статьи считает (и я с ним полностью согласен), что проблемы начались с материализма марксизма. Нельзя представлять человека как одноразовое бездушное существо.

Во многом по этой причине и перерождаются все органы власти, какими чудесными они бы не были в начале своего пути.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!