Обсуждаем актуальные вопросы с точки зрения химии
Ответить
Мишин
Участник
Баланс:1607
 
Сообщения: 105
Регистрация: 02.12.2019

Топ-7 правдивых фактов о фотосинтезе

Мишин » 22.04.2021 17:53

+
5
-
Предположения, на которых строится теория фотосинтеза, вытекают не из опытов, не из законов физики или химии, а из вынужденной необходимости подгонять факты к сложившимся взглядам в отношении химического состава воды и атмосферы. Агрономы всего мира каждый день сталкиваются с аномалиями, которые принято не замечать, и которые совершенно не вписываются в, казалось бы, стройную теорию фотосинтеза

1. Дыхания растений не существует
2. CO₂ в воздухе слишком мало
3. Бактерии производят азот?
4. Растения не способны усваивать азот?
5. Состав воздуха никогда не меняется
6. О плаче растений
7. Откуда вообще появилась теория фотосинтеза

Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13877
 
Сообщения: 706
Регистрация: 20.06.2018

Re: Топ-7 правдивых фактов о фотосинтезе

Director » 23.04.2021 11:32

+
7
-
Коллега Мишин немножко провоцирует нас "потрясти основы мироздания".
А именно: предлагает изменить химическую формулу воды Н2О

Для объяснения фактов, изложенных в материале Мишина и еще некоторых авторов, например Позднякова Эльгиза Абдуловича, необходимо ...
Мишин писал(а):
22.04.2021 17:53
Предположения, на которых строится теория фотосинтеза, вытекают не из опытов, не из законов физики или химии, а из вынужденной необходимости подгонять факты к сложившимся взглядам в отношении химического состава воды и атмосферы.
... необходимо в формулу воды добавить углерод.


Приведу несколько цитат из работы Позднякова Э.А. "Извечные загадки науки глазами дилетанта"
...современная химическая наука утверждает, что вещества с формулой СН2 в свободном виде в природе не существует вообще. Да, говорят нам, оно входит необходимым составным элементом во все органические соединения, но, увы, его самого как отдельного элемента в природе не существует. Как говорится, странно, но дескать факт.

При этом, группа СН2 слишком распространена в органическом мире, часто образуя весьма длинные цепи молекул различных органических веществ.

В органической химии углеводороды классифицируют в соответствии с двумя так называемыми гомологическими рядами: предельными углеводородами и непредельными.

Гомологическим рядом называют такой ряд органических соединений, все члены которого обладают сходными химическими свойствами и сходным строением, причём каждый последующий член ряда отличается от предыдущего именно на группу СН2. На последнее обстоятельство обращаю особое внимание.

Формулы рассматриваемых рядов углеводородов в порядке возрастающего числа атомов углерода в их молекулах выглядят так:
Предельные углеводороды: CH4 (метан), C2H6 (этан), C3H8 (пропан), C4H10 (бутан) и т.д.
[Алгоритм: "С" возрастает на 1, "Н" - на 2, ряд должен начинаться с "Н2" - со стабильной молекулы водорода.]

Непредельные углеводороды: C2H4 (этилен), C3H6 (пропилен), C4H8 (бутилен) и т.д.
[Алгоритм аналогичный: "С" возрастает на 1, а "Н" - на 2, но ряд должен начинаться с "Н" - с нестабильного атома водорода.]

В ряду непредельных углеводородов сразу же бросается в глаза явная аномалия, а именно, отсутствует первый член, соответствующий метану предельного ряда.
Во всём же остальном принцип-алгоритм, согласно которому каждый последующий член ряда образуется прибавлением к предыдущему группы СН2, сохраняется для обоих рядов.

Все вещества обоих рядов существуют в природе, но в природе, как нам говорят учёные, по неизвестным причинам отсутствует сама разность, то есть группа СН2, которую по аналогии с метаном предельного ряда можно было бы назвать «метиленом».

По каким же причинам не было обнаружено это соединение? В данном случае их может быть две. Первая причина: группа СН2 действительно не существует в природе.
Вторая причина: она существует, но её свойства таковы, что её весьма трудно определить.

Что группы СН2 нет в природе в качестве самостоятельного вещества, в это невозможно поверить; против такого предположения восстаёт разум и интуиция.
Однако, надо заметить, что данное вещество не очень-то искали. Его объявили несуществующим, исходя главным образом из теоретических соображений.

Объясняется это следующим образом: углерод есть четырёхвалентный элемент. Каждый атом углерода имеет четыре единицы валентности, за счёт которых он может присоединять к себе другие атомы или атомные группы. Водород же одновалентен.

Следовательно, атом углерода может присоединить к себе четыре атома водорода. В этом случае все его валентные связи становятся насыщенными до предела. Исходя из этого, первый член предельного ряда - CH4 (метан).

У непредельных углеводородов в молекулах, согласно теории, имеются двойные или тройные связи между атомами углерода. К примеру, C2H4 (этилен).

Таким образом, и тут все валентные связи углерода оказываются при деле, что и обеспечивает, согласно теории, возможность его самостоятельного существования.

Другое дело группа СН2 Если представить его в свободном состоянии, то это выглядело бы, согласно тем же существующим представлениям, будто углерод в этом случае сохраняет две свободные незаполненные валентные связи, а это уже не укладывается в теорию, и потому группе решительно отказано в самостоятельном существовании.
Отметим, что если в группе СН2 есть "две свободные незаполненные валентные связи", то значит атом кислорода с двухвалентной связью легко может и должен образовать молекулу - СН2О.

То есть, даже по существующим представлениям, наша обычная вода - это окисленный углеводород.

Не буду приводить здесь дальнейшие аргументы Позднякова, которые доказывают существование вещества с хим.формулой СН2, которое по-логике должно иметь название "метилен".

Даю цитату непосредственно касающуюся данной темы Фотосинтеза
Резервуаром, постоянным источником пополнения атмосферы воздуха может, служить только другой океан, океан водный, не уступающий первому ни по объёму, ни по занимаемому месту в нашей земной жизни.

Уже в первом приближении делается естественным, простым и логичным допущение, что тот и другой неразрывно связаны друг с другом, тот и другой являются видоизменениями одного и того же вещества, его модификациями;
и вместе оба океана – воздушный и водный (атмосфера и гидросфера) – творят третий океан – океан биосферы, или, другими словами, живую жизнь во всём её многообразии.

Но если принять это предположение в качестве отправной точки, то не остаётся ничего иного, как удариться в полную крамолу и утверждать, что и вода, и воздух являются органическими соединениями.

А ведь если подумать, то и в самом деле, было бы противно всякой логике полагать, что вода, составляющая до 90% веса живых организмов, и даже более, сама в то же время не является органическим веществом.
...
По данным К.А. Тимирязева, в ста весовых частях сухого растительного вещества содержится:
углерода – 45%,
кислорода – 42%
водорода – 6.5%,
азота – 1.5%,
золы – 5%.
Т.е. почти половина всего состава (без воды) растительного вещества приходится на углерод. Возникает вопрос: откуда растение берёт такое количество углерода?
...
было доказано многими опытами учёных: растения для наглядности выращивались в прокаленном кварцевом песке, лишённом даже малейшего содержания органических веществ, которые могли бы быть использованы растением для питания. Растения при этом поливались исключительно дистиллированной водой и слабым раствором минеральных солей. И несмотря на это подвергнутые «пытке» растения прибавляли в весе, развивались, цвели, давали плоды и семена.
Из этого следует, что растения способны синтезировать органические вещества из неорганических.

Однако, эти опыты не снимали главного вопроса: откуда растения берут углерод, если в воде, как показал Лавуазье, его нет, в почве его содержание ничтожно, и притом, что самое главное, растения способны развиваться в почве, вовсе лишённой углеродных соединений?

Силою роковых обстоятельств учёные вынуждены были обратить свои взоры на единственно оставшуюся среду, откуда растение могло бы ещё черпать углерод для своего питания.
В самом деле: если не в почве, если не в воде, то остаётся один только воздух. Но если из воздуха, то значит, только посредством листьев. Так замкнулась цепь.

В завершение очень кратко выскажу свой взгляд по пунктам топикстартера.

1. Дыхания растений не существует
Существует, но не в официально-научном понимании, а подобно дыханию всех живых организмов.

2. CO₂ в воздухе слишком мало
Действительно, в атмосфере категорически недостаточно углекислого газа для обоснования хлорофильной гипотезы дыхания растений

3. Бактерии производят азот?
Бактерии производят вещества с содержанием "азота" на базе воды, в которой полно "азота".

4. Растения не способны усваивать азот?
Растения усваивают "азот" аналогично бактериям и прочим живым организмам.
Какие-то живые организмы усваивают "азот" лучше, другие хуже.
Живые организма не живут без воды, и значит не живут без "азота".

5. Состав воздуха никогда не меняется
Состав углекислого газа в атмосфере меняется в очень узких пределах, и его количество не может быть объяснено хлорофильным дыханием растений.

6. О плаче растений
Этот очевидный факт противоречит гипотезе хлорофильного дыхания растений.
Березовый сок производится безлистной березой, а не вырастает на полке магазина.

7. Откуда вообще появилась теория фотосинтеза
Откуда взялась - это понятно.
Непонятно почему официальная наука до сих пор отстаивает эту гипотезу.

Впрочем, это тоже понятно - ленятся ученые упорно трудиться, да еще и бояться рисковать своим благополучием. Паразитизм.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!