Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:5247
 
Сообщения: 259
Регистрация: 02.12.2019

«Три модели» мира. Что такое цифровизация, и почему мы перестали летать в космос

Мишин » 22.05.2024 08:27

+
5
-
Плодовый клоп, сидящий на кусте садовой малины, уверен, что малина существует для того, чтобы он её ел. Мысль о том, что этот куст кто-то посадил для себя, не приходит ему в голову, и глупо укорять клопа за эту ошибку. Хотя соглашаться с тем, что малину выращивают для клопов, ещё глупее.

Однако мы сами отчасти уподобляемся этому неразумному насекомому, когда говорим "цифровизация – это прежде всего удобно". Малина – это прежде всего вкусно, да. Но кому? Клопу? С какой стати? Кто сказал, что именно клоп главный, а не, например, ребенок лакомящийся ягодами? Или не его дедушка, посадивший малину? Или не тот, кто выпустил постановление, согласно которому дедушка получил право на шесть соток и выращивание малины... Но клопу это абсолютно неинтересно. Клоп считает всё это натягиванием совы на глобус.

Что ж, оставим сову в покое. Поговорим о прогрессе.

Прогресс и производство

Останови́м прогресс или неостановим – вопрос философский, а вот управлять прогрессом можно. Можно, например, притормозить заморозить исследования по искусственным углеводам, заменив их исследованиями в области генной модификации сельскохозяйственных культур.

Или вот в 50-60-е годы прошлого века магистральным путём прогресса считалось освоение космоса. Космос тогда рассматривали как возможность экстенсивного развития технологической цивилизации: космос – это ещё больше ресурсов: ещё больше пространства для жизни и производства.

Почему космос был так важен для человечества в первые послевоенные десятилетия? Нет, не потому, что таков был побочный эффект прогресса – развития военных ракетных технологий. Дело было в другом.

Массовое производство не может достичь определённого уровня и остановиться: производство либо расширяется, либо гибнет. Почему? Таковы законы индустриальной экономики, запущенной людьми в XVII–XIX столетиях.

Допустим вы решили заняться производством сковородок. Для этого нужно закупить сырьё, арендовать оборудование, нанять рабочих… У вас на всё это денег нет. Они есть у кого-то, кто сам заниматься производством сковородок не хочет – ну вот не хочет и всё! Однако согласен дать денег вам – при условии, что вы долг вернёте, конечно.

И вот это вот долг, именуемый кредитом либо инвестицией, будет заставлять вас всё время выпускать и продавать больше продукции, чем необходимо для окупаемости производства. Ведь вы должны не только окупить производство, но и окупить долг. А для этого вам придётся выпустить больше продукции, чем вы планировали. А чтобы выпустить больше продукции, понадобится больше сырья, больше рабочих, больше оборудования и... да что же это такое, опять больше денег! Которых, напомним, у вас нет, но вы можете и их тоже взять у кого-то в долг. А чтобы вернуть и этот долг, вам понадобится в следующем производственном цикле выпустить и продать ещё больше сковородок, а для этого ещё больше закупить... нанять... и занять.

Вот почему массовое производство должно всё время расти, прогрессировать.

Изображение
Прогресс массового производства в книге "Незнайка в Солнечном городе"

Но на Земле производство бесконечно расти не может, потому что Земля конечна, и население её, и ресурсы её конечны. Поэтому-то в 50-е годы и существовала большая (и наивная, как мы понимаем теперь) надежда на освоение космоса. Не у простых людей, разумеется. У «планировщиков».

Однако уже к началу семидесятых стало ясно, что ближний космос для колонизации не годится. А о дальнем мечтать пока рано, да и неизвестно, что там. И космический проект пришлось потихоньку сворачивать. Космос больше не надежда человечества, а так, что-то сбоку припёка, на обочине «магистрального пути прогресса». А «магистральный путь» – это «цифровая трансформация», сокращённо – «цифровизация».

Цифровизация чего? Это очень интересный вопрос, но сперва закончим с прогрессом.

Три модели мира

"Прогресс" – это миропредставительная модель. То есть упрощённая схема, и даже не схема, а образ, с помощь которого мы "понимаем", как устроен мир. Но на самом деле не понимаем, а именно представляем – то есть воображаем. И это воображение (фантазия, миф) заменяет нам понимание.

Модели мира бывают двух типов:

- Циклическая (всё движется по кругу, как солнышко по небу) и поэтому люди представляют, что мир вечен.
- Направленная (всё движется к некоей цели, к некоему результату, как стрела летит в цель) и поэтому люди представляют, что мир конечен.

Ведь если у процесса есть цель – то есть и конец процесса. (Либо, если цель недостижима, она бессмысленна.) Вы скажете – дудки, одной цели достигли, ставим перед собой другую, потом ещё другую и ещё другую, и так бесконечно? Но знаете, как в философии называется такая модель? "Дурацкая бесконечность".

- Третья модель мира – это микс двух крайних типов – это хитровыгнутая спиралевидная модель: вроде бы и по кругу, но "на каждом витке выше", а значит – всё-таки направлено, всё-таки к цели. Таким образом, "спиралевидная модель развития" тоже направленная, и люди тоже представляют, что мир конечен.

Таким образом, две из трех моделей мира – направленная и спиралевидная – являются моделями прогресса. И обе эти модели эсхатологические. То есть, описывающие (невольно) конец мира. Его смерть.

Эта невольная эсхатология постоянно вырывается из подсознания (особенно у сторонников направленной модели): то в виде концепции "конца истории" японо-американца Фукуямы, то в виде советской концепции Коммунизма – Светлого будущего, наиболее выдающимися представителем которой были не Хрущёв, не Суслов и не Маркс-Энгельс-Ленин, а Иван Ефремов, автор "Туманности Андромеды".

Ну вот достигли люди светлого будущего, а дальше? Ради чего жить и трудиться, за что бороться? (Заметьте: для ответа на этот вопрос – "Что дальше?" – Ефремову тоже понадобился Космос...)

Изображение

Вот, кстати, три иллюстрации к роману Ефремова. Сюжет один, но обратите внимание на "разночтения". Первая иллюстрация (слева) 1958 года: реалистичная, но слегка обобщённая, с налётом романтичной мечты. Вторая 1962 года: космос стал реалистичнее, добавилось деталей как в материальной среде, так и в характерах персонажей. "Космос реален". Третья – 1999 год, уже нарочитая условность, сказка, миф... (Зато важное значение приобретает бюст героини.) Тоже своего рода "три модели".

Ну или вот такие три иллюстрации для детишек.

Изображение

Кибернетика

Переходим к цифровизации. Цифровизация чего? Если одним словом – то управления. "Цифровизация процессов управления процессами". (Да, именно так.)
Начать это объяснение следует сначала – с кибернетики. Каких-нибудь полвека назад именно так называли всё то, что мы сегодня в быту называем "цифровизацией", то есть – "всё связанное с компьютерами".

Изображение
Автоматический пылесос под названием "Кибернетика" из "Незнайки в Солнечном городе"

Однако само слово "кибернетика" весьма древнее, и история его интересна и примечательна. Ещё в 1834 году физик Ампер в книге «Очерки по философии наук» описал науку под названием «кибернетика». И заимствовал он это слово у древнегреческого философа Платона.

По-гречески «кибернетикес» (κυβερνητικης) означает «искусство управления кораблём», но сам Платон использовал это слово в трактате «Республика» как образное описание управления людьми: «Как мудрый кормчий правит в море кораблём, так и мудрый правитель правит своим народом».

То есть кибернетика – это наука об управлении.

В 1948 вышла книга «Кибернетика, или управление и связь в животных и машинах» Норберта Винера – учёного, которого называют основоположником современной кибернетики. Он сделал важное открытие: существуют универсальные законы управления и использования информации, единые как для машин, так и для живых организмов.

Изображение
«Очерки по философии наук» Ампера (1843) и «Кибернетика» Винера (1948)

Что изучает, чем занимается кибернетика? Её интересуют абсолютно любые системы, в которых присутствует управление. В математической функции значение одной переменной может управлять другой переменной? Да. Значит, кибернетику интересует математика. Кошка бежит туда, куда бежит мышка? То есть можно сказать, что «мышка управляет кошкой»? Обезьяну можно научить дёргать за верёвку, чтобы получить банан? Да. Значит, кибернетику интересует поведение животных.

А поведение человека? Интересует ли оно кибернетику, как вы думаете?

Зачем компьютеры изучают «цифровой след» человека – то есть запоминают, как он ведёт себя в интернете? Какие совершает покупки, какими сервисами пользуется, какими передвигается маршрутами, какую информацию читает, а какую пролистывает, не читая, какие мнения «лайкает», а какие «дизлайкает», а значит, каких придерживается убеждений? Эта информация собирается в огромные базы данных – для чего?

В своей книге «Кибернетика» Норберт Винер писал о том, что законы кибернетики могут применяться для изучения поведения людей, развития общества, взаимодействия социальных групп.

А это значит, что компьютер может не только прогнозировать, как поведёт себя человек, но и программировать его на то или иное поведение. Например – настойчиво предлагать ему определённую информацию, а другую информацию – скрывать. Чтобы одних возможностей лишать, а другие – навязывать.

Для чего это нужно? Для того, чтобы попытаться справиться с индустриально-финансовым кризисом, охватившим планету. А именно – чтобы перейти от "рыночной" системы прогресса индустриального производства к "планово-распределительной" системе жизни общества. Как в СССР, но на новом технологическом уровне. Перейти от "общества потребления", потребности которого индустриальная цивилизация больше не может обслуживать, – к обществу распределения. К обществу жёсткого экономического и социального регламента.

Вроде бы цель благая, но тут возникает следующая загвоздка.

Один из главных законов науки об управлении – кибернетики называется «закон Винера–Шеннона–Эшби». Он гласит: «Управляющая система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем».

В переводе на понятный язык: «Тот, кто управляет, должен знать и уметь больше, чем тот, кем управляют».

А теперь подумаем: что произойдет, когда средний компьютер будет уметь выполнять разных действий больше, чем средний человек? И когда компьютерная система будет знать о поведении людей больше, чем люди знают о поведении компьютерной системы?

Совершенно верно – людьми будут управлять не другие, более умные, люди, а компьютеры.

Изображение

Конечно, можно сказать, что сегодня и светофоры управляют людьми (кстати, с помощью тех же компьютерных программ), и ничего страшного не происходит – наоборот, от этого только лучше…

Но одно дело, когда светофор командует, как нам ходить по улицам. И совсем другое – если он начнёт командовать, куда нам идти. Как жить. Для чего жить. Чего хотеть, а чего не хотеть… Чувствуете разницу?

Когда люди массово и с охотой отказываются от главных завоеваний эволюции, выделяющих их из животного мира, – от разума и свободы воли, – возникает вопрос: в обмен на что?
На этот вопрос мы предлагаем ответить вам. Как вы думаете?

Журнал "Лучик"
8 мая 2024

https://dzen.ru/a/ZiOS2xOmcS3QretF
Поделиться:

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:11942
 
Сообщения: 554
Регистрация: 02.06.2020

Re: «Три модели» мира. Что такое цифровизация, и почему мы перестали летать в космос

MoonBear » 09.06.2024 21:46

+
5
-
Мишин писал(а):
22.05.2024 08:27
Когда люди массово и с охотой отказываются от главных завоеваний эволюции, выделяющих их из животного мира, – от разума и свободы воли, – возникает вопрос: в обмен на что?
На этот вопрос мы предлагаем ответить вам. Как вы думаете?
Автор статьи предлагает нам подумать и ответить на вопросы. Только следует отметить, – у эволюции нет завоеваний, как нет и поражений. Она сама по себе, как кот Матроскин, раз уж пошли заимствования персонажей из упомянутого мультфильма. Эволюцию лучше всего сравнивать со статистикой, представленной в виде сухой таблицы: выжил – не выжил, где нет никакой цели, а есть текущие показатели.

Далее, о свободе воли, от которой человек отказывается. И здесь следует отметить, что как раз на разумном ограничении своей свободы воли и возникло такое уникальное существо как человек. Именно животный мир, в большинстве своем, существует в режиме полной свободны воли, ибо ограничителя нет, кроме физических факторов: хищники, территория обитания и т.д.

И главное, а кто сказал, что люди массово и с охотой отказываются от разума? К чему такие обобщения? Хотя общий посыл статьи понятен и выражен законченной фразой:
Мишин писал(а):
22.05.2024 08:27
«…людьми будут управлять не другие, более умные, люди, а компьютеры»
Другими словами, извечный страх перед неким машинным сверхразумом, помноженный на его рационализм. Кстати, и первое, и второе придумали люди, подчеркну – придумали, поскольку никаких объективных предпосылок к этому нет. За исключением диссертаций, степеней, наград, с одной стороны и целого направления в писательском ремесле псевдонаучной фантастики с другой.

Тем более, нельзя рассматривать общество людей монолитным конгломератом простейших, типа радиолярии, что живут одними интересами и не менее схоже реагируют на внешние раздражители. Современный человеческий социум «цивилизованных» стран, разделен на непересекающиеся страты или, как принято называть, классы. И без учета этого, делать подобные выводы, касательно дальнейшего вектора развития человечества, ошибка.

От сюда, вопросы Автора:
Мишин писал(а):
22.05.2024 08:27
Зачем компьютеры изучают «цифровой след» человека – то есть запоминают, как он ведёт себя в интернете? Какие совершает покупки, какими сервисами пользуется, какими передвигается маршрутами, какую информацию читает, а какую пролистывает, не читая, какие мнения «лайкает», а какие «дизлайкает», а значит, каких придерживается убеждений? Эта информация собирается в огромные базы данных – для чего?

А это значит, что компьютер может не только прогнозировать, как поведёт себя человек, но и программировать его на то или иное поведение. Например – настойчиво предлагать ему определённую информацию, а другую информацию – скрывать. Чтобы одних возможностей лишать, а другие – навязывать.
звучат, как конспирологические идеи, что подводят к единственному выводу: конечно, именно некие компьютеры, о которых сказано, как о фактических живых существах, имеющих злую волю, осознанно собирают информацию о глупых человеках
Серьезно?

Возможно Автору стоит задуматься, что пресловутые компьютеры выполняют роль лишь посоха пастуха или его овчарки. Только на современном, высокотехнологичном уровне. Как в отаре, так и в человеческом обществе ничего не пущено на самотек и за каждым социальным явлением или событием, присутствует целенаправленная воля. Пусть и не всегда, точнее, почти всегда непонятная на первый взгляд.

Так создается иллюзия, как сказал Автор, «свободной воли» и формируется ошибочное мнение о возможности влиять на управленческие решения внутри. Да и с внешним антуражем все в порядке, обществу обозначены правила, определены цели и задачи. А для их корректировок разработана уникальная догма – For Democracy, возведенная в ранг абсолюта, заменившая In nomine Domini, что несколько поблекла и потеряла актуальность.

Отсюда вывод, вопрос не в компьютерах, в тех, кто организовал работу системы и контролирует ее.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!