Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:5247
 
Сообщения: 259
Регистрация: 02.12.2019

Тупик антисоветизма: почему нет альтернативы "СССР 2.0 "?

Мишин » 30.05.2024 21:01

+
4
-
Не хочешь террора – значит, устрани его источник, то есть убей убийц или лиши их возможности терроризировать кого-либо.

Изображение

У преступления (зла) две универсальных причины, и всякое преступление ВСЕГДА соответствует в корне одной из них:

1) Бесноватость, когда человек совершает преступление в состоянии одержимости, духовного ослепления, в состоянии постоянного или временного (нашедшего на него) безумия.
2) Жажда наживы, халявы. Во всех этих «рациональных» преступлениях очевиден мотив: получить легко и быстро какое-то благо, которое законным способом получать очень тяжело и долго, или вообще невозможно.

Кроме этих двух мотивов мирового зла – третьего нет. Ибо нельзя считать «третьим» гибрид, в котором сочетаются бесноватость и жадность. Тем более, что преступники часто применяют камуфляж: чтобы замести следы, алчный хищник выдаёт себя за безумца, или наоборот, явный вор оказывается на поверку слепым орудием деструктивной секты.

Коммунисты КПСС ошиблась, отрицая бесноватость и сводя любую преступность к рациональной преступности ради личного обогащения. Но ничуть не меньшей ошибкой является все преступления сводить к одной бесноватости, и во всяком преступнике видеть лишь одержимого чем-то иррациональным психопата. Огромная и чудовищная группа рационализированных жаждой наживы преступлений никуда не девается, не исчезает, оттого что параллельно с ней действуют маньяки!

+++

Человеческая природа устроена так, что для неё равно привлекательны и свобода, и законность, и собственность. Потому самые глупые люди на земле выставляют лозунг, где перечисляют эти жажды через запятую: «свобода, собственность, законность». Но свобода, собственность и законность не могут существовать в одном флаконе – они могут сосуществовать только если разделены непроницаемыми переборками. Вопрос об ограничении свободы, собственности и законности – на самом деле вопрос об их сохранении, о самой возможности им существовать. Потому что в состоянии смешения они взаимно аннигилируются. Тот, кто хочет сполна и свободы, и собственности и законности – в итоге получит их тройное ОТСУТСТВИЕ.

Например, собственность предполагает произвол. Частный собственник в пределах своего домена принимает СОБСТВЕННОЕ решение, почему он, собственно, и назван собственником. Частная собственность, пока она частная – всегда исключение из правил, тогда как законность – высшая форма правил обязательных для всех без исключения. Потому, на практике, либо частная собственность (произвол хозяев) сожрёт закон, либо закон сожрёт частную собственность, оставив от её статуса лишь пустую формальность, или даже её не оставив.
Свобода личности (кумир либералов) логически отрицает как собственность, так и законность.

Что такое забор (символ собственничества)? Это запрет идти, куда хочется. Заборы лишают человека свободы, причём по обе стороны своего ограждения. Тот, кто осаждает крепость – несвободен в неё войти, а осаждённые в ней – тем более несвободны.

Ты свободен, когда тебе ничего не запрещают, а стали запрещать – лишили свободы. Чем больше тебе запрещают (чем разветвлённее отрасли правового регулирования) – тем меньше у тебя свободы. В пределе этого ты превращаешься в «винтик» социальной машины, в муравья «муравьиного общества». Отсюда идея противоположности: муравьям разрушить муравейник и разбежаться от «тоталитаризма» в разные стороны куда глаза глядят – тут-то и жизнь хорошая начнётся «и будет вам счастье».

В этой страшной борьбе между жаждой собственного произвола, доминирования, превосходства, и желанием оградить себя от произвола, доминирования, превосходства другого человека, – протекает вся драма человеческой истории. Человеку хочется самому действовать произвольно, только по собственной воле, без оглядки на правила и нормы общежития, – но ему же хочется избежать чужого произвола и чужого насилия.

+++

Поскольку свобода, собственность и законность несовместимы, и поданные в одной тарелке вызовут только понос со рвотой (равно кровавыми) – нужно разбить пространство и время на непроницаемые переборки, разграничив, не смешивая, территорию свободы, территорию личного произвола и территорию неукоснительной, занудной законности.

Один из великих уроков диалектики заключается в том, что всякое действие, доведённое до логического конца оказывается доведено тем самым до абсурда и превращается в собственную противоположность. Наиболее очевидно и ярко иллюстрировано это на примерах свободы, собственности и законности. То, что выживание до упора рычага мелочной законодательной регламентации приведёт в итоге не только к беззаконию, но и к стиранию человеческой личности, её самости и индивидуальности – написано много и ярко. То, что частная собственность, размножаясь как раковая опухоль, давая во все стороны метастазы собственничества – в итоге уничтожит всякую личную собственность, превратит подавляющее большинство в лишённых всякой личной собственности заложников или нищих изгоев – тоже очевидно. То, что свобода личности, понимаемая как безграничная – погрузит общество в чудовищный хаос, в «войну всех против всех» - тоже факт, многократно доказанный.

Таким образом, искусство сохранить ограниченный контингент свободы, собственности и законности для всех и каждого, для общества, в обществе – то же самое, что искусство их укрощения и урезания. Только в урезанном виде, не выходя за пределы отведённых им резерваций, свобода, собственность и законность могут существовать. Иначе – онкология, безумное стремительное размножение и гибель. Гибель именно того, чего безумец любит больше всего… Но, сам того не понимая, своими руками убивает, доводя до края…

Идея социализма (причём уже в глубокой древности) рождается именно из этого! Досюда ты можешь «ваньку валять» - а дальше нет. Досюда твоё – а дальше общественное. Досюда ты сам решаешь (вот тебе список вопросов, которые ты вправе сам решить), а дальше – стоп: есть вопросы, которые решать уже не тебе.

+++

Можно ли представить общество, в котором дозированно даются человеку немножко свободы личности (возможность немножко покривляться), и немножко собственности (как личной, в непосредственном обиходе), и немножко законности (рамочной, не влезающей в каждую трещинку)? Да, можно. И некоторые в таком обществе даже жили. Это советское общество образца 1980-го года. Когда говорят, что в нём не было свободы, собственности или законности – врут. Там не было другого: там не было БЕСПРЕДЕЛА собственности, БЕСПРЕДЕЛА свободы. А ещё там(к 1980-му, унялся БЕСПРЕДЕЛ законничества (понятно, что сперва фанатики взялись за дело очень круто, но потом остепенились).

Вы спросите: если это было такое замечательное общество, то что же его сгубило?

Ответ лежит на поверхности! СССР был атеистическим обществом. И не просто атеистическим, как современные США или страны ЕС, а принудительно атеистическим. Он упирал на атеизм больше любого другого, современного ему общества.

Атеизм не видит бесов. Не понимает их. Он вообще не умеет диагностировать преступления и злодейства на почве одержимости, бесноватости. Для него такие преступления – «терра инкогнита». Вообразите себе человека, который подошёл к берегу африканской реки, кишащей крокодилами, ничего не зная о крокодилах! Такой опасности не существует в его сознании, в его воображении. Он купается и загорает точно так же, как делал бы это на берегу родной Волги.

Что случится? Это и случилось...

Оглянувшись на личный опыт, вы легко обнаружите в нём, что СССР съели бесы, бесноватые, одержимые, кликуши, духи злобы поднебесной. А так легко – потому что СССР вообще про них не знал и не думал!

Впрочем СССР съели и преступники другого типа: стремящимся ко вполне рационально рассчитанной наживе, хапку. Верхушка приватиров, воспользовавшаяся толпами «перестроечных» полоумных кликуш – отнюдь не безумна была, а играла по правилам «логики локализма».

+++

Важно понимать, что свободное предпринимательство движимо мотивом личной выгоды, рвачества – т.е. той же мотивацией, что и всякая рационализированная преступность.

Отказываясь строить социализм, поощряя частную собственность и её безразмерное расползание – вы (понимая или не понимая это) поощряете преступные, криминальные наклонности человека, провоцируете метастазы раковой опухоли алчности и коррупции. Строго говоря – капитализм сам по себе и есть коррупция (именно поэтому борьба с коррупцией внутри него обречена на провал). Стремление к личному обогащению без границ и верхнего потолка – едино у предпринимателя и, скажем, грабителя банков, у рыночного спекулянта и взяточника на госслужбе. Это одинаковый мотив, который, когда поощряем, приводит к одинаковым действиям и одинаковым последствиям.

Именно поэтому мы и говорим, что построение социализма – т.е. общества, развивающегося по плану и без частной собственности, – является важнейшей целью ВСЕЙ человеческой цивилизации от самых её истоков. Ведь очевидно же, что переход самых примитивных дикарей от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству был первым шагом к плановому ведению хозяйства! Конечно, дикарь, который вместо мгновенного поедания поросёнка запланировал его вырастить до кабана – не знал слова «Госплан», ибо у него и государства-то ещё не было! Начатки планового хозяйства мы видим в любой упорядоченности хозяйственного действия.

Те, кто говорят, что государство порождает социализм, путают причину и следствие: наоборот, приглядевшись к истории, мы увидим, что потребность в социализме, процесс социализации – вызвал к жизни перспективные формы государственности (вопрос о деструктивных ордах оставим в стороне, это отдельная тема). Ведь если нет цели «строить социализм» – то и государство тоже не нужно!

+++

Именно поэтому мы и говорим, что антисоветизм и антикоммунизм – орудия убийства цивилизации и культуры, как таковых, всех тысячелетий их упорного труда и поиска. И это – факт, который нельзя прикрыть никакой демагогией. Как учили святые отцы – «слова опровергаются словами, но что опровергнет жизнь».

Жизнь же упорно свидетельствует о том, что я выше описал…


Николай ВЫХИН
29 мая 2024

на основе https://cont.ws/@vixin76/2814030

+++

дополнительный материал:

Христианский социализм Второго рейха

Бисмарк вынашивал мысль о том, что государство, позиционирующее себя как христианское и в большинстве своем состоящее из христиан, должно соответствовать базовым идеям религии, которым поклоняются немцы, прежде всего в отношении помощи своим ближним и сочувствия их судьбам. Например, налог для формирования страхового фонда Бисмарк назвал «практическим христианством в юридическом оформлении».

Адольф Вагнер (экономист и главный советник Бисмарка по экономике, чьи проекты и предложения по кредитно-денежной политике господствовали в Германии вплоть до Первой мировой войны) не только разработал основные положения доктрины социального страхования, не только призвал к строгому регулированию и контролю над экономикой и, среди прочего, к введению биржевого налога, но и вывел закон, по которому этапы развития цивилизации есть ступени к социализму. Закон Вагнера утверждает постоянное возрастание государственных расходов по мере развития государства. Это, по Вагнеру обусловлено тремя основными причинами:

1. социально-политической (на протяжении истории происходит существенное расширение социальных функций государства: пенсионное страхование, помощь населению при стихийных бедствиях и катастрофах, и др.);
2. экономической (научно-технический прогресс, и, как следствие, увеличение государственных ассигнований в науку, различные инвестиционные проекты, и др. );
3. исторической (государство для финансирования непредвиденных расходов прибегает к выпуску госзаймов, год за годом происходит рост размера государственного долга и процентов по нему, иными словами, расходов на его обслуживание).
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:19017
 
Сообщения: 1161
Регистрация: 20.06.2018

Re: Тупик антисоветизма: почему нет альтернативы "СССР 2.0 "?

Director » 31.05.2024 10:55

+
5
-
Коллега Мишин представил нам очередной материал автора Выхина.
Как обычно, Выхин весьма четко сформулировал очевидные истины, которые в упор не видимы большинством людей.
Однако с одним тезисом Выхина я никак не могу согласиться.

Выделю ключевые тезисы.

Тезис 1. "Всё хорошо в меру".
Мишин писал(а):
30.05.2024 21:01
Ты свободен, когда тебе ничего не запрещают, а стали запрещать – лишили свободы. Чем больше тебе запрещают (чем разветвлённее отрасли правового регулирования) – тем меньше у тебя свободы.
...
Человеку хочется самому действовать произвольно, только по собственной воле, без оглядки на правила и нормы общежития, – но ему же хочется избежать чужого произвола и чужого насилия.
... В этой страшной борьбе ... протекает вся драма человеческой истории.
...
свобода, собственность и законность не могут существовать в одном флаконе – они могут сосуществовать только если разделены непроницаемыми переборками...
Тот, кто хочет сполна и свободы, и собственности и законности – в итоге получит их тройное ОТСУТСТВИЕ.
... Только в урезанном виде, не выходя за пределы отведённых им резерваций, свобода, собственность и законность могут существовать... Иначе – онкология, безумное стремительное размножение и гибель. Гибель именно того, чего безумец любит больше всего… Но, сам того не понимая, своими руками убивает, доводя до края…
...
Идея социализма (причём уже в глубокой древности) рождается именно из этого! Досюда ты можешь «ваньку валять» - а дальше нет. Досюда твоё – а дальше общественное. Досюда ты сам решаешь (вот тебе список вопросов, которые ты вправе сам решить), а дальше – стоп: есть вопросы, которые решать уже не тебе.
Всё правильно. Действительно, "всё хорошо в меру".
Осталось понять, кто должен определять меру и кто на самом деле определяет меру в каждом конкретном случае, т.е. кто именно управляет обществом.

Также я не буду оспаривать желание автора называть общество тем более социалистическим, чем более хорошо в нем соблюдены меры.


Тезис 2. СССР начала 1980-х годов был наиболее социалистическим обществом, но развалился из-за атеизма.
Можно ли представить общество, в котором дозированно даются человеку немножко свободы личности (возможность немножко покривляться), и немножко собственности (как личной, в непосредственном обиходе), и немножко законности (рамочной, не влезающей в каждую трещинку)?

Да, можно. И некоторые в таком обществе даже жили. Это советское общество образца 1980-го года.
Когда говорят, что в нём не было свободы, собственности или законности – врут. Там не было другого: там не было БЕСПРЕДЕЛА собственности, БЕСПРЕДЕЛА свободы. А ещё там(к 1980-му, унялся БЕСПРЕДЕЛ законничества (понятно, что сперва фанатики взялись за дело очень круто, но потом остепенились).

Вы спросите: если это было такое замечательное общество, то что же его сгубило?

Ответ лежит на поверхности! СССР был атеистическим обществом. И не просто атеистическим, как современные США или страны ЕС, а принудительно атеистическим. Он упирал на атеизм больше любого другого, современного ему общества.
Пожалуй, я не буду оспаривать и этот двойной тезис.
Действительно, к началу 1980-х годов
СССР был весьма социалистическим (в смысле соразмерности личной свободы-законности-собственности), и

в обществе действительно уже почти выдохлась квази-религия "борьбы за светлое будущее для детей".


Тезис 3. Причины любого зла и причины гибели СССР и соц.стран
У преступления (зла) две универсальных причины...
Жажда наживы, халявы... получить легко и быстро какое-то благо, которое законным способом получать очень тяжело и долго, или вообще невозможно.

Бесноватость... состояние постоянного или временного... безумия
...
Атеизм не видит бесов. Не понимает их. Он вообще не умеет диагностировать преступления и злодейства на почве одержимости, бесноватости. Для него такие преступления – «терра инкогнита». Вообразите себе человека, который подошёл к берегу африканской реки, кишащей крокодилами, ничего не зная о крокодилах! Такой опасности не существует в его сознании, в его воображении. Он купается и загорает точно так же, как делал бы это на берегу родной Волги.

Что случится? Это и случилось...

Оглянувшись на личный опыт, вы легко обнаружите в нём, что СССР съели бесы, бесноватые, одержимые, кликуши, духи злобы поднебесной. А так легко – потому что СССР вообще про них не знал и не думал!
С этим тезисом я в принципе согласен, но его авторская формулировка весьма размыта и требует большей четкости.


Тезис 4. Предпринимательство - это зло, а предприниматели - это рациональные преступники.
Впрочем СССР съели и преступники другого типа: стремящимся ко вполне рационально рассчитанной наживе, хапку. Верхушка приватиров, воспользовавшаяся толпами «перестроечных» полоумных кликуш – отнюдь не безумна была, а играла по правилам «логики локализма».
...
Важно понимать, что свободное предпринимательство движимо мотивом личной выгоды, рвачества – т.е. той же мотивацией, что и всякая рационализированная преступность.

Отказываясь строить социализм, поощряя частную собственность и её безразмерное расползание – вы (понимая или не понимая это) поощряете преступные, криминальные наклонности человека, провоцируете метастазы раковой опухоли алчности и коррупции. Строго говоря – капитализм сам по себе и есть коррупция (именно поэтому борьба с коррупцией внутри него обречена на провал). Стремление к личному обогащению без границ и верхнего потолка – едино у предпринимателя и, скажем, грабителя банков, у рыночного спекулянта и взяточника на госслужбе. Это одинаковый мотив, который, когда поощряем, приводит к одинаковым действиям и одинаковым последствиям.

Именно поэтому мы и говорим, что построение социализма – т.е. общества, развивающегося по плану и без частной собственности, – является важнейшей целью ВСЕЙ человеческой цивилизации от самых её истоков... Начатки планового хозяйства мы видим в любой упорядоченности хозяйственного действия.
С этим тезисом никак нельзя согласиться.
Спишем вопиюще глупую формулировку сути предпринимательства на полемический раж автора.

Предпринимательство - это способность человека к планированию какой-либо деятельности и способность к претворению в жизнь новой деятельности.

Не всякая деятельность как таковая злая, а только лишь деятельность приводящая к злу (к злому результату).


Тезис 5. Государство - это реализация социалистических потребностей общества.
Те, кто говорят, что государство порождает социализм, путают причину и следствие: наоборот, приглядевшись к истории, мы увидим, что потребность в социализме, процесс социализации – вызвал к жизни перспективные формы государственности (вопрос о деструктивных ордах оставим в стороне, это отдельная тема). Ведь если нет цели «строить социализм» – то и государство тоже не нужно!
...
Бисмарк ... государство... должно соответствовать базовым идеям религии... прежде всего в отношении помощи своим ближним и сочувствия их судьбам...

Адольф Вагнер ... вывел закон, по которому этапы развития цивилизации есть ступени к социализму.

Закон Вагнера утверждает постоянное возрастание государственных расходов по мере развития государства...
обусловлено тремя основными причинами:
1. социально-политической ... расширение социальных функций государства: пенсионное страхование, помощь населению при стихийных бедствиях и катастрофах, и др....

2. экономической ... увеличение государственных ассигнований в науку, различные инвестиционные проекты, и др...

3. исторической ... финансирования непредвиденных расходов ... происходит рост размера государственного долга...
В общем то, высказанные мысли правильные, однако главная суть государства заключается в другом.

Государство - это один из способов организации общества, т.е. правителей и управляемых.

Есть и другие способы организации общества.

Нынешние государства (нынешние типы организации наиболее сильных обществ людей) ведут людей к вымиранию.
Пора найти другой тип организации и скорее его внедрить.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!