Интеллектуальные беседы на тему эволюции и развития человека
Ответить
Мухин Ю. И.
Эксперт
Баланс:15681
 
Сообщения: 40
Регистрация: 09.02.2020

Убийство человечества интернетом

Мухин Ю. И. » 28.08.2021 17:35

+
5
-
Часть первая.

Изображение

Порою выматеришься от бессилия – вот изо всех сил стараешься объяснить человеку вещи, казалось бы, очевидные, причём этот человек знает все слова, которыми ты объясняешь, и даже спорит с тобой этими словами, а потом вдруг понимаешь, что он из твоего объяснения ничего не понял и тупо повторяет то, что когда-то заучил в ответ на звуки твоих слов. И дело не в том, что он что-то знает не то, а в том, что он меня не понял, как не понимает и то, что заучил.

Вот пример. На телеканале «Россия-1» ведущий телепрограммы «Утро России» Денис Стойков на полном серьезе спросил у собеседника, как сверхзвуковой самолет может связываться с авиадиспетчером, если самолёт летит быстрее звука? Как лётчик может услышать команды авиадиспетчера, если слова диспетчера не догонят самолёт?

Причём, это ведь не пацан спросил, а мужик под 50, окончивший школу ещё в СССР и имеющий два высших образования – Российской государственной академии физической культуры и Государственного университет управления. Мало этого, Денис Стойков ещё и образцовый российский учёный – кандидат экономических наук.

Правда, он журналист и этим, как говорится, всё сказано, во всяком случае в комментариях к новости был и такой: «Я работал на телевидении (айтишник) – там все тупые, я их называл специалисты ни в одной сфере».

Но как так??

Ведь они, разговаривая со всей Россией, и граждан России делают такими же тупыми, как и сами.

Давайте попробуем рассмотреть эту проблему со всех сторон.


О фантазии

Недавно обратил внимание, что в России традиционно не в чести понятие «фантазировать». Слово это происходит от латинского корня phantasia и в русский язык попало при Петре I. Причём, безо всяких объяснений понятно, что фантазия не в чести в среде именно русской интеллигенции – именно интеллигенция человеку, способному к фантазиям, дала пренебрежительную уличку «фантазёр», которая описывает человека пустого, глупого, но болтливого. Типа Манилова из «Мёртвых душ».

Вот Вики сообщает, что русский интеллигент, русский и советский философ, писатель и переводчик Яков Эммануилович Голосовкер (1890-1967) даже противопоставил в советской философии «воображение» и «фантазию», утверждая, что на воображении типа «могут быть построены научные гипотезы, а на фантазии – нет, потому что фантазия тождественна иллюзии и заблуждению, то есть проявляет себя как негативная сторона воображения».

Надо же – негативная!

Да, собственно, и без Голосовкера понятно, что фантазия у интеллигенции (кстати, возможно даже и не только у русской) не в чести – достаточно вспомнить, есть ли среди положительных героев отечественной и зарубежной интеллигенции фантазёры.

Посему и я тоже очень долго относился к понятию «фантазировать», мягко скажем, без уважения, – как к пустому занятию, – пока не наткнулся на это понятие в «Размышлениях перед казнью» немецкого генерал-фельдмаршала Вильгельма Кейтеля, начальника штаба Верховного Главнокомандования нацистской Германии. Давая характеристику Гитлеру, Кейтель писал:

«…фюрер с его ни с чем не сравнимым даром предвидения вникал во все подробности практической реализации собственных идей и всегда смотрел в корень, когда что-либо предпринимал. Мне приходилось снова и снова констатировать это во всех областях моей служебной сферы. Таким образом, и высшие командиры, и мы, в ОКВ, были вынуждены пользоваться этим основательным методом работы. Фюрер без устали задавал вопросы, делал замечания и давал указания, стремясь ухватить самую суть, до тех пор, пока его неописуемая фантазия все еще видела какие-то пробелы. По всему этому можно представить себе, отчего мы зачастую целыми часами докладывали ему и обсуждали различные дела. Это являлось следствием его метода работы, который так сильно отличался от наших традиционных военных навыков, приучивших нас передавать решение о проведении в жизнь отданных приказов самим нижестоящим органам и штабам».

Понятное дело, что при всей своей гениальности, Гитлер, в конце концов, уступил Сталину, который предвидел ещё лучше – имел ещё более мощную фантазию, – но меня заинтересовало то, что, оказывается, не интеллигентствующие болтуны, а «люди дела» ценят фантазию очень высоко.

Почему?


Воображение в движении

А что такое воображение? Это ведь способность представить в уме в виде образа то, чего раньше не видел, – это действительно творчество. Хотя для болтовни уже этой способности достаточно – интеллигенты будут восхищены словами, которыми автор описывает воображение.

Но людям дела этой болтовни мало, – им надо дело сделать, а не болтать, – им надо в уме в виде образов увидеть, что произойдёт, когда это, ими воображённое, окажется в различных ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЯХ. Или даже не воображённое, а уже известное окажется в различных ситуациях. Иными словами, воображение – это статика, это неподвижность, а фантазии – это динамика, это варианты действия.

Вот Гитлер и перебирал в уме десятки, а может и сотни вариантов действия своих противников и союзников, выбирал тот, который по его пониманию был наиболее обоснованным. И по этому варианту действовал, вызывая восхищение своих генералов даром своего предвидения. А на самом деле это ведь был дар к фантазированию.

Но как вообще жить самостоятельно и свободно без способности предвидеть результаты тех или иных своих поступков? Это же невозможно! Без фантазии ты обязательно станешь рабом того, кому доверишься. Он – твой хозяин – типа будет тебе подсказывать, что будет, если ты будешь делать то или иное. И ты делаешь! На тебя и цепи не надо будет одевать – скажут тебе, что так «указал академик Сахаров» или «великий учёный Сакс», или академик медицины, и ты побежишь туда, куда тебе сказали, и голосовать будешь «сердцем», и подставишь предплечье под укол неведомым тебе веществом.

Вот, скажем, во времена СССР в Москве было огромное количество институтов и полчища сидящих в них учёных, и этих учёных кормили налоги и доходы, собранные со всего СССР. И вот вопрос, по которому требуется фантазия и предвидение, – если СССР разрушить, то что будет с этим поступлением денег на прокорм науки? Нет, в самом деле, ну сколько надо было фантазии, чтобы предвидеть, что будет с доходом учёного, если уничтожить СССР? Как у макаки? Как у таракана?

Но ведь именно Москва со своими полчищами учёных голосовали за развал СССР! Как это понять?

Изображение

Задайте себе вопрос – эти люди, называвшие себя «учёными», способны были предвидеть даже самое элементарное? Способны были фантазировать даже на бытовые темы? Чего же от них надо было ожидать с очки зрения их профессиональной деятельности – какие такие-сякие ожидать открытия?

И что уж говорить о сотнях миллионах и миллиардах тех, кто пользуется для своей жизни предвидением пророков, не имевших тысячелетия назад о жизни и сотой доли тех знаний, которые сегодня обязаны иметь все люди даже после средней школы. Ведь нынешнее властвование религий – это издевательство над умственными способностями людей. Рост, пусть даже показной, религиозности – это безусловное следствие дебилизации населения – другой причины для это не придумаешь. И этот рост указывает на то, что с развитием техники и технологии – особенно техники и технологии связи – идёт неуклонное оглупление человечества.


Видеть в уме

Но заметим, фантазировать о событиях невозможно, если образно не представляешь себе все детали своих фантазий. Невозможно фантазировать до тех пор, пока не вникнешь во все подробности событий и не УВИДИШЬ их в уме. Кейтель ведь и об этой стороне умственной работы Гитлера сообщил: «Фюрер без устали задавал вопросы, делал замечания и давал указания, стремясь ухватить самую суть, до тех пор, пока его неописуемая фантазия все еще видела какие-то пробелы».

Что значит «фантазия видела пробелы»?

Два года назад я написал книгу «Логика для школьника (учебник правильного мышления)». Рукопись книги издательство так и не приняло к печати по той причине, что сегодня ни школьники, ни их родители такую книгу читать не будут, соответственно, не будут покупать.

В этой рукописи я приводил вот такой пример.

«Много лет назад, когда я был ещё главным редактором газеты, один уже немолодой читатель принёс мне для печати в газете рассказ «ветерана» Великой Отечественной войны, которым (рассказом) этот читатель восхитился. А в тексте этот «ветеран» рассказывал много всякого, в том числе, как он бежал в атаку по болоту через камыши, и наткнулся на этом болоте на окоп, в котором сидел немецкий солдат в зелёной форме, и этот «ветеран» его храбро толи убил, толи в плен взял. Но я, читая эту глупость, механически представлял себя на месте этого солдата и понимал, что я не мог бы бежать, вытягивая ноги из грязи, да ещё и раздвигая камыши, не мог бы это делать настолько бесшумно, чтобы немец не услышал меня и первым не выстрелил в меня несколько раз. Не мог немец отрыть в болоте окоп, этот окоп был бессмысленным не только потому, что его немедленно бы залило водой, но ведь из-за камышей из такого окопа ничего не было бы видно, не мог немец сидеть по горло в воде в этом окопе, да и форма у немцев была серая, а не зелёная.

Почему, глупой лжи этого «ветерана» не увидел читатель, восхитившийся этой ложью? А читатель не имел воображения представить себе эту ситуацию, мало того, это был «комнатный» москвич, возможно, никогда не видевший ни болота, ни лопаты, ни камышей и не помнивший, как выглядели те же немцы. Ничего этого не видел и не учитывал и сам липовый «ветеран». Для них все слова из их рассказов были только словами – звуками, – не вызывающими в уме никаких образов.

То есть, чтобы быстро увидеть ложь в сообщении, нужно все существительные этого сообщения видеть в виде предметов и ситуаций, а все глаголы – в виде описываемых ими действий.

Увы, люди всё меньше и меньше умеют это делать, вернее, во всё более узких областях жизни, поскольку всё меньше попадают в реальные жизненные ситуации, и всё больше заполняют свою память играми или совершенно не связанной с жизнью фантастикой или сплетнями. И от этого идёт массовое оглупление всех».

То есть, для того, чтобы фантазировать, надо не просто слова знать, а необходимо видеть в уме образы всех элементов своих фантазий, мало этого, если вы не видите образы того, о чём думаете, то вы не способны и думать над этим, вернее, как я полагаю, вы можете вспоминать слова, но вам это будет неинтересно.

Простите, – скажут мне, – но как быть, если человек не специалист, если не имеет нужного образования в данном вопросе?

Но ведь речь не идёт о том, чтобы знать всё то, что знают специалисты, речь идёт о знании принципиальных моментов, пользоваться которыми обязана научить школа, а то, к примеру, почему слова авиадиспетчера долетают до самолёта, обязана была объяснить школа. Это же элементарная физика.

Но зачем дебилам что-то представлять, если им предложат в это поверить? Это же так легко – поверить! Люди даже не пытаются представить, как может выглядеть загробная жизнь, но уверены, что там будет всё прекрасно.

Но ведь и в сложных вопросах можно разобраться самому при соответствующем желании. Вот вам всё тот же пример.


Понять можно всё

Тот же Гитлер формально не был даже офицером, а не то, что фельдмаршалом, но он самостоятельно и быстро изучил то, что требовалось фельдмаршалу, а благодаря способности к фантазии стал понимать военное дело лучше, чем они.

К примеру, историками почти единогласно утверждается, что победный план войны Германии с Францией и ее союзниками – план прорыва немецких войск через Арденны на Абвилль в 1940 году – принадлежит немецкому генералу Манштейну. На самом деле, как пишет Кейтель, эта идея с самого начала была планом Гитлера. Еще в октябре 1939 г., когда рассматривался самый первый вариант плана войны во Франции, разработанный немецким генштабом, произошло следующее. «Несколько дней спустя – это было, верно, в середине октября – генерала Гальдера вызвали к фюреру для доклада оперативного плана «Запад». Присутствовали Йодль и я. Хотя Гитлер и перебивал докладчика различными репликами, но в заключение сказал: от высказывания своей позиции он воздержится до тех пор, пока Гальдер не вручит ему карту с планом операции. Когда Гальдер удалился, Гитлер заявил нам примерно следующее: ведь это же старый план Шлиффена с сильным правым крылом на Атлантическом побережье; такие операции дважды безнаказанно не проходят! Я же придерживаюсь совсем иного взгляда и в ближайшие дни скажу вам (Йодлю и мне) об этом, а потом сам поговорю с ОКХ».

Из-за нехватки времени не хочу здесь рассматривать вытекавшие отсюда оперативные вопросы, а ограничусь констатацией: именно лично Гитлер требовал прорыва танковых групп через Седан к побережью Атлантики у Абвилля с тем, чтобы охватить с тыла и отрезать пробивающуюся сюда, как можно было предвидеть, франко-английскую моторизованную армию
».

Немецкий генштаб против этого плана встал на дыбы, но уже тогда, в октябре 1939 г., Гитлер сказал: «Мы выиграем эту войну, даже если она стократно противоречит доктрине генштаба». А встреча Манштейна с Гитлером, на которой Манштейн высказал ему свои идеи по плану, произошла только в феврале 1940 года. И поскольку товарищем Манштейна был друг адъютанта Гитлера, то поди сегодня гадай: то ли Манштейн сам додумался до прорыва через Арденны, то ли ему друг подсказал, что нужно Гитлеру говорить, чтобы ему понравиться.

Люди дела стремятся понять суть дела, а не то, какие погоны носит тот, кто эту суть высказывает. А дураки – другое дело, дуракам важно, имеет ли диплом или учёное звание тот, кто им вещает, поскольку понять, ни что вещает тот, кто в погонах, ни тот, кто без погон, дурак всё равно не способен. Дурак же считает себя умным, а умный тот, кто «верит специалистам».

Однако дело не в гении Гитлера – речь вообще не о Гитлере – он только пример, чтобы можно было сказать: «Даже Гитлер умел, а ты?!» Дело в понимании того, что именно человеку нужно, чтобы обладать способностью к фантазии и, соответственно, обладать способностью предвидеть события? Предвидеть! Самому предвидеть!

Ладно, специально для дебильных «борцов с фашизмом» вместо примера с Гитлером приведу пример с чукчей. Заготавливая дрова, чукча залез на дерево и пилит сук, на котором сидит. Проходящий геолог делает ему замечание: «Ты же упадешь!» Чукча презрительно посмотрел на геолога: «Иди своей дорогой, дурак!», – и продолжил пилить. Упал. Теперь уже уважительно посмотрел вслед геологу: «Шаман!»

Вот я и хочу, чтобы все люди стали хотя бы такими шаманами.


Часть вторая.

Изображение

Предыдущую часть я закончил вопросом: что именно человеку нужно, чтобы обладать способностью к фантазии и, соответственно, способности к предвидению?

Уже много раз привожу один и тот же пример. Начиная с 70-х очень часто был в Москве и проездом, и в командировках. И меня сначала крайне удивляли москвичи в метро – они все что-нибудь (хотя бы газету) читали. Потом, когда при их активном участии был уничтожен СССР, москвичи в метро начали разгадывать кроссворды, сейчас, они все что-то смотрят в телефоне, или что-то в нём читают, или играют, или переписываются. А у меня уже тогда, в старые времена, возникал к москвичам вопрос – а когда вы думаете? Когда пытаетесь что-то предвидеть самостоятельно?

А над чем им думать? Что предвидеть? Думать, что будет с Россией – с домом для твоих детей? Так это Путин предвидит, а телевизор расскажет, или Навальный, или Дудь. Что будет, если не носить маски или не делать прививку? Так это врачи обдумают и тебе скажут.

Не имея образных представлений о деталях общественной или научно-технической сторонах жизни, граждане в своей массе сами образно могут представить себе только то, чем живут, – быт. Свою работу они не знают, вернее, знают только «от и до», поэтому – ненавидят работу, отсюда творить на работе не могут и посему образно могут себе представить о работе только то, что им ненавистно. И если нет каких-то больших проблем на работе и в быту – в знакомой обстановке – то надо всем этим думать человеку надоедает!

А бодрствующий мозг не может не работать и его надо чем-то грузить. Вот и грузят мозг чем угодно – хоть кроссвордами! Но, как правило, грузят изделиями писателей, которые практически поголовно описывают примитивнейшие ситуации – ситуации, которые может образно представить себе любой человек.

Я ежедневно посещаю какой-нибудь развлекательный сайт, чтобы понять, «чем живёт народ». Помещаемые на нём материалы отбираются как бы большинством (каким-то коллективом завсегдатаев или владельцами сайта) и предельно примитивны. Но интересны не только помещаемые статьи, но и комментарии к ним. Так вот, даже если появляется какой-то материал, мало-мальски отличный от бытовухи, то видно, что этот материал тупо скопирован, и автор не сопровождал его чтение образами того, о чём он читает, а порою и попытками понять, что означают использованные слова. Публикуют, сами не понимая, что.

Кроме этого, поразительны темы. Вокруг нас просто ошеломительный прогресс техники, способов и технологий. У всех новшеств есть авторы, но ни эти авторы, ни то, как они решали свои задачи и делали открытия и изобретения, – массовому человеку не интересны.

Идут статьи, порою чрезвычайно подробные, практически сплошь о преступниках. Почему? Почему эти отбросы общества массовому читателю интереснее изобретателей? По простой причине: описание работы изобретателей не вызовет у масс в уме никаких образов – это будет чтение знакомых, но непонятных слов, и как-ты ни изощряйся, а эти описания будут массам неинтересны. А то, что творят преступники, для масс образами сопровождается в большей мере, и уже поэтому массам это интересно. Даже без удовлетворения мечты разбогатеть на халяву. По этой же причине массовый человек, выключая телефон, загружает свой мозг такими же примитивными сплетнями из пьяных разговоров с друзьями.


Бездумные исполнители

Люди глупеют и глупеют, но сами этого не видят, во-первых, потому, что находятся в кругу таких же, как и они, – таких же людей с такими же убогими интересами. И когда ты им указываешь на их глупость, они не понимают, чего ты от них хочешь? Почему оскорбляешь? Ведь все остальные вокруг не считают их глупыми. Мало этого, если им показать, что именно надо делать, то они будут это делать. В объёме показанного.

Уже лет 15 назад снял с интернета вот такой рассказ:

«Принял я на работу девушку в продажи, через агентство по найму. 26 лет, симпатичная, высшее образование, свободный английский, хорошее резюме. Сам ее собеседовал больше часа. Очень вменяемо вела себя на собеседовании. Грамотно, современным деловым языком, изложила историю своей трудовой деятельности. Четко сформулировала свои функции, пожелания, требования и прочее. Убедительно объяснила причину ухода с предыдущего места работы. Меня не оставляло подозрение, что что-то здесь не так. Я не мог понять, что. Так и не понял. Причин отказать не было. Проходит три недели испытательного срока. Она изучает мебель, бойко принимает факсы, общается с клиентами, влилась в коллектив. Все отлично. Тут я случайно попросил ее рассчитать необходимую длину стола для переговоров на 16 человек. Приносит расчет, я вижу – что-то не то, спрашиваю, как считала? И тут она произносит:

– В метре 60 сантиметров, и я умножила...
– Сколько?
– А, нет, 180. Или это градусов? Просто 80?
– !!!!!!!!?
– А, МЕТР ДВАДЦАТЬ!

Причем ни тени смущения, как будто она угадывала атомную массу плутония. Я ушел курить, чтобы перестать ржать. Вернулся и провел блиц-опрос. Выяснилось, что она не знает: сколько килограммов в тонне, при какой температуре закипает вода, сколько градусов прямой угол, чему равна площадь квадрата со стороной 1 метр, и сколько, хотя бы приблизительно, весит литр воды. Через 15 минут, вручая прощальный конверт, я тактично объясняю, что есть некая совокупность знаний об основе мироздания, отсутствие которых несовместимо с работой в нашей компании, и она на полном серьезе спрашивает:

– Вы считаете, что для дальнейшего успешного поиска работы мне желательно все это ПОДУЧИТЬ?
»

Метр – это слово, тонна – это слово, и все эти слова эта девушка знает, но она не видит их образа даже в примитивном виде – в виде чисел и отрезков.

Сегодня все виды школьного и профессионального обучения на 90-95% сводятся к запоминанию слов (числа взял «с потолка», но боюсь, что не ошибаюсь). Я не буду утверждать, поскольку не знаю, как это происходит на самом деле, но логически делаю вывод, что когда человек говорит много слов (особенно – иностранных), то ему кажется, что с его умственными способностями всё в порядке, даже если эти слова не вызывают у него никаких образов – даже если он их не понимает.

Ну, а то, что ему его жизнь ненавистна, так это просто этому человеку «не везёт» – и начальники у него дураки и мерзавцы, и с женой не повезло, и перспектив нет, и, главное, ему самому с собой очень скучно. И от этого его тянет отвлечься от реалий его жизни на игры, на сплетни, на тупую болтовню ни о чём с полупьяными приятелями, на наркотики.

А что касается общественной жизни, так он же «не дурак» – такому человеку понятно, что в вопросах общественной жизни нужно поступать «как все» или как авторитеты, или как начальник прикажет.


Власть болтунов

Люди опустились до уровня животных именно в интеллектуальном плане, но, повторю, они этого не замечают. И началось это в моё время, ведь это моё поколение за возможность нахапать побольше «ништяков» на халяву, за райское наслаждение от «баунти» (была такая реклама) предало своих детей, лишив их государства для достойной жизни.

Хотя в моём детстве и юности всё ещё было иначе. Учителя добивались, чтобы ты понимал то, чему они учат, – как я сейчас понимаю, это было делом их чести. Моя школьная учительница математики аж всплакнула, узнав, что я не поступил в институт. Мы были всегда на улице и с малых лет знали всю округу, кроме этого, ничего интересного не проходило без нашего участия: сваривают трубы, мы тут как тут и потом плачем от «зайчиков в глазах», шофер ремонтирует машину – ну как это без нас?

Вот сейчас вспомнил, ольха – это не характерное для Украины дерево, но мне было лет 11, когда бабушке потребовалась древесина ольхи для копчения, я взял ножовку побежал в известную мне рощицу между высокими железнодорожными насыпями километрах в 3 от дома, спилил и приволок бабушке деревце ольхи. Сейчас сам удивляюсь, что знал, и как выглядит ольха, и где найти, и как её спилить. В наше время в наших головах вообще практически не было слов, чтобы мы не знали, как это выглядит. Разве какие-то слова со школы. И нам не было скучно самим с собой – мы умели играться в одиночку и без игрушек, в нашем воображении палочки были чем угодно – от автоматов, до самолётов, – мы были фантазёрами. Мало этого, с самого детства мы были в коллективе, для нас понятия «друг», «приятель», «товарищи», «любовь», «ненависть», «ссора», «драка», «помощь» не были просто словами – они все были осязаемы – если мы их не видели, то мы их чувствовали. Потом мы работали на заводах и полях, а как что-то делать материальное, не зная, как выглядит всё то, из чего и чем это делается?

Но одновременно множилось количество граждан, результатом деятельности которых были не хлеб или сталь, а слова.

«Мы не пашем, не сеем, не строим, -
мы гордимся общественным строем.
Мы бумажные, важные люди,
мы и были, и есть мы, и будем».


Первые поколения таких специалистов, включая полчища учёных, ещё представляли, что за словами кроется, а потом пошли те, для кого слова стали только «умными» звуками, и именно эти умники полезли и в науку, и во власть, определив своей тупостью и подлостью и научно-технический прогресс, и будущее государства.

Тут мне прислали ссылку на выступление некоего доктора биологии. Уютно сидя в тени под деревом за столом с самоваром и графинчиком с рюмочкой, доктор «нёс пургу» о вирусе SARS-CoV-2 «вумными словами» и с примитивными картинками, совершенно игнорируя факт того, что этот пресловутый SARS-CoV-2 до сих пор не выделен. То есть болтал ни о чём! Таких «говорящих голов», ленящихся даже написать то, о чём вещают, сейчас полно, но убивают комментарии, коих только к этой потери времени на прослушивание бессмысленной чепухи этого доктора было почти 1400 при более чем 80 тысяч посещений. Начал смотреть, а комментарии все восторженные:

– Профессор – Великолепен!!! Впрочем, как и всегда! Низкий поклон тебе – Человек!!!
– Мы большие любители ваших профессиональных знаний, спасибо Вам
– Обожаю умного и доброго, по мере возможности, Человека. Спасибо за инфу.


Я часто приводил в пример две лекции физиологом И.П. Павлова, прочитанные им в уже далёком 1918 году, назвал он эти лекции «О русском уме». И в этих лекциях Павлов отметил такую особенность:

«Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец… Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: «гениально». А один энтузиаст прямо кричал: «гениально, гениально, хотя я ничего не понял!» Как будто туманность и есть гениальность».

Век прошёл, а ничего не поменялось, тем более такой же была интеллигенция и 30 лет назад. Ведь вот так же, как и этим доктором у самовара, в конце 80-х восхищались болтовнёй Гайдара, Бунича, Коротича, Чубайса и прочих гениев перестройки те, кто по своей тупости ломал СССР.

Мы на заводе, видя по телевизору Ельцина, выступающего на съезде, удивлялись и возмущались, как этот откровенный баран мог попасть в Политбюро?! А в Москве, да и во всей стране Борька был интеллектуальным лидером революционных масс перестройки. Это факт.

Обычно на упрёки в незнании тех или иных положений из различных отраслей знаний современный человек гордо отвечает, что «всего знать нельзя», но так ли это?


Часть третья.

Изображение

Обычно на упрёки в незнании тех или иных положений из различных отраслей знаний современный человек гордо отвечает, что «всего знать нельзя», поэтому он «верит специалистам». Но всё знать нет необходимости, надо уметь пользоваться элементарными знаниями – теми знаниями, ради которых человек посещает школу. Ведь если человек не способен пользоваться знаниями, изучаемыми в школе, то тогда зачем школу посещать? Ради аттестата зрелости и только? Ради бумажки? Зачем она вам?

Ведь при таком обучении, бросив школу, больше и получишь нужных знаний, и научишься ими пользоваться, просто помогая отцу или матери.

Такое обучение – обучение словам, которые нужно было озвучить на экзамене в прошлое время, или, как сейчас, – обучение угадыванию правильного ответа – оглупляет человека. Оглупляет уже потому, что на такое обучение уходит время жизни, которое ребёнок или молодой человек мог использовать для получения знаний о жизни в образах, для обучения умению пользоваться знаниями.

Когда мне это удаётся, то я смотрю на современных детей и прихожу в ужас – всё то время, которое они могли бы посвятить умению пользоваться знаниями о жизни или хотя бы знакомству с тем, как в жизни всё выглядит, дети посвящают играм в интернете, а чуть повзрослев – и досужей болтовне.

Это настолько не похоже на моё детство и даже на детство моих детей, что я просто не могу поверить, что такая деградация возможна. Поэтому я хочу дать слово свидетелю, который всю эту деградацию видел и описал. Это школьный учитель, который, правда, начал учить детей как раз через 20 лет после того, как я окончил школу, и посему не может сравнить моё время с нынешним, но зато может описать то время (80-90 годы) с нынешним. Я даже не буду давать ссылку, я дам текст, не выделяя его курсивом.


«Чем современные дети отличаются от школьников 1980-х: 10 пунктов учителя истории.

У меня появилась завидная возможность сравнить своих учеников – тех, прошлых и нынешних, современных. Это было особенно любопытно, тем более, что среди новых учеников обнаружились отпрыски моих былых воспитанников. Сравнение отцов и детей обещало быть интересным!

Я, Игорь Николаевич Гусев, служил в Рижской средней школе № 17 с 1986 по 1994 гг. Преподавал историю, а также обществоведение, психологию и логику (в те годы экспериментально практиковались и такие дисциплины). Был классным руководителем. Ушёл из школы вместе с моими выпускниками, так что совесть перед ними чиста. Минуло четверть века и в прошлом году меня попросили временно заменить в одной из школ захворавшего историка. Так, нежданно-негаданно для себя, я вновь погрузился в эту прекрасно-необыкновенную, чудовищно-непутёвую школьную жизнь, со всеми её плюсами и недостатками.

Считается, что у хорошего педагога любимчиков не бывает. Ему все дети одинаково противны. Я учитель плохой... Детей очень люблю и сам, будучи современным папой, искренне пытаюсь понять новое поколение, младое и малознакомое. Сами по себе дети прекрасны! Есть просто умнички и лапочки, со многими, как мне кажется, мы искренне подружились. Тронули до глубины души их слёзы на глазах, когда через полгода нашей совместной работы, настал срок мне покидать это гостеприимное школьное сообщество. Спасибо, милые мои, я вас помню и люблю... Так есть ли отличие между учениками прошлых лет и нынешним поколением славных оболтусов?

Первое. Что бросается в глаза в современной школе – много тучных детей, особенно девочек. Виной тому, полагаю, не только нездоровое питание, но и те стрессы, в которые дети погружены с момента рождения. Нередко полный человек набирает лишний вес именно под воздействием постоянного нервного напряжения. Это своеобразная защитная реакция организма. Дети, если сравнивать с прежними поколениями, вообще очень мало развиты физически. Отсутствие подвижных игр.

Я ни разу не видел на переменках, чтобы девочки играли в свои извечные девчачьи «скакалочки», «резиночки», а мальчики гоняли мячик. Никаких «казаков-разбойников» и «салочек»! В лучшем случае – бессмысленная возня и толкотня.

Но чаще всего, Его Величество МОБИЛЬНИК! Забывая всё на свете, не видя никого и ничего, дети тычут пальчиком по экрану. Они «играют» на мобильнике по дороге в школу, на перемене, играют на уроке, в туалете, играют по дороге домой. Начало урока, для детей всегда мука – ведь зловредный учитель требует спрятать мобильник с недоигранной игрой! Дети злятся, они раздражены и мало думают об уроке...

Второе. Современные дети очень быстро устают, теряют внимание и концентрацию. Я ещё помню уроки по 45 минут. Но сегодня они длятся 40, и даже этого получается много! Современный ученик уже через 20 минут практически неработоспособен, он уже не в состоянии следить за речью учителя. Проявляется немотивированная гиперактивность: сам вертится, ёрзает, руки бегают по парте, ребёнок бессмысленно перекладывает карандаши-ручки-линейки с места на место. Вдруг в разгар урока поднимает сумку и начинает шумно копаться в ней, после чего снова ставит её на место. Интересуюсь: «Саша, что ты искал?» Смущённо улыбается, краснеет, пожимает плечами... Он и сам не знает. Таких «Саш» – полкласса.

Третье. Современные дети с рождения усваивают массу информации, но вся эта информация, как правило, мало связана с обыденной жизнью и уж конечно не имеет отношения к истории. Рассказываю на уроке о крестьянском труде, о подсечно-огневом земледелии. Тут понимаю, что дети вообще не ориентируются, что такое плуг, зачем нужна борона, как сеют и выращивают хлеб! Недоумённо хлопают глазами.

В старое время советские дети получали много информации из мультиков. Помните? Кошечки и собачки пекли хлеб, Фока на все руки дока ковал подковы в кузне, персонажи народных сказок из советских мультфильмов много и трудолюбиво работали. В современных мультиках разнообразные супергерои не работают вообще. Им работать некогда – они «мир спасают»!

Четвертое. Дети не читают, т.е. совершенно! Вообще!!! Успешное преподавание истории обязательно базируется на тех историко-приключенческих романах, которые подросток «проглотил» к средней школе. Помните, у Высоцкого: «Значит, нужные книги ты в детстве читал!» Сейчас не читают никаких книг... И вот стою я перед классом, весь такой красивый и самонадеянный, рассказываю об истории Франции XVII века и наивно вопрошаю: «Помните, как д’Артаньян приезжает в Париж?» И вижу огромные недоумённые глаза детей!

Оказывается, из четырёх средних классов, роман «Три мушкетёра» читали лишь ТРИ человека!!! Но я такой старый, что ещё помню, как это произведение читали буквально ВСЕ, потому что не прочитать его считалось позорным и неприличным! Уже общее правило современной школы: если ученик хорошо и бойко отвечает, если учится успешно, значит – читающий ребёнок. Увы, но таких уникумов прискорбно мало...

Пятое. Дети удручающе прагматичны, у них почти полностью отсутствуют романтические порывы. Они мало чем интересуются, кроме того, что относится к их «личному потреблению». У меня есть небольшая коллекция предметов, привезённых из археологических экспедиций. В былые годы, демонстрируя на уроках истории обломки древнегреческих амфор, орудия труда первобытного человека, многотысячелетнюю керамику со следами пальцев давно истлевшего гончара, я с удовольствием наблюдал горящие глаза детей, которые страстно разглядывали все эти археологические чудеса, вырывали их из рук, засыпали меня вопросами...

Теперь же, попытка предъявить мою коллекцию ученикам, вызвала у них лишь вежливый интерес (у некоторых!) 25 лет назад это вызывало восторг... Сегодня это им НЕ ИНТЕРЕСНО! Переданное мною по рядам рубило каменного века, многие даже не рассматривая передавали дальше.

Я вообще был приучен к особому вниманию моих учеников, привык, что после урока возле учительского стола обязательно собирается стайка любознательных чудаков, засыпающих меня вопросами, доказывающих своё, особое мнение. Сегодня это невозможно. Сразу после звонка, все дружно хватают мобильники и играя на ходу, вылетают в коридор.

Шестое. В каждом классе всегда были диссиденты. Это, как правило, дети-личности, они особые, неординарные. Они могли портить нервы учителю, могли спорить и не соглашаться, отстаивая своё мнение. Таких учеников вечно ругали, «пытались поставить на место», их родителей нередко вызывали к директору. Но умные учителя, таких ребят в душе очень любили. Это были ЛИЧНОСТИ, имеющие своё собственное мнение.

В современной школе такой диссидентствующий типаж также имеется. Только разница в том, что нынешний «диссидент» портит тебе нервы и умничает не потому, что «борется за справедливость». Он язвит ПРОСТО «ПО ПРИКОЛУ»! У него нет особого, своего мнения. Это изначально умный, неординарный ребёнок, с увы... крайне скудным багажом познаний, но с большими амбициями. Спорить ему хочется, только спорить не о чем, знаний не хватает. Поэтому – просто дерзит.

Седьмое. У современных детей крайне низкая мотивация к успешной учёбе. Они вообще НЕ ПОНИМАЮТ, зачем им нужно учиться хорошо? Звучит дико, но это так... Столкнувшись с этим удивительным явлением, я поставил эксперимент: выложил на парты учебники, задал несколько вопросов и велел ученикам просто НАЙТИ И ВЫПИСАТЬ из учебников готовые ответы! В прежние годы, мне подобная профанация учебного процесса и в страшном сне бы не приснилась...

Эксперимент дал поразительные результаты. Многие ученики НЕ НАШЛИ ответов в указанном мною параграфе. Для них оказалось непосильной работой прочитать текст и выписать готовые ответы! Многие и не пытались этого делать. Их даже не соблазняла хорошая оценка. За десять минут до конца урока, мне сдавались листочки с несколькими случайно подобранными фразами, их же владельцы в ожидании звонка просто сидели, украдкой под партами играя на мобильных телефонах.

Я пытался исследовать этот феномен. Складывается впечатление, что у многих детей прочно укоренился стереотип, что всё в жизни к ним как-то придёт и сложится само-собой. Может быть дело в этих стереотипах сознания?

Присматриваясь к мультяшкам и кинофильмам, которые смотрят наши дети, которые сегодня идут в кинотеатрах, можно заметить, что многие из них имеют некую общую канву. Живёт некий мальчик (девочка) – откровенный лузер и неудачник. Он (она) не обладает никакими особыми способностями, никакими особыми талантами. Он беден, некрасив и одинок. И вдруг неожиданно выясняется, что он (она) ИЗБРАННЫЙ! Он пришёл в это воплощение, чтобы СПАСТИ МИР! Невероятным волшебным образом наш вчерашний неудачник вдруг приобретает особые таланты, способности и становится СУПЕРГЕРОЕМ! Он обретает всё – славу, почёт, любовь, дружбу и успех!

Заметим, это в старом «совковом кино», герой, чтобы обрести себя должен был много трудиться, учиться, преодолевать трудности и свою собственную лень. В советском мультфильме просто так никому ничего не доставалось. Только через ТРУД и преодоление лени, трусости, эгоизма обыденный персонаж становился Героем. Он не превращался чудом, он делал себя САМ! В современных мультфильмах герой как правило приобретает свои способности просто так, по волшебству, или на худой конец, скушав особую пилюлю (тогда это уже не фэнтези, а научная фантастика). Может быть в этом стереотипе, навязанном современным кинематографом и скрывается тот факт, что многие дети просто ждут подарка от судьбы, не желая прикладывать к этому никакого труда?

Восьмое. Современные дети очень любят «качать права», ведь их с первого класса старательно знакомят с «правами ребёнка». Если бы они также хорошо помнили о своих обязанностях...

Девятое. Я был потрясён практически полным отсутствием брезгливости у своих теперешних учеников. Они спокойно сидят и лежат прямо на полу в коридоре и на лестнице. Они кладут без особого пакета свои грязные кроссовки с урока физкультуры прямо в сумку, вперемежку с учебниками и тетрадями. Они роняют печенюшки на пол, а затем поднимают их и спокойно едят...

Впрочем, возможно, это общеевропейские тенденции, а я – старый замшелый консерватор. В Европе я насмотрелся на приличного вида девушек, мирно отдыхающих на полу общественного туалета (туалет унисекс), на бодрых французов, спокойно кладущих свежекупленный багет на сиденье автомобиля или общественную скамейку. Видел щеголеватого немца, уронившего сигарету на мостовую, который поднял и невозмутимо прикурил её... Может, так и надо. Ну её, эту брезгливость...

Десятое. Я всегда пытался пробудить у своих учеников стремление к Высокому духовному идеалу, воспитать уважение к духовным ценностям нашего несовершенного мира. Мне кажется, что у каждого нормального человека должна быть в жизни Высокая Мечта. Во время моей недавней школьной практики дети делились своими мыслями. Они были разными, но горько тронули меня слова одного мальчугана из 6-го класса, который печально сказал: «Я мечтаю учиться на родном языке...» Такая вот, Высокая Мечта.

В заключение, хочу заметить, что вовсе не критикую НАШИХ детей. Не их вина, но их беда, что вынуждены они вступать в жизнь в это непростое, недоброе время. И особая роль, и особая задача родителей, всеми силами помогать им. Даже сейчас, дайте мне нормальный учебник, нормальную продуманную учебную программу и не мешайте работать, уверен, что с этими детьми можно творить чудеса! Да только, кто же даст...»


Часть четвертая.

Изображение

В середине августа узнал поразившую меня новость. Я поступил в Днепропетровский металлургический институт (ДМетИ) в 1967 году, причём, из-за непомерного конкурса поступил только со второго раза. Так вот, в то время в ДМетИ на всех факультетах и очном, вечернем и заочном отделениях училось 6000 человек. А в этом году даже не поступили, а заявления о приёме в институт подали… 150 человек! И принято естественное решение институт закрыть, а остатки объединяются с точно так же терпящим бедствие институтом инженеров транспорта…

Всё! Нет больше желающих стать инженером!

А ведь Украинская ССР была на втором месте в мире после Люксембурга (с его одним металлургическим комбинатом, портившим украинцам статистику) по производству стали на душу населения, и душ-то ведь было свыше 50 миллионов человек.

Почему? Думаю, что дело в школе. Подростки, так или иначе, догадываются, что инженеру требуется знание математики, физики, химии, а у них после школы осталось об этих науках впечатление, как об абсолютно непонятной, неинтересной мути, и продолжать ещё и в институте мучать себя этой мутью, у них нет никакого желания.

И я ещё кстати вспомнил, что лет 15 назад В.А. Матвиенко, вернувшись из деловой поездки в Сибирь, рассказывал мне, что и там на заводах прибывающие молодые специалисты в основной массе кавказцы, и что ни славян, ни евреев среди молодых специалистов практически нет.


А кто учит?

Предыдущую часть я закончил восклицанием ещё советского учителя, И.Н. Гусева, попавшего в современную школу:

«Даже сейчас, дайте мне нормальный учебник, нормальную продуманную учебную программу и не мешайте работать, уверен, что с этими детьми можно творить чудеса! Да только, кто же даст...»

Я не буду комментировать его убийственное наблюдение за детьми, не буду комментировать ни на чём не основанную уверенность, что из таких детей с большим выходом можно получить чего-то путное, просто остановлюсь на его уверенности: «…дайте мне нормальный учебник, нормальную продуманную учебную программу и не мешайте работать».

Это к кому вопль? К Российской Академии образования? К тем обжирающим Россию 268 членам, из которых 123 действительных академика? Да, эти паразиты у России есть, вот только учебников нет, программ нет, свободы учить детей тоже нет. Да и учителей уже давно нет при таких академиках. Ведь за всю историю уничтожения средней школы, как источника знаний, не было никаких учительских протестов ни против таких учебников, ни против таких программ, ни против таких методик. Так сказать, «учителей» такая «школа» вполне устраивает.

И ведь это не в одночасье произошло. Это ещё лет 200 назад ещё те старинные преподаватели (Vivat Academia! Vivant professores!) начали менять цель обучения молодёжи из цели «научить молодых людей пользоваться знаниями» в цель «жирной жизни преподавателей». Сейчас учителя и преподаватели детей не учат, поскольку чаще всего сами не знают, о чём на уроках балаболят, сейчас на этом балабольстве деньги зарабатывают. Как те, кто «учит» детей, так и те, кто учит учителей и прочих.

Вот снятое из интернета свежее впечатление того, кто мечтал получить «высшее образование».

«Современное высшее образование – фикция

В институте я учился два раза – первый раз поступил в далеком 2001 году и по определенным обстоятельствам (надо было деньги зарабатывать) доучился до 4-го курса и взял академ, продлившийся почти 20 лет…

Пошел не то, чтобы очень надо было диплом, но захотелось получить профильное образование в области в которой работаю, надеясь как-то продвинуться по службе. И да, удалось залезть на бюджетное место в один из «престижных» ВУЗов региона, т.к. первое образование считается неоконченным, то и отучиться можно на «бюджете». По закону считается, что я первый раз учусь. Но это все лирика, вот в чем дело, что из себя представляет нынешняя вышка, для меня человека 40+ и опытом жизни, а не молодого студента, который, наверное, не замечает многого в силу возраста:

1) Преподаватели в большинстве своем это люди живущие в каком-то параллельном мире, не имеющем к реальному никакого отношения, от слова совсем.

2) Лекция – это простое зачитывание старинных учебников и конспектирование стандартных тезисов, которые уже морально и физически устарели, любой запрос в википедии будет намного информативнее и познавательнее.

3) Большая часть лекции – это рассказ о семье преподавателя – о ее детях, о муже, как она отдыхала когда то и прочая не относящаяся к делу болтовня.

4) Теория которую дают преподаватели устарела еще лет 20-30 назад, особенно в той части предметов, которые относятся к экономике, информатике и прочим наукам, где огромное количество информации устаревает каждые 3-5 лет.

5) Преподаватели-фанатики-исследователи, это отдельная категория, которая занимается нахрен никому ненужными исследованиями, рассказывающие, что когда-то их заметил кто-то из известных людей и похвалил (ну просто чтобы отстал человек) и теперь эти исследования они ставят целью своей жизни, обвиняя окружающих в непонимании их гениальности.

6) Экзамен – это вообще отдельная песня – курсовые работы, преподаватель сам советует у кого заказать написание, потому, что они недорого берут. Ответы на вопросы билетов – вообще все тупо списывается с мобильника, преподам пофиг.

7) Я, закончив в этом году четвертый курс, до сих пор не понял какие знания я получил кроме знаний сколько стоит курсовая и на каких сайтах искать ответы на вопросы по какому предмету. Я в сотню и даже тысячу раз получил больше знаний занимаясь самообразованием.

8) Итогом скажу наше высшее образование смыто в унитаз – в настоящий момент я руководитель в той организации, где я работаю и никогда не спрашиваю больше у сотрудников диплом о высшем образовании, а только знания в той отрасли в которой мы работаем.

9) Намного честнее и дешевле купить диплом и получать знания путем самообразования и от узкопрофильных курсов, от реальных практиков, чем вот это все, живущее за бюджетные деньги
…»
kiryuha.


Решить хотя бы эти две проблемы!

Я уже так много раз писал о том, что именно надо сделать с образованием и, главное, воспитанием детей, что сейчас не буду вызывать споры о том, как хорошо быть никогда не поротым ребёнком. Остановлюсь на двух моментах.

Надо закончить с какими-то рассказами на уроках или лекциях – надо закончить с игнорированием прогресса. Урок должен быть в виде фильма, понятно, что чистописание, черчение или диктанты в виде фильма не сделаешь, но всё остальное должно поступать в память обучающегося в виде образов. Мало этого, и в виде способов, как эти образы – эти знания – надо применять в жизни. Роль учителя – после просмотра фильма ответить на вопросы. О том, как проверять знания – тоже не буду писать, в данном случае главное – перевести знания из мира слов в мир образов.

При таком обучении как бы вовсе не нужна средняя школа – можно учиться и на дому. Формально это так, а фактически – ни в коем случае! Людей с раннего детства надо сбивать в коллективы, а не разъединять.

И второй вопрос – надо строжайше лишить доступ детей к интернету и вообще к воспроизводящей технике. Нужно выгнать детей на улицу – для них развлечение должно быть в коллективе, а не в интернете. До окончания школы у ребёнка должен быть только телефон или иное устройство связи с ограниченным набором абонентов.

Со взрослыми мы уже ничего не сделаем – они как были тупыми, так в большинстве своём тупыми и останутся, а за детей надо побороться.

И закончу об интернете.

Это величайшее изобретение человека, открывающее исключительные возможности по поиску и обработке информации о том, о чём ты думаешь. По своей идее интернет должен помочь человеку думать самостоятельно. Самостоятельно!

Но интернет превращён, во-первых, в дебилизатор – в способ перекрыть человеку каналы информации о жизненно важных проблемах и о самостоятельных способах их решения путём загрузки мыслительных способностей человека бесполезной для жизни информацией. Такой человек становится беспомощных рабом тех, кого он признаёт за авторитеты или кого боится, а процесс собственного мышления подменяет получением даже не всегда лживой, а просто крайне примитивной информации, и общением с крайне примитивными людьми.

Во-вторых, интернет разъединяет людей, разбрасывает их по норам квартир. Ведь сейчас масса женщин остаётся без пары только потому, что им негде с этой своей парой встретиться.

Ещё раз!

Человек отличается от животного прежде всего умом (развитие ума привело и к возникновению морали). Человечество – это ум! Сегодня интернет убивает ум и этим убивает человечество. От человечества требуется ум максимального числа людей, а не только каких-то «яйцеголовых», наличие ума у которых всегда будет под вопросом.

И вот тут проблема. Если в деле воспитания детей можно применять силу (поскольку дети – это ещё не люди) для получения тех знаний, которые родители требуют получить, то сила в интернете недопустима. Если кому-то разрешить что-то в интернете запрещать, то в запретители тут же набьются подлецы и идиоты, как мы это и видим сегодня в виде 450 трусливых и тупых кретинов Думы, способных только запрещать. Как и в любой сфере информации, в интернете должна быть полная свобода, а на людей, прожигающих свою жизнь в играх и пустой болтовне, необходимо давить только морально, но всеми способами.

Известно выражение Парацельса, в вольном переводе звучащее, что «всё есть яд и всё лекарство и только доза превращает одно в другое». В интернете доза развлечений превысила предел, после которого развлечения стали ядом.

Ядом для всего человечества.

***
И закончу принципиальным вопросом – когда началось оглупление человечество? Или поставив вопрос более точно – что человечеству для собственного оглупления потребовалось?

Оглупление началось, когда была внедрена античеловеческая мысль, что не имеющая практической ценности болтовня может быть полезна человечеству. Началось, скорее всего, с болтовни попов и шаманов, хотя, с точки зрения общественной морали, религиозная болтовня, хотя и не имеет в своей сути никакого полезного содержания, возможно, самая полезная болтовня. Повторю, для сохранения морали общества.

Затем эта болтовня перешла в болтовню для показа своей мудрости и ума, ставшая развлечением бездельников. Это и болтовня «теоретиков», и философов, и писателей литературной банальщины. Дальше пошла болтовня чисто развлекательная, а потом болтовня журналиста о том, что не имеет никакого значения для слушателя и не понятна самому журналисту.

Это уже болтовня для убийства времени собственной жизни.

Сегодня все эти виды болтовни дают возможность болтунам, которых развелось «несть числа», зарабатывать порою хорошие деньги, но сама мысль, что эта болтовня нужна человечеству, – убийственна для человечества. А интернет просто довёл эту болтовню до степени идиотизма и заполнил болтовнёй весь мир, оглупляя всё человечество.

Поэтому если мы взглянем на проблему глубже, то причина, как ни странно, в прогрессе – прогресс обеспечил слишком много добавочного продукта, на который живут эти бесполезные для жизни болтуны. И человечество соглашается их кормить.

Ю.И. МУХИН
Поделиться:

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5328
 
Сообщения: 319
Регистрация: 02.06.2020

Re: Убийство человечества интернетом

MoonBear » 30.08.2021 09:18

+
5
-
Сложно не согласиться с уважаемым Юрием Игнатьевичем, остается лишь подтвердить наметившуюся, и уже давно, тенденцию в обществе к сепаратной примитивизации человечества.

Как правильно сказано, за счет НТР, соответственно, и роста производства, текущий уровень экономики позволяет биологически существовать, не прикладывая никакого труда, большей части "золотого" миллиарда нашей планеты. Что уже порождает привычку к паразитарному существованию и воспринимается естественной нормой для целых поколений людей "цивилизованного" мира.

Если, до определенного периода, а именно - возникновения столь мощной коммуникационной платформы, как интернет, подобный образ жизни и его, если можно так сказать, философия, носили локальный характер, подобно хиппи 60-х, то сейчас произошли кардинальные изменения. Мировая сеть смогла породить новые лозунги, в числе которых, прозвучал: "Бездельники, лентяи и трутни всех стран - объединяйтесь!" Что они, не без успеха и сделали.

Конечно, остается открытым вопрос в искусственной организации и координации самого процесса. Особенно в части поставленных целей, как начальных так и конечных, поскольку, нет никаких сомнений во внешнем контроле происходящих изменений социума.

В качестве результата, если предположить дальнейшую модель развития общества в этом направлении, как итог мне представляется муравейник. Действительно, все признаки налицо:
- мощнейшая коммуникационная система, объединяющая насекомых в единый псевдоорганизм, управляемый из центра;
- жесткая спецификация в направлениях деятельности, вплоть до глубоких физических отличий;
- выстроенная и налаженная система жизнеобеспечения - голодных нет, все потребности удовлетворяются;
- "лишних" особей нет.

Таким образом, уже существующую и многочисленную группу информационно-сплоченных, живущих для себя людей, можно воспринимать тараном, способным стать основой новой формы социального устройства, когда им на смену придет следующее поколение, неумеющее самоосознанно существовать вне рамок коллективного разума, размыв индивидуальность и делегировав внутренние полномочий другим.

Подобный базис, легко послужит основой формирования нового общества - человейника, которое и кастовым нельзя назвать, поскольку, при использовании генной инженерии, что обязательно случится, если уже не стало реальностью, произойдет деление на разные биологические виды. Сомнений нет, для максимально эффективного использования ресурсов, такие системы подходят лучше всего, но есть другой вопрос, что случится с Человеком и его Личностью.

Вопрос непраздный, на примере детей-маугли известно, если до определенного возраста не произошла социализация в человеческое общество, то ребенок навсегда останется диким зверем с набором привитых стереотипов поведения своей среды обитания. Чем не стилизованный муравей с конкретным функционалом?

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!