Создаем и комментируем темы и сообщения, связанные с медицинской тематикой.
Ответить
Сухарев
Участник
Баланс:1827
 
Сообщения: 139
Регистрация: 11.11.2019

Успехи и проблемы медицины

Сухарев » 19.03.2021 23:40

+
5
-
В качестве продолжения этой темы, для удобства выделим данной статье отдельное место.

Вопрос 1. В чём заключаются нужды и нерешённые проблемы медицины?

Чтобы ответить на вопрос, придётся разобраться вот в чём: Кто принимает участие в деятельности здравоохранения?
Пациенты, врачи, государственные структуры, фармацевтические компании, производители оборудования, страховые компании. Многие из них те, кто не просто принимает участие в процессе, но является получателем прибыли от процесса. Кто на вопрос «зачем нужна медицина?» дадут свой ответ: «медицина – это источник прибыли».

Проблемы пациентов:
(1) предотвратить хронические болезни нет возможности (нет условий, никто этому не учит);
(2) если заболел, то доступ к медицинской помощи ограничен по разным причинам, чаще всего финансовым;
(3) если доступ к медицинской помощи есть, то она мало помогает: приходится пожизненно принимать малоэффективные и дорогостоящие лекарства.

Проблемы государства:
1. Старение населения и рост числа хронических болезней
2. Высокая стоимость технологического прогресса
3. Ориентация пациентов на новые методы лечения, а не на здоровый образ жизни
4. Устаревшая система организации и финансирования здравоохранения.

Проблемы медицины с точки зрения врачей:
1) Больше половины времени врачи тратят не на лечебную деятельность, а на административную и бумажную работу;
2) Действия врачей строго регламентированы стандартами диагностики и объёма помощи при конкретных заболеваниях (диагнозах);
3) Если человеку не поставлен диагноз, то помочь ему не получится, даже при наличии жалоб;
4) После 10-15 лет практики врач упирается в потолок профессионального роста;
5) Само взаимодействие врач-пациент подразумевает, что доходы врача обусловлены объёмом работы с пациентами, а не уровнем их здоровья.

Проблемы фармбизнеса:
1) повышение требований потребителей;
2) низкая научная продуктивность;
3) устаревшие стратегии и подходы к управлению.

Небольшой итог.

1) Медицина как часть системы здравоохранения имеет своей целью восстановление и поддержание здоровья – физического, психического и социального благополучия людей.
2) В деятельности здравоохранения принимают участие 4 основные группы «игроков»: пациенты, государство, врачи и производители.
3) Интересы пациентов и государства в целом соответствуют целям и задачам медицины. А вот интересы врачей и фармкомпаний, как ни странно, не только не соответствуют, но и противоречат целям медицины.
4) Лежащие на поверхности проблемы медицины состоят в росте числа хронических заболеваний, отсутствии действенной системы профилактики, затруднённом доступе к медицинской помощи (в основном, по финансовым причинам) и низкой эффективности этой помощи.
5) ГЛУБИННАЯ проблема медицины состоит в КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ ключевых участников системы здравоохранения (врачи, фармкомпании), личные и корпоративные интересы которых противоречат целям здравоохранения.

Выводы не радуют. И буду рад, если коллеги смогут их аргументированно опровергнуть.


Вопрос 2. В чём заключаются успехи медицины за последние 50-100 лет?

Исследователи (здесь и далее - данные по США) пришли к однозначному заключению:
1) снижение смертности в первой половине 20 века произошло за счёт инфекционных заболеваний;
2) тяжесть инфекций, передаваемых воздушно-капельным путём, снизилась благодаря общему улучшению питания;
3) тяжесть инфекций, передаваемых через воду и пищу, снизилась благодаря санитарно-гигиеническим мерам (очистка воды, обработка пищи – например, пастеризация молока, и т.п.).

Из ВСЕХ вакцин и препаратов лишь полио вакцина МОГЛА оказать некоторое влияние на смертность от соответствующей инфекции.

Почти 2-кратное снижение смертности за первую половину 20 века было обусловлено не развитием медицины, а повышением благосостояния общества и широким внедрением санитарно-гигиенических мер. Однако уже в 1970х годах такую точку зрения стали считать «еретической», т.к. она ставила под сомнение «выдающиеся достижения» медицины и эффективность огромных финансовых вливаний в неё.

Вкратце:
1. Значительное снижение смертности, произошедшее в экономически развитых странах мира за 20й век, связано не с развитием медицины, а с повышением благосостояния (улучшением питания, условий жизни и т.п.) и широким внедрением санитарно-гигиенических мер.
2. Резкий рост расходов на здравоохранение во 2й половине 20 века лишь незначительно повлиял на объективные показатели здоровья населения.
3. Роль вакцинации и изобретения антибиотиков в снижении смертности от массовых инфекционных заболеваний не подтверждается фактами.
4. Из всех достижений медицины 20 века бесспорными являются лишь прогресс в области хирургии и внедрение в медицину достижений других отраслей науки.
Несмотря на огромные расходы на разработку новых лекарств, за последние 50 лет фармакология не смогла заметно облегчить бремя хронических заболеваний.
5. Лекарства – основной инструмент современной медицины – по-прежнему остаются неэффективными, небезопасными и дорогими. Подавляющее большинство лекарств – более 90 процентов – работают лишь у 30-50 процентов пациентов.
6. Ятрогенные факторы (связанные с неправильным медицинским вмешательством) являются одной из важнейших причин смертности в экономически развитых странах.


Вопрос 3. Каковы реальные перспективы «наиболее перспективных» направлений в «медицине 21 века»?

Будущее здравоохранения формируется семью отдельными, но взаимосвязанными тенденциями:

1. Неизбежный дальнейший рост затрат на здравоохранение
2. Изменение структуры здравоохранения, т.к. общественные ресурсы не справляются со спросом
3. Возрастание роли врачей общей практики как координаторов лечения
4. Повышение роли профилактики и здорового образа жизни
5. Повышение доступа государства к информации о здоровье граждан для более эффективного инвестирования средств в проблемные области медицины (признано, что правительства не знают, насколько эффективны текущие финансовые вложения)
6. Повышение личной ответственности и участия пациентов за здоровье и выбор способ профилактики и лечения
7. Снижение бюрократического давления и либерализация правил оказания помощи и ведения исследований.

Резюмируя основной вопрос:
1. Анализ перспективных направлений в медицине должен принимать во внимание существующие актуальные проблемы, доступные инструменты для их решения, а также опыт развития медицины в последние десятилетия.
2. О перспективах рассуждают представители государства и бизнес-сообщества исходя из своих интересов. Мнение же потребителей отражает их нерешённые проблемы (неэффективно-небезопасно-дорого) и выражается в конечном итоге через предпочтение тех или иных доступных (в т.ч. альтернативных) методов.
3. Прогнозы, связанные с использованием информационных технологий в медицине, вполне реалистичны. Однако эти технологии не способны обеспечить качественный скачок в решении основных проблем медицины, т.к. содержательная часть используемой информации определяется неадекватными представлениями о здоровье как о нормальных физиологических показателях организма.
4. Большинство оптимистических прогнозов, связанных с использованием существующих и появлением новых революционных медицинских технологий (генная терапия, индивидуализированные и «умные» лекарства и т.п.), выдают желаемое за действительное и не учитывают системного характера как болезней человека, так и проблем современной медицины. С учётом контекста (экономический кризис), активное развитие и широкое распространение дорогостоящих технологий представляется маловероятным.
5. Серьёзные системные прогнозы для ЕС большей частью пессимистичны в части новых медицинских технологий и уповают на оптимизацию системы здравоохранения. Общей темой является придание большей роли профилактике и технологиям самостоятельного контроля здоровья.
6. Очень показателен пример США: либеральная модель здравоохранения имеет низкую экономическую эффективность и даже – сомнительную пользу для потребителя (вспомним о ятрогенных причинах смертности в США). Финансовые затраты (без которых невозможен технологический прогресс) не являются решающими для преодоления проблем здравоохранения; гораздо важнее правильная организация системы.
7. В условиях либеральной системы здравоохранения (когда здравоохранение = health industry, бизнес на здоровье) бизнес видит перспективной для себя модель «обладания болезнью» (“owning the disease”), которая обеспечивает достижение целей бизнеса – получение максимальной прибыли. Однако эта бизнес-модель не устраняет конфликт интересов в здравоохранении и поэтому едва ли будет полезна для конечных потребителей.


Вопрос 4. Каковы препятствия для развития медицины?

Отправившись на поиски кащеевой иглы, я обнаружил … трёхглавого змея.
В ответе на этот вопрос я вижу несколько «слоёв» проблем:

1. на уровне организации и экономики системы здравоохранения
2. на уровне преобладающих научных концепций, теорий, моделей
3. на уровне мировоззрения профессионального и экспертного сообщества

На уровне организации и экономики в систему здравоохранения заложен конфликт долгосрочных экономических интересов игроков – прежде всего, игроков, определяющих ПОЛИТИКУ в области здравоохранения. В чём заключается конфликт? Всё лежит на поверхности, достаточно сравнить декларированные цели медицины с целями фармацевтических компаний и реальными задачами профессионалов в области медицины.

В проблеме на уровне научных концепций, теорий, моделей краеугольным камнем современной биомедицинской науки является следующий постулат: «регуляцию физиологических процессов можно свести к химическим сигналам».

То есть, в основании современной фармакологии и физиологии лежит ложный постулат о ключевой роли химических сигналов в регуляции физиологических функций организма. На систематическое изучение НЕХИМИЧЕСКИХ сигналов – которые, в действительности, играют гораздо более важную роль – направляется не более ОДНОЙ ТЫСЯЧНОЙ сил и средств в биомедицинских исследованиях. Соответственно, если какую-то область не исследовать – она так и останется белым пятном. Напрашивается конспирологический вопрос: «Кому это выгодно?» Ответ очевиден: тем игрокам в медицине, кому выгодно получать прибыль от продажи в качестве лекарств патентованных химических соединений.

На уровне мировоззрения представителей профессионального и экспертного сообщества отсутствует системный подход к человеку, к здоровью и болезням.

Что же мешает развитию медицины?

1. Прибыль – как истинная цель наиболее могущественных игроков в сфере здравоохранения – плохо совместима с целями самого здравоохранения.
2. В идеологическую структуру медицинской науки встроен тормоз, ограничитель, мешающий появлению и развитию таких новых медицинских технологий лечения и диагностики, которые а) трудно монопольно контролировать, б) малоприбыльны и/или в) плохо поддаются монетизации (на которых сложно заработать). Этот тормоз – ложное представление о том, как происходит регуляция в организме.
3. Наконец, развитие медицины как важнейшей науки о здоровье невозможно из-за фактического отказа от системного восприятия человека как триединства физического, социального и духовного начал. Единая система знаний о человеке раздроблена на несвязанные и во многом противоречащие друг другу дисциплины (физиология, психология, социология и т.д.), представители каждой из которых не владеют понятийным аппаратом остальных. Из-за этого ни фундаментальная наука, ни прикладные отрасли не принимают во внимание и не используют принципы живых систем, единые для всех уровней организации человека.

Таким образом, источник проблем в современной медицине имеет вид трёхголового змея:

1. На уровне мировоззрения профессионального и экспертного сообщества: Индивидуализм (и либерализм) как мировоззрение, противоречащее принципам здоровых живых систем и делающее невозможным системное и целостное понимание природы человека.
2. На уровне преобладающих научных концепций, теорий, моделей: На уровне научной идеологии в экспертное сообщество искусственно внедрены ложные представления о том, как происходит регуляция в организме. Эта ложная научная парадигма мешает поиску эффективных решений для проблем медицины и способствует реализации экономических интересов узкой группы ключевых игроков в системе здравоохранения.
3. На уровне организации и экономики системы здравоохранения: Следствием описанного мировоззрения является неразрешимый конфликт экономических интересов у ключевых игроков в системе здравоохранения. В результате конфликта, в соответствии с принципами индивидуализма, стремление к получению прибыли (обогащению узкого круга лиц) становится выше пользы для общества в целом. Сохранение конфликта возможно благодаря сохранению искажённой научной идеологии.


Вопрос 5. Что делать?

Кратко основные направления.

1. мировоззренческий приоритет:
— ввести в программы всех учебных заведений (сначала высших, а затем и средних) курс по живым системам / управлению в живых системах.
— кардинально пересмотреть принципы среднего и высшего образования: основной целью образования должна стать максимальная реализация творческого потенциала каждого человека на благо всего общества.
— изменить критерии эффективности любой хозяйственной деятельности

2. идеологический приоритет (в приложении к медицине):
— признать несостоятельность (как минимум – ограниченность) научной модели
— произвести тщательную ревизию научных и практических направлений в медицине – как преобладающих, так и имеющих статус «альтернативных» — на предмет их эффективности в реальной практике).
— пересмотреть критерии приоритетности научных и практических направлений в медицине исходя из их соответствия целостному восприятию человека, представлениям о принципах работы здоровых живых систем
— максимально облегчить / стимулировать широкое внедрение в практику методов профилактики и лечения хронических болезней, зарекомендовавших свою практическую пользу, доступность и экономическую эффективность. Активно обучать этим методам врачей.
— переориентировать врачей с деятельности, направленной на «ремонт» (устранение симптомов болезни), на образовательную деятельность – обучение пациентов методам самостоятельного оздоровления.

3. Экономический приоритет управления (общество в целом):
— вывести из экономического оборота все виды деятельности и продукции, отрицательно влияющие на здоровье людей и общества в целом
— максимально уменьшить влияние одного из ключевых факторов хронической заболеваемости – хронического стресса, связанного с «неуверенностью в завтрашнем дне»

3.1 Экономический приоритет управления в применении к медицине:
— изменить отношения («правила игры») в медицине с целью устранить конфликт между целями медицины и интересами её отдельных участников;
— устранить коммерческую природу (мотив получения прибыли) из деятельности всех участников здравоохранения;
— перевести функции разработки, производства и распределения «инструментов» для медицины в ведение государства
— поставить оплату труда врачей и других профессионалов в области медицины в зависимость от состояния ЗДОРОВЬЯ пациентов, за которых они отвечают.

А.В. МАРТЮШЕВ-ПОКЛАД,
к.м.н., заместитель председателя Ассоциации клинических реабилитологов,
http://medicineofknowledge.ru/chto-proishodit/
Поделиться:

Ответить    ПОМОЩЬ по форуму!