Интеллектуальные беседы на тему эволюции и развития человека
Ответить
Сухарев
Участник
Баланс:1830
 
Сообщения: 139
Регистрация: 11.11.2019

Влияние человека на эволюцию животных

Сухарев » 25.05.2021 12:44

+
5
-
Эволюцию часто считают очень долгим процессом, но представление о том, что её последствия проявляются только через миллионы лет, игнорирует существенную часть эволюционного процесса: адаптацию.

Мы склонны зацикливаться на радикальных сдвигах, создаваемых эволюцией в течение тысячелетий. Игнорировать крохотные различия между поколениями, из которых со временем складываются большие эволюционные изменения, привлекающие наше внимание, не составляет труда. Этот стихийно возникающий побочный эффект крохотных адаптаций может полностью заслонять от нас то, как люди непосредственно влияют на эволюционные процессы в природе. Животные — от слонов, обходящихся без бивней, до рыб, не чувствующих запахов, — развивают особые формы адаптации, которые позволяют им жить в экосистемах, разрушенных и изменённых человечеством. Эти формы адаптации — ступень эволюционного процесса, следы влияния человечества на который несомненно заметны уже сейчас.

Меняя облик планеты, люди меняют её фауну. Вот несколько примеров того, как это происходит.


Берёзовая пяденица

Изображение

Один из самых впечатляющих примеров нечаянно создаваемых человеком эволюционных последствий — берёзовая пяденица (Biston betularia). В Англии берёзовая пяденица, адаптируясь к динамично меняющейся среде, успела изменить свою окраску не однажды, а дважды.

Примерно до 1811 года английская берёзовая пяденица обычно имела светлую окраску крыльев (Biston betularia morpha typica). Однако в последующие полстолетия стала доминировать тёмная окраска (Biston betularia morpha carbonaria). В 1864 году исследователь Р. С. Эдлстон (R. S. Edleston) отметил, что карбонарию можно увидеть чаще, чем типику.

Спасибо промышленной революции: не будь её — не было бы и этой меланистической модификации. Из-за выросших повсюду заводов, работавших на угле, английские поля и леса покрыла сажа. Выбросы диоксида серы уничтожили множество мхов и лишайников, которыми из века в век были обильно облеплены стволы и ветки деревьев, в результате чего деревья стали намного темнее, чем раньше. В этой новой среде вместо светлой берёзовой пяденицы (типики) стала процветать тёмная (карбонария). Чернильный цвет, выдававший карбонарию на фоне светлых деревьев и лишайников, теперь оказался превосходным средством маскировки. Напротив, светлый цвет типики, хорошо защищавший её от хищников, сделал её мишенью, резко контрастируя с окружающей средой.

Как писал в 2009 году Г. Б. Д. Кеттлвелл (H.B.D. Kettlewell), «если бы Дарвин наблюдал индустриальный меланизм, он бы увидел, что эволюционные сдвиги могут происходить не за тысячи лет, а за тысячи дней».


Рыжая лисица

Изображение

В статье, опубликованной 3 июня 2020 года, описано исследование 111 черепов рыжей лисицы (Vulpes vulpes), собранных в Лондоне и его окрестностях. В ходе этого исследования удалось сделать весьма интересное открытие. Разделив черепа по месту обнаружения на сельские и городские, исследователи выявили следующую тенденцию: у городских лисиц морда оказалась короче и шире, чем у сельских.

По мнению учёных, эти различия, «вызваны, вероятно, разными биомеханическими требованиями к добыванию пищи … в разных местах обитания». Проще говоря, поскольку диета городской лисицы может более чем на 37 процентов состоять из человеческой пищи с мусорных свалок, которую животное находит, хватает и ест совсем не так, как традиционную добычу, их челюсти адаптируются к этой диете. При более короткой морде они смыкаются не столь стремительно, как иногда требует охота на кролика, но это не очень важно, когда идёт охота на объедки из McDonald’s. Зато при более короткой морде лисьи челюсти обретают более высокую механическую прочность.


Африканский слон

Изображение

Если спросить любого человека, в чём разница между самцом и самкой слона, он ответит, что только самцы имеют бивни. Это верно лишь отчасти. У азиатского слона (Elephas maximus) бивни только у самцов. Однако с африканскими слонами — саванным (Loxodonta Africana) и лесным (Loxodonta cyclotis) — дело обстоит иначе: бивни как у самцов, так и у самок. Если только это не слоны из мозамбикского национального парка Горонгоса (Gorongosa National Park).

Чтобы добыть слоновую кость, люди веками охотились на слонов, но всего за несколько лет, в период с 1977 по 1992 год, во время пятнадцатилетней гражданской войны в Мозамбике, в национальном парке Горонгоса было убито 90 процентов слонов: для войны требовались деньги. Первыми убивали самцов, потому что у них бивни больше, чем у самок, а это значит — больше слоновой кости, но в конечном итоге жертвами торговли слоновой костью стали и самки.

В нормальных условиях только у 2—4% самок африканских слонов не растут бивни. Однако на данный момент среди переживших гражданскую войну мозамбикских слоних 51 процент безбивневых. Их потомство тоже не склонно выращивать бивни: безбивневые самки составляют 32 процента.

Эти генотипические и фенотипические эффекты торговли слоновой костью можно увидеть и в других странах. В танзанийском национальном парке Руаха (Ruaha National Park) среди самок слонов, переживших браконьерский беспредел 70-х и 80-х годов ХХ века, 35 процентов безбивневые, как и 13 процентов самок из их потомства.


Европейский сибас

Изображение

Обыкновенный лаврак (Dicentrarchus labrax), или европейский сибас, обитает в водах к западу и югу от Европы. Как и многие другие рыбы, он ежегодно мигрирует, и не сбиться с верного пути ему помогает, главным образом, обоняние. К сожалению, из-за человеческой деятельности сибас за восемьдесят предстоящих лет теряет способность успешно мигрировать.

Поскольку в водоёмах продолжают оседать выбросы углекислого газа (CO₂), pH океана продолжает падать. Это повышение кислотности вызывает обесцвечивание кораллов и, как правило, ухудшает жизнь водных видов животных. По прогнозам, к концу столетия уровень CO₂ в океане составит 800 — 1000 µатм. Это более чем в два раза выше нынешнего уровня CO₂ (400 µатм), и более чем достаточно, чтобы существенно повлиять на обонятельные рецепторы сибаса.

Как показали эксперименты, при уровне CO₂ 1000 µатм минимальное расстояние до источника запаха, необходимое сибасам для его обнаружения, на 42 процента меньше того, которое требуется при нынешнем уровне CO₂. Вдобавок в этих экспериментально исследованных условиях они, по-видимому, хуже распознают запах охотящихся на них хищников. При 400 µатм сибас «в присутствии запаха хищника снижает свою активность на 50%, тогда как при более высоких уровнях CO₂ снижает свою активность только на 20—27%».

Это не сулит для сибаса ничего хорошего. Если предположить, что люди не ограничат выбросы CO₂, сибас, чтобы как-то компенсировать ухудшение обоняния, будет вынужден адаптироваться и эволюционировать по-новому. У него может измениться среда обитания, вырасти чувствительность органов обоняния или других органов чувств. Если, конечно, он просто-напросто не вымрет. Люди смутно представляют себе своё нынешнее влияние на эволюцию флоры и фауны, не говоря уже о будущем.

Эволюция длится миллионы лет, но это не значит, что она не происходит ежеминутно. Вольно или невольно люди вмешиваются в эволюционные процессы животного мира.

https://www.mcgill.ca/oss/article/envir ... -you-think

_____

P.S. В библиотеке ИБЖ появилась книга Юрия Долгушина "У истоков новой биологии", прочитать ее вы можете здесь.
Поделиться:

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:5422
 
Сообщения: 324
Регистрация: 02.06.2020

Re: Влияние человека на эволюцию животных

MoonBear » 26.05.2021 08:59

+
5
-
Разговоры о чрезмерном вмешательстве человека в природную среду, идут давно. В том числе, регулярно называется один из основных аргументов, который направлен на защиту условных и от того особенно милых котиков, вымирающих в безумных страданиях от рукотворных изменений климата\среды меркантильного человечества. Создаются Красные книги, носящие как региональный, так и международный характер. Целое сонмище организаций с 50-тью оттенками зеленого вмешиваются в политические процессы, взяли на вооружение беспроигрышный девиз - мы за все хорошее, против всего плохого. То, что за ними тает улыбка Сороса, напоминая этим чеширского кота, снимает вопрос, кому это выгодно.

Можно бесконечно долго жалеть бедного сибаса, потерявшего чувствительность, а вместе с ней и надежду найти путь домой, но пора уже и выйти их лубочных представлений о мире в котором живем. До середины 20 века, человечество в серьез не задумывалось об экологии и сохранении биологических видов. Жили по принципу, хорошо сформулированному Мичуриным: "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее — наша задача".

Для многих случится откровение, но человек такой же биологический вид, как скажем - рысь или медведь, кому что нравиться. За исключением одного свойства, наличием критического мышления, что позволяет не только подстраиваться под окружающую среду, но и целенаправленно ее менять. Любые перестройки экологических ниш, неизбежно связаны с гибелью их предыдущих обитателей, за всю несколько миллиардную историю Земли исключений не было. Ответом на эти процессы всегда выступало образование новых видов.

Сам человек, как билогический вид, сформировался именно на грани выживания своих предков, от пургаториусов до хомо сапиенс, балансируя на грани бытия, что всегда служит хорошим механизмом для естественного отбора особей, с уникальными способностями или задатками. Потому, нет нужды устраивать на планете аналог зоопарка, пытаясь законсервировать действующий статус кво, сложившийся в биосфере планеты.

Вспомним птицу Додо, ставшую символом гадкой человеческой натуры, алчной и ненасытной, с чем спорить, действительно, тяжело. Но, земная экосистема устроена так, что любой изолированный участок, путь и на миллионы лет, неизбежно окажется в доступности для других видов. Другими словами, эта вымершая птица была изначально обречена, как и множество других видов животных и растений, поглощаемые их природными конкурентами, без всякого вмешательства человека. Замечу, на протяжении всей истории Земли.

Во всем должен быть принцип разумной целесообразности, не исключая и параноидальную идею "просвещенного" запада, ставящего жизнь какой-нибудь мухи эндемика, выше целых народов Земли.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13707
 
Сообщения: 686
Регистрация: 20.06.2018

Re: Влияние человека на эволюцию животных

Director » 28.05.2021 12:14

+
7
-
Коллега Сухарев привел нам материал, свидетельствующий о том, что эволюционные изменения могут происходить скачкообразно, в очень короткий временной отрезок.
Сухарев писал(а):
25.05.2021 12:44
Эволюцию часто считают очень долгим процессом, .... крохотные различия между поколениями, из которых со временем складываются большие эволюционные изменения...

Как писал в 2009 году... «если бы Дарвин наблюдал индустриальный ..., он бы увидел, что эволюционные сдвиги могут происходить не за тысячи лет, а за тысячи дней».

... В Англии берёзовая пяденица, адаптируясь к динамично меняющейся среде, успела изменить свою окраску не однажды, а дважды.
.... у городских лисиц морда оказалась короче и шире, чем у сельских.
.... всего за несколько лет, в период с 1977 по 1992 год, во время пятнадцатилетней гражданской войны в Мозамбике, в национальном парке Горонгоса было убито 90 процентов слонов: для войны требовались деньги. Первыми убивали самцов, потому что у них бивни больше, чем у самок, ...
В нормальных условиях только у 2—4% самок африканских слонов не растут бивни. Однако на данный момент среди переживших гражданскую войну мозамбикских слоних 51 процент безбивневых. Их потомство тоже не склонно выращивать бивни: безбивневые самки составляют 32 процента.
... В танзанийском национальном парке Руаха (Ruaha National Park) среди самок слонов, переживших браконьерский беспредел 70-х и 80-х годов ХХ века, 35 процентов безбивневые, как и 13 процентов самок из их потомства.
Однако, согласно господствующей теории официальных биологов эволюционные изменения (другими словами, наследственные признаки организма) не могут происходить скачкообразно.

Согласно этой теории, все наследственные признаки "зашиты" в гены (т.е. кусочки молекулы ДНК, которых в ней много тысяч).
Соответственно, наследственные признаки (наличие и длина бивней, цвет крыльев, т.п.) меняются только когда изменится ген, которые задает признак.

А ген может измениться только в случае "удачной" сборки ДНК половых клеток, либо же в случае "мутации", т.е. ошибочной сборки ДНК из-за радиации, химического воздействия, и тому подобных внешних признаков.

Однако, все эти мутации неустойчивы поскольку молекула ДНК "двойная" и "сама исправляет" мутационные сбои в процессе создания новых клеток и организмов.

Отсюда "железный" вывод: наследственные признаки (оно же "эволюция") не могут измениться скачкообразно, а могут измениться только очень медленно, только в результате крайне маловероятного удачного стечения множества обстоятельств.

Таким образом, материал коллеги Сухарева "подрывает основы" официальной биологии.
Как же быть? Кому верить?
Никому верить не надо, а надо самостоятельно разобраться.

Для этого сначала послушаем коллегу MoonBear
MoonBear писал(а):
26.05.2021 08:59
Любые перестройки экологических ниш, неизбежно связаны с гибелью их предыдущих обитателей, за всю несколько миллиардную историю Земли исключений не было. Ответом на эти процессы всегда выступало образование новых видов.

Вспомним птицу Додо, .... эта вымершая птица была изначально обречена, как и множество других видов животных и растений, поглощаемые их природными конкурентами, без всякого вмешательства человека.

... билогический вид, ... балансируя на грани бытия, что всегда служит хорошим механизмом для естественного отбора особей, с уникальными способностями или задатками.

Потому, нет нужды устраивать на планете аналог зоопарка, пытаясь законсервировать действующий статус кво, сложившийся в биосфере планеты.
Итак, коллега доказывает, что живой организм всегда балансирует на грани выживания, и посему всегда вынужден подстраиваться под внешние условия.
То есть изменяться, эволюционировать.
С этим утверждением нельзя не согласиться. Это очевидно.

При этом организм передает потомству свои изменения. Т.е. у биологического вида изменяется наследственность. Это тоже очевидно.

И весь вопрос заключается в скорости изменения наследственности.
Точнее говоря, какой биологический механизм в принципе может обеспечить изменение наследственности со скоростью проявленной в реальной жизни (см. примеры с крыльями бабочки, бивнями слона и многих других).

Вопрос заключается в выявлении реального биологического закона.
Действительно ли верен вышеописанный официально-научный "генно-мутационный" закон наследственности/эволюции?

Ответ нашего Института следующий: нет, не верен.
Свойства организма и наследственность определяется НЕ "генами".

Гены, т.е. кусочки молекулы ДНК - это не причина, а следствие. Сначала меняется наследственный аппарат организма, и только потом возможно соответствующее изменение генов.

Следует добавить, что изменение генов возможно и "самопроизвольное", без команды наследственного аппарата организма, - по различным внешним причинам: радиация, химическое воздействие, случайные ошибки, т.д.
Но это будет именно случайное внешнее воздействие, это будет поломка, сбой, и организм будет стремиться "внутренним воздействием" исправить повреждения, вернуть гены в прежнее "рабочее" состояние.

Таким образом, позиция нашего Института кардинально противоположна позиции официальной биологической науки, но совпадает в принципе с позицией Мичурина, Лысенко, Ремесло, Презента и ряда других ученых.

Тут некоторые читатели внутренне возмутятся: "да вы мракобесы!", "что за лысенковщина - ведь всем же известно, что Лысенко убил науку генетику!".

Подобных читателей я спокойно посылаю идти отсюда на ... все четыре стороны, а для остальных продолжу цитатой коллеги MoonBear.
...кому это выгодно?
...Разговоры о чрезмерном вмешательстве человека в природную среду, идут давно. ... Целое сонмище организаций с 50-тью оттенками зеленого вмешиваются в политические процессы, взяли на вооружение беспроигрышный девиз - мы за все хорошее, против всего плохого.
....
Во всем должен быть принцип разумной целесообразности, не исключая и параноидальную идею "просвещенного" запада, ставящего жизнь какой-нибудь мухи эндемика, выше целых народов Земли.
...
но пора уже и выйти их лубочных представлений о мире в котором живем. До середины 20 века, человечество всерьез не задумывалось об экологии и сохранении биологических видов.
Жили по принципу, хорошо сформулированному Мичуриным: "Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее — наша задача"
Итак, коллега привел яркие примеры того, как некоторые группы людей в своих узко-корыстных интересах перевирают и извращают научные истины. При этом цинично прикрываясь лицемерной заботой о птичках, собачках и прочей слезинке ребенка.

И наиболее ярким примерно циничного лицемерия является шельмование Лысенко сотоварищи.
В чем суть конфликта, случившегося более 70 лет назад?

Тогда был научный спор: чем определяется наследственность - генами либо чем-то другим?
С одной стороны, позиция Лысенко сотоварищи: чем-то другим, пока неизвестно чем и как, надо искать настоящие закономерности работы наследственного аппарата живого организма.

С другой стороны, позиция плотной группы ученых, которые называли себя верными марксистами-ленинцами, но при этом прикрывались научной теорией "буржуазных" ученых Менделя, Вейсмана и Моргана.
А теория эта, - вы правильно догадались, - "Свойства организма (наследственность, эволюция) определяется исключительно генами. Никакого другого наследственного аппарата нет и быть не может".

Казалось бы, какая разница. Но разница очень велика, разница принципиальна.

Согласно теории Лысенко и Мичурина, ученые должны искать новые научные законы. И не просто искать, а найти и на основе обнаруженных законов получить новые свойства живых организмов.

То есть, ученые ДОЛЖНЫ получить новые улучшенных сорта сельскохозяйственных растений и новые улучшенные породы сельскохозяйственных животных.

А вот согласно генной теории Менделя-Вейсмана-Моргана, ученые должны перетасовывать гены разными хитрыми способами (половое скрещивание, химическое воздействие, радиация, т.п.) и надеяться-ждать , что случится удачная комбинация генов (т.е. удачно мутируют некоторые гены).
Только в таком удачном случае ученые получат новый улучшенных организм.

Ну а если гены смутируют неудачно и новый улучшенный организм не получился, то тут уж ничего не поделаешь. Виновата только природа, эволюция, законы статистики и т.п.
Ведь эволюция же есть долгий процесс, требует миллионы лет. Поэтому и процесс искусственной перетасовки-мутации генов тоже очень не быстрый и совершенно не прогнозируемый.

Значит ученым надо долго-долго тасовать гены и ждать милости от природы-матушки. В том смысле, что природа-матушка удачно перетасует гены, которые ученые предварительно искусственно "измутируют" всякой радиацией, химикатами и т.п.

Но ученого-генетика никак нельзя обязывать непременно получить новый улучшенный вид живого организма. Ведь генно-мутационная теория просто не разрешает быстрое изменение наследственности. Эта теория требует ждать милости от природы.

Именно в этом контексте надо расценивать известную фразу Мичурина.

Наш ученый-биолог сказал ее не в пустоту и не вообще, он этой фразой ответил ученым-"генетикам":
"Мы [настоящие ученые, которые обязаны принести пользу стране и людям]
не можем ждать милостей от природы [как вы, схоласты, снимающие с себя обязанность получить полезный результат стране и людям].
Взять их у нее [получить от природы новые улучшенные виды живых организмов]— наша задача"

И наш ученый Мичурин действительно получил от природы новые улучшенные сорта плодовых культур. Мы до сих пор их применяем и получаем пользу.

И наши ученые Лысенко, Ремесло, Презент, Глущенко действительно получили от природы новые улучшенные сорта сельскохозяйственных растений. Мы до сих пор их применяем и получаем пользу.

А какие новые улучшенные виды живых организмов получили ученые-генетики?
Лично мне приходят на ум только генно-модифицированные сорта помидор, сои и кукурузы. Которые как правило бесплодные, т.е. вырожденные, деградированные.
То есть с испорченной наследственностью, а не улучшенной.

То есть ученые-генетики действительно не стали ждать милости от природы, а стали залезать в её нутро и перелопачивать там хрен знает что и хрен знает как незнамо что незнамо как.
Получают при этом, к примеру, нежизнеспособного гиганта-уродца и давай себя нахваливать и всюду этого уродца пропихивать.
А что, очень удобно, наловчился делать уродцев и можно каждый год продавать семена, тем самым поставив в зависимость сельхозработников.


Вывод.
Вот в чем заключается истинная суть борьбы между учеными-генетиками из лагеря Мичурина-Лысенко и официальными учеными из лагеря Менделя-Вейсмана-Моргана.

Вечной борьбы между тружениками на благо народа и паразитами на шее народа.

pequod
Участник
Баланс:1117
 
Сообщения: 12
Регистрация: 12.04.2021

Re: Влияние человека на эволюцию животных

pequod » 30.05.2021 00:59

+
5
-
Руперт Шелдрейк:
"Сейчас, когда табу смягчается, в сфере эпигенетики проводится целый ряд интересных исследований. Последнее исследование, опубликованное в журнале Nature, называется унаследованием Грехов отца.

Эксперимент проводился на мышах. Мыши подвергались воздействию синтетического химического вещества под названием ацетофенон, с которым они никогда не встречаются в природе. Это был старомодный эксперимент, в том смысле, что действию препарата подвергались только мужские особи. Если они нюхали препарат, тогда через поры они получали небольшой электрический шок. То есть, как только они нюхали ацетофен, их пугали. Не удивительно, что мыши быстро это поняли.

Затем исследователи скрестили их с самками посредством искусственного осеменения. И тут обнаружилось, что дети и внуки тоже пугаются ацетофена. Унаследованный страх. И всего за одно поколение. Вот почему статься называется Грехи отца.

Это нечто, что полностью вычеркивалось в биологии XX века, а в биологии XXI века стало традиционным. Модификации ли это протеинов вокруг генов, или нечто более загадочное типа морфического резонанса, или комбинация их обоих, еще не известно. Однако интересен сам факт, что табу смягчилось, и проводятся исследования. Теперь это традиционная наука, и не такая уж противоречивая. На самом деле, в настоящий момент, это одна из самых волнующих сфер в биологии – эпигенетика."

Кому интересно разбирать первоисточник, ссылка:
https://www.nature.com/news/fearful-mem ... ts-1.14272

Вот так это работает, быстро и надёжно) Через несколько дней после прочтения этой статьи, у меня случился маленький юнговский параллелизм. Идём мы с коллегой по зданию института, вдруг из одной комнаты повеяло запахом пиридина. "Фу какая гадость", сказали мы и потопали дальше. Я вспомнил эту статью и задал себе вопрос: "А откуда мы знаем, что пиридин отвратительно воняет?" А мы знаем, кто не нюхал, может убедиться и реакция будет однозначной. Если хорошо обдумать, таких врождённых знаний у нас очень много и свалить на генотип, как их источник, не получится. Генотип оказался до неприличия маленьким, в основном, кодирующим состав белков. Собственно, почему и стали ламаркистов-эпигенетиков в известные журналы по биологии пускать, раньше ни-ни.

https://habr.com/ru/post/413435/

Дарвинизм понемногу умирает и на его похоронах меня в числе плакальщиков не будет. Его в своё время от "кошмара Дженкина" спасла генетическая теория наследственности, сейчас она ревизионируется. Например, когда "прочитали" генотип шимпанзе и оказалось, что он от генотипа человека отличается на каких-то 250 генов, поняли, что этого слишком мало, чтобы обьяснить различия в строении организмов человека и обезьяны, о чём руководитель проекта и поведал миру. Есть ещё некий источник наследственной информации, хорошо, что это сейчас начинает осознаваться.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:13707
 
Сообщения: 686
Регистрация: 20.06.2018

Re: Влияние человека на эволюцию животных

Director » 01.06.2021 10:36

+
6
-
Благодарю коллегу pequod за яркие примеры, доказывающие наличие Духа живого организма.

Заметим, что современные официальные ученые - как чёрт ладана, - бояться произносить слово Дух и поэтому вместо этого загадочно произносят "эпигенетика".
Ну и чёрт с ними, пусть хотя бы так произносят. Пусть хотя бы так осторожно переобуваются дабы не потерять свои кормушки.
pequod писал(а):
30.05.2021 00:59
Руперт Шелдрейк:
"Сейчас, когда табу смягчается, в сфере эпигенетики проводится целый ряд интересных исследований.
...
действию препарата подвергались только мужские особи. ... Затем исследователи скрестили их с самками посредством искусственного осеменения. И тут обнаружилось, что дети и внуки тоже пугаются ацетофена. Унаследованный страх. И всего за одно поколение...."
...

врождённых знаний у нас очень много и свалить на генотип, как их источник, не получится. Генотип оказался до неприличия маленьким, в основном, кодирующим состав белков.
... "прочитали" генотип шимпанзе и оказалось, что он от генотипа человека отличается на каких-то 250 генов, поняли, что этого слишком мало, чтобы объяснить различия в строении организмов человека и обезьяны, ...
Вот-вот, и наш настоящий ученый Лысенко еще в 30-е годы прошлого века боролся с научной мафией за признание наличия "не-генетического" аппарата наследственности.
Есть ещё некий источник наследственной информации, хорошо, что это сейчас начинает осознаваться.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!