Наука vs. Мракобесия. Если ли правильное мировоззрение
Ответить
Аватара пользователя
Мишин
Участник
Баланс:2544
 
Сообщения: 165
Регистрация: 02.12.2019

Воля народа или воля власти

Мишин » 21.04.2022 16:44

+
5
-
Согласно либеральной доктрины, основой государственной политики должна быть воля народа: народ заключает договор с государственной властью, поручая ей управлять им, но если она будет плохо исполнять договор, общество ее заменит на другую. Об этом написано в главных мировых документах, в частности во Всеобщей декларации прав человека ООН: «Воля народа должна быть основой власти правительства».

В христианстве же на роль государства взгляд совершенно другой. Процитирую выдержку из «Основ учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека»: «Общество, устрояя земную жизнь, должно учитывать не только человеческие интересы и желания, но и данный Творцом вечный нравственный закон, действующий в мире вне зависимости от того, согласна ли с ним воля отдельных людей или человеческих сообществ».

Чья доктрина правильнее: нынешняя либеральная или прежняя христианская?

У наших предков этот вопрос не вызывал ни малейших сомнений. Тогда было принято, что все самые важные вопросы решают старейшины – наиболее мудрые и опытные члены социума. Но в наше время об этой славной и абсолютно правильной традиции напрочь забыли. Только некоторые народы остаются привержены традиционному складу жизни и по-прежнему прислушиваются к старейшинам, но эти народы почему-то не обладают высокоразвитой промышленностью. Не эти народы определяют нынешнюю мировую политику.

Очевидно, что управляемые по-старинке государства подвержены риску исчезновения в противостоянии с технически развитыми государствами.

Неужели либеральная доктрина «воля народа выше воли власти» правильнее традиционной доктрины «воля власти выше воли народа»?


Рассмотрим волю народа.

Во-первых, у народа нет и быть не может единой воли, как нет единого мозга с едиными мыслями. Статистические исследования не раз показывали какой большой разброс мнений имеет место в обществе. Мнение какой группы народа органы управления государством должны взять за основу своих решений? Самой многочисленной? Но вся беда в том, что цвет общества – интеллектуалы, творческие и социально активные люди как раз и представляют меньшинство – примерно 5 процентов от всего населения. И на этом проблема не заканчивается – в этих 5 процентах тоже отсутствует единое мнение.

Во-вторых, анализ человеческих предпочтений показывает, что даже многие интеллектуалы рассуждают как обыватели – судят о государственных решениях с позиций: а что они мне лично дают.

Помимо того, общеизвестно, что любое дело должен делать профессионал, тот, у кого оно лучше всего получается. Люди во власти должны обладать определенным набором личностных качеств: хорошим образованием, широтой взглядов, глобальным стилем мышления, силой воли, выдержкой и многими другими. Среднестатистический человек большинством подобных качеств не обладает и потому не должен (да и не может фактически) диктовать власти, как следует управлять страной. Он видит лишь несправедливое отношение к нему и той социальной прослойке, которой принадлежит. И только по этому критерию судит о руководстве страны.


Рассмотрим волю власти.

В нынешней России процветает дилетантизм, в том числе и в высших эшелонах власти. Наши лидеры почему-то запутались в проводимой политике: то укрепляют вертикаль власти, то разъясняют с телеэкрана всему населению либеральные ценности; объявляют особый курс развития страны, отличный от западного, но в чем он состоит, не говорят; заявляют с того же телеэкрана, что государственной идеологии следует опасаться, но затем под давлением возмущенных деятелей культуры, меняют свое решение и заявляют, что наша государственная идеология – патриотизм и другой идеологии у России нет и быть не может.

Нынешний народ России подобен её нынешней власти. Как сказал Михаил Веллер: «Социум устроен так, что нормы поведения копируются сверху вниз и никогда не наоборот. Это закон природы. Нижестоящие перенимают образ действий вышестоящих».

Так к какому же выводу мы придем в итоге? Как надо жить: по-традиционному или по-либеральному?


На основе https://cont.ws/@vixin76/2267287 Игорь Вайсман, Уфа, для ЭиМ
Поделиться:

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: Воля народа или воля власти

Director » 23.04.2022 09:18

+
6
-
Мишин писал(а):
21.04.2022 16:44
«Социум устроен так, что нормы поведения копируются сверху вниз и никогда не наоборот. Это закон природы.

Нижестоящие перенимают образ действий вышестоящих».
Верно.
Подчиненные (население) вынуждены подстраиваться под начальника (власть), иначе не выжить.

Однако если подчиненные хотят выжить, то они конечно подстраиваются под начальника, но далеко не всегда ему беспрекословно подчиняются. Подчиненные ловчат, тупят, отлынивают и даже исподтишка гадят.

Вопрос: Могут ли подчиненные взять да и заменить своего начальника на другого, используя демократические права о всяческих свободах?

Ответ: Нет, не могут.
Бывают конечно исключения, но настолько редкие, что лишь подтверждают правило.

Посему на вопрос автора
Неужели либеральная доктрина «воля народа выше воли власти» правильнее традиционной доктрины «воля власти выше воли народа»?
я отвечу так:
Доктрина «воля народа выше воли власти» - это способ власти обманывать население, это просто обманка начальников для подчиненных.

Посему вопрос надо ставить иначе:
Что подчиненные должны сделать, чтобы власть не смогла их безнаказанно обманывать?

Уточним. Сделать должны не все подчиненные, а те ".. примерно 5 процентов от всего населения...", которые в принципе способны осознать что и как можно и нужно сделать (т.е. сформулировать Идею), а затем увлечь этой Идеей население.

Поскольку
В нынешней России процветает дилетантизм, в том числе и в высших эшелонах власти.
Наши лидеры ... запутались в проводимой политике... заявляют ..., что государственной идеологии следует опасаться...
то в нынешних условиях идейного вакуума в России у населения есть больше шансов сформулировать и воплотить новую Идею о правильном управлении обществом.

У кого есть мысли по этому поводу?
Какая это должна быть Идея?

Обухов Д. В
Эксперт
Баланс:20396
Откуда: Екатеринбург
 
Сообщения: 4
Регистрация: 02.02.2019
Связь:

Re: Воля народа или воля власти

Обухов Д. В » 25.04.2022 08:04

+
5
-
Делократия пожалуй единственная Идея о том как организовать людей для бессмертной жизни. Главная теория- это теория бессмертной жизни. Собственно работа Института и заключается в создании доказательной базы Бессмертия Жизни и в последующем данная база будет главным инструментом продвижения Теории.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: Воля народа или воля власти

Director » 25.04.2022 15:35

+
5
-
Благодарю коллегу Обухова за ответ на вопрос:
Что подчиненные должны сделать, чтобы власть не смогла их безнаказанно обманывать?
Какая это должна быть Идея?
Обухов Д. В писал(а):
25.04.2022 08:04
Делократия пожалуй единственная Идея о том как организовать людей для бессмертной жизни.
Напомню, что идея Делократии кратко выражается так:
"Регулярно, по завершению каждого периода, Подчиненные судят своих Правителей.

В результате такого суда Правители либо награждаютСЯ, либо наказываютСЯ тюремным сроком"
.

Итак, в конце срока правления кто-то должен организовать процесс суда, а после этого осуществить процесс награждения либо наказания.

Идея прекрасная, но кто же этот "кто-то", который имеет мощь судить и наказывать Правителей?
Неужели этот "кто-то" и есть население (они же подчиненные)?

Другими словами, в вышеуказанной формулировке идеи Делократии, население является одновременно и Подчиненным под Правителем, и Сверх-Правителем над Правителем.

Звучит шизофренично.
Единственный аргумент против шизофреничности такой формулировки - это уточнение "одновременно".

В идее Делократии взаимоотношения между Подчиненными и Правителями происходят не одновременно, а поочередно:

- этап 1. Весь долгий срок правления Правители властвуют над Подчиненными (наказывают их и награждают).

- этап 2. В короткий срок прохождения суда Подчиненные становятСЯ Сверх-Правителями и властвуют над Правителями (наказывают их и награждают).

- этап 3. Повторяется этап 1, затем повторяется этап 2, и т.д.

Другими словами, в определенный момент население вдруг выходит из-под контроля Правителей, быстренько их наказывает (или награждает), а затем снова быстренько возвращается под контроль Правителей.
А Правители наоборот: вдруг перестают контролировать население, передают кнут и пряник кому-то из населения (кому?), снимают штаны и ложатся на скамейку для порки в надежде, что вместо кнута они получат пряник от этого "кого-то".

Такая формулировка звучит уже не шизофренически.
Именно так и происходит в демократически-развитых государствах:
- сначала какие-то могущественные люди распиаривают клоунов типа Зеленского,

- затем клоуны изображают управление государством,

- затем приходит время новых выборов и те же самые могущественные люди решают судьбу клоунов: то ли наградить их новой победой на выборах, то ли наказать проигрышем с последующими государственными репрессиями.

Но формулировка, где население выступает в роли могущественных людей, которые раскручивают будущих правителей надо собой же, - для меня звучит фантастически.

Лично я не могу себе представить такое вот "СверхПравительственно-Подчиненное" население.

Подчиненное население я представить могу (это любое государство),
неподчиняющееся население я представить могу (это любая толпа),
а вот "само-взбрыкивающихСЯ и сразу же само-успокаивающихСЯ" людей я представить не могу.

В общем, не хватает чего-то важного в идее Делократии.

При этом сама идея-то хорошая - ведь речь по сути идет о "принципе обратной связи", без которого невозможно существование хоть сколько-нибудь жизнеспособной системы.

Чего же жизнеспособного не хватает в вышеуказанной формулировке Делократии?


Коллега Обухов рекомендовал нашему Институту разработать теорию Бессмертной Жизни
Главная теория - это теория бессмертной жизни
... доказательная база Бессмертия Жизни ... будет главным инструментом продвижения Теории.
Может и в самом деле, эта теория позволит уточнить идею Делократии?

Аватара пользователя
MoonBear
Участник
Баланс:6897
 
Сообщения: 375
Регистрация: 02.06.2020

Re: Воля народа или воля власти

MoonBear » 25.04.2022 17:07

+
4
-
Само по себе разделение стилей управления на "по-старому", когда вся полнота принятий управленческих решений принадлежала исключительно возрастной (опытной) группе общества и на "по-новому", т.е. либеральным взглядам и их социальным дарвинизмом, не сильно-то и отличается. Вопрос в том, что с развитием цивилизации – после взрывной НТР и появления достаточного количества средств для купирования естественных потребностей организма, у массы граждан исчез поиск пищи в режиме онлайн, как и тоскливая забота о завтрашнем дне под урчание желудка.

Возникший досуг сформировал не только новые экономические формы государств, повлекшие за собой системное образование, но, главным образом, расширил потенциальный круг глубомудрых элит, способных принимать решения во славу, имя и для государства, не забывая себя любимых, конечно. Нужно понимать, церковь всегда, а кое где и сейчас, борется до последней капли святой воды, поддерживая костылями веры убежденность сограждан в небесном праве элит на делегированное им право природо-естественной власти. Но, уже тщетно.

Тот либерализм, ярким факелом полыхающий над всем цивилизованным человечеством, совершенно не отличается от точно такого же, но веков пять назад, например, во Франции. Существовала узка группа людей выбиравшая себе синьора, заключая оммаж со своим будущим начальником. Вассалы оставались в своем праве и могли, что часто происходило, при невыполнении господином своих договорных обязанностей, уходить от него. История прошедшего европейского тысячелетия сплошь состоит из таких "выборов" и принципиально не отличается от современных.

Как уже сказал, единственное отличие - вовлеченность публики и изменившиеся ритуалы. Если в старые времена пастор или батюшка говорил своей пастве - Бог привел нам нового господина, для процветания нашего и душевной радости, то сейчас председатель ВЦИК, с усталой улыбкой и добрым прищуром, зачитает забившемуся в демократическом экстазе народу тоже самое. Правда, слова будут немного другими, но смысл прежним. Раньше - Богу принадлежит весь мир, вот он так и распорядился, сейчас - народу принадлежит вся полнота имущественного комплекса и глубина власти, вот вы так сами и распорядились, демократы вы наши дорогие. И не поспоришь, все чинно-благородно, вписываясь в мировоззренческую концепцию социума.

Конечно, глодать кость либерализма, утешаясь привкусом демократии - занятие нужное и полезное. Особенно для властей. Тех самых, чьи элиты сформировались столетия назад, научившись крепко держать руки на штурвале государств, представителями прошлых поколений. От сюда вывод, либерализм, - инструмент, позволяющий легитимизировать и придать идеологический концепт принципам устройствам государственной власти, возникших задолго до появления этого милого слова в списке первоочередных ценностей нормальных-то-стран.

Настоящие, от "сохи", способы управления сгинули с последними вождями родо-племенного и первобытно-общинного строя, застряв немногочисленными осколками в джунглях Амазонии или Центральной Африки. Конечно, случилось, как иногда бывает, исключение - Россия, жившая вплоть до конца 19 века в режиме неопределенного выживания. Как в казино, красное или черное, умрешь или нет. А, как иначе, земля плодородием не блещет, соседи кругом не самого мягкого нрава, вот и приучились выживать сообща, оставив центром принятия решений общину, как главный инструмент государственной (конкретной группы) власти. Какая разница, что там на верху: царь, князь, султан или иной представитель, значение не имело, переходя в качественно иной фактор, становясь природным катаклизмом. Положительным или отрицательны - вопрос другой, не имеющий принципиального значения по сути, только по существу. Управленческим решением заморозок не отменишь и половодье не запретишь. Вот и иная для них, условно-либеральная власть из вне, воспринималась очередной независящей от людей величиной.

До начала 20 века никого это не смущало и не интересовало, пока не пришла Революция, где в основу государственного управления были заложены принципы тех самых смердов, живущих на территории очень средней полосы современной России. И грянул гром. Если обратить внимание, демократия, как таковая, никогда не культивировалась среди граждан той эпохи, без относительно страны. Скорее наоборот, ведущие страны мира, Франция, Англия, Германия, подбирали новые ключи к идеологическим концепциям управления, сделав ставку на нацизм и расовое превосходство. Церковь же сломалась и уже была не способна доказывать необъяснимые, без привлечения религиозной фантастики, несоответствия в обществе.

Краткий вывод: либерализм, демократия и прочие идеологемы - следствие искусственно навязанных обществу способов его подавления и подчинения, не имеющих ничего общего с естественным развитием человека. Конечно, они послужили зарождению самой цивилизации, окружающей нас, но, породив, стали реакционерами, неспособными к своему внутреннему изменению. Что поделаешь, везде старая, добрая диалектика товарища Гегеля.

Аватара пользователя
Sverhch
Участник
Баланс:702
 
Сообщения: 9
Регистрация: 08.11.2019

Re: Воля народа или воля власти

Sverhch » 26.04.2022 10:23

+
0
-
Director писал(а):
25.04.2022 15:35
Но формулировка, где население выступает в роли могущественных людей, которые раскручивают будущих правителей надо собой же, - для меня звучит фантастически.

Лично я не могу себе представить такое вот "СверхПравительственно-Подчиненное" население.

Подчиненное население я представить могу (это любое государство),
неподчиняющееся население я представить могу (это любая толпа),
а вот "само-взбрыкивающихСЯ и сразу же само-успокаивающихСЯ" людей я представить не могу.

В общем, не хватает чего-то важного в идее Делократии.

Намедни меня озарило именно по данной теме. Идея на самом деле не нова, думал я о ней раньше, но озарение есть озарение. Размышления были о другом. Об советской власти основанной на общинах и других народных объединениях, в том числе и профессиональных.
Как мне представляется советская власть будущего: общинность (сюда входят необходимые коммунистические мероприятия) +ЗОВ. Проблема: "оравнодушивание" населения с течением времени, возрастание его аполитичности и "вручении" своего личного доверия органам власти. Как это произошло после войны с населением СССР. Что привело к его распаду. Что помешает такому равнодушному отношению населения к государственным делам даже при наличии ЗОВа? Как мне видится, это институт гражданства.
Гражданство не должно быть формальным. Оно должно быть активным и престижным. Гражданство- почётная обязанность с некими привилегиями, например, небольшие выплаты от использования государственного (народного, то есть принадлежащее гражданам имущества). Еще пример, привилегия в устройстве на работу (как это было в СССР, после службы в армии).Начинается с того, что его можно будет легко принять или отказаться от него любому родившемуся и проживающему в данном государстве. Не хочешь заниматься политикой, гос. делами? Нет проблем, выходи из гражданства и будь просто жителем с нормальными социальными благами: беспл-е образование, медицина и прочее. Но, без всех других привилегий гражданина...
Статус гражданина должен возвеличиваться из каждого утюга. Этот статус должен быть престижным. Чтоб жители хотели и стремились быть гражданами, с соответствующими обязанностями. Но, хитрож-х "граждан" может быть много, которые статус гражданина получали бы, а обязанности не выполняли бы. Тут вступают в дело Советы Общин и иных народных объединений, которые бы тоже могли решать, кто не заслуживает гражданства, переводя их в разряд обычных жителей.

Аватара пользователя
Director
Эксперт
Баланс:15001
 
Сообщения: 843
Регистрация: 20.06.2018

Re: Воля народа или воля власти

Director » 26.04.2022 11:10

+
6
-
MoonBear писал(а):
25.04.2022 17:07
Краткий вывод:
либерализм, демократия и прочие идеологемы - следствие искусственно навязанных обществу способов его подавления и подчинения, не имеющих ничего общего с естественным развитием человека.
Попробую немного развернуть этот краткий вывод. Итак, по мнению коллеги:

- есть некое "естественное развитие" человека,

- есть некие "искусственные" способы "подавления и подчинения" человеческого общества,

- есть некие субъекты (коллега их не назвал), которые собственно и "навязывают" человеческому обществу неестественное искусственное поведение.

Отметим, что в вышеуказанной схеме действуют две стороны:
Сторона1. Человеческое общество, которое естественно развивается.
Сторона2. Некое общество, которое навязывает стороне1 искусственное поведение.

Теперь мы видим, что в своем выводе коллега MoonBear просто описал обычную схему жизни человеческого общества, где:
- Сторона1 - это Подчиненные, население, обычные люди.
- Сторона2 - это Правители, реальная власть.

Вопрос о том, как Подчиненным стать над Правителями, оказался не раскрыт.


Теперь я перейду к рассмотрению такого явления как "естественное развитие человека" - ибо именно в этом понятии заключается суть дела.

Человек имеет тело, без тела человек не живет.
Тело человека управляется инстинктами, рефлексами, гормонами, т.п.
(в терминологии нашего Института, тело человека управляется комплексом программного обеспечения с условным называнием "Дух". Программы Духа обеспечивают функционирование всех инстинктов, рефлексов, гормонов, т.п.).

Тело человека сродни телу животного и значит "Дух" человека сродни "Духу" животного (зверя).

Естественное развитие животного - это развиваться так, чтобы выжить самому и оставить потомство.
И на этом всё!
У животного (зверя) нет и быть не может иного естественного (натурального, природного) развития.

Но человек всё же не животное!
Что же отличает человека от животного (от зверя)?

Отличие только одно единственное: человек имеет способность НЕестественного развития, человек имеет способность подчиняться искусственно навязанному поведению.

Что же обеспечивает такую НЕестественную (НЕнатуральную, НЕприродную) способность?
Что же такое есть в человеке, что позволяет контролировать его естественные инстинкты, рефлексы, гормоны, т.п.?

В человеке есть Душа!
Душа имеет способность контролировать поведение тела человека, т.е. Душа может контролировать Дух.

Отметим, что речь идет о потенциале, но не о прямом действии: Душа имеет потенциал для контроля, но Душа может и не суметь проявить этот потенциал.

В терминологии Института, "Душа" - это условное название комплекса программного обеспечения.
Повторю, "Душа" имеет потенциал для контроля "Духа", но это только лишь потенциальная способность.

Осталось лишь добавить, что если "Дух" взаимосвязан с естественными инстинктами, рефлексами, гормонами, т.п., то "Душа" взаимосвязана с искусственными мыслеобразами: словами, символами, знаками и т.п. идеологемами.

Идеологема - это искусственно созданный мыслеобраз.
(отметим, что у животных тоже есть "безмысленные" естественные мыслеобразы, но это отдельная тема)

Идеологемы могут передаваться от человека к человеку, т.е. от Души к Душе, но идеологемы не могут передаваться от животного к животному, т.е. от Духа к Духу.
(снова отметим, что "безмысленные" мыслеобразы могут передаваться от Духа к Духу).

Итак, Человек имеет двойственную натуру: и животный Дух и человеческую Душу, которая есть надстройка над Духом.


П.С. Прокомментировать тезисы коллеги MoonBear я постараюсь в следующий раз.

Ответить
   ПОМОЩЬ по форуму!