Возможна ли Третья мировая война?

Мира, как такового, на нашей планете никогда не было. Сама эволюция выступает в роли непрекращающегося военного конфликта между живыми существами за ограниченные ресурсы, где основным призом выступает право передать свои гены потомству.

Универсальность этого процесса свойственна любому существу Земли, от вируса до человека. Последний, кстати, обладая критическим мышлением, начинает осознавать, что пора менять тактику тотальной конкуренции, иначе произойдет самовыпиливание нашего вида из биосферы планеты. Вопрос времени.

Но, все благоглупости: мораль, церковные догматы и прочие механизмы сдерживания, принципиально вопрос с прекращением братоубийственных конфликтов не решают в силу своей подчиненности управляющим элитам, которые, со всем удовольствием, продолжают с наслаждением играть в Царя горы.

Та, политэкономическая система, сформировавшая наш сегодняшний социум, скопировала, своим основным движителем все эволюционные постулаты естественного отбора и приспособляемости к окружающей среде, с вытеснением наименее "вписавшихся в рыночек" на свалку истории.

Третья мировая война не просто возможна, она неизбежна. Если в ее результате человечество не погибнет, обязательно состоится и Четвертая, до тех пор, пока люди не превратятся в новый вид - Хомо Архелогиус, человек ископаемый.

Единственная альтернатива - смена общественной формации ведущих мировых стран, где на смену идей индивидуального обособления на базе либерализма и частной собственности, придет другой способ сосуществования, где изначально не будет заложен конфликт интересов, вызывающий биологическую конкуренцию животного типа.

Когда количество наследственных денег и имущества не будут определять способность человека к продолжению рода, ни количественно, ни качественно. Достигнуть подобного состояния общества в ближайшее время не представляется возможным.

Остается надеяться, что критическая масса знаний о неизбежном, перерастет в качественный сдвиг принятых решений, а может и революций, дав право существовать нашему виду дальше.

Попытаюсь развить мысль коллеги

MoonBear писал(а): ↑

09.03.2021 19:01

Сама эволюция выступает в роли непрекращающегося военного конфликта между живыми существами за ограниченные ресурсы, где основным призом выступает право передать свои гены потомству.
Универсальность этого процесса свойственна любому существу Земли, от вируса до человека.
....
политэкономическая система, сформировавшая наш сегодняшний социум, скопировала, своим основным движителем все эволюционные постулаты естественного отбора и приспособляемости к окружающей среде, с вытеснением наименее "вписавшихся в рыночек" на свалку истории.
...
Третья мировая война не просто возможна, она неизбежна. Если в ее результате человечество не погибнет, обязательно состоится и Четвертая, до тех пор, пока люди не превратятся в новый вид - Хомо Архелогиус, человек ископаемый.

Итак, коллега MoonBear считает, что нынешний вид человека - Хомо Сапиенс, нежизнеспособен в не такой уж отдаленной перспективе.
Что на смену Хомо Сапиенсу придёт Хомо Новус ("Человек Новый") либо эволюция жизни на планете Земля откатится на миллионы лет назад, чтобы начать новое восхождение с каких-нибудь простейших бактерий или лягушек.

Нам, обычным людям, желающим добра своим потомкам, конечно не нравится вариант эволюционного обрушения.
Уверен, что коллега MoonBear тоже против варианта инволюции.

Но что же всем нам надо сделать? Что предлагает коллега MoonBear ?

Единственная альтернатива - смена общественной формации ведущих мировых стран, где на смену идей индивидуального обособления на базе либерализма и частной собственности, придет другой способ сосуществования...

Совершенно верно. Все мы уже согласились, что надо менять нынешнюю общественную систему - ибо она ведет к уничтожению человечества.

Но весь вопрос: А какая конкретно должна быть новая общественная система (формация, уклад жизни)?

Вот коллега MoonBear предлагает два конкретных решения.
Рассмотрим поочередно.

...где изначально не будет заложен конфликт интересов, вызывающий биологическую конкуренцию животного типа.

Непонятно.
А как можно удалить из биологического человека его же биологическую основу?
Другими словами: можно ли искусственно лишить человека биологических инстинктов?

Сразу даю свой ответ: да, можно, и мы это видим уже сейчас.
Я имею в виду гомосеков и им подобных чайлд-простиГосподи-фри особей, которые лишены основного биологического инстинкта - инстинкта продолжения рода.
В настоящее время этот инстинкт отключен искусственно у как минимум половины подобных особей, но налицо тенденция к увеличению доли особей с искусственно измененными биологическими инстинктами.

Это конечно крайний пример, но он хорошо показывает, что надо крайне осторожно развивать идеи и строить планы по искусственной "перестройке" биологической основы человека. Ибо, как говорят в народе, "сдуру можно х... сломать".

Надо не ломать биологические инстинкты, надо их тонко настраивать.
Что, конечно, гораздо сложнее и труднее, но иных человеческих путей нет.
Есть сатанинские пути уничтожающие человеческое в человеке, и они, к сожалению, внедряются в жизнь общества (см. выше пример про чайлд-фри).


Рассмотрим второе решение, предложенное коллегой MoonBear

количество наследственных денег и имущества не будут определять способность человека к продолжению рода, ни количественно, ни качественно.

А вот с этим предложением я согласен. В этом направлении надо двигаться, но очень аккуратно, ибо тут мы (т.е. новая общественная формация) будем значительно угнетать биологический инстинкт продолжения рода.

Ведь если родители не смогут передать своим потомкам имущество (в свою очередь полученное от предков, плюс добавленное имущество заработанное честным трудом), то у многих людей пропадет желание честно трудиться и, наоборот, появиться желание изловчиться ради таки передачи родным детишкам родного барахлишка.
А еще у многих людей вообще пропадет желание трудиться: дескать лично мне хватает, так чего ради я буду корячиться, поживу в своё удовольствие.
И т.д. и т.п.

Итак, существует принципиальная возможность и способы тонкой настройки (воспитания) человека так, чтобы он постепенно взращивал в себе своё человеческое начало путем обуздывания в себе своего животно-биологического начала.

Такие способы надо изобретать и внедрять в жизнь общества.

Но начинать надо:
1. с осознания вышеизложенной основной проблемы человечества: "сменить общественную формацию, иначе неминуема деградация человечества", и

2. с осознания вышеизложенного подхода к созданию способов решения проблемы: "не ломать биологические инстинкты, а тонко их настраивать".

Остается надеяться, что критическая масса знаний о неизбежном, перерастет в качественный сдвиг принятых решений, а может и революций, дав право существовать нашему виду дальше.

Давайте конечно надеется, но этого ведь недостаточно.

Давайте неустанно наращивать массу знаний и доводить эти знания до людей.

Спасибо уважаемому коллеге Director'у за, как всегда, внимательный разбор комментария. И, по своей ставшей уже традиционной привычке, поясню, что же я имел ввиду под фразой:

Director писал(а): ↑

10.03.2021 09:46

...где изначально не будет заложен конфликт интересов, вызывающий биологическую конкуренцию животного типа.

Непонятно.
А как можно удалить из биологического человека его же биологическую основу?
Другими словами: можно ли искусственно лишить человека биологических инстинктов?

Сразу даю свой ответ: да, можно, и мы это видим уже сейчас.
Я имею в виду гомосеков и им подобных чайлд-простиГосподи-фри особей, которые лишены основного биологического инстинкта - инстинкта продолжения рода.

Мы, как это бывает, не поняли друг друга. У многих задач есть несколько решений, так и мое предположение определяется не только пропагандой однополых отношений и осознанного отказа от функций матери у женщин или самостерилизация мужчин.

Речь шла не об удалении инстинктов, тем более, медицинской ломкой и только детородного инструментария, включая генетику, но и психологической, а смещением их на второй план за счет возникновения других. Мысль заключается в приоритетах осознанного выбора, когда разум принимает решения, а не плоть.

Проиллюстрирую на примере нашего царства-государства. Патриархальная русская семья с древних времен отличалась многодетностью и при всей дикости окружающей обстановки, больше похожей на естественные условия природы условных джунглей, до уровня продолжения рода доводила 2-3 детей.

Основной инстинкт, в том числе, подогреваемый церковью - плодись и размножайся, служил императивом государственного уровня. Расчет шел исключительно на стимулирование биологического инстинкта продолжения рода, связанного с количеством производимого потомства. Кто-нибудь, да выживет.

И все это на фоне полного отсутствия всех видов социального обеспечения, системного образования и медицины, что дополнительно заставляло работать инстинкты на полную катушку. А, окончательно, ситуацию втаптывало в не осушаемое болото - категорическое отсутствие социальных лифтов, т.е. жесткое кастовое общество фашистского типа.

В советское время, скажу так, к началу 60-х годов, ситуация кардинально изменилась. Социальные механизмы позволили не беспокоиться ужасного ужаса за своих детей на всех стадиях жизни, как своей личной, так и их. Главными успешным двигателем человека стал он сам, а не семейное положение или капитал родителей.

Я не буду акцентировать случаи, когда высокопоставленные товарисчи занимались блатом и протекцией в отношении своих чад, эта проблема возникла гораздо позже и была одним из метастазов контрреволюции 1961 года.

Поведенческий приоритет сместился от количества детей к их качеству, в первую очередь - образовательному. Случился некий феномен, когда одинокая мать, условная доярка, могла вырастить нескольких детей, позволив им дать высшее образование, а там, только от них зависел жизненный путь, хоть до министра или академика. Что регулярно и происходило.

Сформировалась устойчиво растущая система, где за основу бралась семья с 3-4 детьми, изначально нацеленных на образование и ставящих приоритеты государства выше своих собственных. В подобной среде шла не биологическая, а интеллектуальная конкуренция, сдвинувшая приоритет зоологических инстинктов.

Следующий этап нашей страны ознаменовался приходом капиталистических отношений и частной собственностью, разодрав общество на неравные касты во всех смыслах и определениях.

Идеи искусственно насаждаемого либертарианства: сегодня умрешь ты, а завтра я; получай от жизни все; наслаждение - главный смысл существования и прочие догматы, превратились в новую религию, служа инструментом управления массами.

Цели понятны - контроль за численностью плебса и поддержание их на определенном образовательном уровне, минимальном для поддержания своих, как можно более узкоспециализированных знаний для утилитарного приложения.

Что до выводов. Соглашусь с коллегой в необходимости доведения знаний до людей. Чем сам занимаюсь регулярно, по мере сил. По личному опыту могу сказать, процесс тяжелый и натыкается на глубинные образовательные провалы, затянутые пленкой идеологем. Болонская система не учит мыслить, превращая человека в клишированного зомби.

Вот здесь и возникает парадокс, убедить человека в правильность сказанного тобой можно, но велика ли цена этому? Он начинает верить, а не понимать, поскольку пришел к выводу не сам, ибо неспособен. Сложно взрослого человека обучать критическому мышлению. Т.е. вопрос не в доведении знаний, а умении мыслить. Притчу про удочку и рыбу знают все.

MoonBear писал(а): ↑

10.03.2021 12:02

...Речь шла не об удалении инстинктов, ... а смещением их на второй план за счет возникновения других.
Мысль заключается в приоритетах осознанного выбора, когда разум принимает решения, а не плоть.

Уважаемый коллега, эти формулировки черезчур многозначные, что позволяет их трактовать в произвольных значениях.
Впрочем, вы привели конкретный пример и вот его давайте рассмотрим.

Патриархальная русская семья с древних времен отличалась многодетностью и при всей дикости окружающей обстановки, больше похожей на естественные условия природы условных джунглей, до уровня продолжения рода доводила 2-3 детей.

Основной инстинкт, в том числе, подогреваемый церковью - плодись и размножайся, служил императивом государственного уровня. Расчет шел исключительно на стимулирование биологического инстинкта продолжения рода, связанного с количеством производимого потомства. Кто-нибудь, да выживет.

Согласен, что правители государства и церковники были заинтересованы в росте податного населения. В те времена была прямая зависимость: чем больше подданных, тем богаче правящая верхушка (конечно при наличии свободных земель для самопрокорма черного люда).

Но отнюдь не поэтому патриархальная семья была многодетная. Отнюдь не органы власти запихивали баб под основной инстинкт мужиков.

В те времена только повзрослевшие родные дети были гарантией выживания родителей в старости.
Ну не было в те времена всеобщей пенсионной системы.
Была отцовская и материнская любовь к детям, была сыновья любовь к родителям, были строгие религиозные наставления, но вот пенсионной системы не было.

Последние лет 50-100 пенсионная система есть, причем пенсии всё больше и больше.
А детей в семье всё меньше и меньше. И любви.

Я полагаю, что в "снижение репродуктивности популяции" главную роль сыграл именно фактор "непривычно-благоприятной среды обитания".
(к слову вспоминается эксперимент "Вселенная-25", которому посвящена одна из тем на нашем форуме).

Вторую и последующие роли сыграли другие факторы, в том числе и указанные коллегой

Идеи искусственно насаждаемого либертарианства: сегодня умрешь ты, а завтра я; получай от жизни все; наслаждение - главный смысл существования и прочие догматы, превратились в новую религию, служа инструментом управления массами.

Цели понятны - контроль за численностью плебса и поддержание их на определенном образовательном уровне, минимальном для поддержания своих, как можно более узкоспециализированных знаний для утилитарного приложения.

Что же касается выводов, то я согласен с нижесказанным

... необходимости доведения знаний до людей. ... процесс тяжелый и натыкается на глубинные образовательные провалы, затянутые пленкой идеологем.
...
Вот здесь и возникает парадокс, убедить человека в правильность сказанного тобой можно, но велика ли цена этому? Он начинает верить, а не понимать, поскольку пришел к выводу не сам, ибо неспособен. Сложно взрослого человека обучать критическому мышлению. Т.е. вопрос не в доведении знаний, а умении мыслить.

Соглашусь, но дополню:
- Невозможно и посему не нужно убеждать всех и каждого.
Убеждать можно и нужно людей способных к критическому мышлению.

- Нужно убеждать их в том, что для выживания человечества (включая их самих) необходимо менять порядок жизни общества.
В частности, кардинально изменить пенсионную систему. Но не только её.

Скайуокер писал(а): ↑

08.03.2021 00:11

США и НАТО наращивают военную мощь против России. Сама же Россия не отстаёт.
И у меня складывается впечатление, что за этими локальными вспышками идёт подготовка к чему-то более глобальному.

Такое впечатление создаться, конечно, может. Но это ложное впечатление. Время мировых и вообще крупных войн прошло. Больше таких войн не будет. Какие-то локальные конфликты могут быть, но они в наше время не могут перерасти во что-то масштабное. Ну а то, что страны наращивают свою военную мощь, объясняется просто – никто не хочет быть слабым. Ну еще тем, что пока что, к сожалению, нет полного доверия между странами. И тем, что не выработаны надежные механизмы предотвращения военных конфликтов. То есть чисто теоретически масштабная война может быть. Но практически никто не станет развязывать такую войну. Так что можно успокоиться – мировой войны не будет, спите спокойно.

MoonBear писал(а): ↑

09.03.2021 19:01

Мира, как такового, на нашей планете никогда не было. Сама эволюция выступает в роли непрекращающегося военного конфликта между живыми существами за ограниченные ресурсы, где основным призом выступает право передать свои гены потомству.

Очень упрощенный, однобокий и, я бы сказал, несколько псевдонаучно-романтический взгляд на проблему. Да, история человечества состоит из череды войн. Но это не значит, что так будет продолжаться и впредь. Человечество повзрослело и поэтому, как и взрослый человек, научилось решать проблемы не кулаками, а иными способами. Вот сейчас наблюдается серьезный конфликт между США и Китаем. Но этот конфликт не приведет к войне, а будет разрешен путем переговоров, в результате которых стороны пойдут на взаимные уступки, то есть найдут компромиссное решение проблемы. Вот увидите!
А как эволюция может выступать в роли военного конфликта между живыми существами? Я не понял смысла этой фразы. Мне кажется, в этой фразе вообще нет смысла. За какие ресурсы борются живые существа в дикой природе? Вот, к примеру, волки за какие ресурсы и с кем борются? За зайцев борются с медведями? Или между собой борются?
Но, видимо, имеется в виду борьба самцов за самок. Это да, такая борьба есть. Но человеческие самцы, мужчины, давно уже борются за самок другими способами, не с помощью кулаков. Да и вообще не борются. Потому что ни сватовство, ни ухаживание нельзя назвать борьбой, это нечто другое. В любом случае, мировые войны ради передачи своих генов потомству никто развязывать не будет. Об этом даже смешно говорить.
В общем, мировой войны не будет. Готов продолжить разговор на эту тему, если будет какой-то отклик на мои мысли. Думаю, обсуждение вопроса в форме диалога более интересно, чем написание большой статьи.