20.11.2019 22:56
Интеллект - это объективная способность системы к некоему сложному поведению. Сознание же – это субъективные ощущения, эмоции. Поэтому ученые считают, что субъективная сфера вообще не должна исследоваться наукой, что достаточно изучать лишь интеллект. Но ведь это не снимает множества вопросов.
Первая проблема – проблема выявления сознания. Человек обладает и сознанием, и интеллектом, но не факт, что каждая интеллектуальная система сознательна, а каждая неинтеллектуальная – бессознательна. Чувствует ли камень? Робот? Гидра? Неизвестно. И здесь переплетено множество этических проблем. Считать ли эмбрион человеком? Относиться ли гуманно к животным или роботам будущего? Начиная с какого уровня организации жизнь начинает иметь этическую ценность и всегда ли эта ценность одинакова?
Вторая проблема – это проблема поиска нейрокоррелята сознания, т.е. тех явлений в мозге, которые содержат точную информацию о субъективном мире человека или животного. Мы считаем человека сознательным. Но как, исследуя мозг, узнать, какие конкретно изображения он видит в данный момент, какие запахи и вкусы ощущает, какие имеет мысли? Если обнаружить нейрокоррелят сознания, можно было бы записывать галлюцинации, сновидения, мысли – т.е. сделать субъективный мир человека полностью (если верен материализм) или частично (если верен дуализм или идеализм) доступным объективному исследованию.
Третья, более частная проблема, – это проблема качеств. Все мы знаем, в чем состоит различие между красным и зеленым цветами, но не способны объяснить это словами. Многие люди предполагают, что качества в своей основе не сводятся к словесной или цифровой информации в мозге. Они предстают нам как нечто фундаментально элементарное, базисное. И если найти нейрокоррелят сознания, то особый интерес будет представлять именно то, как зашифрована в нем информация о «красности», «зелености», «кислости» и т.д.
Четвертая проблема – это проблема целостности сознания, его неделимости. Она известна еще со времен Декарта. Человек – это большой объект. Мозг состоит из множества частей и может быть в экспериментах реально разделен. Однако Я есть только один, и любое другое сознательное существо – это уже Не-Я, граница фундаментальна. Иногда сиамские близнецы со сросшимся мозгом обладают одним, единым сознанием, иногда – двумя (две разные личности). От чего это зависит? В обоих случаях нервная система объединена, различие лишь количественно. Можно предположить, что фундаментальной целостностью обладает не мозг, а нейрокоррелят сознания. Должен быть некоторый фактор, который строго задает критерий, где кончается мое сознание и начинается сознание другого организма. Строго говоря, такой фактор пока не найден.
Наблюдается ли сегодня прогресс в исследовании этих вопросов? Наиболее общепризнанными являются достижения в области нейрокоррелята сознания. Например, в недавних экспериментах удавалось получить некоторые сведения о содержании мышиных сновидений. Есть также основания предполагать, что коррелятом субъективного времени является частота гамма-ритма. Впрочем, мы еще находимся далеко от того, чтобы напрямую получать из мозга картинку, тем более с информацией о субъективных качествах. Ведь проблема качеств не решена. По большому счету, не решены и другие проблемы. Высказывается множество гипотез по этому поводу, но большинство из них предполагают массу допущений, которые пока остаются непроверенными. Я считаю, что сегодня у нас просто не хватает опытных данных для того, чтобы построить подлинно научную теорию сознания.
Я предложил нетьюринговский подход к выявлению сознания у компьютера. Известный тест Алана Матисона Тьюринга способен проверить, является ли поведение робота разумным. Но, как я уже сказал выше, не факт, что всякое разумное поведение сознательно. Я предлагаю альтернативный тест, в котором компьютер проверяется на способность не просто вести себя разумно, но понимать проблематику вопросов о сознании. При этом он не должен заранее иметь философских знаний, полученных из книг и дискуссий. Если такой компьютер по мере обучения вдруг сам начнет задаваться философскими вопросами о сознании и правильно поймет их все, то я обосновываю, что его следует признать сознательным. Я даже предложил схему компьютера, который способен к этому, но только частично.
На уровне идей конечно все просто. И некоторые философы, например, А. Элитцур и Д. Чалмерс, ранее вплотную подошли к ним, открыв парадокс феноменальных суждений: сознание субъективно, но о нем возможно высказывание в объективном мире. Любая книга о сознании – материальный объект. И необходимо объяснить, какие физические процессы привели к его появлению. Это наиболее прямая ниточка к сознанию. По странной причине большинство людей не думают в этом направлении.
С. Хамерофф и Р. Пенроуз продвигают идею квантового сознания. Основная проблема, которую хорошо решают квантовые теории сознания, – это проблема качеств. «Квантовики» предлагают гипотезу, что «красность» и «зеленость» – это некоторые квантовые состояния в мозге. Хамерофф и Пенроуз, в частности, предполагают, что за сознание ответственны когерентные квантовые состояния в микротрубочках нервных клеток. Но они исходят из своей экзотической версии квантовой механики, которая на данный момент не подтверждена. Многие относятся к ней скептически. Некоторые другие исследователи выдвигают более осторожные гипотезы, которые не требуют долговременных когерентных состояний и основаны на вполне «традиционной» квантовой механике. В любом случае здесь необходимы тщательные исследования. Квантовая механика лежит в основе современной картины мира, и вполне возможно, что она имеет отношение к сознанию.
Для меня, как трансгуманиста, вопрос исследования сознания – не просто философский, но и практический. Ведь трансгуманизм предполагает изменение не только тела в обычном смысле слова, но и психики. Но как это можно сделать, не понимая ее естественных оснований? Какие части мозга можно заменить искусственными без риска погубить личность? На этот вопрос невозможно ответить, не исследовав проблему сознания. Я думаю, что прежде, чем начать радикальную киборгизацию мозга, необходимо найти нейрокоррелят сознания. Имеет ли он физическую или чисто информационную природу в форме нейросигналов? Есть ли группа нейронов, которая непосредственно ответственна за сознание? Или, может быть, сознание порождается еще более мелкими объектами внутри нейронов? Насколько «хрупок» нейрокоррелят сознания? Можно ли его «отдельно» перенести в робота, или надо сохранить невредимым значительный кусок мозга?
Может оказаться достаточным переписать в робота информацию нашего мозга. Но в этом случае появляются два информационно идентичных человека, две «копии». И возникают парадоксы целостности. Их хорошо описал Станислав Лем в «Сумме технологий». Ведь Я могу быть только один. До начала моего копирования я бы предпочел заранее предвидеть, какая картинка у меня будет «перед глазами» после опыта: прежняя – или та, что находится перед роботом. Кто из копий будет истинным «мной»? Многие авторы вообще не видят в этом проблемы. Они говорят, что «меня» будет два. Но я убежден, что это просто искажение терминов, за которым прячется недопонимание проблемы сознания. Лично мне больше импонирует точка зрения, что за ощущение «я» ответственна не «чистая» информация, а непосредственно вещество некоторых нейронов. Но и она нуждается в конкретизации.
За сознание может быть ответственна нематериальная душа, в отличие от упертых материалистов, я не буду отрицать такую возможность. Нужно искать нейрокоррелят сознания, и тогда будет видно, насколько точно сознание задается материальным состоянием мозга. Если окажется, что некоторые параметры ощущений независимы от него, – значит, эти параметры не сводятся к материи.
Аргонов В.Ю.
Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник ТОИ ДВО РАН
http://2045.ru/expert/95.html
